Opendoor股价飙升16倍：散户狂热掩盖的商业困局与财报真相lg...

导读目录

• 散户狂欢与管理层震荡

• iBuying模式的结构性困境

• Zillow的前车之鉴

• 财报魔法与真实亏损

• 未来路径与市场理性

散户狂欢与管理层震荡

根据 www.Todayusstock.com 报道，2025年，一家长期亏损的房地产科技公司 Opendoor Technologies (OPEN.US) 成为了美股市场的焦点。在短短三个月内，股价从不足1美元飙升至8.11美元，涨幅近16倍，市值突破60亿美元，一度跻身美股成交量榜前列。

这场资本狂欢的导演，是一群自称为“Open Army”的散户投资者。他们将Opendoor塑造成新的“Meme股”，并通过集体行动推动公司管理层变动——原CEO被迫离职，创始团队成员重返董事会，同时任命来自Shopify的首席运营官Kaz Nejatian接任首席执行官。

分析人士指出，这类散户驱动的股价飙升虽短期提振市值，但并未触及企业基本面。投资人Michael Burry近期在社交媒体表示：“资本狂欢无法掩盖商业模式的缺陷。”

iBuying模式的结构性困境

iBuying（即时买房翻新转售）被视为Opendoor的核心业务，其理念是依靠算法在极短时间内评估房产价值，买入、翻修后迅速转售，从而获取差价。然而，这种看似高效的模式在现实中面临结构性限制。

一个可规模化的业务，其收入增长应快于成本增长，但房屋买卖是典型的资本和劳动密集型行业。Opendoor在约50个市场运营，每个地区的许可、检查、人工与材料供给均差异巨大，标准化几乎不可能。

业内专家表示：“互联网思维讲求复制效率，但房地产的本地化复杂性，让算法优势难以全面兑现。”因此，Opendoor的模式与科技行业的规模逻辑天然冲突。

Zillow的前车之鉴

房地产巨头Zillow的失败为iBuyer模式敲响了警钟。2021年，其算法误判导致“Zillow Offers”业务大量高价购房，最终被迫亏损抛售。

即便在市场景气期，Zillow Offers的毛利率依旧微薄。运营费用和房屋维护成本的上升，使盈利空间被彻底吞噬。Zillow最终的停摆说明：在高波动市场中，iBuying的风险极高。

财报魔法与真实亏损

2025年上半年，Opendoor公布营收27亿美元，毛利润2.27亿美元，并特别强调录得1.23亿美元“贡献利润”（Contribution Profit）。然而，扣除实际支出后，公司税前亏损达1.14亿美元。

所谓“贡献利润”，排除了绝大部分运营费用及22亿美元债务利息。这种做法被业内称为“财报魔法”，制造盈利假象。

类似做法早在Zillow时代就曾出现——其2019年公布的“扣除利息后的售房回报”指标，同样掩盖了真实亏损。若计入所有成本，每套房的税前亏损高达7.2万美元，而非表面上的5000美元。

未来路径与市场理性

如今，部分散户希望Opendoor转向更轻的平台模式，通过撮合买卖双方和中介收取手续费。但这种思路早已被市场消化。事实上，Opendoor早在2022年已推出类似服务，但未能形成规模效应。

房地产行业的高进入壁垒与周期性波动，使得任何模式创新都难以长期维持超额收益。分析机构RealEstateQuant指出：“即便Opendoor找到盈利方法，竞争者复制的速度也会极快。”

因此，当前最理性的策略，或许是利用散户热度增发股票，以筹集转型资金。正如游戏驿站（GME.US）所示，资本市场的热潮终会冷却，唯有自我造血能力才能决定公司存亡。

编辑总结

Opendoor的股价暴涨是散户狂热与市场情绪交织的结果，但从商业逻辑到财务结构，该公司仍未解决盈利模式的核心问题。其iBuying业务与互联网可规模化逻辑相悖，财报中所谓“贡献利润”掩盖了持续亏损。除非能实现模式转型或重塑资产结构，否则这场狂欢更像是短暂的资本幻觉。

常见问题解答

Q1：Opendoor的股价为何能在短时间内暴涨？A1：主要原因是散户群体“Open Army”集中买入，通过社交平台号召形成类似Meme股的情绪推动，加上空头回补效应共同造成股价暴涨。

Q2：iBuying模式的核心难点是什么？A2：该模式依赖资本与人工密集投入，缺乏标准化流程，各地政策与供应链差异巨大，难以像互联网平台那样实现低成本扩张。

Q3：Opendoor的“贡献利润”与实际亏损差距为何如此大？A3：贡献利润排除了大量运营费用和债务利息，使财务表现看似改善，但真实亏损仍高企，反映出公司经营压力未减。

Q4：Zillow的失败对Opendoor有何启示？A4：Zillow的倒下证明iBuying模式对预测精度和成本控制极度敏感，一旦算法偏差或市场反转，资金链将迅速紧张。

Q5：Opendoor未来能否通过转型实现盈利？A5：短期内难以实现。尽管公司正探索平台化服务，但市场竞争激烈、费用结构沉重。若不能在数据与服务环节形成壁垒，其盈利前景依旧不明朗。