北美站
收藏
举报
Information-Justice｜信 息 正 义
我谨庄严宣誓，
我必忠实执行合众国总统职务，
竭尽全力，
恪守、维护和捍卫
合众国宪法。
——美国总统就职誓词
作为总统，你不应该遵守美国宪法吗？
川普：我不知道。
——川普答记者问
■前言
-
宪法第一条规定由众议院与参议院组成的国会，负责立法相关事务，国会并有批准联邦任命、提出预算、宣战，否决总统行政命令和罢免总统的权力； -
宪法第二条确立总统及其属下官员的职责，构成行政权力的核心，这就是总统权力的来源和范围； -
宪法第三条设立联邦司法机构，以联邦最高法院为首，行使司法审查与解释宪法的职能。
单一行政理论的演变——美国的皇权总统制是怎么练成的？
本文为非营利调查新闻编辑室“Information Justice（信息正义）”原创作品。已开通快捷转载，欢迎转载、分享、转发。
文：临风
编：新约客，溪边愚人，Brandi
总统效忠宪法还是高于法律
1
美国总统在就职典礼上宣誓遵守宪法：
“我谨庄严宣誓，我必忠实执行合众国总统职务，竭尽全力，恪守、维护和捍卫合众国宪法。”
这是个严肃的誓言，历史上所有的总统都必须忠实恪守这个职责。
2
然而2025年1月20日改变了一切。
就在川普2.0就职典礼的当天，川普创纪录地签署了26项行政命令，包括：
终止出生公民权的行政命令——违反宪法第14修正案；
冻结联邦资金的行政命令——违反宪法第一条赋予国会的“预算拨款权”；
终止政府DEI（多元、公平、包容）计划的行政命令——违反平等保护原则，可能侵犯少数族裔、女性和LGBTQ群体的权利；
限制政府与社交媒体合作的反“审查”行政命令——可能违反第一修正案，干扰学术与平台的合法表达和研究。
3
上述这四项被广泛认为是“明显违宪”，另外几项也面临法律挑战或合宪性质疑。
到7月底，川普已经签署了176项行政命令，极大地扩充了总统的权限，致使超过950位法学教授联合签署公开信，称多项川普行政命令超越宪法或法律授权。
哈佛大学肯尼迪学院的学者并提出警告，这些命令可能导致三权分立遭到严重侵蚀，酿成宪政危机。
【延伸阅读】
美国上次这样做,导致了战争 | 逐句批驳川普”出生公民权”行政令
4
这个危机因着最高法院屡次坚定地削弱对行政行为的制约而显得更为严峻。
其中，去年7月大法官对“川普诉美国案”的判决，确立总统的“官方行为”享有“广泛的推定豁免权”(sweeping, presumptive immunity)，
这个判决对美国法治的权威杀伤力最大，似乎奠定了总统高于法律的观点。
【延伸阅读】
《信息正义》翻译过两篇重磅文章，值得参考：
5
5月里一个访谈或许最能够反映川普自己的心态：
今年5月5日NBC《与媒体见面》(Meet The Press)节目中，主持人克里斯汀·韦尔克(Kristen Welker)试图指出宪法第五修正案[注]的内容时，川普暗示此类程序会延迟他行动的速度。
[注]宪法第五修正案规定，“任何人”不得“在未经正当法律程序的情况下被剥夺生命、自由或财产”；该条款并未规定“任何人”必须是美国公民，最高法院长期以来一直承认非公民也享有基本人权。
川普回答：“我不知道。这似乎——可能有这样的规定，但如果你在谈论这个，那么我们就得进行一百万、两百万或三百万个审判，”
他说，“我们有成千上万的人——其中一些是杀人犯，一些是毒贩，一些是世界上最恶劣的人。”
“我当选就是为了把他们赶出这里，而法院正在阻止我这样做，”他补充道。
“但即使考虑到你提到的这些数字，作为总统，你不应该遵守美国宪法吗？”韦尔克问道。
“我不知道，”川普回答道，“我必须再次强调，我有一支优秀的律师团队为我工作，他们显然会遵循最高法院的裁决。”
6
川普的“不知道”，并非他不知道自己应当遵守宪法，他对总统的权力有自己的看法，并不在乎宪法如何说。
作为一个经常欺骗承包商的地产商人，一个连打高尔夫球都要作弊的总统，
川普唯一在意的就是做赢家，为了赢他可以不择手段。
7
川普今年上台后，就曾引用拿破仑的一句名言来替自己的行为开脱：
“拯救国家的人，不违反任何法律。”
意思很明确：我在拯救国家，法律管不了我。
至于他是否“在拯救国家”，那当然只有他说了算。
8
总统公开表态自己高于法律，这还真是历史第一人！
皇权的说法还得到了白宫的认可。
在川普第二任总统任期内，白宫社交媒体发布了一张将川普描绘成国王的图片，该图片被描述为该行政当局对“单一行政理论”的广泛解读的例证。
9
让我们退一步，仔细回顾美国历史。
关于总统权力的范围和边界，这个议题自从建国以来一直存在，也是对所谓“单一行政理论”（下详）的解读，值得认真探讨。
“单一行政理论”的来源
10
美国总统权限的规定来自宪法第二条第一款的“权力授予条款”，该条款称：“行政权力应授予美国总统”(vesting clause: “The executive power shall be vested in a President of the United States.”)。
所谓“单一行政理论”(Unitary executive theory)就是对该条款的一种解读，这个名词正式出现在里根政府时代。
简单地说：“单一行政理论”是一种美国宪法学说，主张宪法赋予总统对整个联邦行政部门的完整、统一和直接的控制权，包括对所有联邦行政官员的解聘权、命令权和政策决策权。
11
然而，这段话没有单一的权威定义，对其解读历来存有分歧。
有人将其解读为总统强权，总统对行政部门所有官员拥有控制权；
而另一个方向的解读则认为国会可通过立法手段对总统的权力进行实质性限制。
12
其实，对总统权限的争议在1787年的制宪会议上就已经出现了，虽然那个时候还没有这个词汇。
亚历山大·汉密尔顿(Alexander Hamilton)在《联邦党人文集》的第70篇中强调单一行政领导的重要性，认为一个强有力的总统能够确保行政部门的“活力”(energy)、统一性和责任性。
这种观点为后来的“单一行政理论”奠定了思想基础。
13
当时，开国元老中有许多人（包括制宪者）对君主制深怀恐惧，他们反对将行政权力过分集中，担心会带来专制和暴政。
这其中包括：乔治·梅森(George Mason)、埃德蒙·伦道夫(Edmund Randolph)、帕特里克·亨利(Patrick Henry)等等。
托马斯·杰弗逊的立场接近这批人，虽然制宪时他正在法国担任驻法公使。
14
因此，宪法定稿对总统权限的规定有一定的模糊度。
它一方面肯定总统的权力很大，一方面提供制衡的机制。
制宪者并没有对总统的权力界限作出精准的定义，也因此带来不断平衡中的张力。
15
其实任何体制都无法“万无一失”，人的素质十分重要。
一个人如果存心破坏体制，他总可以找到漏洞。
从立宪的精神来看，宪法对总统权限的规定偏向于“平和”(moderate)：
它赋予总统对行政部门的重要控制权，但通过制衡机制限制其绝对性。
16
换句话说，宪法设立的初衷并不支持极端的“单一行政理论”。
最高法院推翻百年惯例
17
“单一行政理论”，即总统权力的范围，究竟能够走多远？
一个最好的观察角度就是：联邦政府对“独立机构”(Independent Agencies)的组成和权力的使用。
18
“独立机构”是美国国会创建的行政实体，以处理复杂的监管需求、政治隔离，以及应付危机。
这是宪法第一条第八款的规定，授权国会组织行政部门。这些行政机构负责执行特定职能，通常具有一定程度的自治权，部分独立于总统的直接控制。
这些机构通常由委员会或董事会领导，其成员受“因故免职”（只能因“低效、渎职或失职”免职）条款保护，限制总统单方面免职的权力，
这就与“单一行政理论”产生了张力。
19
早期联邦机构（如1792年成立的邮政局）通常由总统直接控制。
现代意义上的独立机构始于19世纪末，受到工业化、城市化和州际商业扩展带来复杂的经济和社会问题推动。
向独立机构转变标志着与“单一行政理论”模式的背离，国会寻求创建具有专业知识且部分独立于政治影响的机构。
20
其中非党派的“独立机构”大约有19个，包括：
1887年建立的州际商业委员会(ICC)：监管铁路，解决垄断行为和不公平定价问题，确保州际运输的公平性。它由五名两党成员组成的委员会，由总统提名、参议院确认，成员任期固定，仅能因故免职，使其具有一定独立性。（以后成立的机构皆本此原则）
1913年建立的联邦储备系统(The Fed)：在1907年银行恐慌后，提供稳定的货币和金融系统。
1914年建立的联邦贸易委员会(FTC)：打击不公平商业行为，促进竞争，以应对信托和垄断的日益增长。
1934年建立的证券交易委员会(SEC)：在1929年股市崩盘后监管股票市场，保护投资者。
1935年建立的国家劳工关系委员会(NLRB)：监督劳资关系，保护工人组织权利。
1972年建立的消费者产品安全委员会(CPSC)：保护消费者免受不安全产品危害。
1974年建立的联邦选举委员会(FEC)：在水门案后通过《联邦选举活动法案》修正案设立，监管竞选财务，确保联邦选举的透明度。
2010年建立的消费者金融保护局(CFPB)：在2008年金融危机后保护金融市场中的消费者。
21
关于“独立机构”的自主性，最高法院早年一个具有分水岭意义的判决是1935年的“汉弗莱遗嘱执行人诉美国案”(Humphrey’s Executor v. United States)。
该案涉及威廉·E·汉弗莱(William E. Humphrey)，他是独立机构“联邦贸易委员会”的委员，于1933年被富兰克林·D·罗斯福总统因政策分歧而解雇。
大法官裁决认定，总统无权随意解雇独立机构的官员，除非国会授权的免职原因成立。
而汉弗莱不是“因故解职”，总统被判越权。
22
第二个著名的案件发生在1988年里根总统时代，“莫里森诉奥尔森案”(Morrison v. Olson)。
最高法院认定《独立检察官法》(Independent Counsel Act)合宪。
莫里森案再度确立了一个重要的先例，肯定国会限制总统解除官员职务权力的范围。
23
安东宁·斯卡利亚大法官(Antonin Scalia)关于该案的唯一反对意见也很有名。
他提出“单一行政理论”的概念，认为这个判决违反了宪法第二条。
因为美国是英美法系(common law)或称判例法(case law)，美国法院判案，一向有“遵循先例”(stare decisis)的传统。
那么，这两个判决是否已经形成了“先例”的传统呢？
显然没有。
24
第二个具分水岭意义的判决发生于2020年。已经去世的斯卡利亚大法官找到了共鸣。
约翰·罗伯茨(John Roberts)率领的最高法院改变了对“单一行政理论”的立场。
25
川普2017年因为不喜欢消费者金融保护局(CFPB)的职能而开革了局长。这件事因超越总统职权的理由被告上法庭。
2020年，最高法院以5-4判决“西拉律师事务所诉消费者金融保护局案”(Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau)，裁定CFPB局长被总统免职成立。
26
罗伯茨大法官撰写的多数意见书解释道：
CFPB的“单一局长结构”违宪，因为“因故免职”的保护使总统无法有效监督行政权的执行。
最高法院认为，总统必须有权自由免除CFPB局长，以符合宪法第二条的行政权授权。
27
直白地说，罗伯茨大法官找到一个勉强的理由，宣称“单一局长结构”违宪！
为了避免违反“遵循先例”的传统，罗伯茨特别区别出“汉弗莱遗嘱执行人诉美国案”的传统，指出其适用于“多成员”的委员会（如FTC），
因为这些机构具有“准立法”和“准司法”职能，且通过两党平衡和交错任期实现独立性，而CFPB的单一局长结构不具备这些特征。
28
针对另一个判例，最高法院也提出解释：
1988年“莫里森诉奥尔森案”的判决仅适用于针对“下级官员”的一个“狭窄的例外”。
29
2021年，最高法院判决“科林斯诉耶伦案”(Collins v. Yellen)，该案涉及联邦住房金融局(FHFA)的结构问题。
最高法院延续“西拉律师事务所诉消费者金融保护局案”的先例，做出同样的判决。
30
说白了，罗伯茨领导的6位保守派大法官为提升总统的权力，推翻了将近一百年的惯例，主张一个比较强化的“单一行政理论”。
31
庆幸的是，至少到今天，川普总统还不敢开革美联署的主席。
原因或许不是因为川普害怕违宪，而是担心股市可能崩盘，联邦债券可能被抛售。
总统行政权力的消长
32
尽管《宪法》第二条对总统权力的规定相对简略和模糊，
但随着历史发展，总统的行政权力经历了从有限到强大、从议会主导到行政主导的显著演化。
33
建国初期，乔治·华盛顿设立了多个总统权力的先例：
主张总统有权解雇行政官员；
在“威士忌叛乱”[注]中动用联邦军队维持秩序。
但整体来看，当时的总统仍受制于国会，行政权较弱。
[注]威士忌叛乱(Whiskey Rebellion)，又叫威士忌起义(Whiskey Insurrection)，是一场在1791年－1794年间发生于美国宾夕法尼亚州西部的抗税运动。
34
19世纪的安德鲁·杰克逊(1829–1837)是个强势总统，强调总统是“人民的代表”，对抗国会。使用否决权不仅基于宪法理由，也基于政策立场。
亚伯拉罕·林肯(1861–1865)在内战期间行使非常权力：暂停人身保护令(Habeas Corpus)；以战争权力发布《解放黑奴宣言》，为后来战争时期总统权力扩张奠定基础。
到了20世纪初，西奥多·罗斯福(1901–1909)倡导“受托理论”：总统可以做宪法未禁止的任何事情，使用行政命令和舆论工具推动社会改革。
35
大萧条和二战时期，富兰克林·罗斯福(1933–1945)推行新政(New Deal)与战争动员，将总统权力推向高峰：
建立大量联邦机构（如社会保障局、证监会），大量使用行政命令，总统成为联邦政策的核心驱动者。
最高法院“汉弗莱遗嘱执行人诉美国案”的判决就是对总统权力扩张的遏制。
36
70年代，尼克松总统滥用总统特权（如水门事件中拒绝交出证据），最终在宪政危机中辞职，引发对总统权力的强烈反弹。
国会通过限制总统的新法律：《战争权力法案》(1973)，《信息自由法》修正案，设立独立检察官制度(1978)。
37
然而，这种限制趋势在80年代被里根政府逆转。
罗纳德·里根(1981–1989)推广“单一行政理论”，强化白宫对联邦机构的控制。
引进斯卡利亚(Antonin Scalia)大法官就是里根总统重塑宪政理念的一个重要棋子。
里根强调，行政部门不应存在“政治中立”的官僚，而应执行总统意志。
38
司法部长埃德温·米斯(Edwin Meese)推动司法部在法院中提出立场：
宪法第二条将行政权“完整地赋予总统个人”，任何限制总统的立法都应受到质疑。
这使“单一行政理论”正式进入政府法律攻略，成为对抗国会与法院干预的工具。
但1988年最高法院“莫里森诉奥尔森案”的判决允许司法部长推荐一名独立检察官，是对里根扩权的遏制。
39
9-11之后，乔治·W·布什(2001–2009)启动“反恐战争”，大幅扩张总统权力，
推动无需法庭授权的监控项目(NSA)，启用酷刑与无限期拘押，广泛使用总统“签署声明”(Signing Statements)来规避国会法律。
40
然后，美国进入唐纳德·川普(2017–2021, 2025– )时代，推行极端版“单一行政理论”。
川普政府持续强调总统享有广泛免受调查与约束的权力，多次使用行政命令绕开国会立法程序。
而最高法院2020年对“西拉律师事务所诉消费者金融保护局案”的判决，进一步加强了总统的权力。
41
川普2.0的司法部长对总统的权力做出了最大的扩充。
司法部长帕姆·邦迪(Pam Bondi)于2025年2月5日发布了一份备忘录，称“总统解释行政部门的法律”(The president interprets the law for the executive branch)。
这样一来，总统成了行政部门对法律的诠释者和代言人！
换句话说，作为行政部门的领导，总统就是法律，他说了算。
42
所以，川普一上台就解雇了多名参与对他提起诉讼的检察官，并要求提供联邦调查局参与调查他的特工名单。
他等于在告诉司法部：这个部门属于我，为我个人服务。
43
2025年3月，川普在邦迪的陪同下访问司法部，发表讲话。
他批评对手对他的的攻击，以及司法部被“武器化”。
川普点名批评了参与调查他的个人和机构，指责他们将司法部政治化并利用其权力阻挠他的政治抱负。
川普并暗示将对那些他视为对手的人采取报复。
44
值得注意的是，总统访问司法部并发表讲话的举动偏离了美国的传统。
传统上，司法部与白宫保持一定距离以维护其独立性，司法部的职责是维护法律的公正与国家安全，而不是执行总统的意志。
45
再加上2024年大法官对主张总统豁免权的“川普诉美国案”的判决，川普更是如恶虎添翼，
意志无限扩张的总统加上免罪牌，总统的权力已经达到皇权的高度。
46
保守派退休法官约翰·卢蒂格(John Luttig)这样对公众电台Frontline节目描述“川普诉美国案”的影响：
我认为“川普诉美国案”是美国历史上最糟糕的最高法院裁决。
我第一天就把它比作法院在“德雷德·斯科特案”(Dred Scott v. Sandford，加深奴隶制的桎梏)和“日裔美国人强制收容案”(Korematsu v. United States)中的那些阴险判决。
接着，我第二天还说过这样一句话：“这项裁决甚至比那两项更糟，因为它破坏了所谓的结构性宪法”，
也就是说，它破坏了权力的分立。
卢蒂格还认为：
“川普诉美国案”实际上赋予总统几近绝对的免受刑事起诉的豁免权。
因此，最高法院的这一决定使得总统对一百多项行政命令所做的事情几乎毫无法律责任。
总统在这些行政命令中所为，绝大多数情况下都超越了他根据宪法或联邦法律所拥有的合法权限。
Frontline节目《川普的权力与法治》(Trump’s Power & the Rule of Law)截屏。上述引文引自2025年3月31日Frontline对卢蒂格的采访。
皇权逆流波涛汹涌
47
川普的底气不仅来自大法官，更是来自MAGA煽动家们的拥护。
48
在川普的支持者中，史蒂夫·班农(Steve Bannon)要算是意识形态最浓厚，思想最清晰的“国师”级人物。
他于今年4月3日对公众电台Frontline节目的迈克·怀瑟(Mike Wiser)谈到川普上台第一天的总统广发行政命令时说：
这其中一个核心理念就是“解构行政国家”[注]的理论。
而要解构行政国家，首先你必须确立“谁在掌权”，对吧？
这就是为什么会提到“单一行政理论”——
这个理论的核心就是，一切权力集中在总统办公室。
[注]Administration State，行政国家，指由国会通过的法律进行实施和执行的庞大政府机构和部门网络，包括各种独立机构，如环保署、食品药品监督管理局等。这些机构通常由未经选举产生的职业官员和公务员组成。
Frontline《川普的权力与法治》系列对班农的访谈截屏
49
班农高度推荐迈克·戴维斯(Mike Davis)，说他是川普团队里“单一行政理论”的主要推手。
访问班农后第二天，Frontline的迈克·怀瑟去访问迈克·戴维斯。
戴维斯说：
民主党人认为“单一行政理论”只是一个理论。但它根本不是理论，它是《美国宪法》第2条。
美国总统掌管行政部门，他在第2条下拥有行政权，
每一个政府部门和机构都必须向总统汇报，包括司法部。
50
对戴维斯而言，宪法赋予总统的权力就是绝对的。
怀瑟：“所以你是在说，他想传达的信息是：‘你们都为我工作’？”
戴维斯回答：
我不知道他具体想表达什么信息，但如果我是川普总统，在经历了过去八年的‘法律战’之后，我会传达的信息是：‘现在这里换了新警长’。
美国人民把川普总统重新选回白宫，而司法部是为总统工作的。
他的第二个任期将会带来急需的问责。
我希望对这个被政治化、被武器化的司法体系，会有严重的——我是说非常严重的——法律上的、政治上的、经济上的后果。
Frontline《川普的权力与法治》系列对迈克·戴维斯的访谈截屏
51
在怀瑟追问之下，戴维斯再度强调，总统的行政权力覆盖整个行政体系，没有例外。
他宣称：
从大约100年前开始，我们逐步建立起了一个‘威尔逊式’的政府模式，
就是让一些没有被选举产生、也不对公众负责的联邦技术官僚（深层政府）来替我们做决策——
他们不对总统负责，却替我们立法、执行法律，甚至裁决案件和争议。
这种做法完全违背了宪法制定者的初衷。
52
戴维斯应该是期望一个现代版的“溥天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣”，
这不就是“忠诚绝对”的表现吗？
53
戴维斯也承认，“川普诉美国案”的判决极其重要：
这非常重要。
它决定了川普总统到底是被华盛顿特区的奥巴马任命法官塔尼娅·丘特坎(Tanya Chutkan)和拜登的特别检察官杰克·史密斯(Jack Smith)）在1月6日事件所“构陷”而入狱，还是能重返白宫。
这是极具影响力的事情，也是美国历史上最重要的最高法院裁决之一。
作为川普阵营“单一行政理论”的推手，戴维斯的立场是有代表性的。
54
除了戴维斯，在川普阵营中，还有位深受“国师”班农和副总统万斯追捧的人，柯蒂斯·亚尔文(Curtis Yarvin)，他比戴维斯还极端。
亚尔文是“新反动主义”（Neoreactionary，NRx，又称 Dark Enlightenment，黑暗启蒙运动）政治思想的奠基人之一，曾对总统权力问题进行了另类探讨。
他的理论在川普阵营和硅谷科技大佬间广受尊崇。
柯蒂斯·亚尔文认为自由民主是一个腐朽的敌人，必须予以铲除。他憎恶美国民权运动，认为某些种族可能比其他种族更合适被奴役。2022 年，Vox称亚尔文是“花费最多时间思考如何推翻和取代美国政府的人”。摄影：David Merfield
55
亚尔文认为民主制度是个失败的系统，主张结束民主。
他口中的“单一行政理论”是将国家治理权集中在“CEO式”的个人统治者手中，即主权公司(sovereign corporation)的模型，
他的思想类似“封建复辟”，认为治理结构应类似于企业或历史上的封建君主制，而非现代代议制政府。
56
他主张在总统宣誓就职当日宣布国家进入紧急状况，使用行政命令解构联邦官僚机构，解雇所有联邦官僚（他称之为“RAGE”：Retire All Government Employees）。
他批评“进步主义”是一个现代宗教，要完全铲除高等学府和精英媒体对社会的影响（他称这批人为“Cathedral”，教堂）。
57
亚尔文在“思想右翼”（MAGA精英分子）和“智识右翼”（如Claremont Institute，The American Mind）群体中具有很大的影响力。
他之前批评川普，对他“恨铁不成钢”。
他认为，川普的“本能式民粹主义”缺乏系统性和制度改革方案，川普1.0错失了将总统职位转变为“真正主权”的机会。
58
总之，亚尔文通过万斯、拉塞尔·沃特(Russell Vought)、迈克尔·安东(Michael Anton)、彼得·蒂尔(Peter Thiel)和马克·安德森(Marc Andreessen)等人物，间接影响川普2.0政府。
这些人呼应了他对官僚系统“大清洗”(RAGE)、行政权力集中、以及解构“教堂”的主张。
59
川普2.0时代，亚尔文的这股暗流正变得波涛汹涌。
皇权总统制几乎成形
60
川普2.0是美国历史上的岐异点。
他一上台就动用紧急令，用超越宪法赋权的“单一行政理论”的方式管理国家。
他不但滥权，更是公私不分，利用权力腐败，恐吓勒索。
61
三权分立中，川党控制的国会已经完全认怂。
美国的宪法本来就偏袒小州（绝大多数是红州），
如果红州又不断像德州这样利用杰利蝾螈的手段非民主地增加共和党的国会议席，
在可见的未来，川党将可能会持续控制国会。
62
在司法界，联邦司法部已经成他的私人司法团队。
不但如此，川普不断提名党派性的法官，川普控制的参议院又不断使用橡皮图章任命这类法官。
（例如，几天前福克斯新闻主持人珍妮·皮罗，Jeanine Pirro，被任命为华盛顿特区美国检察官，她不仅积极散布2020大选舞弊说，而且法律界认为根本资格不符。）
《民主案卷》(Democracy Docket)报道截图，标题为《共和党推选选举否认者珍妮·皮罗担任关键检察官职位》。珍妮·皮罗在福克斯担任新闻主播时，散布2020大选阴谋论，是导致福克斯因多米尼恩投票系统(Dominion Voting Systems)诽谤诉讼最终被迫以7.87亿美元和解的原因之一。
几年下来，美国的法院将充满艾琳·坎农(Aileen Cannon)[注]这种不合格的党派法官。
最高法院是三权分立中第三个权力最后一道防线，但如今，六名保守派大法官组成的多数派几乎没有阻碍川普的意愿，
最高法院最近有关川普政府的“紧急备案”的大部分判决倾向于川普。
加州大学柏克莱分校的法学院院长、宪法学者埃尔温·切梅林斯基(Erwin Chemerinsky)最近说：
“一再地，最高法院选边站，而且坚定地站在了非常保守的一边。”
64
以此，单一行政理论对美国权力制衡机制构成严重威胁。
美国法治中的第一权和第三权都已经摇摇欲坠，
皇权总统制几乎成形。
65
在这个川普2.0的美国，媒体和选民必须勇敢地站起来，捍卫美国的宪政民主和政治伦理，
因为这是美国走向香蕉共和国的最后一道防线。
我们别无选择，只能诉诸呼吁、揭发、抗争。
我深深相信，只要我们不放弃，光明总有一天会来到。
让我们谨记马丁·路德·金牧师的话：
“道德宇宙的弧线很长，但它最终会弯向正义。”
美国的民权运动就是在备受打压之中经过不屈不挠的奋斗而获取胜利的。
*为方便手机阅读，编者进行了较多断行分段处理。
