FX168财经网_全球视野外汇黄金加密货币NFT资讯网

，被告“原与宙公司”为专业的数字收藏品交易平台，但某日却在该平台上发现有用户发表“我不是胖虎”相关的数字收藏品，与不二马大叔发表的“胖虎打疫苗” 插画完全一致，该NFT作品甚至在右下角甚至带有作者的微博浮水印，也开出899元人民币的售价。奇策公司认为，“胖虎打疫苗”插画遭他人擅自用于发行NFT，但专业交易平台却没有尽到更高的智慧财产权保护义务，因此要求停止侵权行为并索赔10万元人民币。奇策公司还强调，NFT不同于其他网路数据，一旦上链就很难用传统网路删除资讯的方式处理，并要求提供具体区块链、节点位置、智慧合约内容。原与宙公司也有话说，被告对此提出3点反驳道： 1.该平台为第三方平台，对于用户自行上传涉案作品系列，无需承担相关责任； 2.平台只有事后审查义务，已将涉案地址打入地址黑洞，并进到删除告知义务，所以并无停止侵权的必要； 3.平台并没有批露涉案NFT所在区块链及具体节点位置与涉案所使用智能合约内容的义务，法律并无明文规定。中国法院：判定构成帮助侵权案件最终落下帷幕，杭州互联网法院判决，原与宙公司未尽到审查注意义务，行为已构成帮助侵权，需要赔偿原告经济损失及合理费用4000元人民币。法院认为，NFT属于权益凭证，要防止金融化炒作，并且明确指出NFT停止侵权的形式，表示可以采取经该侵权NFT作品在区块链上予以断开并打入地址黑洞以达到停止侵权的效果。法院主要解释道：“从NFT交易模式来看，其产生的法律效果是财产权转移。因此，NFT铸造者(出售者)应当是作品原件或复制件的所有者；同时，根据著作权法相关规定，作品原件或复制件作为物被转让时，所有权发生转移，但作品著作权并未发生改变。” 而NFT交易模式下，NFT作品交易涉及对作品的複制和信息网络传播，因此，NFT的铸造者(出售者)不仅应当是作品复制件的所有者，而且应当系该数字作品的著作权人或授权人，否则将侵害他人著作权。综上理由，平台方理应采取合理措施防止侵权发生，审查作品来源的合法性和真实性，以及确认NFT铸造者拥有适当权利或许可来从事该行为。在此案之后，业内不少声音认为NFT许多面向的界定仍相当模糊，例如NFT究竟算是虚拟财产，还是仅为一个权利证明？又NFT的所有权、版权属于发行者还是何人？中国经营报引述分布科技首席执行官达鸿飞指出，关于NFT持有人的版权问题，现有中国国内与海外的法律法规尚无覆盖，主要还依赖NFT发行时平台的相关条款，有些允许所有者无限制商用，甚至制作更广泛衍生作品，有些根本没限制。中国移动通信联合会元宇宙产业委员会执行主任于佳宁指出，各家平台、海内外平台都有不同规定。在中国，通常NFT持有者仅拥有该数字藏品所有权，但不能获得版权或仅能获得有限版权，通常没有对原作品修改与加工的权利。但是，海外售出的大多数NFT持有者则拥有独立版权。另一方面，这也涉及二次交易等问题，目前许多平台仍相当程度限制NFT二次交易。

24小时热点