FX168财经网_全球视野外汇黄金加密货币NFT资讯网

CEX、DEX 套利剖析

金色财经本文着眼于 CEX/DEX 套利交易的机制，重点关注执行的 AMM 方面，旨在展示区块时间、区块基本费用以及参与这些交易的参与者（有限合伙人、搜索者等）之间的关系。它包括带有可用源代码的模拟结果。人们普遍认为，CEX/DEX 套利交易创造了 DEX 交易量的很大一部分，甚至可能是该交易量的大部分。损失与再平衡 (LVR) 模型 1 是一种从理论角度量化和建模套利量的方法。然而，它容易受到误解和误解。例如，一些研究论文陈述（或暗示）这样的假设：套利交易的有限合伙人损失随着区块时间的平方根而增长。这来自于在理想化设置中对 LVR 进行建模。然而，实际运行模拟的作品（比如这个）通常揭示出较短区块时间的影响最小。我们如何协调这些不同的结果并弥合理论与实践之间的差距？可以说，大部分差异来自于套利是一种两人零和游戏的假设，正如 LVR 研究中通常建模的那样。然而，这种假设在 EIP-1559 之后的世界中是无效的，因为那里的交易不可能是免费的。每笔套利交易不仅会在搜索者、构建者和提议者（SBP，如本文后面提到的）之间分配利润，还会根据套利时的区块空间需求燃烧一些 ETH。借用物理学术语，基本费用会在这个过程中引入摩擦。这种摩擦消除了很大一部分潜在交易，并减少了有限合伙人的收入。 1 — 就我个人而言，我更愿意将其称为 CVR（成本与再平衡），因为在现实世界的 DEX 中，不存在通过 LVR 准确量化损失的真实实体。相反，DEX 设计者和 LP 可以考虑的一个关键问题是他们所承受的理论 LRV 的百分比是多少，即 LVR 的一部分实际上是在 DEX 仅由套利交易者使用的模型中 LP 的预期损失。也就是说，我将在本文中坚持使用 LVR，以避免更多混乱。价格行为示例让我们详细研究一下套利机制。下图展示了 CEX 上的价格变化足以吸引套利后 DEX 池中的典型状态。下图描绘了套利交易后的状态。DEX 价格已从P_Old转变为P_DEX ，并且 LP 以P_Sale价格出售其资产，该价格代表两个价格之间的几何平均值。新的DEX价格仍与CEX价格略有偏离，但仍处于非套利区域内。因此，除非 CEX 价格小幅上涨或大幅下跌以完全跨越非套利阈值，然后再超过一些，否则不会发生进一步的交易。如果现在 CEX 价格上涨 0.001% 会发生什么？交易不会发生。这是因为，在矿池交换费用造成的非套利缺口的两侧，存在一个摩擦区域，该摩擦区域是由区块链的基本费用和其他因素造成的，包括 CEX 费用（如果有）、优先费和对区块提议者的贿赂、套利者的预测准确性和风险承受能力等等。就本文而言，假设区块基本费用造成了大部分摩擦，而忽略了其他因素。基本费用产生的摩擦是套利者可以预测的，并且他们不太可能在减去下一个区块的预期基本费用后预期利润为负的情况下创建任何掉期。单笔交易LVR分析当 CEX 和 DEX 报价之间的差异足够超过池的掉期费率时，就会触发套利交易。但单笔套利交易实现的LVR与该价差并不成正比。相反，LVR 与 CEX 和 DEX 上的交易执行价格之间的差异成正比。假设CEX交易执行价格等于报价，但DEX交易执行价格为P_Sale，即交易前后报价的几何平均值。此外，单笔交易LVR分布在三个实体中：流动性提供者搜索者、区块构建者和区块提议者（SBP）作为一个集体实体 ETH 持有者，受到交易中销毁的 ETH 的影响 LP收取掉期费用，而SBP收取套利利润，这些利润随后在这三个参与者之间分配。综合搜索者-构建者主导套利市场也就不足为奇了，因为他们要应对利润分配中简化版的委托代理问题。 ETH持有者并不直接获得补偿，但由于通货紧缩压力，他们的ETH价值长期会小幅上涨。高波动性增加了价格上涨的可能性，从而增加了套利交易。此外，它还使得预期的跳跃幅度更大。有限合伙人费用通常与波动性无关，导致当波动性上升时，有限合伙人的分配不公平。通过比较单笔交易的LVR和该交易的LP费用，我们可以评估该交易对LP的公平性。在价格演变平稳、没有跳跃的情况下，LP费用几乎可以收回LVR，LP损失很小。然而，如果 DEX 到 CEX 的价差由于区块时间粒度或 CEX 上的实际价格不连续性而波动，则 LP 费用将小于 LVR，从而导致 LP 对于这种（理论上的）再平衡策略产生一些损失。示例场景让我们对 Uniswap v3 ETH/USDC 0.05% 池的范围内流动性进行建模。截至 2024 年 4 月，它拥有价值约 10 亿美元的虚拟资产，相当于约 1.5 亿美元的实物资产，流动性集中度为 6。如果我们希望即使在规模相对较小的情况下也能进行套利互换，那么拥有深厚的流动性至关重要。价格变化。一个简单的 Uniswap v3 交换可能会消耗大约150,000 Gas，相当于每次交换的美元成本为 10 美元，假设合理的 22 gwei 基本费用成本和 3000 美元的 ETH/USDC 价格。在 DeFi 压力和高波动性时期，成本很容易增加数倍。实施例1 假设 ETH 在 CEX 和 DEX 上的起始价格都是 3000 美元。首先，让我们看看当 CEX 价格变化 +0.1% 时会发生什么。目前CEX价格为3003美元，处于非套利区域之外。套利者计算 DEX 目标价格P_T，由于矿池收取 0.05% 的费用，等于 3003 · 0.9995，并在 DEX 上将部分 USDC 换成 ETH，将 DEX 价格提高到目标价格。交换金额由池中的流动性L和（虚拟）储备x和y定义：这将返回不含费用的金额，要获得含费用的输入金额，结果必须除以 0.9995（对于 0.05% 池）。 LVR 是根据 delta 和 CEX 价格P_C计算得出的：然后，LVR 分为 LP 费用部分、SBP 利润部分和区块基本费用，该费用不取决于交易的细节，除了其 Gas 成本：如果估计的 SBP 利润为正，则交易可能会发生，否则不会。对于价值 1B 美元虚拟资产的示例池，掉期的 LVR 为 93.66 美元，LP 费用为 62.46 美元，导致理论单笔交易 LVR 的 33.3% 作为 LP 损失实现。大约三分之一的损失来自 10 美元的区块基本费。实施例2 保持相同的假设，但让 CEX 价格变化 1%。在这种情况下，有限合伙人确实获得了 1184.66 美元的令人印象深刻的费用。然而，单笔交易LVR增长更快，达到12406.47美元，这意味着LP损失占理论LVR的90%。这表明有限合伙人的损失与价格变化呈超线性关系。价格上涨了 10 倍（0.1% vs 1.0%），但 LP 损失增加了 360 倍以上（31.19 美元 vs 11221.81 美元）。实施例3 从前面的例子可以看出，如果有限合伙人能够逐步进行交易，而不是一次性进行全部交易，那么他们的境况会更好。让我们考虑一个短区块世界，其中价格两次变化 +0.1%（即从 3000 美元到 3003 美元，然后到 3006 美元），以及一个长区块世界，其中价格一次变化 +0.2%。 LP 费用为 187.39 美元，两种情况相同。（这些交易是路径独立的，因为我们假设不复利费用。）但是，第二个的 LVR 更高。具体来说：对于短区块，累计LVR为343美元，LP损失为45.4%。对于长区块，累计LVR为468美元，LP损失为60.0%。实施例4 最后，让我们考虑一下振荡价格的例子。首先，价格变化 -0.1%，然后从起始价格增加到 +0.2%。在短区块世界中，有限合伙人能够进行两次交易，而在长区块世界中，有限合伙人无法交易价格下跌及其逆转，因为它们都发生在区块内。结果是：对于短区块，累计LVR为843美元，LP费用为312美元，LP损失为63.0%。对于长区块，累计LVR为248美元，LP费用为187美元，LP损失为60.0%。这个例子表明 LVR 是一个违反直觉的指标。在短区块世界中，矿池的交易量要高得多，收取的费用也相应更高。而且，最终价格是相同的，因此两个世界的无常损失是相等的。然而，在较长的区块世界中，实现的 LVR 以及通过 LVR 量化的 LP 损失都更高。示例摘要总结结果：如果价格可以建模为 GBM 过程，那么总体而言，这两个模型都表明短区块世界可能是更可取的。如果价格遵循其他模式，例如围绕均值波动，那么根据 LVR 模型，较短的区块将导致更糟糕的结果。 LP 结果总结如上图所示。值得强调的是，从有限合伙人的角度来看，使用无常损失+费用作为衡量标准会产生截然不同的结果：然而，我们知道，对于遵循 GBM 假设的易失性对，基于 IL 和 LVR 的模型最终应该收敛到相同的结果，因为 LVR 的期望值等于 IL 的期望值。我们需要超越迄今为止分析的具体案例。请参阅下一节！模拟研究下图显示了使用随机 GBM 模拟的 DEX 性能指标。模拟假设每年波动率为 50%，这对应于 12 秒区块的每日波动率约为 2.6%，每区块波动率为 0.03%。这就是ETH近年来的大概波动情况。模拟运行了 3600 秒，由于巧合，LVR 大约为每秒 1 美元或每小时 3600 美元²。LP 的损失则在每小时 350 美元到 900 美元之间（每年 3 到 800 万美元）。需要明确的是，该理论模型不包括来自噪声/不知情交易者的任何 LP 费用，这些交易者的 LVR 预计为零，从而补偿套利交易的 LP 损失。结果表明，当基本费用为零时，LP 损失确实可以通过函数sqrt(blocktime) + const精确建模（即不是通过其本身的平方根，因为即使对于短块，也存在与x轴的一些偏移））。然而，在我们将 EIP-1559 基本费用引入模型后，这个结果不再成立，因为更频繁的交易也会消耗更多的 ETH，从而抵消了对 LP 费用的大部分积极影响 - 请参阅下面的结果。此外，更重要的是，基本费用成本增加了与x轴的恒定偏移。 ² — 由于模拟所选择的设置，结果可用作主网上 Uniswap v3 USDC/WETH 0.05% 矿池的粗略且可能非常不准确的近似值。分析匹配并找出实证表现之间差异的最大原因可能是进一步研究的主题。概括结果推广到其他池。模拟结果特定于 USDC/ETH 0.05% 池，该池通常是 Uniswap v3 上流动性最强的波动性池。对于流动性较低的矿池，基本费用造成的摩擦的重要性将会增加。例如，假设 ETH/USDT 0.05% 池拥有 1/3 的流动性。那么该池的 10 美元基本费的结果将与 30 美元基本费的 USDC/ETH 池的结果相匹配。对于流动性较高的矿池（例如 USDC/USDT 和其他稳定货币对），摩擦也会类似地减少。推广到其他链。该模型假设较短的块只是以不同的方式划分可用块空间，而不是添加更多块空间。如果区块时间的减少伴随着基本费用的成比例减少，模拟结果不会具有普遍性，并且看起来会非常不同。复制理论结果（这是一个技术性更强的部分，大多数读者可以跳过。）虽然我的模拟不能保证准确，但可以将它们与论文“存在费用的自动做市和套利利润”的结果进行比较。不同作品之间的设置/假设有两个主要差异：该论文假设交易无摩擦——套利者没有基本费用或其他成本。该论文假设区块时间呈泊松分布。我没有重新设计 DEX 模拟以纳入非均匀的区块时间，而是设计了一个用于“快速”模拟的单独函数，该函数仅计算每个区块的交易概率，而不是其他指标。结果与论文非常吻合：当函数更改为使用统一的块时间时，结果略有不同，但没有显着差异。完整 DEX 模拟的结果与快速模拟相当吻合，让人相信它的实施是正确的。（或者至少，具有相同的假设）：然而，当添加非零基本费用时，较短出块时间的积极影响会大大减少：对区块链设计的影响上面 DEX 性能指标图中的“LP 损失”曲线清楚地表明，LP 损失实际上并不与区块时间的平方根成比例增加，除非基本费用为零。这并不是一个新颖或意外的发现，而只是重申了交易更频繁会导致交易成本更高的原则。然而，鉴于 sqrt 时间模型已成为一种常见假设，它可能会受益于更广泛的传播。仅挑选一个与该假设相冲突的显着结果：根据模拟结果，最好以 120 秒的区块时间在链上的 30 bps 池中提供流动性，而不是为了以 2 秒的出块时间在链上的 5 bps 池中提供流动性如果交易的基本费用等于 10 美元。有限合伙人的相对损失分别为 26.9% 和 31.3%。在现实世界中，5 个基点池当然可能更好，但前提是来自嘈杂/不知情的交易者有足够的交易量。虽然较短的区块确实有利于有限合伙人，但其影响是有限的，并且不如其他因素（基本费用、流动性深度、矿池费用等级和其他潜在因素）显着。关于快速区块时间的更有说服力的论据可能来自交易者的角度——因为更快的确认可以改善交易用户体验——或者来自其他参与者，例如较小的区块构建者，他们将有更多机会在短区块环境中赢得提议者拍卖。然而，较短的出块时间也会带来明显的中心化风险：增加了网络验证器的网络带宽和延迟要求；增加加工要求；地理邻近性更加重要；整体设计偏向HFT。不用说，替代方案的存在可能会根据其演变重塑整个争论——例如转向 L2；向 L1 添加预先确认；或其他。因此，我们可以将区块时间设计问题分为两部分： L1 视角：去中心化、可信中立的设计对于以太坊和其他旨在与以太坊竞争的 L1 区块链来说绝对必要。无论它们有多重要，都不应该针对单个应用程序的性能进行过度优化。 L2/应用链视角：相反，L2 或应用链不需要针对通用应用程序定制其设计。L2 费用可能已经足够低，可以将基本费用造成的摩擦降至可以忽略不计的水平。如果情况并非如此，那么矛盾的是，从 EIP-1559 基本费用中免除 CEX/DEX 套利互换将使 DEX 用户受益。概括总结一下：由于 EIP-1559 基本费用和其他因素，套利交易并非毫无摩擦。因此，现实世界中 DEX 中的理论 LVR 分为三个实体：LP、ETH 质押者和作为集体实体的 SBP。更渐进的价格变化导致这三个实体之间的 LVR 分配更加公平。在交易成本较高的链上，相对于其他因素，改变区块时间只会略微增加有限合伙人的利润。来源：金色财经

金色财经2024-04-22

CWG Markets：市场对中东局势担忧缓解，美元上周五微涨，七成分析师看涨黄金后市

CWG Markets2024-04-22

Solana收费市场：Solana即将上演MEV变革

市场，他们通过searchers（链上套利交易者）包含交易获得报酬。以太坊研究人员随后意识到，MEV提取可能是比协议内费用更强大的激励因素。以太坊收费市场最大的变化可能要属EIP-1559了，它创建了一个基本费用（各epoch动态确定，抑制“spamming”，burned烧毁）和一个优先费用（用于显示紧迫性或指定偏好，并支付给区块提议者以包含交易）。需要注意的重要一点是，“优先费”在功能上不同于“小费”。前者确保交易被包含，并通过底层链传递；后者确保在包含的同时进行排序，并通过收费市场传递。以太坊方法一直在不断发展，在社会层面上大力去中心化集中的MEV行业，在技术层面上MEV现成为技术路线图的关键部分。 3、Sonala收费市场：机制 Solana采用了一种截然不同的区块链架构，特别是在扩展性方面。 Solana的一些著名创新包括： · 无通用内存池：在Solana中，交易直接从最初客户端转发到负责生成区块的当前leader，从而消除了对内存池的需求。这在理论上减少了交易确认有关延迟，但在实践中并不总是如此，因为“jitter”，jitter是关于不同验证者在处理交易或区块时经历的处理时间的变化。 · 状态隔离：是针对其无内存池进行的扩展创新，使其dApp上的交易能够更加相互独立。这种方法类似于“增加车道以缓解交通拥堵”的原理；在Solana上，不同类型的交易都有特定的“路径”，它们必须遵循从用户到leader的特定路径，才能被添加到区块中。 · 并行执行：Solana具有在同一区块内并行处理非重叠交易的能力。这得益于两个因素：在Solana，区块生产（大致）是连续的，因为leader们被预期会在收到交易后随即将交易添加到区块中。Slot-leader角色是确定性的，因为他们是事先被安排在队列中的，并且leader们还负责产生四个连续区块。以上两个因素，再加上Solana的状态隔离，使交易“多线程”成为可能。在这种情况下，当前epoch leader将以相同的方式在大致相同的时间（在相同线程中的交易不改变相同状态的条件下）安排多个交易包进行确认。 4、Solana收费市场：更低价不等于更好 Solana的网络费用通常很低（尽管随着最近的需求有所上涨）。与以太坊相比，Solana对每个签名都有一个以lamports衡量的静态基本费用。然后以请求的每个计算单元的microlamports来衡量其优先费用。这意味着，虽然费用随EVM的复杂性和需求而扩展，但SVM仅通过简单需求来扩展其优先费用。需要注意的是，对需求波动剧烈而供应量却以静态方式确定的商品进行定价并不是最优的。 5、Solana收费市场：MEV的必然性关于Solana的社会共识是，它的低费用是其相对于其他区块链的独特优势。这种做法会招来“spamming”，所以，有人呼吁对活动密集时间收取更高的费用或动态基本费用（类似于EIP-1559）。迄今为止，Solana的做法是实施本地化收费市场，以应对日益增长的需求。由于状态是孤立的，因此对网络来说确定“热点”或正在经历需求激增的状态是个麻烦事。与其他需求较少的状态相比，这种热点方法使区块链能够通过算法对目标交易费用进行高于平均水平的定价。这种方法——类似于以太坊上的区块建设者角色——由scheduler调度完成，它有助于根据优先费用将交易置于连续区块中。作为本地收费市场部署的一部分，Solana构建了一个协议内scheduler，该scheduler基于先进先出算法本地调度待执行交易。交易会连续不断地流向slot leader，slot leader会根据所提供的小费对交易进行分类。该算法还要求slot leader与他们所关联的一些节点（基于节点的质押）共享他们正在构建的shreds。然而，如前所述，这个过程被jitter干扰。具体来说，scheduler jitter（由于Solana将输入交易随机分配给执行线程而产生）和网络jitter（由于输入交易和shreds的P2P中继延迟）。这些“jitter”导致了Solana上交易顺序的不确定性，这使得区块空间拍卖在经济上变得可行。因此，换句话说，只要存在jitter，验证者就存在插入或重新排序交易的经济动机。对于用户来说，这意味着MEV的泄露，而对于验证者来说，则意味着MEV利润。 6、Solana与以太坊快速来看一下MEV-以太坊：在以太坊pre-Flashbots上，MEV活动挤占了常规区块链活动，通过PGA推高了所有用户的gas价格。在Solana上，费用不会飙升，因为它没有像以太坊那样的共享状态和全局最低价格，但对于Solana上的普通用户来说，在活动加剧期间进行交易是非常困难的。Flashbots发布了MEV-GETH来处理PGA，为MEV价值另辟蹊径，在协议内收费机制外进行拍卖。就Solana的情况而言，Jito为验证者推出了一个类似的产品，允许验证者访问一个伪内存池和一个定制的scheduler，该scheduler将以最有利可图的方式对交易进行排序。Jito的内存池对用户很有吸引力，确保用户具有抢先交易权（即提取他们的MEV）。虽然大受欢迎，但Jito内存池在社会压力下于上月关闭。这可能与超过20%的以太坊交易通过私有内存池运行的原因类似：用户受够了被夹在中间。现在，spamming作为Solana上保证时间敏感交易执行的唯一机制（概率上）又回到了人们的视野中来。缺乏有效的区块空间竞标机制导致高需求期间的不确定性。由于Solana上的交易现在直接流向slot leader，并且优先级模型已经被打破，因此topology（拓扑）以及扩展的延迟是用户对时间敏感交易进行考量的最重要的内容。用户在网络中的topology可以理解为他们距离leader的“距离”，并且取决于他们的质押权重和/或他们所关联的节点的质押权重。因此，理性的代理将寻求连接到已经控制大量质押的节点，从而导致集中化。受spamming的短期影响，Solana现在非常拥挤，对于不太精通的用户来说，由于交易失败，它实际上是不能用的。而解决长期影响（网络质押的集中化）则变得更为重要。 7、更加结构化的市场？ Solana最初的设计理念基于消除用户摩擦以及允许验证者网络以任何可能的方式满足需求。Solana忽略的是，当市场对其运作方式有基本的确定性时，市场表现最佳。收费市场通过要求用户支付更多费用，将问题从拓扑角度转移到激励角度，提供了一种普遍包含的方式。在改变用户体验的同时，拥抱收费市场——尤其是与MEV相关的市场——是Solana及其用户的最佳前进道路。可以说，在保持链完整性的同时，提供一个成本密集型的包含途径，远比什么途径都没有要好得多。事实上，链上活动几乎总是时间敏感的，特别是当代理寻求以很少甚至零经济成本提取价值时。高价的确定性执行比低价的概率执行要好。收费市场的专业化使得关于区块空间的讨价还价和拍卖能够在远离共识和执行的更高层上进行。因此，验证者可以履行其职责，而不必操心为能够最好地积累区块空间价值而进行优化。 8、Solana即将上演MEV变革 Solana正在进行一场全链范围内的讨论，探讨应如何重组其收费市场（以太坊多年来一直在思考这个问题，但仍然没有弄清楚）。 Solana还没有完成必要的MEV转型。尽管最近链上活动的增加吸引了Jito和Ellipsis等MEV参与者开始构建MEV基础设施，但主要的验证者还没有下定决心开始运行自己的Solana MEV策略。这与以太坊上运行MEV boost的所有主要质押提供商形成鲜明对比。Solana验证者社区不像以太坊的验证者社区那样敌对，关于不提取MEV以优先考虑最终用户体验已经开始了友好协商。这种情况不会持续下去；社会层面不可能永远监督行为。区块链必须在一个由自利行为者组成的敌对环境中发挥作用。Solana可能会比以太坊表现得更好，因为它可以解决一些MEV问题，而不会像以太坊那样受到严重的去中心化特性的束缚。然而，它必须解决一些棘手的问题，比如，所有的质押SOL都应该像以太坊那样通过MEVboost获得MEV奖励吗？为解决Solana的拥堵问题，一些最小化拥堵机制已经在探索之中。其中包括动态费用结构、即将进行的原生scheduler规范更新、基于质押的限制以及应用程序级别的其他优化。一切进展得很快。Jito首席执行官最近表示：“一小群运营商/搜索者（正在）进行私有内存池的三明治交易（和）抢先交易”。 MEV是经济增长的标志，因此是不可避免的。事实上，即使是比特币——它的简洁性通常被誉为其最大的特性——随着Ordinals和经济活动的兴起，也开始经历一场重塑。由于受负面外部性影响而选择忽略解决方案（比如Jito的例子）并不能消除外部性，只会导致市场的不协调。社交层是阻止掠夺行为的有效工具，但只能维持很短的时间。随着timing游戏的兴起，以太坊正在经历社交层的缺点，timing是一种策略，指区块提议者故意延迟区块发布，以最大化MEV的获取。这削弱了链的安全性，但从验证者的角度来看具有经济意义。羞耻感也许暂时有效，但协议研究才是唯一的长久之计。现在要说Solana的MEV供应链在几年后会是什么样子还为时过早。但是我们现在可以确定的一件事就是，大部分价值将被那些规模较大的验证者收入囊中。来源：金色财经

金色财经2024-04-22

中行广东省分行：2024年4月19日汇市观潮

场干预行动却迟迟未见，这恐怕会继续助长套利交易驱动美元/日元往高点挺进。但还是此前笔者提到的，短线一定要时时防范日本当局甚至是多国联合干预出现的风险。货币：澳元/美元周四（4月18日），在美元出现反弹的压力下，澳元兑美元自周三的微弱反弹中再度回落，收盘于0.6420。周四数据显示，在经历了2月份的大幅增长之后，澳洲3月份的就业人口减少6,600人，不过失业率的上升幅度小于预期，表明劳动力市场仍然相对紧俏。数据使得有耐心的澳洲央行可能会在一段时间内保持观望。市场甚至已经削减了对澳洲行今年降息的押注，掉期交易暗示12月降息的可能性仅为65%，这意味着甚至今年降息一次也无法保证。如此一来，在息差因素方面，或许澳元还能多少获得些支撑。只是，近期美国数据太过于强势，且促进了美元的逞强表现，从而也继续压制着包括澳元在内一干非美货币的反弹表现。继续留意澳元/美元能否撑持在0.64之上，守稳则有望向上反弹。否则，澳元将会延续下滑的走势。仅为个人观点，不代表所在机构观点中国银行广东省分行王刚 2024-04-19

Cherry2024-04-19

中东“突袭”刺激汇市避险！美元买盘剑指107 荷兰国际集团：美元、欧元、英镑与日元最新前景分析

“新兴市场的走强在一定程度上是由流行的套利交易引发的，套利交易的平仓不仅是由于中东动荡，而且从根本上来说是因为美联储正走在与其他鸽派央行不同的道路上，”该机构称。周五，预计地缘新闻将占据主导地位。顺便说一句，美国的日历是空的，美联储的言论转向更强硬的立场在这一点上并不令人意外。然而，联邦公开市场委员会(FOMC)成员目前希望将潜在加息的说法推向何种程度，仍有待观察。周四发布的费城联储商业前景调查跃升至约两年来的最高水平，尽管许多其他调查都指向不太光明的前景，但最新的硬数据支持了少数乐观的活动调查。 “美元指数仍然偏向反弹至107，”ING展望称。欧元：中东动荡掩盖了欧洲央行因素欧元不像高贝塔货币那样容易受到中东潜在升级的影响，尽管将美元考虑因素延伸到上方，能源价格大幅上涨可能导致欧元/美元更具结构性看跌立场。 ING表示：“尽管我们一直在强调，与2022年相比，欧元的贸易条件和经济基本面状况要好得多，但现阶段很难表明欧元/美元平价，但市场可能会消化欧元区经济状况恶化的情况，也就是地缘风险上升的结果。” “当谈到欧洲央行的决策如何影响外汇时，我们可以确定两种主要情况。如果中东局势升级为全面冲突，股市出现重大调整，大宗商品大幅上涨，那么欧洲央行宽松计划的潜在延迟对支撑欧元几乎没有多大帮助。” “请记住，2022年欧洲央行大幅加息，但欧元仍面临压力。在第二种情况下，地缘政治事件未能对股市和大宗商品产生重大冲击，那么欧洲央行关于是否继续降息的决定将对欧元/美元走向有更大的发言权。” “尽管市场密切关注中东局势的演变，但欧元/美元的下行风险无疑在一夜之间上升，1.0600的支撑位可能不会维持太久。” 英镑：英国零售销售疲软周五，英国3月份零售销售数据略低于预期。这显然被伊朗的消息所掩盖，但无论如何，零售销售不应改变英格兰银行的情况。不管怎样，本周的数据表明英国央行在8月之前开始降息的可能性较低，而ING经济学家预计8月是首次降息的月份。 “这让我们相信欧元/英镑短期内将难以找到太多支撑，尽管我们中期认为该货币对适度看涨，”ING提到。 “然而，如果我们确实看到地缘风险升级，鉴于英镑对全球风险情绪的敏感性更高，而且美国商品期货交易委员会(CFTC)数据显示英镑在G10货币中拥有最大的净多头头寸，英镑应该会比欧元更脆弱。” 日元：日本CPI低于预期隔夜事态发展一直推动日元走高，尽管国内事态发展可能导致日元在这种避险环境下落后于瑞郎。周五，日本全国通胀数据低于预期，总体消费者物价指数(CPI)从2.8%放缓至2.7%，核心CPI从2.8%降至2.6%。不包括新鲜食品和能源的核心通胀实际上自2022年以来首次低于3.0%。 ING日本经济学家在本报告中讨论了此次发布对日本央行紧缩前景的影响，他们写道：“尽管4月份会议的暂停在很大程度上是预料之中的，但我们仍然认为，与市场目前的定价相比，风险偏向于提前加息。目前市场预期10月份加息，而我们的经济学家则呼吁7月份加息15个基点，随后10月份加息25个基点。”#VIP会员尊享#

会员

小萧2024-04-19

外汇套利交易大幅平仓！荷兰国际集团：人民币定盘价“按兵不动” 鹰派美元瞄准107进发

向盘。荷兰国际集团(ING)表示，外汇套利交易正在迅速平仓，超买的墨西哥比索和受宽松影响的巴西雷亚尔仍处于弱势地位。中国央行人民币定盘价保守，鹰派美元瞄准107继续进攻。美元：鲍威尔和套利交易的放松继续帮助美元本周，美元指数加权平均3个月隐含波动率出现了自2023年9月以来的最大变化。该指标自本月初以来已从7.37升至6.00的低点，完全扭转了2月份开始的下跌趋势。新兴市场外汇波动性指标也反弹至两个月高位，平均利率波动率处于年初至今的高位，VIX指数处于6个月高位。 ING提到：“我们花了几个月的时间讨论由于高度相关的粘性全球利率预期而导致的低波动性环境，如何使得套利交易在新的一年在外汇中非常受欢迎。我们最初的想法是，美元汇率走低将促使这些交易逐渐平仓。随着利率朝着相反的方向急剧上升，事实证明这种放松绝非渐进的。” “自本周初以来，高收益的巴西雷亚尔、墨西哥比索、印尼卢比和波兰兹罗提已下跌2-3.1%。” “这些货币的下行风险程度还取决于仓位和持续的国内宽松周期，例如，墨西哥比索是最容易受到多头挤压的新兴市场货币之一，美国商品期货交易委员会(CFTC)报告称，上周投机性期货头寸占未平仓合约的45%。与此同时，一些货币并未受到国内降息的影响，因为利率优势在低波动环境下仍然具有吸引力。” “现在，我们可以看到这些货币与其较低的实际隐含收益率发生延迟但突然的重新挂钩，巴西雷亚尔就是这种情况，从2023年11月到今年4月的抛售，巴西雷亚尔/美元一直保持在5.0以下，可能会令巴西央行折价削减300个基点。” “智利比索也面临着类似的情况。” 就美元而言，周二中国央行的外汇政策被证明是美元走强的另一个来源。周三亚洲时段，中国人民银行(中国央行)将中间价定为7.1025，与隔夜的7.1028几乎持平，因此未能帮助人民币进一步走软。美元/人民币交投于7.2400，美元/离岸人民币已小幅跌破7.2600，有效扭转了隔夜涨幅。尽管如此，ING指出，中国贸易伙伴货币的普遍下跌使得人民币在贸易加权基础上走强，并且在中国通胀和出口数据疲软的情况下，中国央行不难想象现在更放心让人民币逐渐下滑。 “如果中国央行没有对美元提出更多看涨论点，那么周二美联储的一些讲话肯定会这样做。美联储主席鲍威尔和经常倾向鸽派的副主席菲利普·杰斐逊都承认通胀进展缓慢，并暗示将推迟降息。这帮助2年期国债自去年11月以来首次短暂触及5.0%。” ING指出：“我们将看看美国股市在这种环境下能保持强势多久，股市抛售将是完美美元风暴的最后要素。风险仍然倾向于美元进一步上涨，美元指数正瞄准2023年10月高点107.00。” 欧元：说法分歧欧元/美元即将测试1.0600心理水平，但这似乎不太可能成为强有力的技术支撑。相反，下一个重要支撑位可能是1.0500和2023年10月低点1.0450。ING强调，至关重要的是，缺乏市场波动数据发布以及美元从其他外汇发展中获益，意味着短期内向1.05区域移动是一个相当明显的风险。鲍威尔和欧洲央行行长拉加德周二强调了美联储和欧洲央行言论之间的分歧，前者表示紧缩政策将持续更长时间，而后者则确认，如果通胀持续放缓，欧洲央行准备很快降息。周三，市场将看到欧元区3月份消费者物价指数(CPI)的最终结果，即使是小幅下调也会给欧元带来压力，因为市场充分消化了欧洲央行6月份的降息，目前定价为21个基点，并增加了对欧元的押注，7月份前后走势已定价34个基点。英镑：服务业通货紧缩仍然太慢周三公布的英国3月份CPI略强于预期，尽管主要通胀指标较2月份有所下降，但英国央行最关注的服务业CPI仅从6.1%放缓至6.0%，而市场普遍预期和英国央行本身的预测为5.8%。加上周二的工资数据高于预期，英国央行首次降息的可能性似乎越来越大，只有在8月份才会出现。 ING续称：“然而，我们的英国经济学家指出，下个月的数据至关重要，因为4月份英国服务业的年度价格上涨，而去年，这是大幅上涨的一个来源。” “目前，欧洲央行和英国央行之间的分歧可能会限制欧元/英镑汇率，我们预计下个月该货币对将保持在0.8500附近，而不是0.8600附近，”该机构最后预测道。#VIP会员尊享#

会员

小萧2024-04-17

1990年来首次突破154！美元/日元敲响“黑天鹅”提前警钟 FXEmpire：多头掌舵进入超买区域

突袭，日本央行随时可能提前出手干预。套利交易可能会推高美元/日元汇率，然而，自1990年1月以来首次突破154水平后，干预威胁可能会加剧。#日元贬值# 日元大幅贬值将导致进口商品价格上涨，进口商品价格上涨趋势可能会影响家庭支出和日本经济。值得注意的是，日元趋势可能抵消近期工资上涨和日本央行货币政策调整的影响。#日本央行动态# 日本没有经济指标可供投资者考虑，然而，关注中东的新闻更新很重要。周二美国房地产市场数据将引起投资者关注，经济学家预测，继2月份建筑许可增长2.4%后，3月份建筑许可将下降0.7%。此外，经济学家预计房屋开工率继2月份飙升10.7%后将下降0.8%。经济学家认为住房部门数据是美国经济的领先指标。改善住房部门状况可能会影响消费者信心。值得注意的是，消费者信心的改善可能会刺激消费者支出和需求驱动的通胀。在美国零售销售数据好于预期之后，房地产业趋势的改善可能会进一步推迟美联储降息的时间。联邦公开市场委员会(FOMC)成员奥斯坦·古尔斯比(Austan Goolsbee)最近对住房服务通胀对整体通胀的持续影响表示担忧。房地产市场状况的改善可能会进一步加剧影响。根据CME的Fed Watch工具数据，美联储6月降息的可能性从26.9%下降至20.7%。4月8日，美联储6月降息的可能性为51.3%。其他统计数据包括工业生产数据。经济学家预计，继2月份工业生产增长0.1%后，3月份工业生产将增长0.2%。短期展望上，美元/日元的近期趋势取决于干预威胁和美国经济日历。然而，来自中东的最新消息可能会给日本政府和美国的经济日历蒙上阴影。美元/日元技术分析 FXEmpire分析师Bob Mason表示，日线图上看，美元/日元轻松维持在50日和200日均线上方，发出看涨的价格信号。美元/日元突破4月15日高点154.446，可能会让多头冲上155关口。相反，美元/日元跌破153关口可能预示着跌至151.685支撑位。 14天RSI为76.38，显示美元/日元处于超买区域。卖压可能会在4月15日高点154.446处加剧。 (来源:FXEmpire)

小萧2024-04-16

CWG Markets：美国零售数据显着好于预期，美元昨天上涨，金价再度逼近2400关口

CWG Markets2024-04-16

中东火药桶被引爆！美元、黄金及美债大涨日元无惧干预警告

日本投资者大量汇回资金以及利用日元进行套利交易的外汇交易商进行空头回补的提振。而且有大量空头仓位需要回补，日元兑美元跌至1美元兑153.00日元下方的34年低点，最新美国期货市场数据显示，对冲基金的日元净空头仓位为17年来最大。令许多人感到意外的是，尽管日本官员几乎每天都发出警告，称“过度波动是不受欢迎的”，并表示日本政府随时准备应对汇率的大幅波动，但日本当局尚未出手干预，以阻止局面恶化。也许东京还没有干预，因为日元的下跌在“基本面”上是完全合理的——美国的收益率和隐含利率比日本的收益率和隐含利率上升得更快，因为美国的经济增长和通货膨胀率高于日本。不过，美元走强和近期美国债券收益率飙升可能给亚洲带来重大问题。它们代表着金融环境的收紧，使以美元计价的债务的利息更加昂贵。由于地缘政治紧张局势加剧，投资者争相降低投资组合风险，美国国债收益率大幅下跌，不太可能带来多少安慰。

风起2024-04-15

深入解析 Ethena 的成功原因与死亡螺旋风险

币，对 ETH 的“Delta 中性”套利交易进行代币化。他们的稳定币 USDe 也收取套利收益 - 因此他们声称，这是一种提供互联网原生收益的互联网债券。然而这种场景不禁让我们想起了上轮加密周期由牛转熊的导火索Terra发行的算法稳定币——UST，当时也是凭借着其生态原生借贷协议Anchor Protocol为UST出借者补贴的20%的年化收益率快速吸储，并在遭受挤兑后迅速崩溃。受此教训，USDe（Ethena发行的稳定币）的爆火也引起了加密社区的广泛讨论，其中DeFi领域中的意见领袖Andre Cronje的质疑引发了普遍关注。所以笔者希望更深入的探讨Ethena爆火的原因以及其机制中蕴含的风险。 Ethena作为一个CeFi产品成功的原因：中心化交易所永续合约市场的救世主论述一下Ethena之所以成功的原因，我认为关键在于Ethena具备成为中心化加密货币交易所的永续合约市场救世主的潜力。首先来分析一下目前主流中心化加密货币交易所的永续合约市场面临的问题，那就是缺少空头，我们知道期货的主要作用有二，投机和对冲套保，由于大部分的投机者在市场情绪季度乐观的当下，对加密货币未来走势极度看涨，这就导致了期货市场中的投机者中选择做多的人明显高于做空的人，这个局面导致了一个问题，永续合约市场中多头资金费率变高，垫高了做多的资金成本，打压了市场的活力，我们知道对于中心化加密货币交易所来说，由于永续合约市场的交投最为活跃，其手续费也是核心的收入来源之一，而高额的资金成本也会降低交易所的收益，因此如何在牛市为永续合约市场找到空投成为了交易所提高竞争力。增加收入的重中之重。在这里可能需要补充一个基本知识，就是所谓永续合约的原理以及资金费率的作用与收取方式。所谓永续合约是一种特殊的期货合约。我们知道传统的期货合约通常是有交割的，而交割就涉及到了等值资产的转移所涉及到的清结算，这增加了交易所运维成本，同时对于长线交易者来说，临近交割日也涉及到移仓等操作，临近交割日时标记价格的波动通常更大，因为伴随着换仓操作，旧标的物的市场流动性会逐步变差，由此引入了很多隐形交易成本。为了降低以上成本，永续合约被设计出来，与传统合约不同，永续合约没有交割机制，因此也就没有到期时间，用户可以选择一直持仓。而这个特性的关键在于如何保证永续合约价格与原生资产价格具有关联性，在带交割的期货合约中，关联性的来源是交割，因为交割机制会按照合约约定的价格和数量进行实物资产（或等值资产）的转移，所以理论上期货合约的价格将在交割时与现货价格拉平。然而永续合约无交割机制，为了保证关联性，永续合约机制中有了额外的设计，这就是资金费率。我们知道价格是由供需关系决定的，当供给大于需求时价格上涨，这在永续合约市场中也是如此，当做多的人大于做空的人时，永续合约的价格将高于现货价格，而这个价差通常被称为基差，当基差过大时，需要有一个机制可以使基差具有反向作用的能力，这就是资金费率。在这个设计中，当正基差出现时，即合约价格高于现货价格时，表明做多的人多余做空的人，此时多头需要向空投支付费用，且费率和基差成正比（这里不考虑资金费率由固定费率与溢价组成），这就意味着偏移越大，多头成本越高，这就抑制了做多的动力，使得市场恢复到平衡状态，反之亦然。在这样的设计下永续合约与现货具有了价格关联性。回到最初的分析，我们知道在市场极度乐观的当下，多头的资金费率非常高，这就抑制了做多的动力。也就抑制了市场的活力，降低了交易所的收益。通常情况下，为了缓解这种局面，中心化交易所需要引入第三方做市商或自己成为市场的对手方（这在FTX事件后续的披露中可以发现是普遍现象），让资金费率回到有竞争力的状态，然而这也为其引入了额外的风险与成本，为了对冲这种成本，做市商需要通过现货市场做多的方式对冲永续合约市场中做空的风险，这也就是Ethena机制的本质，但是由于此时的市场规模很大，超过了单个做市商的资金体量极限，或者说这为做市商或交易所带来了很高的单点风险。为了分摊这种风险，或者说筹集更多的资金来平抑基差，使自己的永续合约市场资金费率更有竞争力，中心化交易所需要更多有趣的解决方案向市场集资。而此时Ethena的到来正是时候！我们知道Ethena的核心就在于接受加密货币作为抵押品，例如BTC、ETH、stETH等，并在中心化交易所中做空其对应的永续合约，实现Delta风险中性，赚取抵押品原生的收益和永续合约市场的资金费率。其发行的稳定币USDe本质上类似于一个做Delta风险中性的加密货币期现套利的开放式做市商基金的权证share。持有share相当于获得了该基金的分红权。用户可以通过这个产品很方便的切入这个门槛较高的赛道赚取可观的收益，而中心化交易所也从中获得了更广泛的空头流动性，降低资金费率，提升自身的竞争力。有两个现象可以佐证这个观点，其一该机制其实并不是Ethena独有的，Solana生态中的UXD其实就是采用了该机制发行了其稳定币资产。然而由于其倒在了打通中心化交易所流动性之前所以其影响力并未达到预期，各中原因除了整个加密周期的反转所导致的永续合约低利率环境之外，FTX的崩溃对其影响不可谓不大。其二在于仔细观察Ethena的投资者，中心化交易所占比极大，这也证明了其对于该机制的兴趣。然而在兴奋的同时，我们不能忽略其中所蕴含的风险！负费率只是引发挤兑可能的导火索之一，基差才是死亡螺旋的关键我们知道对于稳定币协议来说，对挤兑的容忍能力至关重要，在大部分关于Ethena风险的探讨中，我们已经清楚了加密货币期货合约市场的负利率环境对于USDe抵押品价值的伤害。然而这种伤害通常是短暂的，经过跨周期的回测结果表明，通常情况下，负利率环境不会持续很久，且不容易发生，这在Ethena官方公开的Chaos Labs对其的经济模型审计报告中已经有非常充分的证明过程。而且负费率对于抵押品价值造成的伤害是缓慢的，因为合约费率的收取通常每8小时进行一次。根据回测结果表明，即使按照最极端的-100%费率来预估，这意味着在任何8小时内，概念的最大损失为0.091%，而在过去3年内仅发生三次负费率现象，并且平均的负利率持续时间为3-5周，其中2022年4月的负利率恢复期持续了大约三周，平均水平为-3.3%。2022年6月也持续了大约三周，平均水平为-4.8%。如果包括9月11日至15日的极端资金，这段时间持续了5周，平均为-17.9%。考虑到在其他时间内费率为正，这也就意味着Ethena有充足的机会雨天储水，累积一定的Reserve Fund来应对负费率情况，以降低负费率侵蚀抵押品价值，并造成抵押率低于100%的情况发生，因此我认为负费率的风险并没有想象当中那么大，或者说通过一些机制可以极大的缓解该风险，可以说这只是引发挤兑可能的导火索之一。当然如果我们质疑的是统计学的意义，那这并不是本文讨论的范畴。然而这并不意味着Ethena会一帆风顺，在阅读了一些官方或第三方的分析结果后，我认为我们都忽略了一个致命的因素，这就是基差。而这恰恰就是Ethena在应对挤兑现象时最脆弱的关键，或者说是死亡螺旋的关键。再次回顾一下加密货币市场中关于稳定币的两次非常典型的挤兑现象，UST崩溃和2023年3月USDC受硅谷银行破产导致的挤兑脱钩。可以发现在互联网技术发展的当下，恐慌情绪的蔓延是非常迅猛的，由此引发的挤兑的速度是非常快的，通常当恐慌出现时，在短短几小时或几天内将面临大量的赎回。这就要求稳定币机制对于挤兑的容忍能力提出了挑战，因此大部分稳定币协议的抵押品都会选择配置流动性极好的资产，并不一味追求高收益，例如短天期美债等，在发生挤兑时，协议可以通过出售抵押品换取流动性来应对。然而考虑到Ethena的抵押品类型是具备价格波动风险的加密货币与其期货合约的组合，这对两个市场的流动性提出了很大的挑战，当Ethena的发行达到一定规模后，在遭遇大规模赎回时，市场是否有足够的流动性可以通过解除该期现套利组合换取流动性，满足赎回的需求是其面临的主要风险。当然抵押品的流动性问题是所有稳定币协议都会面临的问题，然而Ethena的机制设计将为系统引入额外的负反馈机制，这就意味着更容易遭遇死亡螺旋风险。所谓死亡螺旋指的是，当挤兑发生时，受制于某个因素，将会放大恐慌的效果，引发更大范围的挤兑。而这个关键就在于基差，所谓基差，指的是期货合约与现货的价格差，Ethena的抵押品设计本质是一个期现套利中的做空基差的投资策略，持有现货并做空等值的期货合约，当基差正向扩大时，即现货的价格涨幅将低于期货合约的价格涨幅，或者现货的价格跌幅高于期货的价格跌幅，该投资组合将面临浮亏风险，然而当挤兑发生时，用户在短时间内大量抛售USDe，这将导致USDe的二级市场出现明显的价格脱钩，为了平抑这种脱钩，需要套利者主动将抵押品中的未平仓空头合约平仓，并且将现货抵押品出售换取流动性来从二级市场中回购USDe，降低USDe的市场流通量，从而恢复价格。然而伴随着平仓操作，浮亏转化为实际亏损，这就造成了抵押品价值的永久损失，USDe可能处于抵押率不足的状态，与此同时平仓的操作又会进一步扩大基差，因为将空头期货合约平仓会推升其期货价格，而抛售现货会打压现货价格，这将使基差进一步放大，而基差的放大将会让Ethena遭遇更大的浮亏，而这又会加速用户的恐慌，进而导致更大范围的挤兑，直到达到不可挽回的结果。这个死亡螺旋绝对不是危言耸听，虽然通过回测数据表明，基差在大部分情况下具有均值回归的特性，经过一段时间的发展，市场总会达到一个平衡的状态。然而这却极不适合作为上述论证的反对论点，因为用户对于稳定币的价格波动容忍程度是十分低的，对于一个套利策略，用户可能可以容忍一定程度的回撤风险，但是对于以储值和交易媒介作为核心功能的稳定币，用户的容忍程度是极度低的。即使是以收益作为核心卖点的生息型稳定币，在项目宣传的过程中都不可避免的吸引大量对复杂机制并不了解的，靠字面意义理解的用户参与其中（这也是UST的创始人Do Kwon当下所面临的核心指控之一，即欺诈宣传），而这些用户正是引发挤兑的核心用户群体，也是最终亏损最严重的群体，风险不可谓不大。当然在期货市场空头和现货市场多头流动性充足的时候，这个负反馈将会得到一定程度的缓解，但是考虑到当前Ethena的发行规模，以及其高额补贴所伴随而来的吸储能力，我们都不得不警惕这个风险，毕竟伴随着Anchor 给出20%的储蓄补贴，UST的发行量从28亿暴增到180亿仅仅用了5个月的时间，而这段时间内整个加密货币的期货合约市场规模增长定然无法跟随这样的涨幅，因此有理由相信，Ethena的未平仓合约规模将很快暴增夸张的比例，试想一下，当市场中的超过50%的空头持仓者都是Ethena，其平仓将会面临着极高的摩擦成本，因为市场中短期内没有任何空头可以承受如此规模的平仓，这将使得基差的放大效果更为明显，死亡螺旋将更为猛烈。希望经过上述论述，可以帮助大家对于Ethena有更清楚的风险认识，保持对风险的敬畏之心，切莫被高收益冲昏头脑。来源：金色财经

金色财经2024-04-13

24小时热点