FX168财经网_全球视野外汇黄金加密货币NFT资讯网

特朗普开除鲍威尔闹剧未完？美联储独立性会否跌落神坛？

立性的根本，并引发金融市场动荡和真正的宪法危机。若鲍威尔的美联储主席被拿掉，特朗普需要从剩下的6名董事成员重新挑选一名来接任，其其中包括他在第一任期提名的沃勒（Christopher Waller）和鲍曼（Michelle Bowman）。有观点称，鲍威尔也有自救之法。曾是律师和投行家的鲍威尔可以通过联邦法院起诉，他在这一过程将利用自己积累的人脉资源和财富资源。特朗普为何转变态度了？在特朗普扬言解雇美联储主席鲍威尔不到一周，特朗普又扭转态度称，他无意解雇鲍威尔，只是希望他在降息方面更加积极，因为现在是降息的好时机。分析认为，特朗普的「大变脸」是受到资本市场剧烈波动、经济增长担忧、商业领袖游说等方面的压力，美国财长贝森特和商务部长卢特尼克也向特朗普发出市场动荡和法律纠纷的警告。也有观点称，特朗普「放过」鲍威尔的举措实则是长期的「替罪羊策略」。在鲍威尔继续担任美联储主席的情况下，特朗普或许可以将经济增长放缓甚至衰退的「锅」甩给鲍威尔，指责鲍威尔迟迟不降息。而实际上，许多经济学家警告，特朗普的高关税政策将极大威胁全球经济增长。 4月23日，国际货币基金组织（IMF）将美国2025年经济增速预期从2.7%下调至1.8%，为所有发达经济体中调整幅度最大，理由直指关税及其不确定性。特朗普开除鲍威尔，市场会发生什么？资本市场已经提前做出反应：股债汇三杀。尽管特朗普的解雇行动还未发生，在美联储独立性削弱的预期下，全球投资人对美元地位和美国政策表示出强烈的不信任，他们纷纷抛售美债、美股和美元。中金公司指出，若4月股债汇同时下跌的情况没有出现明显好转，这将是美国1971年以来第七个月度「股债汇三杀」的情况。原文链接

TradingKey04-24 19:37

美国告急

力，违背了自己的誓言，或违反了法律。宪法危机是对司法部门的藐视，但同样重要的是，国会在这种情况下未能采取行动，不管是站出来收回一些授权，以阻止他把国家紧急状态滥用于其他领域，还是迈出最后一步说：这太出格了。我认为现在已进入可弹劾范畴。这些都是可以弹劾的罪行。这是对权利的剥夺。在我看来，川普和布克尔在搞剥夺人们权利的犯罪阴谋，达成的是犯罪协议。根据《宪法》或美国法律，以法律名义剥夺人们的权利是犯罪。这正是他所说的他要做的事。我们知道，他不会因此承担刑事责任，因为他的行为是官方行为，而最高法院已经说过，这些行为超出国会的权限，不能定罪。我们还剩下什么？克莱因：问题在于，在政党国家化、两极分化的时代，弹劾权力已然破碎。兰加帕：如果我们不再有超越党派的共同价值观，那权力就是破碎的。克莱因：就是说，弹劾权力是个破碎的权力。[笑] 兰加帕：是，但补救措施只有这个。如果川普藐视法庭，法庭没有独立的执行机制。克莱因：我不想让人彻底绝望。兰加帕：我们现在是穿着睡裤、望着天花板发呆的状态。完全不同的世界克莱因：想象这样一个世界：我们在这些恐怖事件中熬过一两年，然后中期选举民主党大胜。我一直说——半开玩笑地说——能拯救美国民主的，可能是川普对全球经济有着最愚蠢的的看法，他毁了401(k)、物价和小企业的进口能力，这给他的对手一个难以置信的中期选举机会。因此，假设在这种情况下，民主党拿下众议院——赢参议院不太可能，但也不是完全不可能——他们还是无法弹劾，因为他们没有参议院多数，无法将其定罪。但他们会突然有了很大权力。他们可以控制政府各领域的拨款，可以将很多政府成员绳之以藐视法庭罪。突然间，我们不一定有能力结束川普，但有了巨大筹码。我认为，这是成功的途径。兰加帕：我很高兴你提到了拨款授权，因为在本案中，有一点仍不清楚，那就是遣返这些囚犯的钱是从哪里来的。那笔钱最初是做什么的？还有，那份协议的条款是什么？法律上，有个名为《凯斯-扎布洛基法案》(Case-Zablocki Act)的规定，要求行政部门、国务卿向国会通报与外国达成的行政协议。因此，从技术上讲，他们必须披露，应该在国务院网站上公布。对于你提到的扣留拨款，911期间，国会禁止拨款将关塔那摩囚犯转移到美国接受刑事法庭审判。因此，他们只能困在那里。因此，在我看来，如果国会愿意，他们可以禁止拨款将人送往萨尔瓦多。克莱因：他们还可以拿走很多川普政府想要的东西。设想一下民主党控制两院这种不太可能发生的情况：民主党可以简单地以“阻挠议事”得到更多豁免。他们可以从川普手中夺走关税权；可以把关税权交还国会，而国会本来就是掌握关税权的。突然间，川普没有了他最喜欢的国际经济工具。然后，一切都变成需要谈判。川普现在使用的大量权力都基于旧的法案，而那些立法不是为今天的情况制定的。国会不喜欢回头重新审视那些不适合今天的旧的立法，因为他们很难就任何事情进行立法。没人因为回到过去，堵住旧的漏洞和权限而在政治上加分。但他们可以那样做。在一个三权对峙的世界里，并不是要么弹劾，要么什么都不做，而是一切都可以用做筹码。美国总统没有向其他国家征收关税的权力，而必须通过法律实施和完成。那是国会赋予的权力。政府效率部(DOGE)所做的一切，他们在削减支出上做的事，都是国会赋予他们的权力。国会可以全部收回。兰加帕：是的，当然。从更大的方面上说，要重新想象坐白宫的会是什么人。水门事件后，我们进行了改革，因为突然间我们必须重新想象：总统要是越界，怎么办？因此，我们有了《1978年政府道德法》，有了《独立顾问法》，有了对总统使用税务信息的限制，因为突然间，发生了那些例子。坦率地说，我们早就知道这一点——这些事早该做了，钟摆早该摆动了。但我们必须清醒认识到：不能授予行政部门这么大的权力。这很难，因为你也不想束缚总统的手脚。如果总统需要，川普用来征收关税的《国际紧急经济权力法》实际上是个外科手术式的杠杆工具。我们希望总统在需要与特定的外国势力就特定紧急情况进行谈判时，能拥有这样的工具。但正如你所说，我们已经不在那个世界里了。我们现在处于完全不同的世界，国会必须正视这一点。克莱因：记得一位我很尊敬的政治学家在川普第一任期对我说过这样一句话：没有一种政治制度的设计能在选出糟糕的人时依然良好运作。根据“选出糟糕的人”这一理论来设计政治体制，会让体制难以驾驭。因为从本质上讲，你要束缚他们的手脚，因为他们很糟糕。但是，如果把有独裁倾向的人选入一个假定总统在根本上心怀善意的系统，那就给动机邪恶的人以可怕的权力。兰加帕：我想补充一点，现在情况已发生了变化。尼克松之前可能存在两大假设：A. 总统不能凌驾于法律之上；B. 如果有必要，国会愿意使用其终极武器，即弹劾。如果这两点都被排除在外，那就是个全新的格局。我们必须适应这一现实。 FBI可以很可怕克莱因：我们一直在谈论我们知道的政府正在做的事情。我想采访你的一个原因是，从一开始我就担心，我们不知道政府在做什么。卡什·帕特尔(Kash Patel) 和丹·邦吉诺(Dan Bongino)被提名进入联邦调查局(FBI)，一个你工作过的地方，我非常震惊。参议院共和党人居然赞同这一提名，让我感到恐惧。我们看到这届政府在光天化日下如何运作，而FBI是个强有力的组织，其本质决定了它在暗处运作。目前管理它的人，唯一的资历是对川普忠心。你对这些正在发生和可能发生的事情看法如何？兰加帕：很高兴你提到FBI在暗处运作。它的国家安全部分确实是在暗处。但调查的性质是，很多事情发生在上法庭之前。大多数人不知道的是，FBI不是根据立法运作的。除了宪法，没有其它法律规定它如何使用调查权。它受总检察长发布的《总检察长指南》管辖。这些准则规定启动调查前必须达到的标准，在不同调查中可以使用哪些手段，需要获得哪些批准，等等。这些都可以在内部更改、取消或不遵守，而我们不会知道。我们能做的是看看实际发生了什么，或没发生什么。例如，“信号门”(Signalgate)这种事件通常会由FBI进行调查。或者司法部、司法部长会任命一个特别顾问进行调查。加兰(Merrick Garland)在拜登持有或不当处理机密文件上就是这么做的。但这一次没有调查。最近有一项针对克雷布斯(Chris Krebs)的行政令，他是CISA的负责人，要求—— 克莱因：能说一下CISA是什么吗？兰加帕：CISA是网络安全和基础设施安全局，隶属于国土安全部，成立于2018年，负责监督选举安全。克雷布斯是第一任局长，他公开宣称2020年大选是安全的，向人们保证，选举运作正常。这显然削弱了选举被操纵的说法。川普命令司法部对克雷布斯进行调查，这告诉我——除非有我不知道的证据——《总检察长指南》已被丢进垃圾桶。我的意思是，他们遵循那些准则的话，就不可能进行毫无根据的调查。一名负责俄罗斯调查的分析师被停职。帕特尔的书中提及这个人，是他的敌人名单上的。因此，这告诉我，仅从外在的东西来看，FBI已不再是过去我曾工作过的机构。这非常危险，因为FBI可以做很多事。克莱因：我们来看看它能做些什么。我对FBI的印象是，它是一个高度专业化的官僚机构，川普政府认为这个机构对他有敌意，并将其当作敌对的来对待。当然，不是所有人都对川普怀有敌意。那里会有些卡什·帕特尔认为忠心的人，一些想通过卡什·帕特尔在FBI晋升的人，还有他们想招进去的人。因此，虽然FBI不会整个都变成他私人的整治仇敌的机构，但肯定会有几十、几百个人，可以成为特殊的团队，帮他那么干。过去，在胡佛(J. Edgar Hoover)的领导下，FBI挖了很多人的信息，用来敲诈勒索，其中有名的包括马丁·路德·金。因此，可以想象一些在我看来并不牵强的事情，无论在历史上还是在当下，那就是：帕特尔和邦吉诺(Bongino)被任命担任这个职位，他们都是川普的忠实拥护者，他们明白自己的工作是为川普的意志服务，他们明白FBI和FBI内对川普忠实的特工是他们的工具。这样一帮人能做什么？兰加帕：他们能做很多事。从启动调查到进行某种司法检查，有很大的空间。例如，他们可以对你进行人身监视——只作为一种恐吓手段。我们说到黑色面包车，对吧？他们可以把车停在你家门前，一直监视你。他们可以去问讯与你合作的人，大家却不清楚他们在调查什么，就会产生你很可疑的印象。他们可以翻你的垃圾桶，查你拨打的所有号码；他们可以拿到你的金融交易数据，找出你花钱的方式和地点。这些事情他们都可以做，而且无需向法庭出示合理的理由。危险并不在于你会被指控莫须有的罪名，而是你其实永远不会被起诉。那将是胡佛式的行动，要么像你说的，偷偷收集信息，然后将其武器化，要么仅仅是骚扰和恐吓。或者让你付出高昂代价——你得请律师，因为你想搞清到底发生了什么。所有这些都可能发生。这也是制定《总检察长准则》的原因。如果你仔细听过帕特尔和邦迪的确认听证会，他们当时说：我们会遵守法律。对他们来说，法律就是宪法第二条，即单一行政理论。那种观点认为，如果总统这么做了，那就是合法的——不管在执法方面，还是在确保法律得到忠实执行方面。所以，没有保护栏。根据他们对法律的解释，总统的意志就是他们接收的命令。克莱因：根据他们对法律的解释，告诉纽约南区的职业检察官不要再找亚当斯(Eric Adams)市长的麻烦是合法的，因为他已经和川普达成了某种协议。尽管说法不一，但显然他与川普政府达成了协议，他按政府说的去做，以换取保护。这是在邦迪担任司法部长期间发生的事情。对我来说，这是所有一切的重要信号。它发生在光天化日。那些检察官公开辞职后，政府仍一意孤行，制造了大量关于他们的负面新闻和宣传。我认为，川普的世界观及如何在其中运作的关键在于筹码。他对国家、人民和商业伙伴都提出要求，他会在一切领域想方设法得到筹码。关税是筹码。权力和初选也是筹码。兰加帕：对大学的资助也是筹码。克莱因：他们能把持绿卡的人驱逐出境，这是筹码；你因政治腐败而被纽约南区法院调查，也是筹码。 FBI有能力施加影响。根据刚才的描述，FBI可以是个非常可怕的组织。兰加帕：它成了武器。重要的是，这种以权力为筹码的想法，实际上与单一行政理论非常吻合，后者认为执法部门根本不独立于总统。克莱因：能说说什么是单一行政理论吗？兰加帕：这种观点认为，总统，做为单个的人，是所有行政权的体现。他手下所有官员都是这种权力的体现。这等于说，总统可以雇用和解雇行政部门的任何人。这种观点已延伸到总统可以控制调查，因为他是首席执法官。宪法第二条没规定必须有独立性，也没提到总检察长和FBI。这些都是从规范中演变而来的。那将是一个非常危险的时刻克莱因：你说到依据单一行政理论，可以对FBI进行利用，请展开谈谈这之间的联系。兰加帕：单一行政理论支持尼克松的格言：只要是总统做的，就是合法的。克莱因：讲到这里，我们发现，至少在接下来的中期选举和新国会就职前，川普政府能做他们想做的任何事情。首先，这句话有问题吗？兰加帕：你比我擅长政治分析，但我觉得有个潜在的制约因素：即使这届政府不在乎法庭，但他们似乎在乎公众舆论。克莱因：我认为他们不会在乎。兰加帕：他们不在乎吗？因为我认为大规模抗议、支持率低、糟糕的民调，还有对这些事情的叙述，都有可能(产生影响)。例如，川普不能从萨尔瓦多的古拉格集中营把人弄回来，就暗示他有软弱之处。因此，我认为有办法让政府在公众叙事中处于守势。克莱因：让我想想我的看法是怎么转变的，因为我过去也会说和你一样的话。我不会说我认为再大的抗议或再严重的民意流失都无法让他们动摇或感到不安。公共舆论方面的关键一点在于他无需赢得连任，他的执政方式显示他也不在乎众议院共和党能否连任。川普有意地牺牲掉支持率，去做一些明显不受欢迎的事情，比如让全球股市崩盘、让美国普通民众面临物价高涨。正是他们相对愿意承受这种不受欢迎和舆论反弹，才让我重新思考他们对这种不受欢迎和反弹有多敏感。我觉得唯一能阻止他们的是国债市场开始解体。他们不想引发真正的金融危机。除此之外，他们并不害怕暂时的民调低迷，也对其不敏感。这要么因为他们认为这些东西会慢慢变得受欢迎——比如，布克尔在萨尔瓦多是个很受欢迎的总统——要么因为他们认为长远上看，高关税会有效。我觉得大规模抗议很令人不安。因为我想到川普第一任期乔治·弗洛伊德(George Floyd)抗议时，川普说他希望国民警卫队或派其他人射杀抗议者，至少朝膝盖开枪。那一命令和建议没被理睬。川普第一任期时，他身边很多人认为自己工作的一部分是抑制他最糟糕的冲动。但现在他身边没有踩刹车的了，没人会说“不”了。看看他的内阁如何安排成员给他以北朝鲜“亲爱的领袖”般的赞美；看看道格·伯根姆(Doug Burgum)如何跪拜在川普面前；看看川普提名的联邦通信委员会(F.C.C.)成员如何戴着川普金像章招摇过市；看看国会议员如何提出法案，让川普有可能当三届总统，或在总统山上加川普；看看卢比奥如何为布克尔辩护——这一切除了十分恐怖，也很说明问题。目前卢比奥显然已完全妥协，或者说，他已选择妥协。川普在国会联席会议讲话中挑出卢比奥，公开嘲讽、公开羞辱。比起其他政府成员，卢比奥明显是如履薄冰。这是个巧妙的策略，向所有人发出信号：卢比奥要么迅速入伙，要么迅速下台。我认为，他们是在假定这对他们有利的情况下，选择尽可能地利用这一点。只要实际权力没易手，他们几乎没有可被攻击的弱点。兰加帕：我相信你的评估。克莱因：我希望自己是错的。兰加帕：是的，你指出的是，这从来都是忠诚度测试——公开羞辱，让人下跪。但我认为，正因为如此，抵抗行为才显得更为重要。哈佛大学拒绝了川普的要求。有律师事务所站出来。还有抗议活动。如果到了需要发生美国版天安门广场事件的地步，也许那就是需要发生的事情。有时，只有令人震惊的东西才能唤醒人们。克莱因：是的，这一点我同意。我要说的是，我不认为他们容易受公众舆论的影响。我认为他们容易受权力的影响。社会上有很多部门掌握着权力。川普并没有绝对的权力。哈佛所做的一切至关重要。其他大学也将开始这样做。因为没人想作为一所没骨气的大学载入史册。律师事务所开始醒悟了。第一批律所跪了，后面的意识到这是个什么时刻，开始停止下跪，说“不”了。商界领袖也拥有权力。川普政府明白有很多权力在别人手中。这就是为什么我认为民主党在中期选举赢得权力非常重要，因为川普政府最终尊重的是权力。从关税豁免和例外条款可以看出，有些公司是他不想与之为敌的。我相信抗议是重要的。我相信我们会走到那一步。我只是认为，我们走到那一步时，那将是一个非常危险的时刻。兰加帕：当然。他会援引《叛乱法》。克莱因：你想谈谈《叛乱法》允许做什么吗？兰加帕：《叛乱法》允许总统将军队用于国内执法。因此，我们会看到军队出现在街头，可能逮捕民众或进行其它执法。军方通常不在国内那么做。克莱因：我也担心他会援引《叛乱法》。他任命黑格塞斯、帕特尔，所传达的信息是，他让忠于他的人负责—— 兰加帕：并将军法检察官撤职。克莱因：将他认为不忠诚的将军撤职——至少企图撤掉一些。他试图控制安全机构，那不是没有原因的。兰加帕：对。我只是认为，正如你提到的，从现在到中期选举前，我们定期、有计划地行使这些小块的权力——等到中期选举——[笑]如果我们坚持100天，不知道会是什么局面——[笑]。克莱因：[叹气]我不想在节目中显得悲观无力，但我要说：如果现在不能阻止川普，以后会更糟。如果我们不严肃对待眼下的处境—— 兰加帕：是的。克莱因：这都成老生常谈了：“起初，他们来抓共产党员，我什么都没说，因为我不是共产党员；然后他们来抓工会会员，我什么都没说，因为我不是工会会员；然后他们来抓犹太人，我什么都没说，因为我不是犹太人；最后他们来抓我，已经没人为我说话了。” 不是没人了，而是到最后，人们认为发声太危险了。每次对社会上你的敌人中的较弱者行使权力，你的权力都得到加强，最后，没有人能阻止得了你。这就是为什么阿布雷戈·加西亚一案不是件小事。兰加帕：不是。克莱因：那是马里兰一个普通的三孩儿父亲，没人认为他对任何人构成威胁.如果川普能对他那么做，然后在白宫和布克尔坐在一起说：“我也想对美国公民这样做”，而人们只是耸耸肩，然后翻篇儿，那他学到的就是，他可以那么做。兰加帕：这就是提摩希·史奈德(Timothy Snyder)所说的，权力通常是被赋予那些专制者的，而人们会提前服从。在我看来，我们肯定已处在“红区”[注]，但我们还来得及做很多事情。 [注]red zone，美式橄榄球离端区20码内的区域，是防守的危险区。每当进攻方推进到这个区域时，势必引发恶战——双方寸土不让，激烈交战。回到智利的例子——因为我是研究拉美的——那个国家经历17年独裁后，摆脱了困境。所以，总能走出来。只是会越来越难，就像那首诗说的。所以，现在是时候了。有一种盲目自信，就是以为法院会拯救我们。克莱因：是的。兰加帕：法院有它的作用，主要是发挥其机构作用。但法院并不能拯救我们。其他机构——我指的不仅是政府分支，还有你提到的国会、企业、法律界、大学、新闻界——所有机构和人员在这个时段都必须保持强有力。克莱因：我常与国会民主党人交谈，他们面临的最大问题是，他们实际上没多少好的选择。我不是处处同情他们做的决定，但除非他们想利用债务上限让经济崩溃，否则没有太多筹码。他们可以在参议院拖延时间。但事实上，川普政府目前并没有大型立法议程，民主党在参议院不占多数，他们在众议院的权力也很小。人们希望他们拥有他们并不真正拥有的权力。一年内，政府又将面临关门的问题。按目前的情况发展，民主党很难说出“我们要继续放任自流”这种话。但这正是其他社会机构的重要之处。这就是为什么我很高兴哈佛大学做出这样的反应。那些拥有巨额捐赠却如此轻易就下跪的大学，那些律师事务所，那些在川普第一任期敢于直言、第二任期却决定屈服的商界领袖，我真的对那一切很反感。马克·扎克伯格几个月前在乔·罗根(Joe Rogan)访谈上说：现在是Facebook回归言论自由的本源的时候了。眼下的一切难道不正是对言论自由的威胁吗？Facebook的雇员拿着绿卡回美国，因为在他们的手机里发现了批评川普的内容，就被叫进小黑屋，然后被遣返。川普政策关于言论自由的内容是什么？这些人在这个国家不仅拥有经济资本，还拥有文化资本，何时他们才会对正在发生的事情发声？发声很重要。这些信号发出后，会被其他人注意。每个人都是社会传播的节点。兰加帕：我不指望扎克伯格在任何事情上坚持原则[笑]。回到人们希望民主党做他们没有权力做的事情——有些道理。但现在也是一场信息战。再回到阿布雷戈·加西亚：有些故事可以穿透噪音。共和党就很擅长这个：他们擅长把得到的信息提炼成非常简单的东西，然后重复、重复、再重复。在我看来，川普是个信息战大师。我们要从中学习。这个案子应该成为那种故事。因为人们正是会因为你提到的原因而明白这一点。人们会明白，如果政府能拦下这个在美国呆了10年的人，把他从车里揪出来，押上飞往萨尔瓦多的飞机，然后不管了——它也能对我们那么做。克莱因：他们让自己的违法行为通过一个活生生的人展现出来。兰加帕：他们让他们的违法行为通过一个真实的人展现出来，这是个让人们觉醒的机会。就连乔恩·斯图尔特都说：你说得对，我以前没把这当回事，现在我要认真起来。我认为，在这个时刻，会有人认真起来。 *小标题为编者所加。来源：加美财经

加美财经04-24 00:00

十问美国政府债务上限：什么是X-date？与政府关门有何不同？

负担能力，加快了美国财政实力的下滑。宪法危机：美国第14修正案规定公共债务不应受到质疑，即政府可以在不提高债务上限的情况下继续举债，但这一条款的法律争议极大。前财政耶伦认为，诉诸这一修正案会引发宪法危机。 1、1995年债务上限危机——政府停摆、标志性事件共和党控制的国会与克林顿政府因预算削减僵持不下，债务上限谈判破裂，美国政府两度停摆。当时，约有80万公务员停薪、大量公共服务被停止。这被认为是美国两党将债务上限作为政治筹码的标志性事件。 2、2011年债务上限危机——美国主权信用评级首次被下调 2010年中期选举后，共和党夺回众议院多数席位，并要求奥巴马削减预算赤字、仅提升债务上限1万亿美元，而民主党要求一次性提升2.4万亿。双方最终在违约截止期前两天达成妥协，但仍导致股市暴跌（标普指数-17%）、黄金暴涨（+13%）。标普第一次将美国AAA评级下调，这也是美国历史上首次。 3、2013年债务上限危机——政府关门共和党要求以债务上限为条件要求废除奥巴马政府的《平价医疗法案》，政府关门半个月。这一事件拖累美国第四季GDP增速0.25%或造成240亿美元的经济损失，减少10月就业人数12万。 4、2023年债务上限危机——惠誉下调美国评级年初政府债务规模突破31.4万亿美元上限后，为避免6月发生债务违约，拜登政府和国会共和党人经过多番谈判，最终敲定取消债务上限至2025年1月1日。 2023年8月，惠誉下调了美国信用评级。美国政府关门是指国会没有通过政府新财年预算案，使得大部分政府职能被迫关停、政府雇员无薪休假。美国政府关门和债务上限是两个不同的财政和政治概念，它们有时会同时发生，但在产生原因、影响和后果具有明显差异。债务上限政府关门核心问题政府借款权限不足政府支出授权不足触发条件债务触及法定上线预算案/拨款法案未通过直接后果债务违约风险政府公共服务暂停经济影响全球金融系统性风险（相对更严重）短期国内经济和社会服务受阻解决方式国会提高或暂停债务上限国会通过预算或临时拨款发生频率发生频率相对较低，政治极化和赤字问题的加剧推升债务上限的紧张局势发生频率高【来源：TradingKey】原文链接

TradingKey03-28 09:30

法学教授警告美国自由派：别指望法院拯救民主

选择违抗法院命令，我们将面临史无前例的宪法危机。或许，公众舆论的反对声音会使他让步并服从命令；但或许，我们将看到，具有238年历史的法治政府，从此终结。”他显然把公众的反对视为一个非常重要的因素。在这个警告之前，切莫林斯基也论述了法院有很大可能会“软弱无力”。【延伸阅读】法学泰斗：238年历史美国法治政府，或从此终结 3 解释法律也是民选官员的职责和义务，但从缅因州共和党参议员苏珊·柯林斯(Susan Collins)的言辞看不到这一点，她投票确认了“2025计划”的设计师罗素·沃尔特(Russell Vought)担任管理和预算办公室主任，并轻率地说，要阻止他，那也是法院的事，而不是她的责任。在宣布川普权力的局限方面，立法机构比法院拥有更多、更正当的权力。认为只有法院才能划定民主与独裁之间的界限，等于准许立法者回避这一责任。任何将法院理想化为必定会拯救我们的自由派，是犯了和柯林斯一样的错误。如果法院做不到或选择不做这项工作呢？ 4 这不仅仅是因为法院难免被动和迟钝。实际上，无论多么主动、多么迅速，法院制约无法无天的行政部门的权力都是有限的。例如，总统冻结对外援助严重违反国会的支出权。联邦地区法院法官同意这一观点，下令恢复援助。政府故意拖延，不执行命令，引起法官的斥责。在向最高法院提出紧急上诉后（最高法院以 5 比 4 的判决支持地区法院的意见），法官重申，政府必须履行已经执行的援助工作合同。但对于未来的工作，法官认为，鉴于总统在决定与哪些公司签订合同方面有很大的自由裁量权，因此在这样的阶段进行干预是不合适的。 5 与此同时，肯尼亚艾滋病患者的抗病毒药物只能限量配给，刚果营养不良的儿童无法获得食物，没有人知道什么时候才会恢复正常援助。总之，法院所提供的，虽谈不上是无意义的胜利，但也不是全面胜利。 6 高等教育方面的博弈也显示了类似的模式。川普削减医学研究补助金的决定让学校陷入恐慌。各州提起诉讼，辩称资金受联邦法规保障，地方法院做出了有利于他们的判决。不过，就在这期间，政府停止了与诸多大学未来的合同和拨款，其中最引人注目的是约翰霍普金斯大学被取消了 8 亿美元的拨款。与此同时，哥伦比亚大学也因涉嫌未能打击反犹主义而被剥夺了 4 亿美元的联邦基金。所有这些决定，在性质和程序上都可以进行法律挑战。然而，在不确定因素的影响下，州立大学和私立大学都已宣布冻结招聘、裁员并取消研究生招生，而个别研究人员也开始探索国外的选择—— 即使诉讼最终胜诉，所有的损失也将无法挽回。 7 除了法院的救济手段有限之外，法院本身也常常“无法无天”。法官的权力能让他们冒险去制衡总统，但也正是这种权力，让川普能够以前所未有的方式行事。拿政府正在进行的替换或裁撤大量联邦工作人员来说，这往往公然违反联邦法规—— 这就是借助最高法院最近的判例，扩大了对政府的攻击。 8 从上任伊始，川普就解雇了多位高级官员，其中包括监管不同部门的监察长以及全国劳工关系委员会和联邦贸易委员会的成员。根据相关法规，所有这些官员都只能因“渎职”或“玩忽职守”被免职。然而，川普无视这一限制，还是解雇了他们。从消费者金融保护局到农业部再到小企业管理局，政府在裁减数以万计“试用期”工作人员时也无视类似的就业保护措施。这些裁员行动是川普计划解雇100万或更多联邦工作人员的第一步。公务员保护制度禁止任意解雇大多数职业政府雇员，本应能阻碍这种对国家能力的破坏。然而，政府仍在继续裁减联邦雇员，包括最近裁减了约一半的教育部雇员。 9 已经有几十起诉讼试图阻止这些大规模裁员。但法学教授克里斯蒂娜·罗德里格斯(Cristina Rodríguez)在接受《纽约客》记者伊萨克·乔蒂纳(Isaac Chotiner)采访时暗示，最高法院可能会支持至少部分解雇。尽管国会的法律保护几乎所有这些工作人员不被总统随意解职，但首席大法官小约翰·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)曾在多种情况下宣布此类保护违宪。 10 罗德里格斯非常合理地预测，“现有先例”尚未表明法院会理所当然地宣布“因故解雇”违宪。罗德里格斯提到的这些先例都取决于一个早已失去信誉的宪法理论： “单一行政权”，即总统可以控制行政部门的大部分或所有官员。这种理论既危险又毫无根据。因此，如果最高法院支持部分而非全部解职案子，那么就会像罗德里格斯所说的那样于事无补，也不会起到澄清法律的作用。考虑到大法官们可能不好意思一次性推翻所有针对“因故解雇“的保护措施，自由派在这些案件中寻求司法救济是有战略意义的。但在这样做的同时，依然可以继续坚持认为所有解雇都是违法的，无论罗伯茨或其他大法官怎么说。 11 现实情况是，川普第二任政府只是在最高法院多年来的方向走得更远。在其历史上，最高法院共推翻了近 500 项法律，而且最近推翻的频率越来越高。从竞选资金到投票权，高院还通过重新解释来削弱其他法律[注]。而国会和民众对司法判例的尊重，直接导致了我们的宪法危机。 [注]最高法院近年来做了一些具有深远影响的裁决，例如在竞选资金方面，2010 年的Citizens United v. FEC案，允许企业和团体在选举中无限制地投入资金，大幅削弱了竞选资金监管。在投票权方面，2013 年的 Shelby County v. Holder 案取消了《投票权法案》（Voting Rights Act）中对某些历史上存在种族歧视的州实施选民法案审查的规定，导致多个州迅速出台新的投票限制措施。川普的三个任命创造了高院的保守派超级多数，而川普则依靠这些大法官们回避国会正当合法通过的法律。 12 将法院理想化，将其作为国会法律的最后一道也是最重要的防线，既愚蠢又不负责任。尽管自由派应该尽其所能赢得诉讼，但真正的抵抗必须发生在国会、政府和街头。 *为便于手机阅读，编辑进行了较多断行分段处理。来源：加美财经

加美财经03-25 00:00

分析：驱逐案中特朗普政府公然违抗法庭命令，美国宪法危机是否已经到了临界点？

纽约时报的分析指出，法律学者认为美国在宪法危机已经到达临界点，当前的问题不再是是否存在危机，而是这场危机将造成多大的破坏。上周末特朗普政府无视联邦法官的命令，继续驱逐一批委内瑞拉男子，公然违反了一项清晰且直接的指示。司法部律师随后为政府的行动辩护，提出的理由被许多法律专家认为几乎毫无依据。法律界人士表示，政府主张有权无视法院命令与公然藐视法院之间的界限已变得极其微弱。这一事件再次引发人们对特朗普与司法机构最新冲突，是否构成宪法危机的质疑。然而，法律学者认为，这个问题已经不再适用于当前的局势。他们表示，特朗普已经在削弱宪法体系中的权力分立，如今的问题是这种情况将如何改变国家制度。 “如果有人被拘留或驱逐，因为政府声称可以不受司法审查或正当法律程序的约束，”哥伦比亚大学法学院教授贾马尔·格林表示，“那么总统正在行使独裁权力，‘宪法危机’已不足以描述事态的严重性。” 周二，特朗普进一步升级对抗，呼吁弹劾下达禁令的法官——华盛顿联邦地区法院的詹姆斯·E·博斯伯格，并在社交媒体上称其为“激进左派疯子”。这一事件正进入司法程序，很可能最终交由最高法院裁决。几小时后，美国首席大法官约翰·罗伯茨发表了一份罕见声明，似乎是针对特朗普的言论，也可能是因众议院一名共和党议员正式提交弹劾博斯伯格法官的条款而作出回应。 “两个多世纪以来，人们已经明确，弹劾并非对司法判决不满的适当回应。”罗伯茨表示，“正常的上诉审查程序，才是解决此类问题的正当途径。” 特朗普随后在接受福克斯新闻采访时指出，首席大法官在声明中并未提及他。然而，这些相互交锋的声明，加上下级法院在驱逐令上的对峙，进一步加剧了外界对特朗普与联邦司法系统全面对抗的担忧。芝加哥大学法学院教授阿齐兹·胡克表示，判断某个事件是否构成宪法危机“通常并无帮助”。 “我认为更有意义的说法是，这种情况正将我们推向一种完全不同的宪法秩序——一个不再以约束官员并可执行的法律为特征的体系。”胡克说，“换句话说，法律成为了伤害敌人的工具，而不是约束统治者的手段。这与我们长期以来所拥有的宪法秩序截然不同。” 此次争议源于博斯伯格法官周六在庭审中发布的一项指令，要求暂停驱逐200多名据称属于委内瑞拉某帮派的移民至萨尔瓦多。而特朗普援引1798年《敌国侨民法》的战争权力，命令立即将他们驱逐出境。特朗普政府无视法官的口头命令，拒绝召回已经起飞的遣返航班。 “无论如何执行，不管是让飞机掉头，还是不让任何人登机，或者不让受此命令影响的人上飞机，我交由你们决定。”博斯伯格法官对政府律师表示，“但你们必须立即确保遵守这项命令。” 然而，飞机依然继续飞行。周一的庭审中，另一名政府律师表示，政府并不受口头命令的约束，即便其措辞明确，而是仅受案卷记录摘要的约束，记录仅以“如今天庭审所讨论”开头，未具体提及飞机问题，而是笼统概述了命令内容。在这一案件的核心问题上，即总统在国家安全和移民问题上的宪法权力，特朗普政府或许最终会在最高法院赢得胜诉。但这些问题与当前争议无关：在上诉期间，总统是否必须遵守他认为错误的法院命令？白宫新闻秘书卡罗琳·莱维特在社交媒体上为政府的行为辩护。 “政府并没有‘拒绝遵守’法院命令。”她写道，并说，“书面命令与政府的行动并无冲突。” 然而，她并未提及政府是否遵守了法官的口头指令。莱维特还指责博斯伯格法官越权。 “一名城市的法官无权指挥载有外国恐怖分子的飞机行动，这些人已经被实际驱逐出美国。”她说。尽管如此，博斯伯格法官的口头命令并不难理解。法律专家指出，如果对法官的命令确有疑问，更妥善的做法应是寻求澄清或提起上诉。 “在司法部，基本准则是，在没有真正紧急情况的情况下，即便法院命令明显不合法，政府也必须遵守，直到成功推翻命令——无论是由发布该命令的法官还是更高级别法院。”前联邦检察官安德鲁·C·麦卡锡在右翼媒体《国家评论》中写道。“抱怨法院命令当然可以，但不能无视，更不能故意违抗。” 麦卡锡认为，政府选择了不同的策略。 “政府似乎是在有意挑起冲突。”他写道。“这可能是一种糟糕的法律策略，但在政治上……至少在短期内，或许是奏效的。” 他使用省略号强调自己的观点。 1967年，最高法院裁定，马丁·路德·金和几位同事无权在未遵守法院命令的情况下对其合法性提出质疑。这项禁令禁止他们在阿拉巴马州伯明翰市进行游行示威。大法官波特·斯图尔特在多数意见中写道，正确的做法应是向法院申请对禁令进行澄清、修改或撤销。 “在公正司法的实施过程中，”他写道，“无论地位多么崇高，无论动机多么正义，任何人都不能成为自己案件的裁判者。” 周一庭审中，代表政府的律师提出另一个论点：博斯伯格法官无权命令飞机在离开美国领空后掉头。这一说法也被许多法律专家认为缺乏说服力。 “政府的理解完全错误。”印第安纳大学法学院教授汉娜·L·巴克斯鲍姆在一篇博文中写道，“法官的命令是要求政府在美国境内采取行动——也就是指示飞机掉头。这一指令会导致其他地方发生变化（飞行员改变航向），但这并不意味着该命令是非法的域外管辖。” 她补充说，法官命令美国境内人员在海外执行某些行为（例如交出证据或资产）是常见做法。芝加哥大学教授胡克承认，“对于政府机构在收到法院命令后应如何具体执行，确实经常存在一定的不确定性。” 但他强调，这种不确定性是有界限的。 “特朗普政府正在把这种不确定性推向极限。”他说，“就像它一再挑战行政部门必须遵守法律法规的概念一样。” 斯坦福大学法学教授帕梅拉·S·卡兰表示，这一事件正是特朗普政府执政初期做法的典型体现。 “这个政府的问题不仅仅是单独的突发事件，比如博斯伯格法官与委内瑞拉移民驱逐案。”卡兰教授说，“而是长期以来对宪法规范和其他政府部门的持续漠视。” 当被问及美国是否已经进入宪法危机的临界点时，卡兰教授质疑了这一前提。“‘临界点’这个说法暗示了一个世界，即一切正常，直到突然失控。” 她说，“但我们早已越过第一个界限。” 格林教授指出，特朗普政府极端扩张总统权力的立场，在政府律师的推动下，可能会加剧局势失控。 “一个仅凭自身能否得逞（无论是政治上还是法律上）来行事，而不受任何内部法律约束的行政部门，本身就足以制造宪法危机。”他说，“一个总统可以随心所欲地行事，直到有人阻止他——无论是否偶尔会被制止，这都已构成宪法危机。” 特朗普毫不掩饰自己对权力的主张。上个月，他在社交媒体上写道：“拯救国家的人，不会违反任何法律。” 政府的表态似乎在迎合两个不同的受众。在法庭上，政府称自己在遵守司法命令的字面要求，即便可能违背其精神。但在公开场合，政府及盟友采用对抗性语言，尤其是攻击法官。然而，在某些场合，特朗普又表现出对法官的支持。上周，他在司法部发表讲话时表示，“影响法官的行为必须是非法的。” 他主要是在为佛罗里达南区联邦法院的艾琳·M·卡农法官辩护，可能是因为这位法官曾作出对他有利的判决，驳回了针对他的刑事案件。但他也提到了最高法院。 “他们不想要负面舆论，而在我看来，这确实是一种干涉。”他谈及对法院的批评时说，“这应该是非法的，而且很可能在某种程度上确实是非法的。这和在法庭上对法官大喊大叫或者试图影响法官的行为没有什么不同。” 来源：加美财经

加美财经03-20 00:00

法学泰斗：238年美国法治政府，或从此终结

选择违抗法院命令，我们将面临史无前例的宪法危机。 —— 埃尔温·切莫林斯基本文为非营利调查新闻编辑室“Information Justice（信息正义）”作品。已开启快捷转载，欢迎转载、分享、转发。 BY | Brandi，新约客美国最有名望的法学专家之一，埃尔温·切莫林斯基(Erwin Chemerinsky)近日在《纽约时报》发表文章，以《真正重要的问题: 如果川普藐视法庭，怎么办？》为题，再次提醒公众关注美国政体面临的危机。切莫林斯基在这篇文章中说：川普及其政府是否违抗法院命令，将直接决定美国宪政民主的未来。作为美国宪法研究领域的权威学者，他指出，美国宪法并没有赋予法官强制执行其裁决的权力，最终是由行政部门执行司法命令。而如果总统决定无视司法裁决，那么法院其实是无能为力的。从实际来看，很显然，这届联邦政府并不想受到宪法、法律或法庭的约束。川普及其同党都非常清楚，如果他们真的选择违抗法院命令，可以不受惩罚。因此，如果川普政府选择违抗法院命令，美国将面临史无前例的宪法危机。切莫林斯基表示，提出总统是否会违抗法院命令这个疑问本身就令人不安。纵观美国历史，不管有多么不情愿，所有的总统历来都是遵从法院命令的。但时间来到2025年，川普第二次上任后，美国正在经历史无前例的变化。很有可能，我们将看到，美国具有238年历史的法治政府，从此终结。埃尔温·切莫林斯基自 2017 年起担任加州大学伯克利分校法学院(UC Berkeley School of Law)院长。此前，他创办了加州大学尔湾分校法学院(University of California, Irvine School of Law)并担任首任院长。他是美国艺术与科学学院(American Academy of Arts and Sciences)院士，美国法学院协会(Association of American Law Schools)主席。切莫林斯基以其对美国宪法和联邦民事诉讼程序的研究而闻名，是美国宪法、联邦实践以及民权和公民自由方面的顶级专家之一。他著作等身，撰写的《宪法》是美国最广泛阅读的法律教科书之一。《国家法学家》(The National Jurist)杂志将他评为美国法学教育领域最具影响力的人物之一，以及“生前最值得听讲的 23 位法律教授”(“23 Law Profs to Take Before You Die”)之一。法学界盛赞切莫林斯基是“一位活着的传奇人物”，是“法律领域最优秀人才的典范：才华横溢、热心、体贴、思想开放，并深度参与公共服务文化” 。除了学术方面的成就，切莫林斯基还在美国最高法院为美国诉阿佩尔案、谢德勒诉全国妇女组织案、洛克耶诉安德拉德案和范奥登诉佩里案等多个案件担任辩护。作为法律和公民事务领域的杰出人物，他曾参与起草洛杉矶市宪章，还曾协助起草了白俄罗斯宪法。原文2025年3月7日刊发于《纽约时报》。链接： https://www.nytimes.com/2025/03/07/opinion/trump-courts-judges.html 真正重要的问题: 如果川普藐视法庭，怎么办？ 1 毫不夸张地说，美国宪政民主的未来就取决于一个问题：川普及其政府会违抗法院命令吗？ 2 针对川普政府的行动，联邦法官已发布了十多项临时限制令和初步禁令。但目前尚不清楚政府是否会遵守；至少两起案件中，法官表示他们的命令被忽视。川普政府面临至少100项法律挑战。最近的两项法院命令无疑将考验川普的耐心。 3 上周，美国最高法院支持哥伦比亚特区联邦法院解除川普对国会拨付的近20亿美元对外援助的冻结。川普上任第一天冻结了这笔拨款，然后政府未在法官设定的最后期限内发放拨款。周四（3月6日），另一名罗德岛州的联邦法官延长了一项裁决，命令川普政府向二十多个州和哥伦比亚特区发放国会批准的数十亿美元资金。法官称，白宫阻止发放资金，是“将自己凌驾于国会之上” 。 4 但是，指望法院约束川普政府的话，一个难以接受的事实是，宪法没赋予法官强制执行其裁决的权力—— 最终是由行政部门执行司法命令。如果总统决定无视司法裁决，法院很可能无能为力。 5 也许，川普、副总统万斯及被提名的一些人威胁要藐视法院命令，是一种向法院施压，迫使其偏护川普政府的方式。川普的盟友也一直敦促弹劾那些做出反对其政府政策裁决的法官。马斯克最近在其X平台上写道， “恢复美国人民统治的唯一途径是弹劾法官”， “我们必须通过弹劾来拯救民主”。参议院司法委员会成员、犹他州共和党人迈克·李在社交媒体上说，“腐败的法官应被弹劾和罢免”，还说不利于政府的裁决给人“司法政变”的印象。 6 因不同意联邦法官的裁决而将其免职，将是史无前例的。宪法只允许对“叛国、贿赂或其他重罪和轻罪”进行弹劾。声称已达到这一标准是没有任何可信依据的。保守派曾多次诉诸法庭，禁止拜登和奥巴马政府的政策，现在却说司法部门不应审查行政部门的行为，这真是太可笑了。这一切都表明，这个政府不想受到宪法、法律或法庭的约束。 7 提出总统是否会违抗法院命令这个疑问本身就令人不安。纵观美国历史，总统从来都遵从法院命令，即使他们不同意。 20 世纪30年代，高院否决了富兰克林·罗斯福的许多新政项目。他很生气，提议增加高院大法官人数，以支持他的政策，但从未走到违抗裁决那一步。最高法院宣布杜鲁门在朝鲜战争期间没收钢铁厂的命令违宪，那对他是个重大打击。杜鲁门尽管也很生气，但服从了裁决。 8 同样，法院命令尼克松交出白宫录音带，他就照做了，尽管那意味着他总统生涯的结束。近年，当法院阻止拜登政府的政策——从学生贷款减免到强制疫苗，白宫也服从了。 9 有时，法院和政府机构之间会就遵守司法命令发生争执。耶鲁大学法学教授尼古拉斯·帕里略(Nicholas Parrillo)在2018 年的一期《哈佛法律评论》(Harvard Law Review)中写道， “联邦政府对法院命令的遵守并不完美，而且充满争议，尤其在下令强迫政府遵守的情况下”。部分原因是机构可能缺乏遵守命令所需的资金、人员或信息。 10 但从没有过总统不服从法院命令的确凿事例。安德鲁·杰克逊关于首席大法官的名言“约翰·马歇尔做出了判决，现在让他来执行吧”很可能是编造的。据说，那是针对高院关于佐治亚州不能在切诺基土地上对白人执法的裁定，但这句话直到杰克逊去世后很久才出现在报刊上。事实上，那项法院命令针对的是佐治亚州，而不是杰克逊或联邦政府。此外，当代学术研究发现，林肯在南北战争初期违抗首席大法官不得暂停人身保护命令的说法，是不实的。 11 迄今为止，川普政府在是否会违抗法院命令上给出了矛盾的信号。 2月11日，川普在社交媒体上说，“我总是遵守法院命令，然后我会上诉”。同月，代理司法部长萨拉·哈里斯(Sarah Harris)在发给高院的简报脚注中写道：“遵守根据宪法第三条设立的法院发布的命令，是行政部门的宪法义务，应该认真对待”。但就在之前一天，川普在社交媒体上声称， “拯救国家的人不违反任何法律”。之前一周，副总统万斯发推说： “法官不得控制行政部门的合法权力”，暗示什么是“合法”由总统决定。此前，万斯也暗示过总统不必遵守法院的不利裁决。虽然不涉及法院命令，但今年1月，川普上任后的第一件事，就是签署一项行政命令，推迟执行联邦对TikTok的禁令，尽管该禁令刚得到最高法院的一致支持。 12 现实是——川普和他周围的人都知道——如果真的选择违抗法院命令，他可以不受惩罚。因为最高法院裁定，川普不会因其履行宪法赋予的权力而采取的任何官方行为承担民事或刑事责任。川普政府中那些执行他的政策并违反法院命令的人，可能会被判藐视法庭罪。但如果是刑事藐视，川普可以赦免他们。民事藐视可能涉及监禁，直到当事人服从法院命令，但那是由美国法警执行的，他们隶属于司法部，因此受总统控制。 13 违抗法院命令可能成为弹劾和罢免总统的依据。但由于川普的政党控制国会，他知道这种情况极不可能发生。 14 如果川普政府选择违抗法院命令，我们将面临史无前例的宪法危机。或许，公众舆论的反对声音会使他让步并服从命令；但或许，我们将看到，具有238年历史的法治政府，从此终结。 *为便于手机阅读，编辑进行了较多断行分段处理。来源：加美财经

加美财经03-16 00:00

经济学人：特朗普，美国未来之王

伟大，而反对者则警告，他正在将国家推向宪法危机，甚至是一个由特朗普主导的专制政权。特朗普的每一个举动都表明，他相信权力掌握在他个人手中，并显示出他渴望获取更多权力。他绕开立法机构，通过行政命令来治理。他声称总统可以扣留国会拨款。美国宪法起草者本希望国会是最强大的部门，但特朗普的做法正在削弱国会。由于特朗普签署的约70项行政命令中，有些明显违反宪法，他似乎也在试图与司法部门展开一场权力较量。无论从哪个角度来看，情况都是如此。各个美国政府部门陷入混乱，部分原因是为了展示特朗普个人掌控力。《华盛顿邮报》报道称，情报和执法机构的高级职位候选人被要求表态，是否支持特朗普关于2020年大选胜利的虚假说法。此外，特朗普还废除了“水门事件”后设立的措施，这些措施旨在确保司法部不受政治干预。司法部的首批行动之一就是要求检察官撤销对纽约市长埃里克·亚当斯的腐败指控，不过前提是亚当斯必须按照特朗普的要求行事。在外交事务上，特朗普同样渴望摆脱继承下来的义务。美国正在退出诸如世界卫生组织之类的多边机构，部分原因是这些组织给美国带来了负担。他利用加征关税的威胁来影响外国政府——这也让他在国内获得更大的权力，因为这会让外国领导人变成向他求情的对象。他打破了政治禁忌，与俄罗斯拉近关系，同时似乎把与欧洲的联盟当作可以用来交换的筹码。有人说，特朗普的极端总统权力诉求是前所未有的。事实上，他并不是第一个想要主导国家的总统。富兰克林·罗斯福签署了超过3700项行政命令。在推动“新政”时，他曾花费六个月试图扩充最高法院的席位。过去30年来，国会的权力一直在向白宫倾斜。共和党长期以来一直主张恢复“真正的民主”，即收回被官僚机构掌握的权力。而且，美国一直对联合国等国际机构持抵制态度。此外，特朗普作为总统，确实有权为政府机构设定新目标，要说起来也有责任让其更加廉洁高效。民主党总统克林顿在改革政府时，就削减了超过42万个联邦职位。理论上，美国各部门当然需要改革，包括五角大楼——在为21世纪战争做准备方面远远落后。而且在欧洲和中东寻求和平说起来也没错，这不仅可以拯救生命，也能让美国腾出精力应对与中国的竞争。然而，治理不仅仅关乎目标，也关乎手段。在这一点上，特朗普的批评者的担忧是有道理的。对官僚体系进行“休克疗法”在带来好处之前，会造成严重破坏。对公务员施加忠诚度测试，将使现代经济管理的技术问题政治化。让司法体系服从总统个人意愿，实际上是在腐蚀法治。他提出的加沙和平方案将迫使巴勒斯坦人永久流亡，这等于剥夺了他们最基本的权利。在每一个案例中，特朗普都表现出了冷酷无情。不幸的是，这也是一种获取权力的方式，因为羞辱他人能够强化“强权即公理”的观念。而正是这种信念，可能会让特朗普遭遇阻碍。比如在司法体系方面，目前总统大部分情况下都能如愿。但在一个联邦制国家，州政府有独立权力，大多数公民和投资者仍然相信法治。法院的权力虽然行使较慢，但仍然很强大。最高法院可能会支持特朗普的一部分政策，但绝不会支持全部。而特朗普表面上承诺会遵守法律裁决，但同时引用拿破仑的话说：“拯救国家的人不会违反任何法律。” 如果特朗普公然无视最高法院的裁决，将引发宪法危机，并在政府官员、选民和金融市场之间掀起一场关于国家未来的斗争。纽约已经出现了这一危机的苗头，联邦检察官和纽约官员因不满与亚当斯的交易而辞职。即使没有宪法危机，现实问题也终将浮现。无论特朗普如何宣称，关税和财政赤字确实会导致通货膨胀。市场深知这一点，也明白如果司法体系沦为政治报复和裙带关系的工具，企业将会遭受打击。美国的官僚机构提供着重要的公共服务，如果瘫痪，普通公民将无法获得必要的支持。美国人或许不喜欢援助的概念，但如果他们亲眼看到自己的孩子因特朗普的政策受苦，会作何感想？也许目前支持特朗普的选民还没理解这些问题，但特朗普最好不要对此抱有太大自信。在外交政策方面，特朗普可以自由地尝试重塑世界，在有人阻止他之前，美国可能会遭受严重的影响力损失，受益者将是中国和俄罗斯。然而，在国内，挑战已经迫在眉睫，特朗普仍然远未推翻美国的宪法秩序。特朗普的个性决定了他会考虑采取任何极端手段。但在这动荡的时期，共和党人应该牢记节制的美德——不仅是出于爱国主义，更是出于自身利益。因为如果未来民主党总统上台，特朗普现在攫取的权力，当然也可能被用来对付共和党不是？来源：加美财经

加美财经02-22 00:00

美国学者称，特朗普政府的行为已引发宪法危机

纽约时报报道，长期以来，法律学者一直在争论“宪政危机”究竟意味着什么。但如今，许多人认为，美国正面临一场关键考验，因为特朗普正在挑战行政权力的边界。 Photo by Adam Michael Szuscik on Unsplash 没有普遍公认的“宪政危机”定义，但法律学者普遍认同一些特征。通常，这种危机源于总统对法律和司法裁决的公然无视。这并非是非对错的简单二元问题，而是一个渐进的过程，可以不断积累，一旦开始，就可能变得更加严重。加州大学伯克利分校法学院院长厄文·切默林斯基表示，宪政危机有时可能非常明显。 “我们现在正处于宪政危机之中，”他在星期五表示。“特朗普总统任期的前18天，就已经发生了许多违宪和非法的行为。我们从未见过这样的情况。” 他列举了一些特朗普被指控的非法行为，包括撤销出生公民权、冻结联邦资金、关闭政府机构、撤换其他机构领导人、解雇享有公务员保护的政府雇员，以及威胁因政治观点驱逐某些人。切默林斯基表示，这只是一小部分，而且还在不断增加，“系统性地实施违宪和非法行为，就会导致宪政危机。” 几位法律学者指出，当前局势的特点在于大量混乱的行政行动，这些行为共同构成了对

加美财经02-12 00:01

纽约时报社论：特朗普正在考验美国宪法，而美国宪法绝不能输

独立派议员指出，特朗普此举正在引发一场宪法危机，他们的反对最终促使白宫暂时让步。缅因州独立派参议员安格斯·金表示，特朗普政府周一的行动是“美国历史上对国会权威最直接的攻击”。相比之下，共和党内部的反应却较为温和，只有少数人表示担忧，而许多人公开支持这一做法，宁愿放弃国会对国家财政的监督权，也不愿成为特朗普恐吓手段的目标。北达科他州共和党参议员凯文·克雷默坦言：“这确实是对权力分立的一次重大考验。” 特朗普正在测试华盛顿和美国民众，看看他能在积累权力、边缘化监督机构方面走多远。而这场考验，美国宪法绝不能输。来源：加美财经

加美财经02-03 00:00

川普迷因币市值激增10倍富比士忧宪法危机三大新币来袭

比士发文指出川普于的行为正酝酿一场美国宪法危机：“虽然加密货币爱好者将此（川普发行迷因币）视为数位资产的分水岭，但此次发行引发了关于总统权力、证券法和市场诚信交织的深刻法律问题。这不仅关系到加密货币监管的未来，也关系到数字时代政治职位和私人企业之间界线的基本问题。” 值得留意的是，$TRUMP的购买条款中包含了集体诉讼豁免条款，强调该币“无意成为或构成任何类型的投资机会、投资合约或证券”，并指除非购买者在首次造访网站后30 天内提供书面决定通知，否则购买者即放弃对$TRUMP发行商、川普集团关联公司CIC Digital LLC提出集体诉讼的权利，这种做法在美国向备受争议。此外。 $TRUMP尽管在免责声明试图将代币与政治职位区分，但似乎与其推出时机和营销策略并不一致。随着川普正式上任，预计$TRUMP在未来数日将出现大幅波动，投资人需加倍注意风险。在加密货币领域，去中心化治理逐渐成为一种趋势。然而，除了川普的迷因币 $TRUMP 引发市场热潮外，还有其他三大新兴迷因币项目值得关注：Wall Street Pepe、Solaxy 和 Best Wallet Token。这些代币不仅延续了迷因币的趣味性，更注重技术创新和实用性，为投资者提供了多样化的选择和机遇。 1. Wall Street Pepe：结合金融智慧的迷因币创新 2. Solaxy：Solana 技术助力迷因币崛起 3. Best Wallet Token：去中心化支付的领航者 1. Wall Street Pepe：结合金融智慧的迷因币创新 Wall Street Pepe 是一款将迷因文化与金融实用性相结合的创新加密货币。以著名的 Pepe 迷因形象为核心，Wall Street Pepe 打造了一个专属的交易工具生态系统，吸引了大量对迷因币和交易应用有兴趣的投资者。立即进入Wall Street Pepe预售该项目的亮点是 Trading Alpha 平台，这是一个为代币持有者设计的专业工具，用于提供高级市场分析、交易信号以及策略建议。这不仅提升了用户的交易效率，还鼓励社群互动，让投资者能够彼此分享交易经验，构建了一个充满活力的投资社群。截至目前，Wall Street Pepe 的预售已筹集超过 5300 万美元，成为迷因币市场上备受期待的项目之一。立即进入Wall Street Pepe预售 2. Solaxy：Solana 技术助力迷因币崛起 Solaxy 是一款基于 Solana 区块链的迷因币，它专注于提供低成本、高效率的交易体验。作为首个 Solana Layer 2 解决方案，Solaxy 利用链外处理和高效批处理技术显著提升交易速度，同时实现了更高的可扩展性和安全性。了解更多Solaxy预售 Solaxy 的技术优势使其在迷因币市场中脱颖而出，目前预售已筹集超过 1,200 万美元，并且代币价格在短短几周内已经上涨 50%。Solaxy 的成功离不开 Solana 生态系统的迅速发展，而川普迷因币的热潮更进一步推动了 Solana 区块链的市场热度。Solaxy 被认为是迷因币领域中具有长期潜力的项目之一。了解更多Solaxy预售 3. Best Wallet Token：去中心化支付的领航者 Best Wallet Token 是一个专注于提升区块链支付体验的迷因币项目，它不仅延续了迷因文化的趣味性，还致力于解决当前加密支付中的痛点。该代币的主要功能是与其专属的 Best Wallet 应用程序深度整合，提供用户快速、安全的交易体验。点击这里访问Best Wallet代币 Best Wallet Token 的亮点在于其支持多种区块链网络，并引入了一系列用于激励持币者的功能，例如质押奖励和交易费减免。此外，该项目还计划推出跨链支付技术，进一步提升加密支付的便捷性和兼容性。随着预售进行，Best Wallet Token 已筹集了超过 770 万美元，并吸引了越来越多的加密货币爱好者。点击这里访问Best Wallet代币点击访问Best Wallet钱包结论川普推出的迷因币 $TRUMP 不仅带来了市场狂热，也引发了法律与政治上的争议，彰显了加密货币在当代社会中的复杂性与潜力。在这一背景下，像 Wall Street Pepe、Solaxy 和 Best Wallet Token 这样的新兴迷因币项目，以其创新技术和实用价值为市场注入了新活力。然而，迷因币市场的高波动性意味着投资者需要保持理性，深入了解项目背后的技术与实际应用，避免因短期市场波动而承担过高的风险。无论是 $TRUMP 还是其他迷因币，投资者都应以长远视角看待这些资产的价值，选择具备技术优势与市场需求的项目，才能在这场迷因币浪潮中脱颖而出，实现可持续的投资收益。免责声明加密货币投资风险高，价格波动大，可能导致资金损失。本文仅供参考，不构成投资建议。请自行研究（DYOR）并谨慎决策。

Business2Community01-21 20:21

24小时热点