FX168财经网_全球视野外汇黄金加密货币NFT资讯网

SEC主席GaryGensler最新演讲：为何对加密市场重拳出击？

个谈话要点。正如瑟古德·马歇尔大法官在最高法院著名的 Reves 判决中所写，这是这片土地的法律。国会在证券的定义中列出了一长串 30 多个项目，其中包括术语“投资合同”。正如最高法院另一项著名判决 SEC 诉 WJ Howey Co.所阐明的那样，当资金投资于一家普通企业且合理预期利润来自他人的努力时，投资合同就存在。这一测试已被最高法院多次重申——法院最近是在 2019 年引用了 Howey 测试。在 Howey 案的判决中，法院表示，投资合同的定义“体现了一种灵活而非静态的原则，该原则能够适应那些寻求使用投资人的资金的人设计的无数可变计划。其他人则承诺利润。” 正如我多次说过的，绝大多数加密代币都符合投资合同的测试。不喜欢这条信息和没有收到它是两码事。这些代币有团队通过网站和 Twitter 帐户进行推广。投资者甚至可能会见创始人。这些代币并非凭空而来。它们不像玉米或小麦那样从地里长出来。虽然它们是数字化的，但并不能将它们与大量资本市场区分开来，在这些市场中，证券和货币也已经是数字化的。中本聪的创新推动了加密资产和底层区块链分类账技术的发展。然而，无论使用何种分类账，无论是电子表格、数据库还是区块链技术，当投资者将资金置于风险之中时，投资的经济现实才是最重要的。因此，加密证券发行人需要向美国证券交易委员会登记其投资合同的要约和销售或满足豁免要求。几十年来，我们一直有规定发行人必须如何做到这一点。我们对注册声明中要求的披露制定了灵活的规则——条例 SK 和条例 SX——以及注册豁免，包括条例 A 或条例 D。我们还为市场参与者提供了多年的关于什么构成或不构成加密资产证券的指导，包括 2017 年的 DAO 报告和工作人员 2019 年的“数字资产‘投资合约’分析框架”。超过 100 项委员会命令、和解诉讼和法院判决也明确了代币的发售和销售何时是一种证券，包括我们对 Telegram、LBRY 和 Kik 采取的行动。事实上，就在本周，我们声称币安的首席财务官和首席合规官知道 Kik 案与他们自己的业务的相关性。根据我们对 Binance 的诉讼，由于美国证券交易委员会对 Kik 采取行动，Binance 内部人士早已意识到他们需要“开始准备一切”以应对与他们的交易所代币 BNB 有关的传票和 Wells 通知，包括（要为这场“战斗”准备的）“战争基金。” 当加密资产市场参与者在 Twitter 或电视上说他们没有被“合理通知”他们的行为可能是非法的时，请不要相信。他们可能做出了经过深思熟虑的经济性决策，将执法风险作为开展业务的成本。与证券市场的其他部分一样，注册和合规需要发挥作用——本次会议的债券和股票发行人都知道这一点。不过，这是适当的，因为正是这项工作确保投资者获得他们应得的全面、公平和真实的信息披露。一些加密资产证券的发起人争辩说，他们的代币具有不仅仅是作为投资工具的功能。然而，正如 Telegram 案和其他案件中的法院所说，一些额外的实用程序不会从投资合同的定义中删除加密资产证券。投资大众通常购买这些加密资产，至少部分是基于这些代币发行者的努力来预期利润。事实上，在著名的 Howey 判决中，最高法院写道，如果满足投资合同测试，“企业是投机性还是非投机性，或者是否出售具有或不具有内在价值的财产都无关紧要。” 不过，对于那些专门在其区块链生态系统中使用的代币，工作人员表示愿意提供不采取行动的信函。加密货币中介鉴于大多数加密代币都受证券法的约束，因此大多数加密中介机构也必须遵守证券法。同样，这些法律已经存在了几十年。《交易法》第 5、 15(a) 和 17 A(b) 节要求作为证券交易所、经纪人和交易商以及清算机构的中介机构必须遵守证券法，并且必须注册或满足豁免要求。同样，这些加密实体知道规则。正如 Binance 的首席合规官在 2018 年对一位同事直言不讳地说的那样，“我们在美国是一家无牌证券交易所。” 注册不仅仅是一个流程问题。未能注册不仅仅是网球比赛中的脚部错误。它是为投资大众和我们的市场提供基本保护的核心。今年，我们在单独的诉讼中指控 Beaxy、Bittrex、Binance 和 Coinbase 混合并非法提供证券中介功能，但未在 SEC 注册。委员会在 2018 年和 2021 年对 EtherDelta 和 Poloniex 采取了和解措施。这些所谓的失败剥夺了投资者保护的关键，包括防止欺诈和操纵的规则手册、适当的披露、客户资产的隔离、利益冲突的保障、自律组织的监督以及美国证券交易委员会的例行检查。当中介机构不注册时，受到伤害的是投资者，美国金融市场可能会受到影响。在我们证券市场的其他部分，交易所、经纪自营商和清算功能是分开的。这些核心功能的分离有助于减轻因混合此类服务而可能产生的冲突。我不同意“加密中介不可能合规”这种观点，最近的历史也证明了这一点。我确实认识到，而且，我认为这是需要努力的。这不仅仅是“口头上承诺遵守适用法律”的问题，也不仅仅是寻求与美国证券交易委员会(SEC)举行一系列会议，而在此期间，你不愿意为遵守证券法而做出必要的改变。加密货币中介机构可能需要分离业务线，制定防止欺诈和操纵的规则手册，适当隔离客户资金，缓解冲突，或改变他们的清算和托管方法。这些是保护投资者的事情。事实上，他们没有考虑到这些事情来构建他们的平台，这不应该成为让投资者面临风险的免费通行证。在这次会议上注册的每个证券交易所都在注册和制定适当的规则手册和监督方面做了艰难的工作，并且每个都受我们所有规则的约束。我们不应该破坏 90 年的证券法。正如美国证券交易委员会执法主管 Gurbir Grewal 所说，“你不能因为不喜欢这些规则，或者因为你更喜欢不同的规则而忽视这些规则：这对投资大众来说后果太大了。” 此外，就在上个月，一家将业务限制在加密资产证券的公司被金融业监管局批准为特殊目的经纪自营商。这是可以做到的。我们也通过规则制定解决了加密安全行业的问题。尽管许多呼吁制定规则的业内人士对这种规则制定表示不满。我们发布了重新开放版本，重申了现有规则对交易加密资产证券的平台的适用性，包括所谓的“DeFi”系统。此版本还为将包含在新的拟议交换定义中的系统提供了补充信息。虽然我们目前的投资顾问托管规则已经适用于加密基金和证券，但我们最近更新它的提案将涵盖所有加密资产并加强合格托管人提供的保护。这些只是我们提出的涉及加密货币市场的两条规则。此外，认识到与加密资产相关的风险和不确定性，工作人员对与加密资产相关的上市公司会计和有关重大加密资产市场发展的披露发表了看法。借贷和质押即服务加密市场的另一个普遍特征是中介机构和发起人提供贷款或质押即服务计划，承诺回报以换取投资者的加密代币。他们的产品和承诺的回报有很多名称，这些名称通常用于吸引用户使用他们的平台。不过，在几十年的案例中，最高法院已经明确表明，产品的经济现实——而非标签——决定了它是否符合证券法的规定。投资者将何种资产投入借贷或质押即服务平台并不重要——现金、黄金、比特币或其他任何东西。中介所说的他们将如何处理决定法律提供何种保护的资产。客户通过该平台投资他们的资产，然后该平台将其转借或汇集并抵押，在每种情况下都承诺回报。这些都是经典证券，无论是否涉及加密货币。同样，美国证券交易委员会多年来一直清楚这一点。从 2021 年的 BitConnect， 2022 年的 BlockFi ，到今年的一系列行动，美国证券交易委员会一直声称这些借贷和质押即服务产品需要注册并提供投资公开适当的披露。就在本周，我们与 10 个州一起指控 Coinbase 从未正确注册就提供和销售其质押计划。行为：欺诈、操纵和破产坦率地说，由于存在广泛的违规行为，我们在这些市场中看到许多问题也就不足为奇了。我们以前看过这个故事。这让人想起 1920 年代联邦证券法出台之前的情况。小贩。骗子。诈骗艺术家。庞氏骗局。公众在破产法庭前排队离开。本周早些时候，我们声称某些 Binance 实体在该平台的风险控制及其损坏的交易量方面误导了投资者，同时积极隐瞒谁在运营该平台、其附属做市商的操纵交易，甚至隐瞒投资者资金和加密货币的地点和对象被拘留。我们还指控由 Binance 创始人赵长鹏控制的关联公司 Sigma Chain 作为 Binance.US 的主要做市商，从事操纵交易并进行清洗交易，以欺诈方式夸大平台上的交易量，包括在 Binance.US 推出前后，其随后的一轮融资，以及最近上线某些新的加密证券代币的时间。此外，据称，通过 Zhao 和 Binance 拥有和控制的账户，来自 Binance 两个平台的数十亿美元客户资金被混合到 Zhao 控制的实体 Merit Peak Limited 持有的账户中。这些指控还描述了 Zhao 和 Binance 试图通过宣布他们在幕后无视的虚假控制来逃避美国证券法，以便他们可以将高价值的美国客户留在他们的平台上。我们的投诉引用了 Binance 的首席合规官的话，他说，“表面上看我们没有美国用户，但实际上，我们应该通过其他创造性的方式来获得他们，”CCO 进一步说，“CZ 肯定会同意这哈哈……高层管理人员向我介绍了如何始终找到支持业务的方法。” 我们还看到了 FTX 对投资者的欺骗。随着 Terra 和 LUNA 的崩溃，我们看到了欺骗。我们声称，Do Kwon 和 Terraform 在给投资者造成毁灭性损失之前，重复虚假和误导性陈述以建立信任。在针对孙宇晨和他的三家公司的案件中，我们指控了一项计划，即向名人支付费用以兜售代币而不披露报酬。我可以继续说下去，但在充斥着欺诈、滥用和违规行为的市场中，有太多无法一一列举。我们还看到许多公司，在 FTX 之前和之后自爆，伤害了无数投资者。由于 BlockFi、Celsius、FTX、Genesis 和其他加密公司的破产，投资者经常在法庭上排队。让我明确一点：这些类型的不当行为和破产更有可能发生在发行人和中介机构未能遵守基本法律的市场中。即使我们可能没有发现欺诈或此类公然的不当行为，投资者也需要适当的披露、隔离他们辛苦赚来的资产，并确信他们没有在与公司作交易对手。结论市场最终关乎信任。90 年来，这种信任一直依赖于对证券法的遵守。不应允许加密证券市场破坏公众对资本市场的良好信任。不应允许加密货币市场伤害投资者。来源：金色财经

金色财经2023-06-09

谈谈SEC起诉币安事件：多年监管平衡被打破对最终结局持乐观态度

是Security？这个定义问责权在于最高法院，眼下SEC和Binance的恩怨纠葛仅反应了一个事实：加密市场多年的“暧昧”监管关系失衡了。多年的监管平衡是什么？一个词“暧昧”，既不能过度管制扼杀掉创新和发展，也不能任由行业乱搞滋生金融风险。因此，多年来监管机构和Crypto行业的权限责任义务等互动边界非常模糊，不能算对立但也不能算合作，就处于微妙的灰色地带，犯了事罚点款拍打拍打，交给市场自然进化逐渐带动监管的渗透。加密行业历史上，EOS、Kraken、Tezos等都有过先例，最终都以罚款作为阶段性的tradeoff。不过，这次SEC向Binance交易所发起上诉的态度急切且乱施“杀威棒”，简单罚款怕很难了结。但也不至于说成美国的94害怕黑天鹅，毕竟SEC起诉Binance和七部委禁止ICO完全不是一个行政级别，影响自然相形见绌。个人抛砖引玉认为，这场风暴背后折射了监管对加密行业的“失控”焦虑，表现在： 1）监管开始觉得VASPs的迎合态度阳奉阴违？起初FATF、Travel Rule等步调是：先逐步发牌照给中心化VASPs实施监管，再用技术手段对Non-Custody去中心化DeFi协议进一步监管；这样做可以借CEX的“顺从”来抗衡DEX的无从下手。先扼住VASPs中心化流动性的咽喉，再设法啃去中心化的硬骨头。这样监管其实颇有“政治智慧”。事实上，纵观过去数年诸多VASPs也基本都在积极迎合监管，Rank顶流的Binance更是首当其冲：比如：Binance总站退出美国市场，推出US子站，以及成立超750人的合规团队等等无不反应币安积极迎合监管的态度。但Binance忽略了美国在政治作风上惯有的“霸权”思维。从2019年拒绝配合SEC调查，到强行收购CoinMarketCap，再到拒绝提供审计报告信息等，甚至此次监管汹汹下的Strong Together公关PR也可看出端倪。 SEC开始觉得，Binance的迎合态度“强硬且不够舔”，有阳奉阴违之嫌，有损监管机构威严，不加码整你？ 2）Binance在加密行业全球流动性的“垄断”地位在凸显。即使在传统web2领域，一家公司出现垄断性竞争优势也会被针对，何况在激进的web3领域。据未必精确的数据显示，Biance占crypto全球交易量份额在50-65%，全球用户超1亿，每日交易额超700亿美元，每月交易量超其他顶级交易所2-5倍事实上，近半年以来，包括闺蜜币lauchpad、老鼠仓、IEO收益下滑的种种FUD币安，无不映射市场社区KOL对币安这位巨无霸的忌惮。何况非善茬者也SEC呢？ SEC原本指望DeFi等去中心化世界能够和CEX分庭抗礼，谁曾想，Crypto市场流动性竟越发聚集了？而且还在一个完全不受自己掌控的叛逆者手里，这能忍？ 3)FTX交易所暴雷给监管机构上了一课。真不想把FTX以及Sam等币圈甲级战犯拿出来“鞭尸”，但SEC和Binance之间暧昧关系的打破，和FTX暴雷造成的市场余悸有剪不断理的渊源。典型表现在，把总公司设在巴哈马，成立US子公司接受监管的做法，FTX用血的事实验证了不可行，监管还会信同样套路的Binance吗？因为，监管机构开始意识到，Crypto市场的投资裙带、资产杠杆率range、业务组合性等尤为复杂，若不能监管大部分流动性，一旦蝴蝶煽动翅膀没准就是一次不可逆死亡螺旋，比如，被献祭的LUNA等。显然，FTX暴雷给监管机构们美美上了一课，让监管子公司以保护母公司的迎合监管行为被打破了暧昧磁场。综上，可以看出此次SEC毫无章法的监管举措，本质上是对突变的Crypto加密环境失控的焦虑。短期会让市场陷入恐慌，但如果理清其中的复杂关系与矛盾,自然会对市场的长期发展再次充满信心。换个角度思考：监管焦虑VASPs流动性的过于集中，不也是变相对去中心化DeFi世界的暗自助威吗？治治CZ吧！至于此次监管风暴要持续多久，会以怎样的形式结束，我持乐观态度，因为整体的监管脉络并没有变： FATF、Travel Rule、CFTC、SEC等先以牌照高效监管中心化VASPs，默许让DeFi去中心化世界和CEX相互抗衡数年，最终很可能会用诸如ZK-SNARK之类的创新技术手段来辅助监管与合规。真要下死手，早下了！来源：金色财经

金色财经2023-06-09

无惧币圈监管风暴升级 Cathie Wood增持Coinbase股票

e回应称，愿意积极应诉，把官司一直打到最高法院。周一时SEC也对币安提起了类似指控。　　截至3月31日，Wood的公司持有Coinbase超过1,170万股股票，占其流通股的6.3％。今年早些时候，她曾重申比特币有望升至100万美元，这一全球最大加密货币目前价格在27000美元左右。

金融界2023-06-08

不惧币圈大地震 “木头姐”加仓Coinbase近42万股

，愿意奉陪到底，将这场法律斗争一直打到最高法院。　　美国监管部门对Coinbase的打击还在扩大，从加利福尼亚州到新泽西州的州监管机构要求Coinbase停止其所谓的质押服务，该服务为客户提供回报，以鼓励他们将代币用于促进区块链交易。　　去年7月Ark出售了Coinbase的部分股份，理由是在SEC将美国交易所平台上上市的一些代币视为证券后，监管存在不确定性。即使在本周二下跌之后，Coinbase的股价仍较去年12月创下的历史低点上涨了近60％。　　“木头姐”的旗舰基金今年上涨了37％，而纳斯达克100指数上涨了33％，标普500指数上涨了12％。Ark Innovation ETF去年下跌了67％。截至3月31日，“木头姐”的公司持有超过1170万股Coinbase股票，占已发行股票的6.3％。今年早些时候，她重申了比特币100万美元/枚的价格目标。比特币是最大的加密货币，目前的交易价格约为2.7万美元/枚。

金融界2023-06-08

与SEC的监管斗争中是Coinbase先动的手

rewal 在强调“愿与 SEC 战至最高法院，且 Coinbase 必将胜诉”之决心的同时，也在个人社交账户及媒体采访中反复提起另一起诉讼事宜（Coinbase 主动起诉 SEC），大有将其作为扭转战局“胜负手”的味道。根据 Electric Capital 总法律顾问 Emily Meyers 的梳理，该起诉讼最早可追溯至 2022 年 7 月。当时，Coinbase 曾向 SEC 提交了一份关于制定监管规则的请愿书，要求该机构为加密货币行业提供必要的监管指引。九个月过去了，SEC 没有对此做出任何回应。 2023 年 5 月，Coinbase 一纸诉状将 SEC 告上了美国联邦第三巡回上诉法院，基于《行政程序法》要求 SEC 在合理时间内对该请愿书做出回应——“给个准信儿，你到底做不做吧！” Coinbase 的理由是，基于合理的行政规则制定程序，如果 SEC 已就该问题做出了决定（不管答案为“是”或为“否”），就必须对请愿做出回应，尤其是在答案为“否”的情况下，否则公众将永远无法行使向法院询问该机构之决断是否恰当的权利。然而，第三巡回上诉法院还没来得及做出裁决，SEC 昨天反手就把 Coinbase 给告上了纽约联邦法院。今日凌晨，第三巡回上诉法院发布文件称，已经注意到 SEC 对 Coinbase 及其他交易所提起了诉讼，因此要求 SEC 在 7 天之内就“是否已决定拒绝 Coinbase 的请愿”做出回应，具体来说 SEC 需回应以下三个问题： SEC 现在是否已经决定拒绝 Coinbase 的请愿？如果不是，SEC 还需要多少时间来决定究竟是同意还是拒绝？为什么本法院不应保留管辖权（SEC 跑到纽约联邦法院去了）？并按照 Coinbase 的建议来要求定期报告，再设置一个最终期限？如果 SEC 尚未决定同意或拒绝，法院将就 Coinbase 的诉状请求作出裁决。对于第三巡回上诉法院所发出的这项要求，Paul Grewal 立马拍上了“彩虹屁”，称其不但关乎加密货币行业，也展现了政府机构的正常运作流程以及与公众的正确互动方式。而对于 SEC 潜在的各种回复可能，Paul Grewal 似乎也都做好了应对准备。在个人推文中，Paul Grewal 写道：如果 SEC 尚未决定拒绝该请愿，那么 SEC 就不该像现在这样对我们以及整个行业提起诉讼，因为立法或监管规则的制定应早于具体执法行动。如果 SEC 已决定拒绝该请愿，那么 Coinbase 就有权依据法律要求他们解释为什么，也有权对此发出质疑。Coinbase 将质问一些非常严肃的问题。简而言之，Paul Grewal 现在的逻辑就是，我一直在寻求合规，但你死活不给我回复：如果你没想好要不要制定规则，就别一上来就起诉，连具体规则都没有你凭啥说我违反了规则？如果你决定不制定规则，那又是为啥？我巴巴地寻求监管你却不理我，我倒想问问你作为监管机构是干啥的了。截止当前，尚无人可以猜测 SEC 将会对第三巡回上诉法院的做何回应，也无法预测这场交锋究竟会向哪种方向发展。但不难看出，Coinbase 于今年 4 月提起的这起诉讼在一定程度上为自己抢得了一些主动权，天平的这一丝偏移或许也将对昨晚这场诉讼的最终判决造成深远影响。此外可以确认的另一点是，站在全行业的角度出发，无论事态本身会朝着哪个方向发展，围绕着监管所产生的矛盾，必然会推动监管本身的完善。着眼更长线的未来，当下的纠纷或许也只是通向新阶段的阵痛而已。 Long live crypto。来源：金色财经

金色财经2023-06-07

比特币反弹可以看多了吗？

Coinbase：如有必要，公司不惜在最高法院与SEC“一决胜负”； 13. Atomic Wallet CEO：正在收集受攻击事件影响的用户数据，部分资金转入交易所后被冻结； 14. OpenAI CEO：公司近期没有上市计划，个人对此亦不感兴趣。来源：金色财经

金色财经2023-06-07

受够美国监管！Coinbase威胁长期抗战 “一直打到最高法院” 女股神加码增持40万股

se威胁将采取长期抗战的策略，一直打到最高法院，公司律师警告执法行动可能持续数年。女股神、方舟基金创始人伍德(Cathie Wood)无视监管恐慌，继续加码增持40万股，成为第四大持有者。 Coinbase表示，随着美国证监会强化监管打击力度，扩大将交易所上架的多种代币视为证券，公司愿意将其与美国证监会的法律斗争一直打到美国最高法院。 (来源:Twitter) 据Coinbase首席律师保罗·格雷瓦尔(Paul Grewal)表示：“诉诸最高法院，那是我们准备做的事情，我相信公司会胜诉。我认为每个审理这个问题的法院，最终都会得出结论，美国证监会从根本上犯了错误。” 美国证监会周二起诉Coinbase，在一份长达101页的投诉中指控该公司在允许用户交易实际上是未注册证券的代币方面规避了规则。该监管机构正在寻求一项命令，要求Coinbase遵守证券法，并放弃该机构所说的不义之财。 Grewal 表示，通过执法行动可能需要数月甚至数年的时间，尽管该机构的诉讼适用于公司创收业务的有限子集。“ 美国证监会还声称，Coinbase未能注册其质押即服务计划的要约和销售，该业务为用户提供质押代币换取回报的业务，帮助促进通过区块链进行的交易。在另一件事上，美国一家上诉法院下达命令，要求美国证监会在7天内提交一封信函，说明其是否拒绝Coinbase的规则制定申请，以及该机构需要多长时间才能做出决定。《彭博社》汇编的数据显示，周二包括伍德的旗舰Ark Innovation ETF在内的三个方舟基金购买419324的Coinbase股票，尽管股价下跌多达21%。方舟基金是Coinbase的第四大持有者，近一年来一直在逢低增持，尽管发行导致加密货币市场波动，包括Sam Bankman-Fried的FTX帝国崩溃、美国监管打击力度的扩大，以及一系列该行业的公司之间的破产。现如今，美国对Coinbase的打击已经扩大。在美国证监会将美国交易所平台上列出的一些代币视为证券后，方舟基金以监管不确定性为由，在7月份出售部分Coinbase股份。即使在周二的下滑之后，Coinbase的股价仍较2022年12月触及的历史低点上升近60%。伍德的旗舰基金今年上升37%，而纳斯达克100指数上升33%，标准普尔500指数上升12%，方舟创新ETF去年下跌67%。截至3月31日，伍德的公司持有超过1170万Coinbase股票，占已发行股票的6.3%。今年早些时候，她重申比特币100万美元的目标价，比特币是最大的加密货币，目前交易价格约为27000美元。

小萧2023-06-07

SEC再出重拳业内人士如何看待Coinbase诉讼案

金色财经2023-06-07

苹果的Vision Pro VR头显值3499美元吗？掏腰包前先读读这个

这笔支付将于9月恢复。　　与此同时，最高法院正在决定是否应该阻止拜登取消借款人至多2万美元学生债务的命令。预计这项裁决将于本月晚些时候做出，届时最高法院目前的任期将结束。　　摩根大通（JPMorgan）分析师上周说，包括百思买（Best Buy）在内的零售商将间接感受到压力，因为重启贷款后，许多消费者的可支配收入将减少。　　Meta和索尼有更便宜的VR头显　　对于消费者来说，Vision Pro的价格很高。以下是与3499美元的苹果设备的价格对比。　　Facebook母公司Meta的虚拟现实头盔Meta Quest Pro的价格从1499美元降至999美元。Meta Quest 3将于秋季上市，起价为499美元。索尼（Sony） PlayStation VR2的售价为549.99美元。　　Enderle表示，Meta迅速进军面向消费者的虚拟和增强现实市场，“设定了500美元左右的预期价格点”。　　阿诺德说，将会有一些早期的采用者想要第一个看到苹果在虚拟和扩展现实方面的表现。“谈谈自己是朋友圈里最酷的人，或者是邻居中最受欢迎的人。这是有价值的，”他说。　　但苹果的设备——凭借“pro”这个词——表明了它对开发者的关注。　　阿诺德说，Vision Pro看起来确实“非常令人印象深刻”。价格可能会很高，但他指出，也有更高端的MacBook Pro，价格在3,500美元左右。“我认为这是一个开发者版本，我们可能会看到一些更迎合日常消费者的东西。” 　　恩德勒表示同意。他说，苹果最终可能会推出一款更便宜的Vision Pro。但只有当开发者看到值得开发的消费市场时，他们才会为头戴式耳机开发扩展现实应用和功能。　　“你需要开发商对市场感到兴奋，”他说。“这是一个巨大的问题。” 　　根据周一的声明，Disney+应用DIS从一开始就将成为Vision Pro的一部分。　　但恩德勒质疑，这种安排与Vision Pro的功能相结合，是否足以吸引寻求新内容和新体验的买家。他说:“我们确实没有一个适合这款耳机的生态系统。”

金融界2023-06-07

美国SEC起诉加密交易平台Coinbase 提出7项指控

16年以来，Coinbase已经理解到最高法院在SEC v. W.J. Howey Co.案（328 U.S. 293 (1946)）及其后续法案中阐明了确定加密资产是否属于受证券法规管辖的投资合同的相关测试。作为其公共营销活动的一部分，将自己定位为在加密资产领域“合规”行为的Coinbase多年来一直吹嘘其在提供交易前根据Howey测试所设定的标准下分析加密资产的努力。然而，虽然口头表示希望遵守适用法律，Coinbase多年来一直提供交易的加密资产在Howey测试和联邦证券法律的既定原则下都属于投资合同，并且Coinbase将增加利润的兴趣凌驾于投资者的利益、法律和监管框架之上，该框架旨在保护投资者和美国资本市场。 7、此外，自2019年以来，Coinbase通过其提供的加密资产质押计划（“Staking Program”）进行了未注册的证券的发行和销售。该计划允许投资者通过Coinbase对某些区块链协议的管理努力获得财务回报。通过Staking Program，投资者的加密资产由Coinbase转移并合并（按资产进行隔离），随后Coinbase将其“质押”（或承诺），以换取奖励，并在支付自己25-35%的佣金后，按比例向投资者分配奖励。投资者理解到Coinbase将付出努力并利用其经验和专业知识来产生回报。Staking Program包括五种可质押的加密资产，而Staking Program在每种资产上的应用都是一种投资合同，因此也是一种证券。然而，Coinbase从未向SEC提交关于其Staking Program的发行和销售的注册声明，从而剥夺了投资者获取有关该计划的重要信息的权利，损害了投资者的利益，并违反了1933年证券法的注册规定。 Coinbase违反了哪些法律 8、通过从事本诉讼中所述的行为，Coinbase作为交易所、经纪人和清算机构进行了操作，未注册为交易所、经纪人或清算机构，违反了交易法第5、15(a)和17A(b)(1)节[美国法典第15章78e、78o(a)和78q-1(b)(1)]的规定。就Coinbase违反交易法的行为而言，CGI作为Coinbase的控制人违反了交易法第20(a)节[美国法典第15章78t(a)]。此外，通过其Staking Program，Coinbase未注册发行和销售证券，违反了证券法第5(a)和5(c)节[美国法典第15章 77e(a)和77e(c)]的规定。 9、除非被告永久性地受到限制和禁令，否则有合理可能性他们将继续进行本诉讼中所述的行为、做法、交易和业务活动，以及类似类型和目的的行为、做法、交易和业务活动，从而违反联邦证券法。来源：金色财经

金色财经2023-06-06

24小时热点