FX168财经网_全球视野外汇黄金加密货币NFT资讯网

新研究称，更频繁、更强烈的全球热浪将扰乱供应链，并引发主要经济体GDP损失的多米诺骨牌效应。到2050年，气温升高4到7摄氏度可能会导致中国GDP损失3%到5%。

Sissi2024-03-14

作为其在2035年前实现全球业务减排和碳中和目标的一部分。1PointFive是石油天然气公司西方石油的碳捕集、利用和封存部门。AT&T将从1PointFive的Stratos购买碳信用额度，Stratos是一个直接空气捕集设施，目前正在得克萨斯州建设中。AT&T和1PointFive没有透露协议的财务细节。1PointFive 早些时候曾宣布与亚马逊、波士顿咨询公司和Trafigura等公司签订碳信用协议。

金融界2024-03-14

AT&T同意从西方石油旗下1PointFive购买碳信用额度

作为其在2035年前实现全球业务减排和碳中和目标的一部分。1PointFive是石油天然气公司西方石油的碳捕集、利用和封存部门。AT&T将从1PointFive的Stratos购买碳信用额度，Stratos是一个直接空气捕集设施，目前正在得克萨斯州建设中。AT&T和1PointFive没有透露协议的财务细节。1PointFive 早些时候曾宣布与亚马逊、波士顿咨询公司和Trafigura等公司签订碳信用协议。

金融界2024-03-14

ETF日报 | A股冲高回落小幅收跌，传媒ETF(159805)逆市收涨2.92%

月12日，国防ETF(512670)、碳中和ETF基金(159885)、创50ETF(159681)、香港医药ETF(513700)、港股科技ETF(159751)跟踪指数最新市盈率（PE-TTM）分别处于成立以来1.78%的分位、3.60%的分位、3.84%的分位、5.02%的分位、5.54%的分位，估值性价比突出。以上内容与数据，与界面有连云频道立场无关，不构成投资建议。据此操作，风险自担。

有连云2024-03-13

公司日报|有色金属板块强劲上涨，有色ETF(159980)逆市收涨近1%，价格创近3月新高

6)、恒生科技ETF(159740)、碳中和100ETF(159642)跟踪指数最新市盈率（PE-TTM）分别处于成立以来3.97%的分位、11.19%的分位、15.46%的分位，估值性价比突出。以上内容与数据，与界面有连云频道立场无关，不构成投资建议。据此操作，风险自担。

有连云2024-03-13

国内钒电池长时储能建设提速，储能电池ETF(159566)备受关注

：019315；C类：019316）碳中和100ETF（562990），场外联接（A类：016899；C类：016900）绿色电力ETF（562960），场外联接（A类：019058；C类：019059）以上内容与数据，与界面有连云频道立场无关，不构成投资建议。据此操作，风险自担。

有连云2024-03-13

鹏辉能源、中伟股份、科士达领涨！电池ETF(561910)盘中再度冲高！机构：全球大储有望超预期增长

力发展绿色低碳经济，积极稳妥推进碳达峰碳中和，加强大型风电光伏基地和外送通道建设，推动分布式能源开发利用，发展新型储能。新能源赛道新能源作为战略性新兴产业，未来依旧是新质生产力主攻方向。东兴证券研报指出，锂电池环节盈利提升的关键在于与下游客户的议价能力与成本端控制能力。头部厂商技术积累深厚，更具差异化的产品矩阵可充分覆盖下游客户不同层级需求，有较强的议价能力，且在生产规模、精细化制造能力以及产业链一体化布局等方面全面领先二线厂商，在行业竞争有所加剧、产品与原材料价格波动的背景下，成本端优势将驱动二者盈利持续分化，头部厂商盈利有望维持相对稳定。【低位布局产业链核心，关注电池ETF(561910)】电池ETF(561910)跟踪的中证电池主题指数，涵盖电池制造、核心材料、锂电设备、储能逆变器核心标的。其中超5成权重为新能源车概念。而从产业角度，CS电池指数更聚焦新能源车产业“核心部分”，更具高成长、高弹性特征。 Wind数据统计，截至2024年3月8日，CS电池指数（931719.CSI）最新估值为18.57倍PE，位于十年期2%的分位数，即比近十年的近98%的时间都便宜。数据来源：Wind，统计区间截至2024.3.8，近10年维度。指数过往业绩不代表未来表现。指数运作时间较短，不能反映市场发展的所有阶段。风险提示：基金有风险，投资须谨慎。上述观点、看法和思路根据截至当前情况判断做出，今后可能发生改变。基金过往业绩不代表其未来表现，基金管理人管理的其他基金的业绩并不构成本基金业绩表现的保证或承诺。投资者应认真阅读《基金合同》《招募说明书》《产品资料概要》等基金法律文件，全面认识基金产品的风险收益特征，在了解产品情况及听取销售机构适当性意见的基础上，根据自身的风险承受能力、投资期限和投资目标，对基金投资做出独立决策，选择合适的基金产品。对于以上引自证券公司等外部机构的观点或信息，不对该等观点和信息的真实性、完整性和准确性做任何实质性的保证或承诺，亦不构成投资推荐。中证电池主题指数近五年表现分别为36.08%(2019)、140.43%(2020)、52.43%(2021)、-30.22%(2022)、-33.08%（2023）。中证电池主题指数由中证指数有限公司编制和发布。指数编制方将采取一切必要措施以确保指数的准确性，但不对此作任何保证，亦不因指数的任何错误对任何人负责。指数过往业绩不代表其未来表现，亦不构成基金投资收益的保证或任何投资建议。以上内容与数据，与界面有连云频道立场无关，不构成投资建议。据此操作，风险自担。

有连云2024-03-13

公司日报 | A股三大指数涨跌不一，2000增强ETF(159555)尾盘拉升，收涨逾2%

76)、创新药ETF(159992)、碳中和ETF基金(562300)、港股创新药ETF(159567)、基建ETF(516950)跟踪指数最新市盈率（PE-TTM）分别处于成立以来2.80%的分位、2.95%的分位、3.67%的分位、3.87%的分位、4.82%的分位，估值性价比突出。以上内容与数据，与界面有连云频道立场无关，不构成投资建议。据此操作，风险自担。

有连云2024-03-12

精工科技10.02%涨停，总市值63.49亿元

1809号，公司主要从事“碳纤维装备、碳中和(新能源)装备”双“碳”核心产业的研发、生产和销售，同时也提供一站式集成服务解决方案。公司拥有1200余项专利和技术成果，产品销售覆盖150多个国家和地区，是国内碳纤维整线系统设计、制造、工艺调试集成解决方案首台(套)提供商和国际上种类齐全、极具竞争力的绿色节能专用建筑建材钢结构设备全球品牌合作伙伴。截至9月30日，精工科技股东户数3.21万，人均流通股1.42万股。 2023年1月-9月，精工科技实现营业收入11.2亿元，同比减少14.39%；归属净利润1.43亿元，同比减少9.19%。

金融界2024-03-12

实务探讨：虚拟货币投资挖矿中的要点问题梳理

优化、节能减排，不利于我国实现碳达峰、碳中和目标。（2）金融风险。虚拟货币相关交易活动无真实价值支撑，价格极易被操纵，“挖矿”行为也进一步衍生虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等相关金融风险，危害外汇管理秩序、金融秩序，甚至容易引发违法犯罪活动、影响社会稳定。（3）在国家有关部门多次宣传淘汰落后生产工艺装备、优化产业结构的情况下，双方本应对此有警惕，但双方仍继续就购买“矿机”达成交易，对于出现目前情形，双方均有过错，由此引发的损失双方应自行承担相应责任。但是，法院在判决双方承担相应责任时，认定合同无效的说理理由，其实与驳回当事人的诉讼请求的说理理由也基本一致。 2. 合同无效，对于买卖双方会产生什么后果？若法院对于该类纠纷进行实体审理，那么案件处理结果可细分给三种：情形一：驳回诉讼请求认为双方均应自担风险，那么对于买方来说，就应当承担已支付款项全部无法追回的风险。对于卖方来说，比如卖方实际履行合同，为买方挖币，但买方不支付矿机运行所产生的电费，卖方已付出的垫付电费的成本，同样无法追回。情形二：认为合同无效即自始无效，不就过错责任进行划分该情形下，法院认为，在93通知出台的背景之下，合同因违反公序良俗而无效，法院不去审查合同的履行情况，若双方因履行合同产生损失，也应自行负担。【13304】情形三：认为即使合同无效，进一步的按照双方过错比例，承担相应责任相较于情形二，情形三是对双方当事人更为公平合理的。跟情形之下，法院审查的会更加仔细，查明双方对于合同的履行过程，无法继续履行的原因（国家政策原因以及双方当事人个人原因），双方的过错程度以及为此付出的成本等因素。但遗憾的是，此种情形的案例较少见。在判决（认定合同无效的前提下）各自承担相应责任的10例判决文书中，仅占3例。 3. 典型案例分析案例三[4]：合同无效，但不审查合同履行情况所对应的过错责任基本案情： 2018年5月16日，原告向被告购买矿机，双方签订《销售合同》，原告支付12万余元。被告将原告所购矿机交由案外人托管并签署《设备托管服务协议》。原告因后续（仅签订合同时的前3个月能够查看）无法在app上查看矿机挖矿所获得的积分，认为无法实现合同目的，要求被告返还货款。法院审理情况：一审驳回原告诉请，二审判决被上诉人（原审被告）返还12万余元货款。律师解读：该案例中两审法院的判决思路即对应了上述情形一和情形二。此案历经两审，有关认定合同无效，两审法院意见均一致。但由此产生的后果，两审法院的判法却截然不同：一审认为原告应自担风险，驳回了原告诉请；二审认为被告应当将货款返还。根据我们的大数据案例检索，简单粗暴的直接驳回原告诉请确实是法院判决方式的一种，但毕竟矿机类案件属于新型案件，各地、各级法院对此的认识程度并不相同，对买方而言，若诉请被驳回，考虑上诉还是有一定的积极意义的。二审法院均未载明合同的实际履行状况，以及也未评判因合同履行，双方（尤其是对于被告而言）已付出的成本。根据判决书，双方对于矿机运行过一段时间是不持异议的，那么这段时间，被告为此必然付出了相应的成本（和案外人签署《设备托管服务协议》），这部分成本为多少？双方应该按照怎样的比例负担？设备后续因为什么原因停止运行？因停止运行又导致被告产生了什么成本？被告是否对于设备停止运行有过错？若法院进一步的考虑各方按照过错比例负担相应责任，那么这些问题都是需要解决的。案例四[5]：合同无效，法院按照双方过错程度，判定责任分担基本案情： 2021年6月21日，双方签署《服务器托管服务协议》，约定：原告向被告购买一台矿机并让被告托管三年，并支付费用19.8万。被告应在21年7月13日开始运行并提供BZZ挖矿服务。被告虽然为原告的服务器做好了机房上架、系统调试等前期准备工作，但至今未实际产出过BZZ币。被告也未将案涉设备交付给原告。原告要求被告返还上述19.8万款项及设备中断运行损失。法院审理情况：法院认定合同无效，双方依过错程度承担相应责任。对应原告主张的设备运营损失，因合同无效，原告主张没有事实依据和法律依据，法院不予支持。关于合同无效的法律后果，应当根据双方过错承担责任。法院认定因履行合同产生的损失为3万，考虑矿机仍由被告控制（据此划分双方过错程序），故被告承担2万，原告承担1万，因此被告应向原告返还18.8万元。律师解读：本案虽然仅签署了一个合同，但实际存在矿机买卖及托管合同两个法律关系。在【案例一】中，法院对于两个法律关系的效力进行了分别认定，但绝大部分案例都不会进行详情区分，本案也是。法院认为，《服务器托管服务协议》的目的是双方企图通过虚拟货币“挖矿”获利，违背公序良俗，因而合同无效。法院裁判的思路分三步走。第一步，为履行合同，已产生的损失有多少；第二步，双方的过错责任比例如何划分；第三步，根据双方过错比例，计算各方应承担的损失数额。但是第一步中，法院一般不会按照实际损失的情况来认定，而是考虑各项合理性因素后（这也是实务中法院的通常做法）进行综合认定，（例如本案例中，原被告实际损失远不止3万），同样，第二步也是法官根据案件事实的审理情况，酌定两方的过错比例。总体上来看，在检索到的19份有效案例当中，该案例的裁判结果是较为公平合理的。 4. 相关法律依据虚拟货币挖矿类纠纷的合同类型以买卖合同和（设备托管）服务合同为主。合同纠纷对应我国《民事案件案由规定》中的二级案由，而买卖合同、服务合同对应在三级案由。换句话说，而买卖合同、服务合同作为《民法典》中的有名合同，有其特别的，更为细致的规定。但是，若此类合同被认定因违反公序良俗而无效，则不会进一步适用有名合同的特别规定，而是直接适用《民法典》的一般性规定。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定，“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。” 对应虚拟货币挖矿类纠纷合同无效的案件而言，（1）若法院认为合同未履行、或者合同已履行但当事人自身有过错，应自担风险，则判决驳回原告诉请；（2）若法院认为合同无效即自始不发生法律效力（无论履行情况如何），应当恢复原状，则判决支持原告（买方）返还全部货款；（3）若法院认为合同无效且各方均有过错，应按比例分担过错责任，则判决部分返还原告（买方）货款。但目前比较尴尬的处境是，即使对于同样的案情，不同的审理法院可能会有以上三种不同的判决结果。我国司法实践对虚拟货币挖矿类纠纷的认识，可能还要经历一个漫长的过程。 04挖矿合同纠纷涉及到的其他法律问题 1. 挖矿合同签订日，是否影响合同效力？ 93通知的发布及生效日期为2021年9月3日。在合同签署于2021年9月3日之前的案例中，(2022)京0115民初9524号判决认为，本案合同签订在93通知之前，故合同有效。但这是19个有效案例中唯一一例以此理由认定合同有效的案例，其余均认定合同无效。在合同签署于2021年9月3日之后的案例中，均认定合同无效。由此可得出结论，合同的签署时间，基本不会影响法官对虚拟货币挖矿类合同效力的判定。笔者认为，这是因为自2013年以来，我国相关监管机构就不断发文，禁止比特币等虚拟货币在我国相关平台的兑付和交易。 93通知虽然时间上发布于2021年，但通知的内容和此前我国发布的相关法规政策的内容是一脉相承，可以看出我国监管政策对虚拟货币处于不断认识和不断完善的阶段。由此，司法机关对于合同效力的认识，也是在我国虚拟货币相关法规政策的宏观背景之下作出的判断。 2. 投资款用虚拟货币来支付，能否要回来？先说结论：有争议。判决不予返还的理由大体为：双方之间给付的“款项”为虚拟货币，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。判决支持返还，如(2020)浙0112民初2997号民事判决，基本案情为：原告与被告约定，原告将其购买的矿机托管给第三方运营，由被告代收矿机产生的比特币奖励，但被告代收后未给付原告，原告起诉。法院认为，我国并未明令禁止比特币作为虚拟财产进行交易，比特币仍可以作为合同法上的交易对象。最终判令被告向原告返还比特币相对应的人民币折价款。 3. 要求对方支付逾期利息，能否得到法院支持？在笔者统计的19份案例中，除去原告诉请中未涉及利息请求的以及法院连本金（矿机款）都未支持的（更别提本金所对应的利息）案例后，还剩下11个有效案例。其中法院判决不予支持的占6例；支持的占5例中，再扣减判决日期在93通知发布之前的2例后，仅存3例。判决不予支持利息的理由有：利用“挖矿”行为获取收益的行为违背公序良俗[6]，原告在合同无效中亦存在过错[7]，投资者应自担风险[8]，双方对于违约责任的约定已包括利息，不得重复主张[9]。判决支持利息的理由有：合同有约定（且合同有效），合同有约定（注：但法院认定合同无效，那么原告主张利息就没有法律依据和合同依据，笔者对此判决持异议）。合同无效但法院认可存在资金占用损失[10]。以上就是关于虚拟货币挖矿类合同纠纷案例及相关法律规定的问题梳理。司法实务中，因该类型案件仍属于新类型、疑难复杂案件，各地法院虚拟货币挖矿类的合同纠纷的裁判口径并不相同，甚至同一案件，法院一审和二审的审理思路也存在较大差异。由于我国监管政策的特殊规定，实务中，虚拟货币挖矿类争议的解决涉及到诸多复杂因素。若最大限度的维护矿机设备的相关主体的合法权益，还需要在个案中进行具体分析，具体认定。注释： [1]廖诗评：《国内法域外适用及其应对——以美国国内法域外适用措施为例》，载《环球法律评论》2019年第3期。 [2](2021)沪0112民初15465号，(2021)沪01民终11624号 [3](2022)京0115民初9524号 [4](2021)粤01民终22072号 [5](2022)湘0104民初1613号 [6](2022)粤01民终19334号 [7](2022)陕0103民初8275号，（2021）粤01民终22072号 [8](2021)湘0182民初13304号 [9](2020)浙0112民初2997号 [10](2022)京0115民初9524号 [11](2022)浙0108民初552号 [12](2022)湘0104民初1613号来源：金色财经

金色财经2024-03-12

24小时热点