FX168财经网_全球视野外汇黄金加密货币NFT资讯网

美国CPI再度不及预期，加州变相宣布独立？美元丧失避险属性？

，加州经济实力强大，具备独立条件。然而美国宪法不允许州单方面脱离，法律障碍巨大。此外，独立还需建立全新主权机构，并与联邦就多项事务重新谈判，实际操作难度极高。尽管如此，该运动仍反映出加州与美国其他地区在政治、文化等方面的深刻分歧，部分居民希望重新定义与联邦的关系。受数据的不及预期以及国内政治割裂的影响，美元指数持续走弱，昨日CPI公布后应声跌破99大关，截止发稿跌至98.1。【DXY分时走势图来源：Investing】美国是否丧失避险属性？德银指出，过去十年间，美元在投资组合配置中发挥了重要的避险作用。通常在“危机”发生时美元走强，因此未对冲的美国风险资产成为有效的多元化配置工具。然而，当前这一趋势正在发生变化。【来源：德意志银行，彭博社】瑞银此前的报告已经敲响了警钟。该行指出，曾经支撑美元霸权的“美国例外论”正面临严峻考验。 CPI持续走弱与政治分歧加剧，美元避险地位受质疑，加州独立呼声虽难成现实，却凸显美国社会深层裂痕，美元主导格局正面临前所未有挑战。原文链接

TradingKey06-12 17:48

桥水基金创始人达利欧万字长文：《内战？》

，因为我和我的妻子对此非常关心。由于美国宪法未将教育列为联邦政府职责，因此教育主要由各州和地方政府负责，学校经费主要来自城市和乡镇的地方税收。虽然不同州之间有所不同，但通常富裕州中的富裕城市的孩子能接受到远比贫困州中贫困城市孩子更好的教育。尽管大多数人都认为孩子应该享有平等的受教育机会，但现实却显然不公平且低效。然而，这种制度结构在政治体系中根深蒂固，几乎不可能在不进行革命性改革的情况下改变。还有很多例子说明官僚主义妨碍了明智和有成效的行动，但我没有足够的时间和篇幅一一列举。这在今天的美国，已成为一个严重问题。民粹主义与极端主义在混乱和不满中，常常会出现一些具有强烈个性、反精英并自称为“普通人而战”的领导者，他们被称为民粹主义者。民粹主义是一种政治和社会现象，诉诸于那些认为自身关切未被精英阶层重视的普通民众。它通常出现在财富与机会差距扩大、国内外不同价值观被视为文化威胁，以及“体制精英”掌握权力却未能有效为大众谋福利的情境下。当这些因素激起普通人的愤怒时，民粹主义者便乘势上台。这些民粹主义者可以来自左翼或右翼，其政治立场往往远比中间派更为极端，且倾向于诉诸普通人的情绪。他们通常具有对抗性而非合作性，倾向于排他而非包容。这会导致左翼和右翼民粹主义者之间因无法调和的分歧而爆发激烈冲突。他们主导的“革命”所呈现的极端程度不尽相同。近年，美国在2016年选举中特朗普的当选反映出右翼民粹主义的崛起，而桑德斯、Elizabeth Warren、AOC等人的受欢迎则体现了左翼民粹主义的影响力。多个国家的政治运动中，民粹主义势头正在增强。将民粹主义与政治极化作为关键指标来观察。民粹主义与极化现象越严重，一个国家越可能处于第五阶段，越接近内战与革命。在第五阶段，中间派成为少数；到第六阶段，中间派几乎不复存在。阶级斗争在第五阶段，阶级斗争会加剧。这是因为，在困境和冲突加剧的时期，人们更倾向于以刻板印象将他人归类为某一阶级成员，并将这些阶级视为敌人或盟友。在第五阶段，这种现象开始明显加剧；到了第六阶段，则可能演变为极端危险的局面。第五阶段的一个典型特征，并在第六阶段进一步恶化的，是对其他阶级的“妖魔化”，这通常导致某一或数个阶级成为替罪羊，被普遍认定为问题的根源。结果便是排斥、监禁，甚至消灭这些阶级成员的冲动，这种情况会在第六阶段出现。种族、民族和社会经济群体经常在社会经济压力下被妖魔化。 “妖魔化”与“替罪羊化”是典型且危险的现象，需要我们密切关注。公共领域真相的丧失随着人们变得更加分裂、情绪化和政治化，由媒体歪曲和宣传导致的信息失真使人们愈发难以辨别真相。在第五阶段，交战各方往往与媒体合作，操纵公众情绪以获取支持、打击对手。换句话说，左翼媒体人与左翼政治力量合作，右翼媒体人与右翼政治力量联手，在“肮脏的战斗”中互相攻讦。媒体变得像义警一样肆无忌惮：人们经常在没有法院审判的情况下被媒体“定罪”，生活被彻底摧毁。在一战和二战期间，英国这个民主国家也设立了“新闻部”来发布政府宣传。顺从政府宣传需求的主流媒体出版商受到提拔，不配合者则被抨击和边缘化。革命者也同样在各种出版物中歪曲事实。法国大革命时期，革命者经营的报纸鼓吹反君主制和反宗教情绪，但这些革命者掌权后又在“恐怖统治”期间封杀持不同政见的报纸。在财富差距巨大、民粹思想盛行的时期，揭露精英阶层的故事在媒体中尤为受欢迎且具有商业价值——尤其是右翼媒体攻击左派精英、左翼媒体抨击右翼精英的内容。历史显示，这种活动的大规模增加是第五阶段的典型问题，而当媒体的舆论能力叠加其他惩罚手段时，媒体就变成了一个强大的武器。这一现象在当前已经广泛被认知。传统和社交媒体的“可信度”已跌至我们有生以来的最低水平。例如，一项2019年盖洛普民调显示，仅有13%的美国受访者对媒体“非常信任”，只有41%的人表示“有点”或“很信任”媒体。这一数字在1976年曾高达72%。这不仅是边缘媒体的问题，也是主流媒体和整个社会的问题。就连曾被视为新闻诚信典范的《华尔街日报》和《纽约时报》也经历了信任度的大幅下滑。除了政治动机外，在当前媒体行业财务状况紧张的背景下，耸人听闻的故事也变得更加有利可图。我接触的大多数媒体人士都与我有相同的担忧，尽管他们通常不会公开表达这些看法。这种动态正在阻碍言论自由，因为人们担心自己会在传统媒体和社交媒体中被故意扭曲和攻击，从而不敢开口。即便是非常有能力、有影响力的人，如今也因惧怕媒体而不愿公开发声或参选公职。由于几乎所有高知名度人物都会遭到抨击，我认识的几乎每一个人都认为，在公众面前高调、为真理和正义发声的人很危险，尤其是那些可能冒犯到擅长操控媒体的极端分子的人。这类问题虽然鲜少在公众场合被谈及，却在私下频繁被讨论。例如，我不久前与一位曾在政府担任高级职务的退役将军共进午餐，我们谈到了他下一步的打算。我问他最热衷的是什么，他说：“当然是帮助我的国家。”当我问他是否愿意竞选公职时，他回答说，尽管他愿意为国家牺牲生命，但他无法忍受敌人通过媒体和社交平台编造谎言来伤害他和他的家人。像他这样的将军，以及我认识的许多应当被社会聆听的人，现在都害怕公开讲话，因为他们担心被极端分子攻击，而这种攻击会通过耸动的媒体被放大。我的许多朋友都劝我不要公开谈论本书中这些有争议的问题，说这样做很可能会被人“媒体围剿”。我认为他们也许说得没错，但我不会因此而沉默。规则被抛弃，赤裸的斗争开始当人们为之激情澎湃的“诉求”比维护决策体系本身更重要时，这个体系就处于危险之中。规则和法律只有在两个前提下才能发挥作用：一是它们必须极其清晰，二是大多数人必须足够重视在规则体系内协作、愿意妥协以使体系良好运作。若这两个条件都未能达成，法律体系就岌岌可危。如果对立的各方不愿以理性方式彼此沟通，不愿为了集体福祉而做出让步（即放弃自己通过斗争可能获得的利益），那么就会出现某种形式的内战，考验相关各方的力量对比。在这个阶段，“不惜一切代价获胜”成为游戏规则，“不择手段”成为常态。在第五阶段的后期，人们不再讲理，而是彻底被情绪主导。当“获胜”成为唯一重要的目标时，不道德的斗争会以自我强化的方式不断升级。当每个人都在为自己的信念而战，却没人能达成共识时，整个系统便濒临内战或革命的边缘。这种局面通常会以几种方式表现出来：在第五阶段后期，控制权在手的人往往会将法律与警察系统当作政治武器。此外，私人武力组织也会兴起——比如打人夺财的流氓团伙，或者保护富人免受这些威胁的保镖力量。第五阶段后期，抗议活动数量明显上升，且愈发趋于暴力化。当广泛的不满在社会中爆发，且当权者放任其蔓延时，最终可能演变为暴乱；而一旦他们试图强力压制，局势反而可能爆炸。第五阶段后期的冲突通常积累至高潮，最终触发暴力冲突，这也标志着正式进入被历史学家称为“内战期”的阶段，我称之为“大周期”中的第六阶段。这引出了我的下一个原则：当你犹豫不决时，就离开——如果你不想卷入内战或战争，就应趁还能走的时候尽早离开。这种情况通常出现在第五阶段的晚期。历史表明，当局势恶化时，想要离开的人往往会发现“大门已经关闭”。同样的情况也适用于投资和资金流动，在这种时期，国家往往会实施资本管制和其他限制措施。从第五阶段（即财务状况极其糟糕，内外冲突激烈）过渡到第六阶段（即进入内战）的关键点，是社会中解决分歧的体系从“还能运作”变成“彻底失灵”。换句话说，就是系统崩溃到无法修复，人们开始彼此使用暴力，而领导层已失控。可以想象，彻底破坏一个体系/秩序并建立一个新的，比在原有体系内进行革命性改革要困难得多。虽然破坏体系会带来更多创伤，但它未必比继续在原有体系中运作更差。决定是否保留并修复一个运行不良的旧体系，或是彻底废除它并另起炉灶，从来都不是一件容易的事，尤其是当这个“旧体系”指的是一个国家的内部秩序时更是如此。但这种情况终究还是会发生，而且多数时候是出于情绪推动而非理性思考。当一个国家处于第五阶段（如当前的美国），最关键的问题是：这个体系还能承受多大压力而不至于崩溃？ “一人一票”的民主过程存在缺陷，即选民通常并不会像企业选高管那样仔细评估候选人的能力，而是被人气左右。历史也表明，在剧烈冲突时期，民主容易崩溃。民主制度要求通过协商达成共识并妥协，这意味着观点对立的人必须在体系内有效合作。这虽保障了各大群体的代表性，但也像所有成员观点分歧甚大的大委员会一样，其决策效率极低。民主制度的最大风险是其决策过程可能变得支离破碎、充满敌意，导致治理失效、结果恶劣，最终引发由民粹主义强人领导的革命——这些强人代表那些渴望秩序、渴望有力领导的大众。还有一点值得注意：历史显示，在严重冲突时期，联邦制国家（如美国）常出现中央与地方（州）之间关于权力划分的冲突。这种现象在当今美国尚不明显，但一旦出现，将标志着社会进一步向第六阶段演进。民主崩溃的案例实在太多，难以一一探讨。我虽然研究过其中一些案例并观察其模式，但尚未全面深入，这里也不会展开详述。不过我可以说，当第五阶段的各种因素被推向极端时——尤其是糟糕的财政状况、社会奢靡、内乱和外患等，就会形成一个功能紊乱的局面，进而引发由强人领导的权力争夺。典型案例包括：公元前400年代末至300年代的雅典、27年前的罗马共和国解体、1920年代的德国魏玛共和国，以及20世纪20-30年代转向右翼独裁（法西斯主义）以恢复秩序的意大利、日本和西班牙的脆弱民主。不同阶段需要不同类型的领导人以取得最佳效果。第五阶段是一个十字路口，一条路可能通向内战/革命，另一条则可能通向和平与（理想状态下的）繁荣共处。显然，和平繁荣之路是理想之路，但也是最难实现的路径。这条和平之路需要一位“强有力的和平缔造者”，他必须竭力团结国家，包括主动接触对立方，将他们纳入决策过程，并以一种多数人认为公平且运作良好的方式重塑社会秩序（即高度生产性、惠及多数人的新秩序）。历史上这种领导者极为罕见，我们唯有祈祷其出现。第二种则是“强有力的战斗者”，他具备带领国家穿越内战/革命烈焰的能力。第六阶段：当内战爆发时内战几乎是不可避免的。因此，与其像大多数国家的大多数人在长期没有内战后所做的那样，盲目假设“这在我们这儿不会发生”，不如保持警惕，关注那些能表明其临近的标志。上一节我们探讨了在原有秩序框架内发生的非暴力革命，而本节则聚焦于几乎总是暴力性的内战和革命——它们推翻旧有秩序，并建立新的体制。我本可以研究无数实例来理解其运作方式，但最终我选取了我认为最具代表性的29个案例。我将这些案例分为两类：一类是导致体制或政权发生重大变革的，另一类是虽然爆发了激烈内战但未能推翻体制的。例如，美国内战是一场极其血腥的战争，但它未能彻底推翻当时的国家制度，因此归类为第二组。尽管这种分类不够精确，但我们不应因追求精准而阻碍我们识别原本无法看见的模式。大多数冲突基本符合本节所描述的典型路径，尽管也有例外。内战和革命不可避免地会发生，从而彻底改变内部秩序。这类变革通常伴随着财富和政治权力的全面重组，包括债务结构、金融所有权以及政治决策体系的全面重建。这些改变是对原有制度无法内部解决的根本性问题的自然回应。几乎所有制度最终都会面临这种挑战。这是因为，几乎所有制度都会让某些阶级受益而让另一些阶级受损，而当这种失衡发展到一定程度，变得无法忍受时，就会爆发斗争，以决定未来的方向。当财富和价值观差距极端扩大，并叠加经济困境，导致体制对大多数人而言无法运作时，民众就会奋起反抗，要求更公平的制度。经济上最受打击的人群会试图从现有体制中受益的富裕阶层手中争夺更多财富与权力。革命者自然想要彻底改变体制，因此也自然会违反掌权者制定的法律。这类革命性变革通常通过暴力的内战实现，尽管正如前面提到的，也有可能通过和平方式实现，且不必彻底推翻体制。内战时期通常极为残酷。战争初期可能还表现为相对有组织的权力斗争，但随着冲突与情绪升级，各方为胜利不择手段，暴行程度迅速升级，远超第五阶段人们所能想象的程度。精英和中间派通常会逃亡、被监禁，或遭杀害。这些内战是如何发生的？前文中我已经描述了第五阶段的一系列动态，正是它们推动社会越过界限，进入第六阶段。在这一阶段，所有这些动态都会极度强化。接下来我将继续说明。内战与革命如何发生如前所述，积累财富并伴随财富差距扩大的周期，最终会导致极少数人掌控极大比例的财富，而多数贫困群体则通过内战与革命推翻富人统治。这种情况的发生次数远超人们的想象。虽然大多数典型的内战与革命将权力从右派转移到左派，但也有许多情况是将财富与权力从左派转移到右派。这类情况较少且表现方式不同，通常发生在现有秩序陷入无序与无能状态、大多数民众渴望强有力领导、纪律和效率时。这些新体制，无论左派还是右派，之所以成败，原因相同：成功的关键是是否能实现广泛的经济繁荣；若不能，则失败。因为广泛的经济繁荣是新政权成败的决定性因素，所以长期趋势是总体财富和财富分配的同步提升（即普通民众的经济与健康状况改善）。在亲历“大周期”的某一阶段时，人们常会忽视这种宏观图景。领导这些内战或革命的人，过去如此，现在亦然，通常是受过良好教育的中产阶层出身者。这些领导人往往极具个人魅力，擅长组织并领导强大高效的革命组织，推动变革。虽然巨大的财富差距和经济困难通常是冲突的主要根源，但革命也往往是多种不满叠加的结果。革命过程中，不同诉求的群体通常联合起来推动变革，但在胜利后，他们之间往往会因权力和政策分歧发生内斗。如前所述，在内战/革命阶段，执政政府几乎总是面临严重的财政、信贷和购买力短缺。这种短缺促使政府寻求从富人手中掠夺资源，而富人则将资产转移至安全的地方或形式（如其他国家、外币、黄金等难以征税或不产生生产力的资产），这又促使政府实施资本管制，阻止这些外逃。更糟的是，内部混乱会引来外部敌对势力的挑战。因为内战削弱了国家的统一与能力，吸引外国趁虚而入。这也是为什么内战与外战往往同时爆发的原因之一。其他原因包括：情绪高涨、民粹主义者倾向于战斗、领导者发现对外冲突能团结国内民众，因而故意制造冲突，以及在极端匮乏中，为获取所需资源而更愿意对外发动战争。几乎所有内战都伴随着外部势力干预，试图左右战争结果以谋取自身利益。内战与革命的开端在发生时往往并不明显，只有置身其中时，人们才意识到。虽然历史学家会为其划定起止时间，但这些日期往往是人为设定的。内战极其残暴，因为这是一场生死之争。每个人都被迫选边站队，中间派在刀光剑影中最容易出局。在这种局势下，最适合成为领导人的是“鼓舞人心的将领型人物”——他们既能聚拢支持，也能赢得各类战斗。由于斗争极为惨烈，他们也必须够强硬，愿意采取一切必要手段赢得胜利。历史学家标注的“内战时期”通常只持续几年，并以掌控首都政府机构的一方为胜者。但如同开端模糊一样，战争的结束也往往不如历史记载那般清晰——战后争权仍可能持续多年。尽管内战与革命代价惨重，但若改革得当，往往能为未来打下更好的制度基础。内战或革命之后的未来走向，取决于战后的应对与重建方式。结论我对历史的研究告诉我，除了“演化”，世上没有什么是永恒的。在演化过程中存在着像潮汐般的周期循环——潮起潮落，难以抵挡或逆转。要想应对这些变化，关键在于了解自己正处于周期的哪个阶段，并掌握应对这一阶段的永恒和普遍原则。随着环境条件的变化，应对方式也必须随之调整——换句话说，什么方式最优取决于所处的环境，而环境始终处于我们刚刚探讨过的那些动态变化之中。如果一个社会无法顺应变化，它终将走向衰亡。这就是为什么持续不断地改革、以适应变化才是最优之道。判断一个体系优劣的标准非常简单：它是否能有效满足大多数人的需求。这一点可以通过客观指标加以衡量，我们也确实正在并将继续这样做。话虽如此，从历史中传递出最响亮、最明确的教训是：通过高效协作建立共赢关系、共同扩大并合理分配“蛋糕”，让大多数人都感到满意，比为财富与权力而内战、导致一方压倒另一方的方式，要更有回报、也少得多的痛苦。

金融界06-10 07:48

8个月前的这场对谈，已经把今天的美国讲透了

就是我们目前面对的言论自由问题所在。美国宪法的问题马什：你知道吗，我在想，不知道你有没有像我在这个对谈系列中遇到的很多知识分子那样，去思考美国的建国，思考它的起点。你刚才提到了传单和印刷文化的起源，这很有意思，因为他们当时也正是传单写作者，对吧？某种程度上，他们就是最早的那批“传单叛军”(pamphleteer rebels)。也许我会这么说是因为我是加拿大人，所以我能更有距离感地看这个问题。但我想知道，作为一个历史学者，你是否觉得美国如今所陷入的困境，其实早在当初就已经埋下了种子。比如乔治·华盛顿的告别演说——对我来说，那简直就是在描述今天的美国，只不过是240年前说出来的。你会不会觉得，那些光辉岁月里种下的一些“种子”，现在已经开始发芽燃烧、变成火苗了？又或者说，正是这个国家的美丽与建国理想本身，正在制造它如今所面临的危机？我觉得美国最不同凡响的一件事是：它至今仍处在自己的“第一共和国”当中。你看，法国都已经是第五共和国了。我们加拿大写宪法是1982年，对吧？而你们至今还在使用18世纪写下的宪法。你觉得，美国如今的问题，是不是也部分源于此？斯奈德：是的，法国是第五共和国，但谁在乎呢？马什：说不定等这次对话结束，他们都到第七个了。斯奈德：这里有一个非常讽刺的现象。我是美国人，也是历史学家，但我并不是“美国史学家”，你懂我的意思吧——我是研究欧洲历史的。但从欧洲的角度来看，美国宪政史有一个非常有趣的反讽之处：当我们有机会影响其他国家的宪法设计时，我们会允许出现、甚至鼓励一些在我们自己宪法中并不存在的内容。举个例子：二战后，欧洲新产生的宪法中包含了许多美国人并不享有的权利。尤其是，这些宪法往往围绕着政府向人民提供服务来进行设计，而这恰恰是美国人常常质疑的部分。二战之后，面对法西斯主义带来的摧残，欧洲各国在宪法设计中大力强调福利国家的理念，其核心目标正是构建一个让人们真正感到自由的社会。所以我这里在思考一个非常具体的宪法设计时刻。我想表达的，其实是一个相对乐观的观点：是的，我们的建国文件确实有些古老、复杂，但这并不意味着美国人本身没有意识到这些问题。20世纪40年代，甚至更早在20年代，那些参与一战后宪法讨论的美国政治学家和法律学者其实都非常清楚我们宪法的局限。所以说，确实有问题，但不能说所有美国人都对此毫无察觉，也不能说我们就只能消极地被这些文件束缚。我们的某些现实问题确实根植于宪法本身。比如说，宪法允许选区划分操控（gerrymandering，杰利蝾螈），而更好的宪法设计本应排除这种做法。又比如选举人团制度(Electoral College)——它在当时的政治辩论中或许说得通，但现在说实话，简直让人忍俊不禁。它真的完全没有道理，我们之所以还保留它，只是因为它“已经在那里了”。这类基本的设计缺陷确实存在。但更重要的是我们对待宪法这份文件的精神，我想强调的是这个点。1852年，在美国首次独立日的第76周年，弗雷德里克·道格拉斯（Frederick Douglass，自由黑人）发表了一篇著名演讲，我认为他给予了建国者应有的尊重。演讲的核心当然是当时美国最根本的问题——奴隶制。但我觉得，道格拉斯说了一句非常有智慧的话。他说，建国者在他们的时代是“叛逆者”(rebels in their own time)。就像斯蒂芬所说，他们是捣乱分子，是传单写手。道格拉斯说，他们是那些在当时冒着巨大风险的人。他们所坚持的事业在一段时间内是少数人的事业，他们是异类，是边缘人，是在被排斥的状态下坚持下来的。直到后来他们赢得了支持，甚至奇迹般地赢得了一场战争。而“自己时代的叛逆者”这句话，我认为正是我们理解建国精神的正确方式。因为那些起草美国宪法的人深知，我们也必须在我们自己的时代成为“叛逆者”，这当然也意味着我们要敢于对他们当年的立场和设计进行挑战。当年的建国者中，没有任何一个人认为“我们在18世纪写下的这些东西，应当在250年后依然将所有人牢牢束缚”。他们努力地去设计这些文件，使之能够随着历史而改变，因为他们理解两件非常重要的事情：第一，我已经提过了——我们是有缺陷的，我们不完美。这正是宪法存在的核心理由。民主是困难的，你需要规则和框架来引导我们的能量朝着正确方向流动。第二，他们明白：民主需要不断复兴。而每一次民主的复兴，都必须以我们愿意承认过去所犯的错误为前提。一个严重的错误马什：我听过很多关于美国宪法的辩护。这是我听过的最好的辩护。但这让我们回到了规范的问题。对。你提到的那个比喻很好，就像你在白板上写规则，但你真正希望的是孩子有规范。就像你写这些规则，是因为你不能对孩子说“正常点”。对。就像拥有这些价值观。斯奈德：对。我得说，对孩子说“要正常”是一种我从未想过的方法。好吧，试试看。看看是否有效。马什：也许我试了没效果，对吧？但我猜是因为我完全明白问题在于规范，但这似乎也是一个如此难以面对的问题。我有我的规范，我有朋友，他们都有他们自己的规范。作为公民，我们似乎很难真正影响这样一个至关重要的观念，即“我们都相信民主”，对吧？规范似乎是一个如此模糊、不明确，同时又是如此迫切的要求。斯奈德：当然，这是个很好的问题。让我从几个不同的角度来回答你——一个是更直接的现实层面，另一个可能是更深层次的。让我先从那个深一点的开始说起。民主并不是——自由也不是——“一切都可以”的意思。不是这样的。自由的意义，在于这个世界上确实存在一些美好的事物，而我们每个人对这些美好事物的理解可能不同，但每个人都应有机会去实现他们心中那些“好”的东西。这才是自由的核心。自由并不意味着“什么都不是真的”，它不是虚无主义。我认为，当我们把自由理解为“无所谓、什么都行、都不重要”的时候，我们就犯了一个严重的错误。而如果我们因此认为民主就意味着“大家随便说说、无所谓”，那民主根本不可能运作。虽然这种想法很有诱惑力——我们确实看到有不少人，甚至在美国社会中居于高位、甚至竞选公职的人，都抱持着这种态度——但那不是真正的自由，也绝对不是民主。民主绝不能只是“任其发展”的结果。它必须建立在某些积极的信念之上，而这些信念正是“规范”所依赖的基础。所谓“规范”，是指我们的行为准则，是我们在政治这个空间中不言自明、却人人遵守的“看不见的规则”。就像政治房间里的家具，虽然看不见，但我们知道如何在它们之间穿行。可是，如果没有那些积极的价值信仰作为支撑，这些规范就站不住脚。比如说我们之前听朱利安提到的一些价值观：我们要接受和平的权力交接——这是一个积极的确认；我们认为政治暴力不是政治生活中的一种常态，而是一种与民主根本不相容的行为。这一点我其实应该更早提到的：政治暴力是民主出了问题的一个极强信号。从历史学的角度来看：通常，一个人或一群人如果尝试过一次政治暴力，那很有可能就会尝试第二次。所以，怎么才能建立“规范”？你只能通过积极的价值信仰去确立它们。而且你必须认真思考这些价值信仰是什么，因为世界上存在各种价值信仰，其中一些不仅非民主，甚至是反民主的。比如说：“应该有一个领袖，我们所有人都应该服从他”——这也是一种规范，只不过是一种反民主的规范。又比如：“法律并不适用于每一个人”——也是一种规范，但它同样是反民主的规范。所以，你在这里并没有真正的“中立”选项：你总是在肯定某种类型的规范，不是民主的，就是反民主的。接下来我说说那个更“现实直接”的层面：我们可以通过人们遵循的规范来判断他们。没有人在当前我们所见的政治竞争中是完全不遵守任何规范的。问题是，他们所遵循的到底是哪种规范？是与民主相契合的，还是与其他政治体系一致的？规范既是我们必须努力捍卫的，也是完全合理的评判标准。这与“政策立场”是不一样的。比如说，我可以支持某种反垄断政策、你可能支持另一种；我可以支持一种肉类检查制度，你可以支持另一种；铁路政策也是如此。我们可以在政策上分歧很大，但仍然在规范层面达成共识。我们可以在这个基础上评判候选人。当然，有些选举确实是围绕政策分歧展开的，比如肉检政策、交通政策这种。这种选举是你我在政策上有分歧的体现。但我并不认为2024年是这样一场选举。我认为我们现在经历的这场选举，是关于规范的。他们想要你绝望马什：你知道，我觉得这正好引出了“政治暴力”这个问题，而这一直是我最难应对的问题之一。我不知道你是不是也有这样的感受。我是说，我写过一本书，叫《下一场内战》(The Next Civil War)，显然，这是一个非常黑暗的视角。我写这本书的初衷，是想作为一种警示，提醒人们美国面临政治暴力的风险。但与此同时，也正是你刚才提到的那个关于“规范”的问题，我有时会问自己：我所指出的这种黑暗是否反而适得其反？是不是一种更积极的策略——比如说去“肯定那些美好的东西”——其实更能阻止民主的倒退？因为在我看来，一旦我们进入那种“民主真的处于危险之中”的状态，这种危机意识本身就会变成一个驱动力，它反过来会加剧那种“绝望感”，而这种绝望感正是导致政治暴力和制度崩溃的温床。所以我想说的其实不仅仅是那些人（制造暴力或极端主义的人），而是我自己——如果我可以把你当成一个心理咨询师的话——我们怎么才能跳出这种负面循环，进入某种积极的肯定状态？斯奈德：我觉得，如果我是你的心理治疗师，我会说：“这是一个非常棒的问题。”对吧？这要收费250美元（笑）。因为这正是治疗师会说的话，不是吗？无论你从哪里出发，你都是从一个好的地方出发的。除了治疗师，全场都笑了。现在，连治疗师也笑了。谢谢你。所以，我想从一个更黑暗的地方开始，然后尝试走出来。我写的这本关于自由的书，其实是一本非常温暖和充满希望的书。它讲述的是“自由”作为一切美好事物中最美好的一种，它描绘的愿景远远好于现实中的美国。但我写这本书时，是带着我对历史的了解在写的——我们刚才讨论了一些——也是带着我对其他更艰难局势的认知在写的。所以，我第一次像这样与人讨论这本书——不是像今晚这样的大讨论，而只是谈这本书——是在乌克兰东北部的哈尔科夫，一个距离俄国边境约35英里、距离前线只有几英里的城市，我们在地下举行讨论。我们之所以在地下，是因为哈尔科夫经常遭到导弹袭击，而人们根本没有足够时间转移到防空掩体。如果你想举行像今晚这样的集会，只能在地下举行。我之所以想到这些，也部分是因为我现在穿的衣服，正是我那次地下讨论时穿的衣服。整场讨论期间我都在想，这一切是多么不同：我可以坐在这里，不是在地下，斯蒂芬和我，还有你们大家，都不用担心导弹袭击。我们知道，当我们今晚走出剧院时，卡拉马祖的建筑不会在我们不在的这段时间被摧毁。我想到了这一切，我没办法不去想。然而，尽管如此——哈尔科夫、乌克兰东部、南部，那些地方是可怕政治暴力的例子。俄罗斯所施加的政治暴力是恐怖的，其目的正是要终结民主。这一切的本质，就是要通过摧毁乌克兰的民主来向俄罗斯人证明：民主是不可能的。那些正在抵抗的乌克兰人，正为民主付出可怕的代价。但这正是我对这个问题的思考发生转变的地方。因为在我的经验中，甚至可以说是尤其在那些为民主而抵抗、冒着风险的人身上，我看到的是：抵抗总是具有创造性的。我们本来不必在那个地下掩体里讨论自由，对吧？每个人都可以待在家里，看着网络，感到恐惧。但他们没有。他们走出来，参加了讨论，就像你们今晚也走出来参与这个讨论一样。抵抗总是带有创造力的，抵抗总是积极的。当我想到其他一些比我们当前所处环境更危险的地方，那些曾经抗议、冒险的人反复告诉我同一句话：“当我在抗议的时候，我反倒不像在家看电视时那么害怕。” 所以即便是冒那一点点小小的险，也是一种肯定性的行为；它让你与他人一起行动，让你感觉更好。而这也是对你刚才那个“心理治疗”式问题的回答——现在我是认真的了：那些想要“杀死民主”的人，他们的策略就是让你恐惧，让你相信一切都没有希望。他们想要你绝望。这是一种手段，他们的目标就是这个。因为，如果我们彼此隔离、不沟通、不合作，民主是无法运作的；如果我们被恐惧所支配，民主也无法生存。你说得对，恐惧本身的确可能导致糟糕的结果。但这不是让我们屈服于恐惧的理由，而是一个强有力的理由，说明我们必须始终去做我们力所能及的小事。因为每个人总能做点什么，而我们现在通常还能多做一点点。尤其是如果我们和他人一起去做，就能驱散那种无力感。这也是我在那些比我们现在所处环境更加严酷的地方亲眼看到的。如果你什么都不做，那你自然会觉得黑暗的来临是不可避免的。但如果你和别人一起，那你就会产生希望——你会变得更有行动力，也会更有希望。这会形成一个良性循环，行动力与希望会互相激发，彼此增长。无法回头马什：我想问最后一个问题。你在书中提到的一个观点让我印象非常深刻——其实不止一个，但这个尤其让我记住了：人们常常觉得民主不起作用，但如果你试试专Z，那结果才是真正糟糕。它会非常快地崩溃，也会非常快地变得可怕。而我们现在，正处于美国为数不多的四五个关键地区之一，在这里，全球民主的未来可能会被决定。我想请你，向这个世界的角落发出呼吁——为什么民主比它的替代品更好？斯奈德：这是个很容易理解的观点，也是你刚刚提到的。我先说这个，然后再讲另一个。第一个简单的观点是：我们在民主中抱怨的一切，其实都可以被改进。斯蒂芬刚才非常正确地提到过，在专Z制度下，情况往往会变得更糟。看看那些我们某些政治人物钦佩的独裁者，比如普京，或者匈牙利的欧尔班——这些国家相较于美国来说是穷国，而且它们永远都不会变得不穷。它们被困住了。哪怕匈牙利位于欧洲联盟的中心地带——这个世界历史上最大最富裕的贸易区——只要欧尔班继续掌权，匈牙利就会一直贫困。因为欧尔班的统治意味着一人独大，意味着少数依附权力的寡头拿走所有来自欧盟的资金，意味着经济失序。这还不包括缺乏自由媒体、大学被压制等问题——这些国家体制无法运转，问题也无法修复。俄罗斯也是个类似的例子。这个国家拥有大量的油气资源财富，但这些财富被一个人和他周围的一小撮人所控制。全国大多数人极度贫困，而俄罗斯几乎没有什么系统是高效运作的。而且——这种情况无法改变，真的无法改变。所以从斯蒂芬提出的观点出发，我们抱怨的许多民主问题比专Z更糟糕——这是真的。但更糟的是：你在专Z体制下无能为力。你什么都做不了。我非常担心的是，美国人往往不理解这一点的严重性。如果你投票反对民主，如果你投票支持那些破坏规范的人，如果你投票支持那些宣称自己想当独裁者的人，如果你投票给那些公开钦佩独裁者的人——那一刻或许看起来很“爽”，好像你在挑战权威、做了一件“解放自我”的事。但一旦你越过了那条线，你就无法回头了。这不是我们所熟悉的那种“可以修补”的错误。民主虽然慢、尴尬、笨拙，并不总是带来你想要的结果，但你总是可以在某种程度上回头，重新开始。但如果你投票反对民主，我们必须清楚地认识到——这正是现在很多美国人正在考虑做的事——一旦你否定了民主，就真的回不了头了。第二个观点，这是个乐观的亮点：美国现在的状态不会一直持续下去。极化不会永远持续；愤怒和焦虑不会永远持续；五五开的选举格局不会永远持续；社交媒体主导一切的现状也不会持续。这种现状是不可持续的。作为一名研究政权变迁和历史转折点的历史学家，我认为，接下来要么事情会变得更糟，要么它们会变得更好——而且可能会变得好很多。 2020年代的美国，有潜力成为一个比现在更加富裕、慷慨、公平和成功的国家。远远更好。我们可能会迎来一种变化，就像从上个世纪40年代走向50年代，从50年代走向60年代那样的跃升。这个国家拥有足够的财富、技术、受过教育的人民——我们拥有一切，除了：一些糟糕的领导人，一些糟糕的想法，一些顽固失效的制度。但我们可以突破——走向一个更加光明的未来，迈入一个更好的“第三世纪”。而我们要做到这一点，唯一的前提，就是维持住我们的民主。 *小标题为编者所加。来源：加美财经

加美财经06-10 00:00

突袭加州工作场所搜捕移民的军警和抗议者发生冲突，特朗普准备接管并部署州国民警卫队

. 《宪法》和《反叛法案》授权：根据《美国宪法》以及1807年通过的《反叛法案》（Insurrection Act），总统有权在国家遭遇暴乱、叛乱或严重阻碍法律执行时，联邦化国民警卫队。这种情况下，国民警卫队将不再受州长指挥，而由总统作为总司令直接指挥。 2. 总统命令和联邦化程序：要联邦化国民警卫队，总统需发布命令，通常需证明州政府无法或不愿应对某种危机，例如大规模骚乱、暴力冲突等。历史上曾有过联邦接管国民警卫队的例子，比如1957年在阿肯色州，艾森豪威尔总统联邦化了州的国民警卫队，以确保学校种族融合政策的执行。但这种做法具有高度政治敏感性，因为通常州长会强烈反对联邦绕过州政府的控制权，特别是在州政府认为局势可控时。来源：加美财经

加美财经06-09 00:00

DoorDash、Grubhub、Uber Eats与纽约市就费用上限达成和解：影响与展望

，三家公司于次月提起诉讼，称该法律违反美国宪法和纽约州宪法，干涉其与餐馆的自由合同权，并导致其在纽约市运营亏损。2023年9月，法官Gregory Woods裁定三家公司的诉讼主张合理，驳回了纽约市要求撤诉的动议，诉讼得以继续。根据Bloomberg Second Measure数据，纽约市送餐市场三足鼎立，DoorDash占36%、Grubhub占34%、Uber Eats（含Postmates）占30%。2021年，Michaeli Bakery提起集体诉讼，指控三家公司通过重组费用结构规避上限，例如Uber Eats和DoorDash收取模糊的20%费用，Grubhub的非送餐服务费用总和超5%。尽管三家公司否认指控，称其遵守法律，但诉讼加剧了与纽约市的紧张关系。对市场与相关方的影响送餐平台：和解协议为DoorDash、Grubhub和Uber Eats提供了更大的收费灵活性。新法案预计将上限从23%提高至43%，允许额外20%的“增强服务”费用。这将缓解三家公司在纽约市的财务压力，2021年Uber Eats称因费用上限损失超6000万美元。DoorDash表示，新规将“平衡餐馆、消费者和送餐员的利益”。餐饮业：餐饮业对此和解反应复杂。餐馆协会此前反对放宽上限，认为将增加运营成本，尤其对中小型餐馆不利。然而，部分餐馆支持新规，认为可通过付费推广提高曝光率。纽约市议员Rafael Salamanca表示，放宽上限将帮助餐馆利用平台营销功能增加订单。消费者与送餐员：费用上限放宽可能导致消费者面临更高配送费，Grubhub此前警告上限可能减少订单量和送餐员收入。2023年，纽约市推行的送餐员最低工资法（2025年4月将达19.96美元/小时）也引发类似争议，三家公司称将推高消费者费用并缩小服务区域。其他受益方：和解可能为其他城市提供模板，影响类似费用上限政策的制定。法律团队（如Gibson Dunn & Crutcher LLP）因参与和解谈判而巩固了在科技与监管纠纷领域的地位。未来展望与潜在风险展望：和解标志着送餐平台与城市监管从对抗转向合作，纽约市议会的法案预计6月5日通过，可能成为其他城市（如旧金山、西雅图）的参考案例。放宽费用上限有助于平台恢复盈利能力，同时为餐馆提供更多营销选择。长期看，送餐行业需平衡消费者价格敏感性、餐馆盈利能力和送餐员收入保障，以维持市场竞争力。风险：放宽上限可能导致消费者配送费上涨，降低订单量，尤其在经济放缓背景下。餐饮业可能因成本上升进一步分化，大型连锁餐馆更能承受费用，而小型餐馆可能面临压力。此外，三家公司需应对其他监管挑战，如送餐员最低工资法（2023年被否决临时禁制令）和潜在的联邦反垄断调查。编辑总结 DoorDash、Grubhub和Uber Eats与纽约市的和解结束了长达四年的费用上限诉讼，标志着送餐行业与监管机构关系的转折点。新法案将上限从23%提高至43%，为平台提供更大灵活性，但可能推高消费者费用并加剧餐饮业分化。和解反映了疫情后餐饮与送餐行业的复杂博弈，未来需关注消费者反应、餐馆盈利能力和监管动态。投资者可关注三家公司的股价表现（DoorDash：DASH，Uber：UBER，Grubhub母公司Just Eat Takeaway：TKWY.AS），以及和解对市场竞争格局的影响。 2025年相关大事件 2025年6月4日：DoorDash、Grubhub、Uber Eats与纽约市达成和解，同意撤销诉讼，预计市议会放宽费用上限至43%。 2025年4月29日：U.S. District Judge Gregory H. Woods签署暂停诉讼命令，促成和解谈判。 2023年9月19日：法官裁定三家公司诉讼主张合理，驳回纽约市撤诉动议。 2021年9月9日：三家公司提起诉讼，挑战纽约市永久化费用上限的法律。专家与行业评论 DoorDash发言人Eli Scheinholtz（2025年4月30日）：“协作解决方案而非法庭是最佳路径，此和解为餐馆和送餐员创造更可持续的未来。” Grubhub发言人（2023年9月19日）：“费用上限有害且违宪，我们敦促市议会采取行动，恢复公平市场。” 纽约市议员Francisco Moya（2021年9月10日）：“送餐公司长期剥削中小餐馆，费用上限旨在保护小企业。” 来源：今日美股网

今日美股网06-06 00:11

特朗普关税20小时惊险复活：白宫痛斥法官“篡权”，最高法院或成终极战场

解放日”宣布的“对等关税”。法院强调，美国宪法赋予国会独家贸易管理权，总统不得以“紧急情况”为由无限扩大行政权力。然而，仅20小时后，5月29日凌晨，联邦巡回上诉法院发布简短裁决，暂停国际贸易法院的禁令，恢复关税实施，至少延续至6月9日，等待进一步法律论据提交。这一戏剧性反转凸显了特朗普政府在贸易政策上的强硬态度与司法体系的激烈博弈。法院裁决时间裁决内容影响国际贸易法院 5月28日裁定特朗普关税越权，暂停实施有效关税率可能从27%降至6% 联邦巡回上诉法院 5月29日暂停国际贸易法院禁令，恢复关税关税政策暂时维持，等待6月9日进一步裁决纳瓦罗强硬表态与白宫策略白宫贸易顾问彼得·纳瓦罗在5月29日对记者表示：“特朗普的关税议程充满活力，将保护美国就业和工厂。”他强调，即便法院最终支持禁令，政府将通过其他法律途径继续征收关税。纳瓦罗的言论反映了白宫的强硬立场，试图通过上诉和替代方案维持贸易政策。白宫新闻秘书莱维特进一步抨击国际贸易法院法官“滥用司法权”，称特朗普的关税是为应对国家安全和长期贸易逆差威胁，合法且必要。她警告，法官干预可能削弱美国在全球贸易谈判中的筹码。白宫已明确计划将官司上诉至最高法院，并可能通过其他机构绕过司法限制，继续推进关税。第二家法院再度出手就在上诉法院恢复关税的同日，位于华盛顿的哥伦比亚特区联邦地区法院发布初步禁令，延续国际贸易法院的裁决，暂停特朗普关税政策14天。该诉讼由两家美国玩具公司发起，禁令目前仅适用于这两家企业，但标志着特朗普关税面临的司法挑战进一步升级。据美联社报道，特朗普政府目前至少面临7起相关诉讼，涉及州政府、企业和非营利组织。分析人士指出，第二家法院的介入可能为其他诉讼提供先例，若更多法院效仿，特朗普的贸易议程将面临更大阻力。金融市场反应与经济影响尽管关税政策引发激烈争议，金融市场对法院叫停的反应相对平静。Ebury市场策略主管马修·瑞安表示：“投资者预料白宫能找到变通办法，继续推进贸易议程。”5月29日，纳斯达克指数和标普500指数分别上涨9.9%和6.2%，有望创2023年11月以来最大月度涨幅。Bloomberg Economics估算，若国际贸易法院裁决持续生效，美国有效关税率将从27%降至6%，可能缓解滞胀风险。然而，Capital Alpha Partners的詹姆斯·卢西埃警告，关税的不确定性可能削弱特朗普在与中国等国的谈判筹码，且若无法在2026年中期选举前取得成果，政策效果将大打折扣。市场指标 5月涨幅影响因素纳斯达克指数 9.9% 投资者对关税政策不确定性反应减弱标普500指数 6.2% 市场预期白宫通过上诉或替代方案维持关税编辑总结特朗普关税政策的20小时“死而复生”揭示了美国行政与司法权力的激烈交锋。联邦巡回上诉法院的快速干预为白宫争取了喘息空间，但哥伦比亚特区法院的跟进裁决表明，司法挑战远未结束。白宫的强硬姿态与市场对政策不确定性的适应，共同塑造了当前复杂的贸易环境。未来，最高法院的裁决将成为决定特朗普贸易议程命运的关键节点，而其对全球经济的影响仍需密切观察。 2025年相关大事件 2025年5月29日：哥伦比亚特区联邦地区法院发布初步禁令，暂停特朗普关税政策14天，适用于两家玩具公司发起的诉讼，为其他类似诉讼提供潜在先例。 2025年5月29日：联邦巡回上诉法院暂停国际贸易法院的关税禁令，恢复特朗普关税政策，至少延续至6月9日，等待进一步法律论据。 2025年5月28日：美国国际贸易法院裁定特朗普依据IEEPA征收的全面关税越权，暂停政策生效，引发白宫迅速上诉。 2025年5月21日：美国12州联合起诉特朗普政府，指控其关税政策违法，国际贸易法院开庭审理，标志着司法挑战升级。 2025年4月2日：特朗普宣布“解放日”关税，对全球180多个国家征收“对等关税”，引发全球经济震动及多方诉讼。国际投行与专家点评 2025年5月29日，摩根士丹利首席经济学家Ellen Zentner表示：“特朗普关税的司法风波凸显了美国贸易政策的脆弱性。短期内，市场对不确定性的适应性增强，但长期看，若最高法院支持禁令，全球供应链将面临重新洗牌。”——引自彭博社 2025年5月29日，高盛全球市场策略师Dominic Wilson指出：“上诉法院的快速反应为白宫争取了时间，但多起诉讼的累积效应可能削弱特朗普的谈判筹码，尤其是在与中国的对话中。”——引自路透社 2025年5月30日，花旗集团贸易分析师Veronica Clark认为：“市场对关税波动的平静反应反映了投资者对白宫替代方案的信心，但滞胀风险仍不可忽视，需关注6月9日的后续裁决。”——引自华尔街日报 2025年5月29日，杜克大学法学院教授蒂姆·迈耶分析：“特朗普政府可能通过其他法律途径绕过禁令，但最高法院的保守派倾向使其结果难以预测，司法与行政的博弈将持续升温。”——引自新华社 2025年5月29日，Capital Alpha Partners董事总经理詹姆斯·卢西埃表示：“特朗普若想确保关税政策经得起法律审查，必须完善232条款等法律依据，否则将在2026年中期选举前失去政治资本。”——引自彭博社来源：今日美股网

今日美股网05-31 00:11

上诉法院“续命”能多久特朗普关税战尚有副本待登场

”关税，涵盖近60个国家的进口商品。美国宪法第一条赋予国会征税和管理对外商贸的权力。但数十年来，国会通过各项立法将部分贸易权力授权给总统，允许总统在有限情况下征收关税。特朗普在他的第一任期内已测试了这些授权的边界。重返白宫后，他把1977年《国际紧急经济权力法》（IEEPA）作为广泛征税的依据。事实上，该法律从未提及关税，也是有史以来第一次被用于此目的。 IEEPA允许总统在某些特定紧急情况下对金融交易的裁量权。特朗普声称，贸易逆差和毒品走私是国家紧急状况，因而可借此法律征税。这一裁决并不影响依据其他法律征收的行业性关税，比如特朗普政府根据1962年《贸易扩展法》第232条对钢、铝、汽车征收的关税。这些关税之所以得以实施，是基于商务部有关上述行业构成国家安全风险的调查结果。国际贸易法院的裁决也不会影响依据第301条征收的关税，该条款赋予总统因他国不公平贸易行为采取措施的权力。国际贸易法院的裁决针对哪个案子？特朗普关税政策迄今招致多起诉讼。美国国际贸易法院本次裁决回应的是其中两起案件。一案由自由派倾向的法律倡议组织“自由司法中心”于4月14日代表五家小型企业提起。原告包括一家位于纽约的葡萄酒分销商、一家总部在佛蒙特的女性骑行服装品牌，以及一家位于弗吉尼亚的小型电子制造商。这起诉讼指控特朗普滥用IEEPA。自由司法中心表示，美国的贸易逆差“既不是紧急情况，也不是异常或特殊威胁”，即便是，该紧急法也不赋予总统广泛征收关税的权力。另一案由12个民主党州的总检察长于4月23日提起。他们提出相同的指控，认为特朗普关税实际上是对美国消费者征收的一项巨额税收，同时也侵犯了国会的权力。 2025年4月2日，特朗普在白宫玫瑰园宣布对等关税法院的裁决具体内容是什么？三位法官一致认为，宪法“明确将关税权赋予国会”，IEEPA并未“将无限制的征税权授予总统。裁决认定，特朗普最初宣布全球关税的行政命令，以及其后对实施反制的国家加收额外关税的命令，均超出了总统在该紧急法下的权限。特朗普的第三道行政命令，即对来自墨西哥和加拿大的商品加收关税，也被判定为非法，因为这些关税最终并未试图解决总统所谓的“紧急情况”。三人小组明确表示，他们并未就“总统把关税作为谈判筹码的智慧或可能效果”作出评价。法官指出，特朗普实施这些关税之所以“不可接受”，并不是因为它“不明智或无效”，而是因为“联邦法律不允许这样做”。该裁决对特朗普的关税议程意味着什么？特朗普重塑全球贸易格局的计划未必会因为这项裁定而走到终点。首先，特朗普及其政府在面对不利判决时常将法官斥为“有偏见”，而且他们以前就有不完全执行法院命令的先例。对于政府是否会遵守此次贸易法院的裁定，目前还有待观察。白宫发言人Kush Desai称，该裁决是由“一群未经选举产生的法官”作出，他们不应拥有关于“决定如何妥善应对国家紧急状态”的权力。如果上诉法庭最终维持原判，特朗普大部分关税政策的瓦解可能会加剧人们对美国公共财政状况的担忧。特别是债券投资者，他们已开始质疑美国债务负担持续上升的走势。特朗普政府曾将关税收入增加作为抵消大规模减税政策影响的一种手段。仅在4月份，美国进口商缴纳的关税总额已达到创纪录的165亿美元，特朗普幕僚们预计这一数字在未来几个月还将上升。但目前尚不清楚，贸易法院的裁决是否赋予进口商退还已缴纳关税的权利。白宫高级官员淡化裁决影响。贸易顾问彼得·纳瓦罗表示，“实际上什么都没有变。我们在IEEPA这个案子上很强。如果输了，我们就换个方法。” 总统仍可依赖“第232条”的国家安全权力征收关税，尽管范围比IEEPA要小。如需类似规模的行动，可临时动用1974年《贸易法》第122条对其他国家征收高达15%的关税，但时间不能超过150天，仅适用于严重国际收支失衡或美元急剧贬值的情形。此外，政府也可以依据《贸易法》第301条对其他国家的不公平贸易和经济政策发起调查，尽管这一过程需要更长时间才能实施。这项裁决对于正在制定的贸易协议意味着什么？对包括欧盟、印度、日本在内的主要谈判伙伴而言，该裁决将影响他们对谈判节奏的判断，他们需要思考是继续推动达成协议，还是放缓谈判进程，如果相信自己握有更强的谈判筹码，可以不急于一时。此外，特朗普与英国达成的贸易协议框架也因此陷入不确定。这项潜在协议原计划对所有来自英国的进口商品征收10%的关税，但如果贸易法院的裁决得以维持，这些关税将失去效力。 “我不明白为什么还有哪个国家愿意为摆脱现在已被宣布为非法的关税而继续进行谈判，”乔治城大学法学院教授、前世界贸易组织法官、美国贸易代表办公室前总法律顾问 Jennifer Hillman表示。“这是一项非常明确的裁决：这些全球性的对等关税就是非法的。”

金融界05-30 07:57

美国法院叫停特朗普“解放日”关税：自由正义中心挑战总统越权

征收全面关税，属于越权行为。法院强调，美国宪法明确赋予国会独家权力规范对外贸易，总统的紧急权力无法凌驾于此。三位法官一致认为，IEEPA并未授权特朗普实施如此广泛的关税措施。俄勒冈州律师布莱恩·马歇尔（Brian Marshall）在庭审中表示：“特朗普错误解读了IEEPA，试图将其作为不受限制的贸易调控工具，而该法律仅适用于应对‘异常且紧急’的威胁。” 此次裁决是特朗普第二任期内首个被司法系统正式否决的贸易政策，标志着对其贸易议程的重大法律挫折。白宫新闻秘书卡罗琳·莱维特（Karoline Leavitt）5月28日回应称：“我们将立即上诉，捍卫总统保护美国经济安全的权力。” 特朗普“解放日”关税背景特朗普于2025年4月2日宣布“解放日”关税计划，针对全球180多个国家和地区实施最低10%的普遍关税，并对与中国、墨西哥、加拿大等贸易顺差较大的国家征收更高税率（中国145%、墨西哥和加拿大25%）。4月9日，特朗普暂停了针对57个国家的“互惠关税”（11%-50%），但保留了对中国的30%关税和普遍10%关税。特朗普宣称，长期的美国贸易逆差构成“国家紧急状态”，削弱了制造业和供应链安全，IEEPA授权其采取行动。白宫贸易顾问彼得·纳瓦罗在《国会山报》专栏中表示：“关税将为美国带来显著财政收入，市场低估了其正面效应。” 然而，法院裁定，贸易逆差并非IEEPA定义的“异常且紧急”威胁，且该法律未明确授权总统实施关税。以下表格对比了“解放日”关税政策的主要内容与法院裁决的影响：维度 “解放日”关税政策法院裁决影响关税范围全球10%基线关税，中国30%，墨西哥/加拿大25% 全面关税被叫停，仅部分既有关税保留法律依据 IEEPA，贸易逆差为“紧急状态” IEEPA不授权广泛关税，属总统越权实施状态 4月5日起生效，部分暂停90天 5月28日起暂停，等待上诉结果经济影响推高企业成本，引发报复性关税缓解短期成本压力，市场波动加剧自由正义中心的法律挑战此次诉讼由非营利、无党派的自由正义中心（Liberty Justice Center）代表五家美国小企业发起，包括纽约的V.O.S. Selections酒类进口商、宾夕法尼亚的教育产品制造商等。自由正义中心律师杰弗里·施瓦布（Jeffrey Schwab）在5月13日庭审中表示：“特朗普的关税是对立法权力的巨大篡夺，IEEPA根本不授权总统实施如此广泛的关税。”施瓦布强调，美国50年的贸易逆差并非“紧急状态”，国会若认为需要解决，早已采取行动。诉讼还引用了宪法，指出对外贸易监管权专属国会，总统的紧急权力需与具体威胁直接相关。此外，至少七起类似诉讼正在进行，包括12个州的联合诉讼（由纽约总检察长莱蒂西亚·詹姆斯牵头）和加利福尼亚州的单独诉讼。詹姆斯在4月24日声明：“总统无权随意提高税收，特朗普的关税政策违法且扰乱经济。”法院未合并其他案件，但V.O.S.案的裁决可能为后续诉讼设定先例。市场与全球贸易影响法院裁决后，美股市场反应复杂。标普500指数5月28日收跌0.56%至5888.55点，道琼斯工业平均指数跌0.58%至42098.70点，纳斯达克指数跌0.51%至19100.94点。关税叫停缓解了企业成本压力，但市场对上诉结果的不确定性导致波动加剧。芯片行业受出口限制消息影响，新思科技和铿腾电子下跌近10%。与此同时，油价因OPEC+维持产量不变上涨，WTI原油收涨1.56%至61.84美元/桶。全球贸易方面，中国、欧盟和加拿大此前宣布的报复性关税计划可能因裁决暂停。德国经济部长罗伯特·哈贝克（Robert Habeck）5月28日表示：“如果欧洲团结一致，特朗普可能会在压力下调整关税政策。”然而，特朗普政府已提交上诉通知，可能将案件推至联邦巡回上诉法院甚至最高法院，延长不确定性。摩根士丹利分析师约瑟夫·摩尔在5月28日报告中指出：“关税政策的中止为企业提供了喘息机会，但上诉结果可能重新点燃贸易战风险。” 编辑总结美国国际贸易法院叫停特朗普“解放日”关税，裁定其越权行为是对总统贸易权力的重要约束，凸显了美国宪法对国会权力的保护。此次裁决为受关税影响的中小企业提供了短期缓解，但特朗普政府的上诉可能将争议推向更高法院，延长市场不确定性。全球贸易伙伴的报复性关税风险暂时降低，但地缘政治和经济的不稳定性仍需警惕。未来，法院如何平衡总统紧急权力与国会贸易权威，将对美国贸易政策和全球经济格局产生深远影响。 2025年相关大事件 2025年5月28日：美国国际贸易法院裁定特朗普“解放日”关税越权，暂停中国30%、墨西哥/加拿大25%及全球10%关税生效，特朗普政府宣布上诉。 2025年5月13日：国际贸易法院审理V.O.S. Selections案，自由正义中心代表五家小企业挑战特朗普关税合法性。 2025年4月24日：12个州在国际贸易法院起诉特朗普关税政策，称其违法并扰乱经济。 2025年4月2日：特朗普宣布“解放日”关税，对全球实施10%基线关税，中国145%，墨西哥/加拿大25%，引发全球市场震荡。专家点评杰弗里·施瓦布（Jeffrey Schwab，自由正义中心律师），2025年5月13日：“特朗普的关税是对立法权力的巨大篡夺，IEEPA不授权如此广泛的关税措施。”施瓦布在国际贸易法院庭审中阐述了诉讼核心论点。莱蒂西亚·詹姆斯（Letitia James，纽约总检察长），2025年4月24日：“总统无权随意提高税收，特朗普的关税政策违法且扰乱经济。”詹姆斯在CNBC声明中批评了关税的合法性。布莱恩·马歇尔（Brian Marshall，俄勒冈州律师），2025年5月28日：“IEEPA仅适用于异常且紧急的威胁，特朗普将贸易逆差视为紧急状态是对法律的误读。”马歇尔在庭审中为州方辩护。约瑟夫·摩尔（Joseph Moore，摩根士丹利分析师），2025年5月28日：“关税中止为企业提供了喘息空间，但上诉结果可能重新点燃贸易战风险。”摩尔在摩根士丹利报告中分析了市场影响。罗伯特·哈贝克（Robert Habeck，德国经济部长），2025年5月28日：“欧洲若团结一致，可迫使特朗普调整关税政策。”哈贝克在德国媒体采访中表达了对贸易谈判的乐观态度。来源：今日美股网

今日美股网05-30 00:11

热点要闻：美国法院叫停特朗普“解放日”关税，马斯克退出DOGE，英伟达盘后大涨

暂停“解放日”关税政策生效。法院强调，美国宪法赋予国会独家贸易监管权，总统以经济安全为由动用紧急权力缺乏法律依据。特朗普政府迅速提起上诉，白宫发言人卡罗琳·莱维特表示：“我们将捍卫总统保护美国经济的权力。”受此消息影响，美股三大期指盘后拉升，纳斯达克100指数期货涨1.72%，标普500指数和道琼斯指数期货均涨超1%。该裁决缓解了企业关税成本压力，但上诉结果的不确定性可能持续引发市场波动。以下为关税政策与裁决影响对比：维度 “解放日”关税法院裁决影响关税范围全球10%，中国145%，墨西哥/加拿大25% 全面暂停，保留部分既有关税法律依据 IEEPA，贸易逆差为“紧急状态” 裁定IEEPA不授权广泛关税市场反应标普500跌0.56%，纳指跌0.51% 期指盘后涨超1%，企业成本压力暂缓自由正义中心代表五家小企业发起诉讼，12州联合诉讼进一步质疑特朗普越权，凸显美国国内对贸易保护主义的反对声音。马斯克官宣退出特朗普政府埃隆·马斯克在X平台宣布，其作为特朗普政府“DOGE”（政府效率部）特殊雇员的任期即将结束，感谢特朗普提供削减政府浪费的机会。他表示，DOGE使命将持续融入政府运作。马斯克的退出引发关注，此前他推动了政府效率改革，但未透露具体离职原因。市场反应温和，特斯拉（TSLA）收跌1.65%，盘后波动有限。分析认为，马斯克的离职可能与其专注于特斯拉Robotaxi计划有关，彭博报道特斯拉计划6月12日在得州推出无人驾驶出租车服务。美联储会议纪要：谨慎降息与通胀风险美联储最新会议纪要显示，决策者认为经济不确定性“异常高”，主张谨慎降息，强调需等待通胀和经济前景明朗。“几乎全体”官员提及通胀可能更持久的风险，部分指出4月资产价格相关性变化（股债汇齐跌）可能长期影响经济。纪要暗示对特朗普关税政策推升通胀的担忧，新美联储通讯社解读称，联储将保持“谨慎态度”。市场对通胀预期升温，标普500指数收跌0.56%至5888.55点，道琼斯指数跌0.58%至42098.70点，纳斯达克指数跌0.51%至19100.94点。投资者需关注周五公布的4月核心PCE数据，以评估通胀趋势。特朗普提振养老金加密货币投资特朗普政府撤销2022年拜登时代劳工部指导意见，允许企业401(k)退休计划纳入加密货币投资选项。此举可能重燃市场对另类资产的兴趣，尽管华尔街热情已减弱。分析称，加密货币纳入养老金计划或提振相关资产需求，但需警惕市场波动风险。比特币价格在消息后小幅上涨，收于约7.8万美元。特朗普此举被视为兑现竞选承诺，强化其支持加密货币的立场。 DeepSeek R1模型升级 DeepSeek宣布R1模型完成“小版本试升级”，提升语义理解、复杂逻辑推理和长文本处理能力，编程能力显著增强。这是两个月来首次更新，市场关注其R2模型进展。升级后的R1或进一步巩固DeepSeek在AI领域的竞争力，相关概念股如金山软件（03888.HK）Q1营收增长9%，但AI研发投入激增16%。美股复盘与港股前瞻美股复盘：5月28日，美股三大股指集体收跌，道琼斯指数跌0.58%至42098.70点，纳斯达克指数跌0.51%至19100.94点，标普500指数跌0.56%至5888.55点。科技股多数下跌，特斯拉跌1.65%，微软跌0.72%，英伟达跌0.51%但盘后涨近5%，因Q1营收441亿美元超预期。AI软件商C3.ai盘后涨超12%，赛富时上调全年营收指引后涨1%。惠普因下调盈利预期盘后跌近15%。Tempus AI因做空报告跌超19%。Joby Aviation获丰田2.5亿美元投资，涨近29%。纳斯达克中国金龙指数跌0.71%，爱奇艺跌超4%。港股前瞻：南下资金净买入35.78亿港元，美团获净买入10.74亿港元，小米遭净卖出7.1亿港元。金山软件Q1营收23.38亿元，同比增长9%，但AI研发成本激增。投资者需关注周五美国4月核心PCE数据及港股新股手回集团（02621.HK）上市表现。编辑总结美国国际贸易法院叫停特朗普“解放日”关税，缓解企业成本压力，但上诉悬念持续影响市场情绪。马斯克退出DOGE引发关注，或与特斯拉Robotaxi计划相关。美联储纪要强调谨慎降息，通胀风险加剧市场波动。特朗普支持加密货币投资显示政策转向，DeepSeek R1升级提振AI概念股。美股三大股指收跌，英伟达盘后大涨，港股受资金流入支撑。投资者需关注周五核心PCE数据及贸易政策进展，以评估通胀与全球经济风险。 2025年相关大事件 2025年5月28日：美国国际贸易法院裁定特朗普“解放日”关税越权，暂停生效，特朗普政府提起上诉，期指盘后涨超1%。 2025年5月28日：马斯克宣布退出特朗普政府DOGE职务，特斯拉计划6月12日推出Robotaxi服务。 2025年5月28日：英伟达Q1营收441亿美元超预期，盘后涨近5%，H20费用45亿美元低于预估。 2025年4月2日：特朗普宣布“解放日”关税，全球10%基准关税，中国145%，引发市场震荡。专家点评卡罗琳·莱维特（Karoline Leavitt，白宫发言人），2025年5月28日：“我们将立即上诉，捍卫总统保护美国经济安全的权力。”莱维特在白宫声明中回应法院裁决。布莱恩·马歇尔（Brian Marshall，俄勒冈州律师），2025年5月21日：“特朗普错误解读IEEPA，试图将其作为不受限制的贸易调控工具。”马歇尔在国际贸易法院庭审中批评总统越权。黄仁勋（Jensen Huang，英伟达CEO），2025年5月28日：“全球对AI基础设施需求异常强劲，英伟达正处于变革中心。”黄仁勋在财报电话会上表达乐观预期。托马斯·马丁（Thomas Martin，高盛分析师），2025年5月27日：“英伟达的定价权和Blackwell架构的快速迭代确保其AI市场主导地位。”马丁在高盛报告中分析。何瑞恩（Ryan Hass，布鲁金斯学会），2025年4月9日：“中国领导人不会轻易屈服于特朗普关税压力，保护国家尊严是其核心考量。”何瑞恩在BBC采访中分析中美贸易战。来源：今日美股网

今日美股网05-30 00:11

美债下跌美股期货涨：贸易法庭裁定削弱避险需求，黄金日元齐跌

了特朗普经济议程的核心支柱。法院强调，美国宪法赋予国会独家贸易监管权，特朗普援引《国际紧急经济权力法》（IEEPA）以贸易逆差为“紧急状态”加征关税缺乏法律依据。特朗普政府迅速提起上诉，白宫发言人卡罗琳·莱维特表示：“我们将捍卫总统保护美国经济的权力。”X平台帖子反映，市场视此裁决为特朗普任期内首个被司法系统否决的贸易政策，提振了投资者信心。裁决缓解了企业对关税成本的担忧，推动风险资产反弹，但上诉的不确定性可能持续影响市场情绪。美债收益率波动与市场反应受关税裁决影响，美国国债价格下跌，收益率上升，反映避险需求减弱。2年期美债收益率上升4个基点至4.03%，10年期美债收益率上涨3个基点至4.51%。此前，特朗普关税引发的市场动荡推高美债收益率，10年期收益率4月9日曾触及4.34%。德意志银行分析师在5月28日报告中指出：“关税风险缓解降低了市场对美债作为避险资产的需求，收益率上升反映了投资者转向风险资产。”然而，美债市场仍面临压力，外国持有美债比例从2008年的50%降至约30%，部分国家如中国（持有7590亿美元美债）可能减持以应对贸易紧张。以下为美债收益率变化：美债类型收益率变化最新收益率影响因素 2年期上升4个基点 4.03% 避险需求减弱 10年期上升3个基点 4.51% 风险资产偏好回升标普500期货上涨标普500指数期货上涨1.3%，受关税暂停和消费者信心改善推动。5月27日，标普500指数收涨2.05%至5921.54点，距离2月19日历史高点仅3.6%。英伟达财报（Q1营收441亿美元，同比增长69%）进一步提振科技股情绪，纳斯达克100指数期货涨1.72%。高盛分析师在5月28日报告中表示：“关税裁决缓解了企业盈利压力，标普500指数预计将受益于成本下降和全球供应链稳定。”X平台帖子指出，市场对特朗普“可预测的不可预测性”逐渐适应，视关税政策为谈判策略而非长期威胁。然而，上诉结果和潜在报复性关税仍可能引发波动。黄金与避险货币下跌现货黄金在亚洲早盘下跌1.0%，报每盎司3254.16美元，因关税风险缓解削弱其避险吸引力。此前，4月关税引发的避险需求推高金价至近2800美元。美元兑避险货币走强，兑瑞士法郎上涨0.8%至0.8339，兑日元上涨0.4%至146.02，创5月16日以来新高。X平台用户@maitian99分析，若中美关税战缓和，避险资金可能从黄金流出，导致金价进一步承压。摩根大通全球市场策略师休·金伯（Hugh Gimber）表示：“美元走强和美债收益率上升反映市场对贸易战缓和的乐观情绪，但地缘政治和通胀风险可能限制黄金跌幅。”以下为避险资产表现：资产变化最新水平驱动因素现货黄金下跌1.0% 3254.16美元/盎司关税风险缓解美元/日元上涨0.4% 146.02 避险需求减弱美元/瑞郎上涨0.8% 0.8339 美元走强编辑总结美国国际贸易法院叫停特朗普“解放日”关税，削弱了市场对避险资产的需求，导致美债收益率上升（2年期4.03%、10年期4.51%）、黄金下跌至3254.16美元/盎司，美元兑日元和瑞郎走强。标普500期货上涨1.3%，受关税暂停和英伟达财报提振，反映风险偏好回升。市场对特朗普政策的“不可预测性”逐渐适应，视其为谈判策略，但上诉结果和潜在报复性关税可能引发新的波动。投资者需关注周五美国核心PCE数据及美联储对通胀和关税的回应，以评估市场长期趋势。 2025年相关大事件 2025年5月28日：美国国际贸易法院裁定特朗普“解放日”关税非法，标普500期货涨1.3%，美债收益率上升，黄金跌1.0%。 2025年5月12日：美中同意将关税从145%和125%降至30%和10%，谈判持续90天，标普500指数反弹2.05%。 2025年4月9日：特朗普宣布90天关税宽限期，10年期美债收益率升至4.34%，标普500指数回升0.2%。 2025年4月2日：特朗普宣布“解放日”关税，标普500期货跌2.7%，金价触及2800美元。专家点评卡罗琳·莱维特（Karoline Leavitt，白宫发言人），2025年5月28日：“我们将立即上诉，捍卫总统保护美国经济的权力。”莱维特在白宫声明中回应贸易法院裁决。布莱恩·马歇尔（Brian Marshall，俄勒冈州律师），2025年5月17日：“特朗普错误解读IEEPA，试图将其作为不受限制的贸易调控工具。”马歇尔在贸易法院听证会上批评总统越权。休·金伯（Hugh Gimber，摩根大通全球市场策略师），2025年4月4日：“美元走强和美债收益率上升反映市场对贸易战缓和的乐观情绪，但通胀风险可能限制黄金跌幅。”金伯在路透社采访中分析。保罗·诺尔特（Paul Nolte，Murphy & Sylvest财富顾问），2025年5月28日：“投资者逐渐摸透特朗普，他像扑克玩家，押注后可能在压力下折叠。”诺尔特在路透社采访中评论市场反应。乔治·萨拉维洛斯（George Saravelos，德意志银行外汇研究主管），2025年4月9日：“若美债市场持续动荡，美联储可能被迫紧急购债以稳定市场。”萨拉维洛斯在BBC采访中分析。来源：今日美股网

今日美股网05-30 00:11

24小时热点