FX168财经网_全球视野外汇黄金加密货币NFT资讯网

美国法院裁定TikTok须与母公司切割关系：禁令威胁引发内容创作者和国家安全关注

后续行动 TikTok和字节跳动计划向美国最高法院提出上诉，试图推翻禁令。若案件被受理，企业可能会寻求紧急停止令以延迟法律执行。然而，即使最高法院同意受理，最终裁决可能需要较长时间。法律专家预测，这一案件的宪法争议具有新颖性，因此可能吸引最高法院的注意。与此同时，TikTok的内容创作者及其用户将继续面临不确定性。特朗普及其潜在影响即将上任的总统特朗普在竞选期间表态反对全面禁令，并计划“拯救TikTok”。但特朗普的政府如何执行现有法律尚不明确。专家指出，总统对现有法律的修改权限有限，但可能通过行政令或推动国会废除该法律来影响TikTok的未来。部分共和党议员支持通过美国公司收购TikTok的方式保留其运营。对此，特朗普政府的态度及其执行策略将直接影响TikTok的命运。 TikTok出售的可能性字节跳动已表示不会出售TikTok。即使愿意出售，中国2020年实施的出口控制法规可能会阻止核心算法的转让。这意味着潜在买家可能只能获得一个缺乏关键技术的空壳平台。尽管如此，部分投资者，包括前美国财政部长姆努钦和亿万富翁弗兰克·麦考特，对收购TikTok表现出兴趣。本周，有消息称参与麦考特“自由项目”的投资者已非正式承诺超过200亿美元的资本，但细节尚未披露。编辑观点与总结 TikTok面临的挑战反映了技术和国家安全之间的复杂关系。尽管其禁令可能会在法律层面继续争议，但从商业和地缘政治的角度看，这一事件将影响中美科技行业的互动模式。TikTok的命运不仅关乎其自身的商业利益，也将成为数字经济治理的重要案例。名词解释 TikTok：由字节跳动公司开发的短视频分享平台，全球用户规模庞大。字节跳动：TikTok的母公司，总部位于中国，以人工智能驱动的内容推荐系统闻名。国家安全风险：指可能威胁国家核心利益或数据安全的潜在危险。今年相关大事件 2024年12月5日：美国联邦上诉法院裁定支持TikTok禁令相关法律。 2024年10月20日：TikTok宣布新计划以强化美国用户数据存储和管理安全。 2024年8月15日：中国商务部重申禁止核心技术出口政策，影响TikTok潜在出售。来源：今日美股网

今日美股网2024-12-08

TikTok 禁令的裁决引发市场震动，Meta 股价破纪录引领社交媒体新格局

跳动预计将对裁决提出上诉，可能一直诉诸美国最高法院。此外，中国政府对TikTok的技术出口也设有严格管控，包括平台的核心推荐算法，这可能进一步增加剥离的复杂性。这一裁决不仅对字节跳动造成重大压力，也进一步激化了中美两国在科技与数据安全领域的博弈。在禁令生效日期逐步逼近之际，TikTok的最终命运成为全球关注的焦点，而受益于这一市场变化的科技巨头们也将继续迎来更多的市场机会。

Sissi2024-12-07

美国法院裁定TikTok败诉，下一步将何去何从？

19日。在此之前，TikTok 可以向美国最高法院提出上诉。值得注意的是，这并非TikTok首次采取法律行动反击类似禁令。去年，TikTok 成功阻止了蒙大拿州对其应用的禁令，获得了初步法律支持。事件缘起这一问题的发端可追溯到2020年。当时，时任总统唐纳德·特朗普试图以国家安全为由禁止TikTok和微信的下载，但相关行政命令随后被法院阻止。 2021年，拜登政府撤销了这些禁令，但立法者迅速提出一项新法案，要求字节跳动剥离TikTok，否则将面临禁令。该法案最终在众议院和参议院均获得压倒性通过，并于今年4月由拜登总统签署生效，设定了270天的资产剥离期限。总统还可以在特定情况下授权额外90天的延长期限，但必须证明已取得“重大进展”并达成具有法律约束力的协议。如果剥离未能按时完成，美国科技公司可能因继续允许用户访问TikTok而面临数十亿美元罚款。此外，即使特朗普在2024年再次当选总统并表示不会执行该法案，这些公司仍可能因其他执法行动而面临风险。值得关注的是，这一法律的最终执行权将在明年1月19日之后转移至新一届政府，而前总统特朗普已表态不会允许TikTok被全面禁止。这一立场使局势更加复杂且充满悬念。在明年1月19日之前，美国用户对 TikTok 的使用体验预计不会发生明显变化。然而，如果剥离强制执行，字节跳动必须出售TikTok，这可能对其算法和平台运作产生深远影响。中国的态度中国政府此前发布了一份技术出口清单，要求某些技术在出口前必须获得政府批准。专家认为，TikTok的推荐算法属于这一清单，这意味着字节跳动的资产剥离可能面临极大的技术和政治阻碍。随着禁令日期的临近，TikTok的命运不仅是一次企业挑战，更牵动着中美两国在技术、经济与国家安全领域的博弈。 TikTok及其母公司接下来将如何应对，无疑是全球关注的焦点。

Sissi2024-12-07

Elon Musk的薪酬案件败诉为2025年法律大战奠定基础，或将上诉至最高法院

级法院提起上诉，并可能最终将案件提交至美国最高法院。这一事件涉及的法律问题非常具有开创性，焦点是：在特拉华州，股东是否能推翻法官的裁定？此案的最终判决不仅可能影响特斯拉，还可能改变大部分上市公司董事会的决策和股东投票的法律框架。法院裁决及其影响 2024年12月初，麦考米克法官裁定，特斯拉股东的再次批准并未满足所有法定要求，因此原先的薪酬方案依然无效。麦考米克认为，特斯拉并未采取足够的措施确保薪酬协议的透明度，且股东批准过程中的一些问题，未能消除其裁决中的法律疑虑。此案件可能对企业法的影响此案件的判决不仅关乎马斯克个人的薪酬，还可能改变美国企业法中的重要原则。如果特斯拉未能推翻这一判决，股东与董事会的关系可能会发生重大变化，尤其是如何确保高管薪酬方案的合理性和透明度。这一案件的结果可能对其他大型企业产生深远影响，特别是在涉及控制权和股东权利的案件中。编辑总结特斯拉与马斯克面临的这场法律战，可能不仅会影响公司未来的薪酬结构，也可能对美国企业法中的股东权利与董事会决策带来深刻变革。随着案件继续上诉至更高法院，未来的判决可能为类似企业治理争议设立先例。对于股东、董事会以及高管来说，如何平衡法律透明度和管理自由度，或将成为接下来的关键问题。名词解释特拉华州法院（Delaware Court of Chancery）：美国特拉华州的一家专门处理公司法案件的法院，负责许多重要企业纠纷的裁决。股东权利（Shareholder Rights）：股东在公司运营中的权利，通常包括投票权、提名董事权等。薪酬方案（Compensation Package）：公司为其高层管理人员提供的薪资和福利待遇的总和。今年相关大事件 2024年12月：特斯拉与马斯克对薪酬方案的法律争斗进入新的阶段，特拉华州法院裁定原方案无效，特斯拉表示将上诉至更高法院。 2024年6月：特斯拉股东再次投票通过马斯克的薪酬方案，然而该投票未能满足法院要求，仍未能推翻原裁定。 2024年1月：特拉华州法院首度裁定马斯克的薪酬方案无效，主要因马斯克与薪酬协议谈判者关系过于紧密，违反透明度要求。来源：今日美股网

今日美股网2024-12-05

特拉华法官再次拒绝恢复埃隆·马斯克560亿美元薪酬方案，案件可能继续上诉至最高法院

进一步的法律挑战，该案件可能最终上诉至美国最高法院。法官裁决及其原因特拉华法院法院长卡塔琳·麦科马克（Kathaleen McCormick）认为，特斯拉董事会未能有效避免马斯克的薪酬方案中的利益冲突。她表示，股东投票无法修正由马斯克与董事会成员之间的关系引起的利益冲突问题。麦科马克还指出，特斯拉在第二次股东投票中的披露存在重大失实，因此第二次股东投票同样无效。第二次股东投票及其无效性特斯拉曾在2019年与股东举行第二次投票，试图恢复马斯克的薪酬方案，尽管在麦科马克裁定该方案无效后，特斯拉进行了补救措施。特斯拉称，成立了一个由独立董事凯瑟琳·威尔逊-汤普森（Kathleen Wilson-Thompson）领导的特别委员会，并依照委员会的建议进行了一次新的股东投票。但麦科马克认为，这一投票没有解决薪酬方案中的根本问题，且公司对股东投票结果的解释存在误导性。未来影响与潜在上诉特斯拉预计将对此裁决提起上诉，案件可能进一步进入特拉华州最高法院。如果上诉不成功，案件最终可能被提交至美国最高法院。马斯克的薪酬问题对特斯拉及其股东具有重大影响，因此这一案件仍将在未来几年持续受到关注。编辑观点：此次裁决进一步突显了公司治理结构中董事会成员与执行高管之间潜在的利益冲突问题。尽管特斯拉和马斯克有意通过股东投票来弥补之前的过失，但法院认为仍存在严重的程序性缺陷。这一案件可能为其他企业提供了有关高管薪酬和公司治理的重要法律教训。薪酬方案: 高管薪酬方案是董事会与股东之间就高管薪资水平达成的协议。特斯拉的薪酬方案因存在董事会成员与马斯克之间的关系冲突而遭遇法律挑战。股东投票: 股东投票是股东对公司重大决策的投票程序，通常用于审批高管薪酬、并购等事项。公司治理: 公司治理涉及公司内部管理和决策结构，确保公司行为符合股东和利益相关方的最大利益。今年相关大事件 2024年12月3日: 特拉华法官再次裁定马斯克560亿美元薪酬方案无效，案件预计进入上诉程序。 2024年10月27日: 马斯克在纽约举办竞选集会，预计将在特朗普的新政府中扮演重要角色。来源：今日美股网

今日美股网2024-12-04

沃尔玛撤回多元化政策，反映特朗普当选后企业在法律风险压力下的重大转变

dayUSstock.com报道，随着美国最高法院于2023年6月裁定取消大学招生中的平权行动，越来越多的保守派团体利用类似的法律论点挑战多元化项目，尤其是那些优先向少数族裔或女性拥有的企业提供合同的项目。保守派团体通过诉讼对这些政策发起了攻击，迫使越来越多的公司重新审视其多元化策略。 DEI政策的社会反响尽管多元化政策仍在许多公司中受到广泛支持，但根据皮尤研究中心的调查，员工对DEI政策的看法出现了分歧。2023年10月的调查显示，52%的员工认为职场多元化大致是好的，较2023年2月的56%有所下降，这表明对多元化政策的看法发生了微小但显著的变化。编辑观点沃尔玛的这一举动标志着美国企业在多元化政策上的重大转变。随着特朗普政府的影响力不断增强，越来越多的公司开始重新审视其DEI战略，以避免可能的法律风险。尽管有企业坚持自己的核心价值观，继续推进多元化项目，但整体来看，企业在调整多元化政策时不得不在合规性、员工和客户的不同期望之间做出艰难的平衡。名词解释 DEI（多元化、平等与包容性）政策：旨在提高企业、组织或社会中少数族裔、女性及其他边缘化群体的代表性和参与度的策略。平权行动（Affirmative Action）：为纠正历史上的歧视和不平等待遇，在教育和就业中实施的积极行动，旨在为少数群体提供更多机会。保守派团体：通常支持传统社会价值观，并主张限制政府干预的团体，通常反对过度的社会变革和福利政策。今年相关大事件 2024年11月：沃尔玛宣布撤回部分多元化政策，取消对少数族裔和女性供应商的优先待遇。 2023年6月：美国最高法院裁定取消大学招生中的平权行动，影响了全国范围内的多元化政策。来源：今日美股网

今日美股网2024-11-28

美国司法部基于政策撤销特朗普案件，确保当选总统91项指控免于刑事诉讼

后重新启动。未来的法律影响与可能性美国最高法院曾裁定特朗普在特定情况下享有刑事起诉豁免权。随着案件撤销，特朗普的刑事责任在他担任总统期间可能被搁置。然而，未来一旦其总统任期结束，这些案件可能会重新被提起。司法部的政策和特别检察官办公室的决定将在法律界引发更多讨论。编辑观点美国司法部的政策凸显了总统权力与法律责任之间的复杂关系。这一事件再次引发对法律公平性与政治干预可能性的担忧。未来，如何平衡司法独立性与行政职能将成为重要议题。此案的处理方式为后续类似案件提供了潜在的法律范例。名词解释杰克·史密斯：美国特别检察官，负责调查特朗普的刑事案件。司法部政策：保护在任总统免受刑事指控的内部指导方针。塔尼娅·丘特坎：美国地区法官，批准撤销特朗普案件的动议。相关大事件 2023年11月25日：美国司法部宣布撤销针对特朗普的刑事指控。 2023年7月1日：美国最高法院裁定特朗普在干预2020年大选案中享有刑事起诉豁免权。 2020年11月：特朗普被指控非法密谋阻挠选举并处理敏感信息不当。来源：今日美股网

今日美股网2024-11-27

最高法院允许对Meta提起数十亿美元集体诉讼

FX168财经报社(北美)讯美国最高法院裁定，允许投资者对Facebook母公司Meta提起数十亿美元的集体诉讼，该诉讼与剑桥分析公司（Cambridge Analytica）隐私丑闻有关。去年11月，最高法院曾就Meta试图驳回该诉讼的请求举行辩论。然而，本周五（11月22日），法院决定不支持Meta的上诉，并驳回了该公司要求撤销案件的请求，维持了此前允许诉讼继续进行的裁决。诉讼核心在于投资者指控Meta未能充分披露Facebook用户个人信息可能被剑桥分析公司滥用的风险。剑桥分析公司在2016年美国总统竞选期间，支持唐纳德·特朗普首次赢得共和党总统提名。投资者进一步表示，公众在2018年了解丑闻的严重性后，Meta的股价曾两度大幅下跌，给投资者带来巨大损失。 Meta发言人安迪·斯通（Andy Stone）对最高法院的裁决表达了失望。他在一份电子邮件声明中表示：“原告的指控毫无根据。在地方法院审理此案期间，我们将继续为公司进行辩护。” 此前，Meta已支付51亿美元罚款，并与用户达成了一项7.25亿美元的隐私和解协议。据悉，剑桥分析公司曾与特朗普竞选顾问史蒂夫·班农（Steve Bannon）有关联，并通过付费购买Facebook应用开发者手中的数据，获取了约8700万Facebook用户的个人信息。这些数据随后被用于2016年大选期间精准定位美国选民。除了Meta，这起诉讼是两起针对科技公司的集体诉讼之一。另一案件涉及芯片制造商英伟达，投资者指控英伟达在依赖芯片销售挖掘加密货币的风险问题上，存在误导性陈述。目前，法院正在考虑是否驳回这一案件。周五，Meta股价盘中跌近1%。（来源：谷歌）

Anna Sui2024-11-23

特朗普阵营突发消息！马斯克：最高法院“赋权”削减美国联邦监管权力、人员规模

颜辞2024-11-21

有了国会通过的法律，特朗普就无法退出北约了吗？他之前已经干过类似的事情

备足够的法律地位起诉特朗普违反法律。美国最高法院通常认为，政府各部门之间的冲突属于政治问题，应通过政治程序解决，而非司法干预。 “要想对这一问题提起诉讼，需要有人具备诉讼资格，”布拉德利在一封邮件中表示。“我能想到的唯一具备诉讼资格的可能是国会本身，但目前尚不清楚国会中的共和党人（他们至少将控制参议院）是否会支持这样的诉讼。” 安德森认为，国会议员应该强化法律，增加明确授权进行诉讼的条款，从而提升国会在法庭上获得诉讼资格的可能性。安德森还解释道，尽管国会拥有对总统退出北约的最强诉讼地位，但其他人也可能提出主张，包括美军成员或在北约国家拥有财产的美国个人，但这些理由并不十分确定。另一种可能是，如果国会两院意见不一致，其中一院可能会单独提起诉讼。即使最高法院审理此案，也不清楚谁会获胜，因为相关的宪法问题模棱两可。国会从未对总统退出条约提出过直接的法律挑战。 “这是一个非常有争议的法律领域，尚不完全清楚，”安德森说。即使特朗普能够推动退出，也不会迅速发生。根据北约条约，成员国必须提交“退出通知”告知其他成员退出决定，成员国资格在一年等待期后才会正式终止。与此同时，即便不正式退出北约，特朗普仍然可以削弱北约。民主党议员警告，他可能通过拒绝派遣大使或不让美军参与军事演习来削弱北约。尽管一些议员在2月份呼吁采取新的立法措施，来防范这些风险，但目前没有实质性进展。参议院外交关系委员会成员克里斯·范·霍伦表示：“在特朗普第一次任期时的威胁后，国会认识到北约的重要性，并采取了两党行动，以防止未来任何总统单方面退出。” 他还表示，“尽管特朗普可能再次使用老伎俩，我们将继续努力巩固北约，准备对抗任何削弱联盟力量的企图。” 作为北约限制法案的作者之一，凯恩严厉批评了特朗普对北约的言论，强调美国“在与盟友携手时最安全”。 “特朗普对北约的贬低言论令人不安，我希望我们通过的立法能确保美国继续参与这个重要的联盟，”凯恩在声明中说。特朗普的发言人卡罗琳·莱维特在一份声明中表示：“美国人民再次选择特朗普担任总统，因为他们信任他能够领导国家，通过强大实现世界和平。” 特朗普团队无视条约退出相关的法律要求并不是没有先例。 2019年，在关于《开放天空条约》的争论中，国会在2020财年《国防授权法》中加入了一项条款，要求国防部长和国务卿在退出条约前至少120天通知国会。条约涵盖34个国家，允许成员国互相进行监视飞行，以监控军事力量和武器。军控倡导者和国会中的国际主义者支持《开放天空条约》，因为美国、俄罗斯、英国和法国等参与国的互相监视，有助于促进透明度和信任。但特朗普政府和一些共和党议员认为，俄罗斯违反条约规定，且卫星影像技术已经让这些飞行显得过时。 2020年5月，特朗普政府宣布有意退出《开放天空条约》，并无视法律规定的通知要求。当时，司法部法律顾问办公室在助理司法部长史蒂文·恩格尔的领导下，发表意见称，这些通知要求侵犯了总统在外交事务上的宪法权力。恩格尔在政府即将卸任时写道：“总统的条约退出权，源于其作为国家对外关系唯一代表的宪法角色，赋予其在外交事务上自由裁量权，可以实施或终止条约而不受国会对外交决策的约束。” 谈到对总统退出北约的国会限制，布拉德利表示，特朗普政府在2020年的主张——即国会无权进行监管，并不完全站得住脚，因为国会在监管条约方面有一定历史。 “我认为，总统在不遵守法律之前应承担沉重的宪法责任，证明某项法律违宪，因为我们的制衡体系依赖于总统必须遵守法律的前提，而在这里，我认为这一责任并未得到满足，”布拉德利说。北约运作依赖盟友间的信任，前北约官员表示，退出信号本质上等同于退出。前北约助理秘书长、现任欧洲对外关系委员会政策高级研究员卡米耶·格兰德表示：“实际效果是，你在递交退出信函的那天起，事实上已经退出，因为你表达的意思是我不再承诺参与。” 除了退出的法律问题外，美国还需决定如何处理驻欧洲的十多万美军。自两年多前俄罗斯全面入侵乌克兰以来，数量已增长了五分之一。此外，国防部可能还需退出北约的军事指挥体系，这个体系自1949年由艾森豪威尔将军建立以来一直由美国将军领导。 “我们并非在一种安稳的时局下讨论这个问题，而是有一个不热衷于联盟或传统北约的白宫领导人，”格兰德说。“我们在欧洲正面临战争，许多欧洲人对与俄罗斯的对抗可能升级深感担忧，到时候我们会在哪里？” 在特朗普的第一个任期内，他多次批评北约盟友未达到防务支出目标，公开表示可能减少美国支持，甚至暗示可能退出。在今年的一场集会上，他回忆起曾有盟友质疑道：“如果我们不付钱，你们还会保护我们吗？……当然不会。” 特朗普并未公开表示他会退出北约，但据报道他在私下多次讨论此事。他在竞选活动中还表示，他会“鼓励”俄罗斯对那些防务支出不足的北约盟国“想做什么就做什么”。据politico报道，特朗普在2020年曾告诉欧洲委员会主席冯德莱恩，美国不会在欧洲遭受攻击时提供防御。他还说，正是在他发出这一威胁后，北约国家才增加了“数十亿”防务支出。尽管批评者认为这种强硬言论正在削弱联盟，一些共和党人则认为，这是一种有效的压力手段，促使北约成员国增加军事支出。特朗普和支持北约的倡导者，都强调盟友达到防务支出目标的必要性，但特朗普有时将此作为美国支持的条件。这些盟友似乎依赖国会通过的法律，来阻止特朗普采取极端措施。 “国会通过了立法，规定未经国会同意不能退出北约，”前北约秘书长安德斯·福格·拉斯穆森在周三接受采访时表示。“在我访问美国国会期间，我看到了强烈的两党支持北约、支持留在北约的立场。显然，美国总统作为三军总司令，可以让北约处于不利地位，但想要看到美国退出北约？不可能。” 来源：加美财经

加美财经2024-11-13

24小时热点