FX168财经网_全球视野外汇黄金加密货币NFT资讯网

a16z关于 NFT 版税的设计挑战和新想法

。限制「Writing」可能会阻碍在 DeFi、游戏、通过多签共享所有权以及朋友赠礼等场景中使用 NFT 的机会。下面，让我们更详细地分析一下现有的版税解决方案和权衡。现有解决方案：黑名单和白名单版税执行难的一个关键原因是，区分 NFT 转售（应支付版税）和其他类型的转移是有难度的。更具体地说，由于默认 NFT 标准实现转移功能的方式，NFT 智能合约并不知道转移是否涉及售价。因此，现有的解决方案试图围绕链上转移提供更多背景信息（例如，这次转移是否是转售？或者是通过某个特定市场进行的？）目前最火的 NFT 版税执行设计是黑白名单机制，它们采用不同的方法来限制转移，但同时也限制了可组合性。这两种机制都在以下两个层面上限制转移：防止逃避版税的市场或应用促成的转移。防止向某些账户类型转移，例如 EOA（目前大多数人使用的钱包）以及智能合约账户。换句话说，允许哪些类型的账户拥有 NFT 是有限制的。无论使用哪种设计，NFT 创建者都会面临一个重大的权衡，一般来说，创建者对转移的预防越严格，NFT 的可组合性就越差。黑名单所谓的黑名单就是不允许促成 NFT 转移的特定智能合约地址或应用列表。NFT 创建者可以将不支付版税的特定市场或应用地址添加到其 NFT 智能合约的黑名单中；如果 NFT 所有者试图通过这些被封禁的应用转移 NFT，那么交易就会失败。您可以在此了解更多有关黑名单的信息。我们可以将其想象成电脑上的防火墙：我们可以自由浏览网页，但防火墙会阻止我们访问它们认为不安全的网站。在 NFT 版税领域，「防火墙」阻止的是那些已知的，不尊重版税的应用。优点默认情况下，NFT 可与大多数应用自由组合。这是因为除黑名单之外，其他大多数应用都默认为尊重版税。即时保护版税。NFT 创建者可以通过添加黑名单来阻止任何他们发现的逃避版税的合约。缺点不良行为者可以随时通过建立新市场来绕过黑名单，进而逃避版税。黑名单无法主动阻止逃避版税的行为，只能被动应对。新的市场随时可能出现，因此 NFT 创建者不得不玩着「猫捉老鼠」的游戏，监控市场上逃避版税的行为，并将其列入黑名单。最后一点，也是最大的挑战是：为了使黑名单有效，创建者需要不断监控链上的新应用，跟踪每一个可能出现的新智能合约市场，并对其进行分析，然后决定是否封禁。这是一项艰巨的任务。而且，随着智能合约的升级，即使是现有的市场也可能需要重新审查。若不小心漏掉了逃避版税的应用，就意味着创建者将错失大量的版税。此外，还存在「短板」问题：只要有一条「漏网之鱼」，那么不成比例的交易就可能流向该市场。一个潜在的解决方案是将黑名单的管理委托给第三方。然而，这又重新引入了对中介机构的依赖，赋予该实体市场权力，可能会产生本文讨论范围之外的其他各种后果。白名单白名单可以明确规定允许促成 NFT 转移的智能合约地址或应用。NFT 所有者只能通过白名单中的智能合约转移 NFT，否则转移将会失败。现有的白名单设计还包含一些可选组件，例如对允许哪些类型的钱包能拥有 NFT 进行限制，通常只允许 EOA 而不是智能合约账户；以及对是否允许点对点转移进行限制。优点 NFT 转移不能通过白名单之外的应用进行，从而将逃避版税的市场排除在外。与黑名单机制不同，创建者不需要跟踪新的逃避版税的市场，监测的紧迫性大大降低。缺点创建者需要批准所有希望促成 NFT 转移的独立应用。黑白名单都需要一定程度的链上监控。使用黑名单时，创建者需要监控逃避版税的应用。另一方面，创建者可能会因白名单机制错过围绕 NFT 构建的创新应用，从而限制 NFT 的可组合性。假设有开发者为 NFT 创建了一个独特的市场概念（也强制要求支付版税），但该开发者需要联系 NFT 的创建者，证明他们尊重版税，并请求将其添加到每个 NFT 的白名单中。这一过程光是想想都很麻烦。此外，逃避版税的方法依旧存在，这取决于市场的实施方式以及创建者对 NFT 转移的限制。例如，如果以 0 美元的价格出售 NFT 是被允许的，那么通过创建一个基于遵守版税市场的逃避版税的市场版本，首先在版税市场上促成 0 美元的交易，同时在避税市场上转移实际付款就可以逃避版税。由于售价为 0，创建者获得的版税也为 0。过犹不及。最严格版本的白名单会对哪些类型的钱包可以拥有 NFT（EOA 或智能合约账户）以及点对点（P2P）转移进行限制。限制智能合约拥有 NFT 的目的是防止 NFT 封装（下文将讨论），在人人都使用智能合约钱包的世界里，这种限制可能过于严格。而限制 P2P 意味着无论何时发生转移，都必须通过白名单许可的市场。限制 P2P 的原因是为了防止 OTC（场外交易），很显然，这种交易形式会让创建者无法获得版税。此外，限制 P2P 也会使 NFT 所有者在自己钱包之间或朋友之间直接转让 NFT 变得困难。权衡无论是白名单还是黑名单，都需要在严格的版税执行和开放的可组合性之间做出权衡。黑名单机制默认情况下允许开放组合，但更容易出现版税问题。而白名单机制，执行版税确实更加容易，但也大大限制了 NFT 可以与哪些应用交互的可能。这种权衡不仅仅是黑白名单的问题，我们允许 NFT 与哪些应用和操作进行交互的任何方式，都会限制 NFT 的可组合性和功能。改进技术手段或许可以降低权衡的难度，但根本问题仍然存在。探索 NFT 版税的新框架 NFT 创建者仍在对白名单机制进行测试，但随着更多 NFT 用例的出现，值得探索的是如何超越黑白名单的界限，以改善版税执行与可组合性之间的权衡。我们从激励机制的角度出发，对上述问题和现有的版税机制进行了一些重构：我们的目标是引入激励机制，促使 NFT 市场和消费者主动选择尊重版税。这在理论上也提供了允许更多可组合性的可能。下面我们将举例说明两种不同的方法。第一种机制以白名单机制为基础，但更加开放、更具可组合性，也更鼓励在 NFT 基础上进行无许可创新。第二种机制我们称其为「回收权」（right of reclaim），可激励消费者在出售 NFT 时使用尊重版税的市场平台，从而在保持开放可组合性的同时，仍能在很大程度上实现版税支付。我们的目标不是提出单一的「解决方案」，而是扩大选择范围：我们怎样才能在确保创建者获得更多版税的同时，又不限制可组合性？方法 1：将白名单与质押机制相结合我们可以通过质押机制来扩展现有的白名单机制，使市场和其他应用能够无许可地获得白名单资格。目前，NFT 创建者必须手动将市场或应用添加到其白名单中，第三方开发者也必须向创建者申请添加许可。这种情况可能会减缓新应用的创新和采用，并使创建者背上审查新应用的责任。将白名单的工作委托给第三方同样会减慢这一流程。将白名单与质押机制相结合，允许新应用通过资金或其他资源的质押作为其执行版税的承诺，乐观地将自己添加到白名单中（此处的「乐观」是指信任然后验证，而不是假定有不良行为者）。默认情况下，NFT 所有者只要提供适当的质押，就可以立即与新的应用进行交互；如果应用行为不端，创建者可以对质押进行罚没，并将应用从白名单中剔除。我们甚至可以设想一种混合模式，如果某个应用在一段时间内都没出现避税问题，那么创建者就可以正式将该应用添加到白名单中，并返还质押。当然，这种设计方法还存在一些未解决的问题。 NFT 创建者如何执行罚没仲裁？罚没的标准，即版税是否执行，在链上检测和证明是有挑战性的。应用开发者需要相信创建者不会故意对他们进行罚没，或将其从白名单中剔除。谁可以获得被罚没的质押资金？一方面，向创建者提供被罚没的质押资金可以部分补偿其版税损失，但如果被罚没的质押资金不归创建者所有，那么创建者恶意罚没的动机也会降低。对于这一问题，以太坊上的 EIP-1559 交易费机制可以给我们一些启发，在该机制中，交易基础费被销毁，而不是发送给验证者。质押的规模应该如何设置？质押的价值需要与应用可能为特定创建者带来的版税金额有一定关系。对不太流行或小众的应用来说，较小的质押规模应该是可行的。然而，对于那些促成大量 NFT 交易的市场而言，则需要更大规模的质押，而且质押水平可能需要随着时间的推移而与 NFT 的价值和交易量挂钩。我们是否需要聚合多个 NFT 的质押？如果需要，如何实现？应用开发者可能需要为他们想要结合的每一个 NFT 系列进行质押，而这无疑会是一个巨大的负担。但是，如果开发者只需对其中一个 NFT 系列进行质押并能证明其是诚实的，那么负担就会减轻。同样的，我们也可以设想这样一种策略，即市场使用大额、单一的质押来承诺对大量 NFT 系列收取版税。方法 2：回收权（right of reclaim）回收权是一种新方法，超越了版税执行与可组合性之间的权衡（也超越了黑白名单机制），在不限制无许可可组合性的情况下，利用激励机制鼓励在发生 NFT 交易时主动支付版税。该策略的核心是对链上「拥有」NFT 的含义进行细化。每个 NFT 都有两个可能不同的所有者，我们称之为资产所有者和所有权所有者：资产所有者是指持有 NFT 的钱包（我们现在通常称其为「所有者」）；所有权所有者是最后一个向 NFT 创建者支付版税（或所有权转让费）的钱包。在回收权机制下，如果 NFT 的资产所有者和所有权所有者不同，那么所有权所有者可以随时将 NFT 收回到自己的钱包中。资产所有者可以通过向 NFT 创建者支付所有权转让费，成为所有权所有者，从而消除这种「回收风险」。回收权不等于租赁，但与租赁 NFT 有相似之处。例如，ERC-4907 就是一个「租赁 NFT」标准，它也有 NFT 两个「所有者」的概念。为简单起见，我们假设转让所有权所有者身份的唯一方式是通过所有权转让费进行货币转让。（在实践中，还可以有其他的所有权转移机制--比如在足够长的时间后所有权自动转移，或者设计一种机制让 NFT 创建者直接触发所有权向当前资产所有者转移。）在这种模式下，所有权转让费成为了新的「版税」；尊重版税的市场会把支付所有权转让费与 NFT 交易捆绑在一起。需要注意的是，这意味着版税将不再是交易价格的直接函数；所有权转让费是固定的费用，与历史上 NFT 版税使用的可变「交易价格百分比」费用不同。也就是说，创建者可以有选择地随着时间的推移更新所有权转让费。所有权所有者收回 NFT 的风险有助于通过人们的行为区分 NFT 的转移是否属于转售（应支付版税）。具体来说，这种新的所有权模式鼓励交易方之间涉及交易的 NFT 转移支付版税（即所有权转让费），否则卖方可以在「出售」NFT 并收取款项后立即收回该 NFT。此外，这种框架还允许 NFT 在个人钱包之间自由转移或作为礼物转让。让我们通过几个示例来了解实际操作中的情况：如果我将 NFT 转移到我自己的个人钱包......那么只有资产所有权会将转移到新的钱包，原来的钱包仍是所有权所有者，且不存在回收风险。如果我将 NFT 作为礼物转送给朋友……那么只有资产所有权会转移，而我仍是所有权所有者。我的朋友可以随意使用（包括出售；我们将在下文讨论市场应如何处理），并可基于信任，相信我不会收回 NFT。如果朋友想要完全的所有权，也可以随时向 NFT 创建者支付所有权转让费。或者，我也可以在发送该 NFT 时支付所有权转让费。如果我通过市场销售或市场外的场外交易转售 NFT（例如，如果您给我 100 USDC，我直接转您 NFT）......那么买方就会有强烈的动机支付所有权转让费，以消除我在收到付款后收回 NFT 的风险。为了适应这种模式，市场平台是否必须改变运作方式？原则上完全不需要。但是，回收权意味着在市场上购买的任何 NFT 都有被回收的风险，这无疑会带来糟糕的用户体验！更好的策略是，市场平台将 NFT 购买与支付所有权转让费捆绑在一起，从而在销售的同时将所有权转让给新买家。在这种模式下，支持版税支付将与确保更好的市场体验齐头并进。需要注意的是，无论是回收权还是黑白名单机制，都无法阻止封装 NFT 以逃避版税的行为（除非阻止所有智能合约拥有 NFT，但考虑到账户抽象的增长，这是极具限制性的）。只是有了回收权，封装合约就必须支付所有权转让费，才能获得 NFT 的所有权，从而制作合法的封装 NFT。这实际上也是所谓的退出费，即离开 NFT 生态的代价。此外，如果出现流行的封装合约，链上识别也很容易。 NFT 创建者可以阻止任何所有权所有者为恶意封装合约的 NFT 参与 NFT 生态、社区活动或其他相关用例。假设封装合约被识别并被阻止进入社区，那么其若想「重新进入」生态，就需要支付重新进入费，将所有权从封装合约中转移出去。更广泛地说，公开资产所有者是否也是所有权所有者的信息可能也有益处。在整个生态中降低非所有权所有者的访问权限可能会极大地刺激 NFT 购买者支付版税。例如，在市场或钱包中显著显示未支付版税/所有权转让费的 NFT，可促会使消费者选择支付版税。假设回收权框架依赖于两个关键假设： NFT 创建者同意所有权转让费成为「版税」，且版税不再是销售价格的直接百分比。 NFT 创建者可以接受其 NFT 被封装以逃避版税的可能性（但其实仍需支付上述退出和再进入费用），而且可以轻松识别并阻止社区访问被封装的 NFT。注：除非阻止所有智能合约拥有 NFT，否则所讨论的所有模式都不能有效阻止 NFT 封装。当然，也有一些非恶意的封装形式，例如将 NFT 跨链到不同的区块链上。NFT 跨链是一个复杂的话题，不在本文讨论范围之内。如果创建者不能接受这些假设，那么回收权这种设计就不能独立存在。我们希望在今后的工作中同社区中的其他成员进一步扩展这些功能和组件。我们也认识到，回收权背离了现有的关于 NFT 所有权的思维模式。尽管如此，目前已经存在具有类似所有权结构的 NFT（如具有注册人和控制人的 ENS）。在设计 NFT 版税解决方案时，我们相信，作为一个行业，我们都在为相同的目标而努力，即保护可合成性、维护数字产权、确保创建者在创作出令人惊叹的作品时获得公平的报酬。越来越多的 NFT 用例开始涌现，但并没有放之四海而皆准的版税解决方案。每个创建者（和每个 NFT）都是不同的。应用构建者和 NFT 创建者应该有一种简单的方法来了解各种版税设计及其权衡，从而选择适合其独特目标的设计。我们能拓展的设计空间越大越好。 NFT 行业有能力改善创作者通过作品谋生的方式，但最好的方法也许还未出现。版税执行模式是个新事物，许多人都在不断尝试。如果读完这篇文章后，你有任何新的想法，不妨与我们分享！来源：金色财经

金色财经2024-06-28

基于 Gear Protocol 打造新生代 Layer1, Vara Network 如何优化区块链开发体验？

且安全的环境中轻松构建 GameFi、DeFi、RWA 等应用程序。 Vara Network 有哪些技术优势？它如何实现高效且安全的开发？以及它如何通过合作扩展其生态系统增长和应用？ Vara Network：打造新生代 Layer1 网络 Vara Network 是第一个集成 Gear Protocol 的 Layer 1 区块链，为 DApps 提供高效且安全的功能。基于 Substrate 框架构建，Vara Network 确保无分叉的运行时升级，并利用技术栈实现并行消息处理和持久化内存，以确保数据传输并加速交易处理。此外，它还具备降低交易费用、原生异步操作、无费用交易、原生 ZK-Rollups、Oracle 解决方案、GAS 预留、延迟和自动消息执行以及智能合约工厂等功能。 Vara Network 旨在创建一个具有强大基础设施的可持续区块链网络，以促进 Web3 的广泛采用。从技术上讲，Vara Network 采用 Actor 模型、WebAssembly (wasm)和持久化内存来克服当前区块链的互操作性和可访问性挑战。其独特的能力在于能够处理大量交易并执行并行计算，专门管理消息和内存，使其在众多 Web3 网络中脱颖而出。对于开发者而言，Vara 提供了全面的支持，配备了构建 DApps 所需的基本工具和指导。除了详细的文档外，Vara 社区还通过 Varathon（Vara Network 的黑客松）、Gear Academy、资助计划以及统一的社区、大使和成员支持系统来支持开发者。这使得网络更加透明和包容，确保积极参与生态系统的增长和发展。考虑到 Web3 开发中面临的挑战，Vara 在设计时既考虑了开发者的需求，也注重用户的便利性。它允许开发者以最简单和最高效的方式部署新一代 Web3 应用程序。凭借其生态系统和核心功能，Vara Network 优化了 Web3 开发，提供了无缝的用户体验。重要里程碑：主网上线，安全性升级在短短两年半的发展时间里，Vara Network 实现了主网发布并与其他领先项目合作的重要进展。去年九月，Vara Network 推出了主网，通过用户友好的功能简化了从 Web2 到 Web3 的过渡。Vara 使用 Actor 模型和持久化内存等概念来提高速度并消除延迟。它还引入了并行处理和智能合约的独立内存空间，为游戏、金融和其他领域的开发者提供了更强的支持能力。近期取得的关键里程碑事件包括：采用代币凭证（Token voucher），允许用户无需持有本地代币即可进行交易（例如，无费用交易）。这一功能提高了竞争力和可用性。引入单一交易（single transactions）以解决可扩展性问题并减少交易处理时间。实施延迟消息和 GAS 预留功能（delayed messages and gas reservation features），以增加灵活性并确保交易成功执行。GAS 预留可以防止由于 GAS 不足导致的交易失败。延迟消息有助于在特定时间执行操作，适用于自动支付、定期交易或任何需要在特定时间后执行的场景。进行有效的安全审计以进一步提高网络安全性。创始团队：国际化背景，强大的技术能力 Polkadot 创始人 Gavin Wood 也在支持 Vara Network 出色的创始团队。该团队由来自 Parity Technologies、摩根士丹利、美国银行以及领先的 Web2 跨国公司的专业人士组成，为 Vara 的 Web3 创新奠定了坚实的基础。创始人兼 CEO： Nikolay Volf 自 2015 年以来一直是 Polkadot 核心技术和 Substrate 的关键开发者。作为 Parity Technologies 团队的原始成员，Nikolay 为多个区块链协议做出了贡献，包括以太坊、比特币和 ZCash。他还在 Parity Technologies 领导了首次 WebAssembly 智能合约的实现。他丰富的区块链经验使他能够创建创新的 Gear Protocol。Nikolay 组建了一支对区块链充满热情并拥有丰富Rust编程经验的专业团队。创始人兼 CFO： Ilya Veller 在 Renaissance Capital、Morgan Stanley 和 Bank of America 拥有超过 20 年与高净值个人和全球对冲基金合作的经验。在过去的二十年里，Ilya 为各种项目筹集了超过10亿美元的资金。创始人兼 Gear Foundation 总监： Alexander Bugorkov 拥有在 Lyft、New Relic 和 Spotify 等成功科技公司工作的丰富经验。 CTO： Peter Volynsky 在产品开发、产品管理和技术领导方面拥有广泛的经验，涵盖了各种领域，包括商业应用、系统架构、跨平台开发、Web 和移动应用程序、操作系统、虚拟化和云服务（SaaS、IaaS、PaaS）。技术优势：高效架构提高网络速度，减少延迟 Actor 模型：简化计算与支持并行计算 Vara Network 采用的 Actor 模型通过将每个 actor 视为通过消息进行通信的独立计算元素来简化计算。这种方法类似于分布式系统，其中区块链系统的不同部分不会直接通信，从而避免了高复杂性和敏感漏洞。该模型支持并行性，使 actor 在高交易量和计算场景中能够独立并发运行，促进了可扩展性。此外，actor 及其状态是分离的，消除了某些负面影响和恶意活动，确保特定 actor 不会影响整个结构。持久化内存：简化状态管理使用持久化内存简化了状态管理，对有状态应用中的智能合约非常有用。内部状态管理减少了通常需要的额外 API，与外部存储解决方案相比，直接持久化程序的内存分页，使过程更高效，以满足可扩展性需求。此外，使用懒分页技术（lazy-pages technology），跟踪程序的内存访问，根据需要加载或修改访问的内存页，减少了多次数据获取和存储所需的步骤，加快执行速度并减少资源使用，提高效率。 WebAssembly：多语言支持与高性能使用 WebAssembly（WASM）与智能合约相关，因为开发者可以使用 Rust 和 C++ 等流行语言编写它们，实际上任何可以编译为 WebAssembly 的编程语言都可以使用。反过来，这也意味着可以使用更多的工具和库。 WASM 的加载时间和几乎原生的性能，使大规模应用成为可能并在区块链上实现高 TPS。WASM 的最大优势在于它定义了一个安全的运行时环境，智能合约不能控制主操作系统和基础区块链层。换句话说，更快或更高效的 WASM 代码执行意味着延迟最小化，吞吐量最大化，从而显著提高整个 Web 系统的效率。并行处理：提升区块链可靠性 Vara 支持并行处理，允许多个智能合约独立执行，从而促进复杂应用程序的创建。更多用户和应用程序可以融入网络，将可以积极地影响区块链的可靠性。并行处理减少了时间和资源，使应用程序运行更快速、响应更迅速且更高效。内存隔离：确保安全性与可扩展性智能合约也有自己的内存，即使在交互时，一个合约也不能改变另一个合约的变量。内存隔离允许智能合约独立运行，这对于网络扩展和并发非常有利，因为随着应用程序规模和吞吐量的增加，最终提升了网络的整体性能。内存隔离通过防止合约更改或观察其他合约的数据来增强系统安全性。考虑到每个智能合约都可以拥有自己的内存，资源共享争用和数据损坏问题得到了有效解决。共识机制：NPoS 共识模型的优势 Vara 的共识模型是 Nominated Proof-of-Stake (NPoS)共识机制——该机制提供了改进 Vara 网络可靠性的验证优势。在这种模型中，提名者以被动的方式参与，他们质押代币并选择可靠的验证者来维护和保护区块链。通过选择可靠的验证者，提名者间接地为网络的健康发展做出了贡献。 NPoS（提名权益证明）模型还确保了更广泛的社区参与，因为提名者会信任各种验证者。这导致了一个由社区选择的去中心化、多样化且有韧性的验证者集合，这是一个健全区块链网络的关键特征。将权益分配给多个验证者增强了网络安全性，减少了集中化并提高了对攻击的抵抗力。NPoS 模型还在提名者和验证者之间分配奖励，鼓励在整个过程中保持诚实行为。与一些传统的工作量证明（PoW）系统相比，NPoS 模型的另一优势在于它的能源效率更高，因为不需要昂贵的硬件或耗电的挖矿操作，这使得 Vara Network 更具可持续性并对环境更友好。此外，提名和选择机制确保了网络中的资源和责任的公平分配，减少了中心化的风险，增强了网络的弹性和安全性。代币激励：鼓励开发者与社区积极参与代币对 Vara Network 至关重要，不仅使开发者能够创建 DApps，还能激励他们为网络和社区做出贡献。Vara 的代币经济学认可并激励开发者的创新、投入和参与，鼓励良性竞争和共同目标。 Vara 的代币分配机制确保了开发者和社区之间的公平分配。它鼓励开发者在平台上不断创新和改进应用程序。通过这些激励措施，开发者可以通过参与社区活动、贡献代码、进行测试和发布新应用程序来获得代币奖励。这增强了社区活动，强化了平台的技术能力和应用多样性。 VARA 代币持有者还可以使用代币支付交易费用并访问平台上的高级服务。开发者可以使用代币来覆盖其 DApp 的运营成本，确保顺利运行和用户满意度。这一机制简化了开发者的操作，并支持平台的可持续发展。通过这种代币经济机制，Vara Network 吸引了开发者的积极参与，促进了整个生态系统的健康发展。作为一种激励工具，代币激发了开发者的创造力和创新，使 Vara 成为一个充满活力和潜力的平台。生态合作：促进多样化发展，增强互操作性 Vara Network 通过与合作伙伴和 DApps 合作，增强生态系统的发展，创造一个更广泛和更丰富的共创环境。优质项目集成，拓展多向合作目前，Vara Network 已与多个顶尖 Web3 项目进行集成，包括： Coinbase Pay 与 Vara 合作：整合 Coinbase Pay 功能，用户能够直接通过 Coinbase 账户在 Vara Network 上购买、管理和交易数字资产，从而简化了用户获取和使用加密货币的过程，提供了一种无缝且安全的支付体验。 Automata 与 Vara 合作：集成了 Automata 的隐私中继服务，通过链上和链下混合计算，确保用户数据在整个网络中的传输和存储过程中保持隐私和安全，为用户提供了高级隐私保护和数据安全。 Reclaim Protocol 与 Vara 集成：利用 Reclaim 的去中心化身份管理系统，用户能够在不同的应用程序和服务中轻松管理其身份和权限，确保数据的控制权完全掌握在用户手中，提高了去中心化应用的安全性和用户体验。 Mimir 与 Vara 合作：利用 Mimir 的去中心化知识图谱技术，增强了 Vara Network 的智能合约功能，开发者可以更有效地构建复杂的智能合约和去中心化应用，推动了区块链技术在多个领域的应用和发展。 dRPC 与 Vara 合作：为去中心化应用提供高效、可靠的远程过程调用服务，简化了开发者在 Vara Network 上构建和部署应用的过程，确保了应用的高性能和稳定性。 Nightly Wallet 与 Vara Network 集成：通过与 Nightly Wallet 的集成，增强了资产管理功能，使用户能够方便地管理他们的资产。 Acurast 与 Vara 集成：鼓励使用移动驱动的云服务进行Dapp开发，Acurast的集成为开发者提供了强大的支持。 Vara Network 与 Enkrypt 合作：联合为多链Web3环境中的用户提供安全和赋能，通过合作提高用户在Web3生态中的体验。 Blockdaemon 支持 Gear Protocol 和 Vara Network： Blockdaemon 现在支持 Gear Protocol 和 Vara Network，这为开发者和用户提供了更多的区块链解决方案。 Vara Network 与 Subscan 集成：为开发者提供高级区块链数据工具，通过集成 Subscan，Vara Network 增强了数据查询和分析能力。 Vara Network 集成 SubQuery Network：提升数据查询和分析能力，通过与 SubQuery Network 的集成，Vara Network 进一步增强了其数据服务。 Vara Network 的 xRandom - 随机数预言机现在在 Vara Testnet 上可用：解锁 Dapp 开发中的随机数需求，xRandom 预言机为 Vara Testnet 上的 Dapp 提供了随机数服务。 Vara Network 新增 Nova Wallet 集成：增强资产功能，通过 Nova Wallet 的集成，Vara Network 提升了用户的资产操作体验。 Vara Network 与 SubWallet 集成： SubWallet 是一款多链钱包，适用于桌面和移动用户。您可以在 SubWallet 中轻松且安全地管理您的 Vara Network 资产。丰富生态项目，打造创新应用 Vara Network 也有着广泛、多元化的生态项目，包括： MotoDEX：一款通过摩托车赛车来赚钱的 Web3 游戏。 Racing Cars：基于区块链的赛车游戏，用户与两个预加载的程序竞争。 Battleship：一款策略性棋盘游戏，两名玩家竞争，目的是击沉对方隐藏的舰队。 Vara-Man：经典游戏 Pac-Man 在区块链上的实现。 Tic-Tac-Toe：一款经典简单的游戏，用户与区块链网络上运行的程序竞争。 Tamagotchi Battle：在这个游戏中，用户的忠实伙伴 Tamagotchi 准备为荣耀和胜利而战。 Galactic Express：玩家引导火箭进入太空，测试其在与随机障碍物碰撞时的耐久性。 Vara-Arena：Vara-Arena 是一个玩家对战的自动战斗游戏。 Rutzo：Web3 游戏，允许用户通过使用 NFT 作为卡片与其他用户竞争来赚取NFT。 P2P Streaming：流媒体 dApp 模仿 Twitch 的直播视频能力，采用点对点分发，展示了 Web3 的潜力。 Varan 钱包：轻量级电报钱包，支持 Vara 原生功能。这些合作增强了 Vara 的技术能力和功能，并促进了 Vara 生态系统的多样性和繁荣。Vara 的合作提供了更多选择和功能，使其对开发者和用户更具吸引力。这推动了区块链技术的增长和广泛使用。未来展望 Vara Network 计划将通过社区活动、黑客松和教育项目来吸引开发者和项目。此外，Vara 还将增强所提供的开发工具和资源，包括改进的文档、增强的 SDK 以及更多资源，以支持开发者构建和部署他们的 DApps。Vara 还将不断改进安全措施，并优化网络功能以提高性能和适应性。 Vara Network 课程火热开启中！开发者可以利用 Gear Protocol 提供的异步消息传递和持久化内存技术，从而实现高效、安全的智能合约开发。Vara Network 简化了智能合约的编写和部署过程，让开发者能够专注于应用逻辑，而无需为底层技术细节操心。 Vara Network 提供了全面的开发资源，包括丰富的开发样例，易用的标准库，async/await 语法支持，以及通过 Gear-JS API 与链上智能合约交互的工具。这些资源帮助开发者快速上手，并大幅减少调试时间，提高开发效率。现在，「Vara 入门实战指南：从 0 到 1 构建 DApp」课程为你提供了一个进入 Vara Network 的绝佳机会！只要你具备基本的编程知识，对区块链技术和 DApp 开发充满热情，就可以加入 Vara Network！通过系统化的技能学习和实践操作，你将掌握在 Vara Network 上构建和部署去中心化应用的核心技术，成为一名优秀的 Web3 开发者。本课程讲师是 Gear 基金会开发者关系工程师、Rust 工程师 HangBiao，具有多年传统互联网与区块链应用开发经验。本期课程共分为 6 个主题学习章节，分别是 Vara Network 基础知识、合约结构、调试与测试、异步逻辑、合约自动化和 Gear JS 前端交互。课程详情可参考课程大纲： ? 立即填写入学信息表：https://wj.qq.com/s2/14712805/u51v/ ? 了解更多 Vara Network 详情：官网：https://vara.network X 账号：@VaraNetwork X 中文账号：@VaraNetwork_CN Github：github.com/gear-foundation/ TG：https://t.me/VaraNetwork_CN Discord：discord.com/invite/7BQznC9uD9 来源：金色财经

金色财经2024-06-28

Bitlayer头矿节S2项目盘点之Macaron：Bitlayer首个原生DEX

供最高价值$200K的Macaron DeFi积分。完成Macaron任务的用户有机会瓜分150,000 USDT的$BTR代币奖励。只要参与头矿节完成任务即有机会瓜分300,000 USDT的$BTR代币奖励（TGE完成后）。头矿节玩法介绍 Macaron为参与活动的用户设置了以下任务：用户只需使用OKX钱包完成一笔价值5U及以上的指定交易对交易（USDT/BTC），即可获得100个Macaron DeFi积分。，未来可兑换为主网治理代币。具体的头矿节2期活动入口如下：https://www.okx.com/zh-hans/web3/discover/cryptopedia/event/37 更多关于头矿节活动的教程如下：https://www.notion.so/bitlayerlabs/Bitlayer-2-0b3948d329514b38a3445835dc379223 来源：金色财经

金色财经2024-06-28

Galaxy：评估以太坊 ETF 的市场规模

缺乏替代投资产品，与比特币相比，获得 DeFi、代币化、NFT 和其他加密相关应用的投资需求是否会推动以太坊 ETF 的更多采用？对其他替代品的潜在影响是什么？我们是否更有可能看到其他替代品 ETF 在以太坊之后获得批准？总体而言，我们认为现货以太坊 ETF 的潜在推出应该会对以太坊的市场采用和更广泛的加密货币市场产生重大积极影响，原因有两个：(i) 扩大了各个财富领域的可及性，(ii) 通过正式认可获得更大的接受度监管机构和值得信赖的金融服务品牌。 ETF 可以扩大散户和机构的影响力，通过更多的投资渠道提供更广泛的分销，并可以支持投资组合中的以太坊在更多投资策略中使用。此外，金融专业人士对以太坊的更多了解将理想地促进该技术的投资和采用。附录:持仓与非持仓ETH持有人的应计价值一般来说，ETH 供应量的变化来自新发行（支付给验证者）和燃烧的基本费用，这足以抵消自 2022 年 9 月上海升级（又名“合并”）上线以来新发行的通胀影响，从而减少了ETH 供应量按净值增加 0.20%。如果发行人被禁止在 ETF 中质押 ETH，那么 ETF 将在验证者收入损失和稀释方面带来相当大的机会成本。从未质押的 ETH 持有者与非质押者的角度来看质押验证者，考虑各种价值流中的价值累积：用户交易费用的基本费用部分被烧毁，这减少了供应，并使未质押和质押的 ETH 持有者平等受益。用户交易费用中的优先费用部分是验证者收取的收入（对未质押的 ETH 持有者没有影响）。 MEV 付款由搜索者支付给构建者，并通过 MEV Boost 重新分配给验证者，这与优先费类似，为质押的验证者提供收入，而对未质押的 ETH 持有者没有影响。区块奖励的新发行会对所有 ETH 持有者产生稀释效应；然而，对于质押验证者来说，新发行充当了另一条收入来源，足以抵消新发行的稀释效应。来源：金色财经

金色财经2024-06-28

突发暴涨近10% 华尔街传来超罕见巨响 “以太坊杀手”一度攻克150美元

支持的广泛应用和服务，从去中心化金融(DeFi)到非同质化代币(NFT)，突显SOL作为数字商品的实用性和价值。Solana网络不是由单一中介或实体运营或控制的，这一原则被称为去中心化。” “交易验证和记录保存基础设施由包括众多分布在全球各地的独立验证者在内的多样化用户群体共同维护。这些验证者负责处理交易和保护网络，确保没有单一实体能够垄断系统。SOL的去中心化特性、高实用性和经济可行性符合其他已建立的数字商品的特征，加强了我们对SOL作为一种有价值商品的信念，为投资者、建设者和寻求替代双寡头应用商店的企业家提供用例。” Solana ETF的发行将是一场惊人巨震，因为以太币、Solana通关出现前例后，未来市场将期待更多山寨币陆续进入华尔街传统市场的视野，这意味着此次可被视为具有里程碑意义的行动。消息传出后，SOL代币跳涨近10%，一度攻克150美元大关。来源：金色财经

金色财经2024-06-28

即将爆发这3种山寨币在2024年底可实现100倍涨幅

用例：价格信息：对于去中心化金融 (DeFi) 应用至关重要，可为智能合约提供准确的财务数据。保险：为各种保险应用提供可靠的数据，例如农作物保险的天气数据或海上保险的货运数据。 Chainlink 的技术确保 DeFi 平台上的智能合约具有防篡改和精确的数据，从而维护这些平台的完整性和可靠性。除了金融数据之外，它在保险和其他领域的应用也凸显了其广泛的实用性和增长潜力。 3.TAO BitTensor (TAO) 位列加密 AI 代币前三名。BitTensor 是一个去中心化的机器学习网络，它激励和奖励用户贡献计算能力和数据来训练 AI 模型。独特之处：去中心化人工智能：通过让更广泛的受众能够使用高级机器学习并从中获利，实现人工智能的民主化。激励模型：使用 TAO 代币奖励贡献者并支付服务费用，确保人工智能模型的持续参与和改进。尽管最近价格降至 287 美元，但随着人工智能技术成为各个行业不可或缺的一部分，对 BitTensor 等去中心化人工智能平台的需求预计会增加，从而推高 TAO 的价格。 4.FET 尽管最近价格有所下跌，但 Fetch.ai (FET) 的潜力仍得到认可。Fetch.ai 是一个区块链平台，专注于构建去中心化的机器学习网络，为自主代理提供智能基础设施，使其能够代表个人、企业和组织执行经济任务。该技术可应用于供应链物流、能源网优化和智能城市。市场潜力：FET 预计将在当前回调中触底后反弹并重新测试其在 2024 年 3 月创下的 3.47 美元的历史高点。 ASI 联盟最近获得认可，将 Fetch.ai、SingularityNet 和 Ocean Protocol 整合为单一 AI 代币 ($ASI)，增加了其看涨潜力。 5.MKR Maker 恢复了势头，在经历了自 4 月以来的看跌趋势后，其价值在过去 24 小时内上涨了 7.93%。交易量增长 41.69% 支撑了价格的飙升，表明投资者对该代币的信心增强。此外，该山寨币在过去一周上涨了 4.12%，反映出对 MKR 价格的看涨情绪日益增强。此外，MACD 技术指标在其绿色直方图中显示出上涨模式。技术分析表明，这种独特的模式表明市场上对 Maker 的购买压力增加。此外，MKR 的简单移动平均线 (SMA) 在其 24 小时价格图上实现了看涨交叉，表明本周该代币的前景乐观。与此同时，MakerDAO 最近将直接存款 DAI 模块 (D3M) 集成到 Spark 的 MetaMorpho Vault 中，增强了去中心化金融系统。此次整合使 Spark 能够向与 DAI 挂钩的 Ethena 的 USDe 和 sUSDe 市场供应 5 亿 DAI。这一发展促成了该代币最近的积极表现。如果整个加密货币市场能够保持看涨情绪，MKR 有望在即将到来的周末重新测试其阻力位 2,639 美元。这一预测是基于多头在避免获利回吐的同时阻止空头。相反，如果趋势逆转，Maker 的价格可能会跌至其关键支撑位 2,165 美元。目前我们6个分析师一起投研出来的一些百倍潜力的币，和短期暴涨项目，可以关注我进社区了解，目前都是免费的。来源：金色财经

金色财经2024-06-28

DBA联创：区块链的架构正在不断趋同

仅是从搜索者那里拿走一些钱。如果跨链 DeFi 合约是在跨链捆绑包将受到尊重的假设下构建的，但这种信任被打破，那么结果对这些协议来说将是灾难性的（例如，在销毁和铸造的跨链桥捆绑包中，你可以省略销毁，但在另一边铸造资金）。我们需要严密的安全保障来实现跨链互操作性。这意味着我们必须定义一种交易格式，以确保跨链捆绑中的多笔交易都被包含。如果只包含其中一项交易而没有包含另一项交易，我们需要一个安全保障，即包含的那项交易无效。这意味着我们需要为无法解绑的跨链捆绑包创建一个新的交易结构。最简单的解决方案是「让我们为这些 rollup 创建一种新的交易类型」，但这并不容易。这需要对这些 rollup 包进行 VM 更改，从而失去向后兼容性。你还需要通过修改 rollup 包的状态机来紧密耦合 rollup 包，使得每笔交易只有在另一笔交易被包含时才有效。但是，有一种更简洁的方法可以做到这一点。您可以让捆绑包中的每个交易也签署捆绑包哈希，然后将哈希摘要附加到空闲交易字段（例如，EVM 中的 calldata）。rollup 必须修改其派生管道来检查这些，但 VM 可以保持不变。有了这个，rollup 用户可以提交他们确定无法解绑的跨链捆绑包。尝试这样做会使它们无效。来源：Ben Fisch 包容性保障与状态保障有了上述内容，我们现在已经确定了惰性共享排序器的工作方式：可以为跨链捆绑提供可信的原子同步包含承诺（即所有交易都将被包含，或都不被包含）无法对此类交易被纳入后的结果状态提供可信的承诺（例如，有可能两笔交易都被纳入，但其他一些交易先于它发生并导致它撤销）不幸的是，原子包容性本身的保证要弱得多。这种对原子包容性的承诺足以让构建者高度相信，他们构建的跨 rollup 区块如果得到确认，将创建他们想要的结果状态。构建者必然知道区块的结果状态，因为他们执行了该操作来构建它。但我们仍面临一个问题——其他人怎么能确切地知道情况将会如何呢？考虑一个例子：我们有两个 rollup （ R (A)和 R (B)）共享同一个惰性排序器我想在 R (A) → R (B)之间使用销毁和铸造桥，同时在 R (A)上销毁并在 R (B) 上铸造 R (B)上的铸造桥合约需要保证 R (A)上的状态转换（销毁）到 R (B)上的铸造，但合约无法知道执行时代币是否在 R (A)上被销毁，因为它无法访问 R (A 的状态) 如果我们提交了适当的捆绑包，那么惰性排序器可以保证销毁交易包含在 R (A) 的交易流中，但你不知道例如是否有另一个交易落在它前面并使其无效（意味着代币实际上并没有被销毁）。仅仅共享一个惰性排序器不足以使链在捆绑执行期间访问彼此的状态。同步可组合性要求每个链的状态机能够在执行时访问其他链的状态（例如，R (B）上的桥合约本身需要知道 R (A)的状态。这种能力正是在单个集成链中实现完全可组合性的关键。构建者不能只是告诉合约「相信我兄弟，一切都会好起来的。」我们看到，原子包容性对于信任构建者能够正确执行其捆绑包的搜索者来说是一个很好的工具，但它不足以抽象出跨链互操作性。为了解决这个问题，除了共享排序之外，我们还需要添加一些其他机制：正如我们提到的，如果捆绑包以原子方式包含，构建者个人知道最终状态会是什么。那么他们如何提供可信的承诺，让其他人相信，如果他们的交易被包含，最终状态会是什么？他们大致有两种选择：加密经济学——构建者可以投入大量资金来完全担保其跨链操作。这通常效率低下，可以说是模拟了可组合性，但它是展示功能的有用示例。加密——我们可以有一种机制，提供加密保证，确保交易将产生所需的状态。加密经济安全 - 建造者债券让我们通过一个例子来了解加密经济学如何模拟同步可组合性的效果。使用的经典示例是跨链闪电贷。我想在 R (A)上借一笔闪电贷，用它在 R (B)上套利，然后在 R (A)上归还它，所有这些都在同一个时间段内完成。如果这些 DeFi 协议部署定制的跨链功能，并在每一侧都部署我们称之为「银行合约」，那么这是可能的：现在来看看安全问题——R (A)和 R (B) 上的合约需要知道彼此的链状态才能安全地执行此操作，但我们没有采取任何措施来解决这个问题。好吧，这里的加密经济「解决方案」实际上是相当蛮力的——你让超级建造者充当流动性提供者并提供闪电贷的全部价值。如果交易失败，那么借贷协议无论如何都会保留他们的股份。你可以明白为什么这不是最令人满意的「解决方案」。加密安全 - AggLayer 这是什么 AggLayer 是一个去中心化的协议，具有三大优势：实现快速跨链可组合性的安全性 - 它生成 ZK 证明，为 AggChains 提供加密安全性，以便在异步或同步操作时以低延迟（即比以太坊块更快）实现原子跨链互操作性。该设计独特地隔离了链故障，因此它可以支持任何执行环境和证明者。跨链资产可互换性- 它有一个共享桥，以确保跨 AggChains（即使用它的链）的资产可互换性，这样用户就不会得到一堆包装资产。桥合约位于以太坊上，即结算层。（请注意，不同的链仍然可能有不同的安全假设，下面将详细介绍。） Gas 优化- 它 rollup 了 AggChains 的证明，以摊销多条链上的固定成本。共享存款合约还通过允许直接在 L2 到 L2 之间进行转账而无需触及 L1 来优化 Gas 成本。资料来源：Brendan Farmer，聚合区块链为了澄清关于 AggLayer 不是什么的两个常见误解： AggLayer 不仅仅是一种聚合证明的服务——这很令人困惑，因为它确实聚合了证明，而且他们在名称中加入了「聚合」一词。然而，AggLayer 的目的是聚合链。对于本文的目的而言，重要的区别在于，仅凭证明聚合并不能实现我们在此处需要的安全保障。 AggLayer 和共享排序器并不是对立的设计——虽然它们不需要一起使用，但它们实际上是完美的补充，提供不同的保证。AggLayer 完全不了解 AggChains 的排序方式。它不处理链之间的任何消息传递，因此它实际上明确依赖自由市场协作基础设施（例如，中继器、构建器、隔离排序器、共享排序器等）来组成链。现在让我们了解一下它是如何工作的。跨链桥很糟糕如今，在 rollup 之间进行跨链非常糟糕。假设你想在两个以太坊 optimistic rollup ORU (A)和 ORU (B)之间对 ETH 跨链：原生跨链- 您将支付昂贵的以太坊 L1 Gas 费用（即从 ORU (A) → 以太坊 + 以太坊 → ORU (B)跨链），并且往返将需要一周以上的时间（因为存在故障证明窗口）。直接 rollup → rollup - 您在 ORU (B)上收到的包装 ETH 实际上无法与 ORU (A)的原生 ETH 互换。通过不同跨链的路径依赖性破坏了可互换性。例如，如果 ORU (A跨链被耗尽，那么您跨链到 ORU )(B)的包装 ETH将得不到支持，而 ORU (B)上的原生 ETH则不会有问题。流动性碎片化很糟糕，所以这不是用户想要的。实际上，用户直接通过流动性提供者跨链。有人会将 ORU (B)上的 ETH 交给您，并将您的资金保留在 ORU (A)上。他们可以通过原生跨链提款并等待，但他们会收取高昂的费用以承担风险和高昂的资本成本。您可能认为 ZK Rollups 可以立即解决这个问题，但实际上并非如此。简单的实现仍然需要您提交 L1 交易，这同样成本高昂且通常非常缓慢（例如，由于以太坊的最终确定时间、证明生成时间、实践中发布证明的频率等）。用户不想处理这个问题。他们只想拥有资金并使用应用。跨链应该完全抽象 - 资产应该是可互换的，并且可以快速、廉价且安全地移动。这就是共享桥合约的用武之地。共享桥合约为使用它的链打开了大门，使它们可以直接在彼此之间架起桥，而无需通过 L1。因此，代币也可以在 AggChains 之间互换。将 ETH 从 R (A) → R (B)或 R (C) → R (B) 跨链。它不是锁定和铸造的包装资产。它是原生 ETH。这是可能的，因为所有资产都托管在一起并通过统一跨链桥结算。这是当今 L2 需要解决的一个主要痛点。但是，请注意，如果不同的链使用不同的验证器（例如，也许您从一条安全链移到了一条有电路错误的链），那么在 R (A)和 R (B)上持有 ETH 的用户可能会有不同的风险状况。悲观证明 AggChains 将其状态更新和证明提交给 AggLayer 质押节点，后者负责安排这些更新和证明，生成对所有消息的承诺，并创建递归证明。然后，AggLayer 生成一个聚合的 ZK 证明（他们称之为「悲观证明」），用于为所有 AggChains 结算到以太坊。由于此处的证明聚合会在任意多条链上摊销成本，因此从成本角度来看，将它们发布到以太坊以便尽快结算是切实可行的。悲观证明程序是用常规 Rust 代码编写的，使用 Succinct 的 zkVM SP1 来简化开发并实现高性能。这些悲观的证明强化了：链间会计——证明所有桥的不变量都受到尊重（即，没有一条链可以提取比存入的更多的代币）。 AggChains 的有效性——证明每条链都真实地更新了其状态，不存在链上的含糊不清或无效块。跨链安全性——证明跨链交易产生的状态更新（延迟低于以太坊）是一致的，并且可以安全地结算到以太坊 L1。这包括成功同步和异步执行跨链捆绑的原子性。这样，AggLayer 便可确保当且仅当满足上述条件时，才会在以太坊上进行结算。如果不满足这些条件，则相应的链将无法结算。因此，AggLayer 可以允许协作者（例如共享排序器或构建器）以低延迟在链之间传递消息，而无需信任该协作器以确保安全。快速安全的跨链互操作性 AggChains 可以在异步和同步互操作性设置中使用此处提供的保证来表达相对于其他 rollup 的块有效性约束。这将使用户能够提交跨链捆绑包，这些捆绑包必须在两侧以原子方式成功执行。不仅仅是原子包容性。您实际上是在强制要求执行它们的结果状态必须成功。这非常适合补充我们所描述的共享排序器单独缺乏的原子包容性保证。资料来源：Brendan Farmer，聚合区块链以我们之前的例子来说：我们有两个 rollup（R (A)和 R (B)），它们共享同一个惰性排序器和 AggLayer 我提交一个跨链捆绑包，同时在 R (A)上销毁 ETH并在 R (B上铸造 ETH) 超级建造者为两条链建造一个区块，然后共享排序器提交该区块 R (B)上的铸造桥合约可以根据 R (A)的状态乐观地铸造 ETH （在本例中，成功执行 ETH 销毁）这些区块和证明被提交给 AggLayer，以证明两条链都以有效的方式运行（既独立又相互关联），并且共享桥被安全使用为了成功结算到以太坊，捆绑包的两边都必须正确执行。如果任何一方失败，那么区块将无效并且无法结算。这意味着，如果共享排序器签署了一个区块，其中 ETH 未在 R (A)上销毁，但在 R (B)上铸造了 ETH ，那么该区块将被重组。这确保了所有链的安全，并防止不诚实的跨链操作得到结算。关于这些重组，有两点需要牢记：它们会非常短，因为它们会立即被发现和证明。只有当您所连接的链的协作者（例如，排序器和/或构建器）主动怀有恶意时，才会发生这种情况。由于上述几点，重组应该极其罕见，但正因为如此，AggChains 对于想要和哪些链组合以及以什么样的信任假设拥有控制权。例如，R (A)可能会接受来自 R (B) 的链状态，并根据其排序器的共识进行组合，但对于 R (C)，它可能也希望提交证明，而对于 R (D)，他们可能希望它们以加密经济的方式保护所有跨链原子依赖关系。每条链都可以在此处做出自己的可定制权衡，以实现低延迟和活跃度。AggLayer 只是为链提供最大灵活性和最小主观性的基础，以实现安全的跨链交互。您还可以在这里看到为什么这种设计在实践中与基于故障证明的设计不兼容。理论上他们可以这样做，但在这种情况下，可能会经历令人难以置信的深度重组。快速证明和解决所有链将最坏情况限制在非常短的时间内，这也对任何恶意尝试起到了自然的威慑作用。异构证明器的故障隔离重要的是，AggLayer 以独特的方式实现了完全异构的链。您可以拥有一个带有任何自定义 VM、证明器、DA 层等的 AggChain，同时安全地与所有人共享跨链。但是这怎么可能呢？这通常是不可接受的，因为单个有故障的参与者（例如，有电路错误）通常可以欺骗跨链桥并耗尽所有资金。这就是上面提到的链间会计证明的作用所在。这些证明确保所有跨链桥不变量都得到尊重，因此即使在证明者不健全的情况下，也只有存入受影响链的资金会被耗尽。故障是完全隔离的。可信中立这种类型的基础设施极大地受益于可信的中立性，这就是为什么AggLayer 的完全开源代码是中立的。本着类似的精神，AggLayer 将使用 ETH 作为唯一的 Gas 代币来支付证明聚合的费用。但它当然不是完美的。特别是在开始时，它不会完全可信地保持中立。在最终实现不变性和作为公共利益的道路上，可能会有合约可升级性。话虽如此，它不必完全可信中立，没有什么是完全可信的。（我们将在下文的基于 rollup 中再次看到这一点。）在实践中，它可能提供了最引人注目的技术竞争愿景，并且它对锁定和租金提取采取了刻意简约的态度。目标是让 AggChains 尽可能多地保持主权，同时仍然能够抽象出信任最小化的跨链可组合性。 AggChains 不需要任何特定的 VM、执行环境、排序器、DA 层、权益代币、Gas 代币或通用治理。链可以随时退出。没有收入分成要求。您无需在其他链上部署为 L3。在我看来，在通用 L2 之上推出 L3 大多是权宜之计，类似于 AggLayer 的架构正在构建中。但要明确的是，这是今天为什么要推出它们的理由。v1 AggLayer 只是一个简单的共享跨链合约。具有证明聚合和获得安全低延迟互操作能力的 v2 甚至还没有上线。当人们急切地想要今天发布一款能让他们获得最快分发的产品时，你不能指望他们等待数年。实时验证虽然距离在任何低延迟设置中实现实用还有几年的时间，但我们应该注意到，实时证明也可能与共享排序一起使用，以实现跨链安全。这也很酷，所以我们将简要介绍一下。更具体地说，「实时」证明是指比相关链的时隙时间更短的证明时间。让我们再次考虑跨链铸造和销毁的示例：我们有两个 rollup （ R (A)和 R (B)）共享同一个惰性排序器我想在 R (A) → R (B)之间使用销毁和铸造跨链桥，在 R (A)上销毁并在 R (B)上铸造超级构建器会创建一个跨链区块，其中包含这些跨链交易的捆绑包。在区块内部，构建器会包含一个状态转换证明，该证明将包含在其他 rollup 中。我们已经有了共享排序器的同步原子捆绑包含保证，现在每个合约都可以验证另一条链的状态证明，以了解它是否能成功执行。对于实时证明，理想情况下希望证明时间仅占总时隙时间的一小部分，从而最大化「同步窗口」。这是您能够处理跨链同步操作的交易的时隙时间的一部分，因为您需要在时隙中预留足够的时间来创建证明并将其放入区块中。资料来源：Justin Drake，实时证明请注意，我们最终会隐式地合并或共置构建器和证明器。构建器有明显的动机来优化证明速度，以便他们可以构建到最后一秒并尽可能多地容纳他们的区块。资料来源：Justin Drake，实时证明如果这种对实时证明的高激励在未来几年确实实现，这当然对去中心化证明一点也不友好。在与构建者合并或共置（collocate ）时，证明者需要相对中心化。小结通用同步可组合性确实很酷，但它的价值到底有多大还不是很清楚。互联网都是异步的，但你永远不会感知到这一点。这是因为它速度快，复杂性被抽象了。这就是用户想要的。我预计，像 AggLayer 这类协议的价值不仅仅在于同步设置。相反，它实际上可以充当一种跨 Rollup 链抽象。让许多链感觉更像是一条面向用户的链（例如，更多可互换的原生资产、原生跨链应用功能、快速互操作性等）。显然，同步可组合性是具有经济价值的（例如，允许清算、更高效的套利、使用闪电贷更高效地再融资）。然而，互联网是异步的且运行良好，并且 TradFi 也是异步的。想要比 TradFi 更好是合理的，但我们应该清楚，通用同步性并不是良好执行的必要条件。构建和提供同步基础设施也需要实际成本。我个人认为支持 USC 的最佳理由是，在实践中，它确实会带来更好的用户体验和 DevEx。不可否认，这给 Solana 等生态系统带来了巨大的好处。然而，我更希望这只是今天的问题，而不是永远的问题。事实很简单，在现阶段，任何人都很难通过推理得出这一结论。这不是二元对立的：「加密中的一切都是同步的」或「一切都是异步的」。我认为，我们将从根本上解决这一问题并倾向通过后一种方式，但两者都可以临时存在。基于以太坊的 Rollups 好的，现在我们应该对解决 rollups 碎片化的解决方案有了一个很好的了解。下一个问题是，我们应该如何将 base layer 纳入其中？以太坊在这里扮演什么角色？我们将始终使用以下缩写： BL - base layer BR - based rollup Preconfs - 预先确认除非另有说明，我们将要讨论的 BL 是以太坊，BR 是以太坊 BR。但是，基本概念适用范围很广，因为您可以在任何地方启动 BR。香草口味的 Rollups 几年前，最初计划用 BR 实现 rollup，但后来被放弃，转而采用中心化排序器，以实现低延迟和高效率。我们现在所说的基于 BR 的排序，Vitalik 当时称之为「完全无政府状态」。在以太坊的 PBS 基础设施（拥有成熟的构建者）发展之前，它相对不切实际且效率低下。 2023 年 3 月，BR 再次成为人们关注的焦点，其定义如下：「当 Rollup 的排序由 base L1 驱动时，该 Rollup 被称为基于 L1 或按 L1 排序的 Rollup。更具体地说，一个 based rollup 也许是下一个 L1 提议者通过与 L1 搜索者和构建者协作，无需许可地将下一个 rollup 区块囊括到下一个 L1 区块中。它们应提供以下好处：「这种 rollup 的排序非常简单，并且继承了 L1 的活性和去中心化。此外，based rollups 与它们的 base L1 在经济上特别一致。」具体来说，您可以获得以太坊的实时安全性：「你继承了以太坊的抗审查性和活跃性。因此，你不仅拥有以太坊的结算保证，而且还拥有抗审查性，实时的抗审查性，不是你所知道的带有逃生舱的延迟审查，而是实时的审查。」一旦选择了 based rollup，基于 rollup 的设计就是合乎逻辑的：「以太坊正在最大限度地发挥这两个特性，即安全性和可信中立性，这几乎就是 Rollup 的定义吧…… Rollup 已经接受了以太坊的安全性假设。你不会添加新的安全假设。你不会陷入最薄弱的环节。你只是在重复使用现有的安全假设。其次，你已经接受以太坊作为一个可信中立的平台，否则你会选择另一条链。现在你可以问自己，为什么不是每个人都只使用 L1 排序？」在最简单的形式中，BR 当然可以实现上述设计目标。如果 rollup 没有使用自己的排序器，那么当前的以太坊提议者会每 12 秒（以太坊的 slot 时间）决定要包含哪些内容。然而，based sequencing 仍然有许多需要权衡，这也是为什么 rollups 通常使用自己的排序器的原因：快速 preconfs ——Rollup 用户不想等待 12 秒以上的时间来获取以太坊区块。安全的 preconfs——有时以太坊会阻止重组，因此用户必须等待更长时间才能确保安全，这也是用户不喜欢的。排序器可以提供不依赖于未完成的以太坊区块的 preconfs，因此即使以太坊本身经历短暂的重组也不需要重组。高效的批量发布——排序器可以批量处理大量数据、对其进行压缩，并以成本优化的方式定期将其发布到 BL（例如，确保完全使用 blob）。 Based Rollups + Preconfs 那么，我们可以鱼与熊掌兼得吗？来看 based preconfs。我们将在这里相对简要地解释 based preconfs，以便我们可以对 BR + preconfs 与传统 rollup 进行比较。稍后，我们将回过头来更详细地更全面地分析 preconfs。核心思想是 BR preconfs 必须来自 BL 提议者。为了提供 preconfs，这些提议者必须提供一些抵押品（例如，再质押）并选择额外的罚没条件（即他们提供的 preconfs 确实会按照承诺上链）。任何愿意这样做的提议者都可以充当 BR 排序器并提供 preconfs 。我们应该注意到，提议者（即验证者）实际上应该将提供 preconfs 信息的角色委托给更专业的实体，即「网关」。提供 preconfs 信息需要一个相对复杂的实体，而以太坊希望提议者保持简单。但是，预计现有的中继也将接管这一角色。网关只会在用户和中继之间进行交互，因此添加另一个独立实体只会增加复杂性和延迟（尽管延迟也可以通过共置来解决）。中继已经受到构建者和提议者的信任，因此我们将在这里向用户添加另一个对他们的信任要求。请注意，虽然验证者目前充当以太坊区块提议者，但正在考虑进行升级，协议本身将通过执行拍卖直接拍卖提议权。这将允许成熟的实体直接购买提议权，从而避免验证者（当前的提议者）像这里设想的那样委托给他们。无论如何，重要的一点是，任何比以太坊共识（12 秒）更快的 preconfs 都需要可信的第三方 (TTP)。无论您的 TTP 是再质押的验证者、质押执行拍卖获胜者、委托网关还是其他任何方式，它从根本上都无法提供实时的以太坊安全性。无论 Coinbase 为您提供作为以太坊提议者的「基于 preconfs 」还是作为 rollup 排序器的「传统 preconfs 」，您都信任 Coinbase。他们同样可以建立一些 ETH 的债券，但无论哪种情况，这都与以太坊共识的安全性无关。我们应该注意到，任何基于 preconfs 的设计都必然会偏离我们最初提出的 BR 目标（简单性和 BL 安全性）。基于 preconfs 的越来越复杂，它们无法提供以太坊的实时安全保障。但是，如果这些 preconfs 者离线或开始审查，您应该保留通过 BL 交易直接强制交易的能力。当使用包含列表时，以太坊的这些保证应该会变得更加强大。对于 BR - TTP 提供快速 preconfs，而 BL 提供最终的安全性。 Non-based Rollups + Based Fallback 现在让我们考虑一个传统的（即 non-based）rollup。它自己的排序器（无论是中心化还是去中心化）提供快速的 preconfs。之后，它们的用户在延迟后获得了完整的以太坊安全性。包括来自某种强制纳入或 BL fallback 机制的活跃度（账本增长 + 抗审查）。正如我在 Rollups 是否继承安全性？中提到的： Rollup 能够公开与其主链具有相同安全属性的确认规则。它们最多只能以主链共识的速度接收这些属性（实际上，根据 Rollup 发布到主链的频率，速度通常会慢一些）。 Rollups 还可以提供「快乐路径」的宽松确认规则（即排序器），以提供更好的用户体验，但它们拥有发生故障时的后备方案。请注意，最终实现安全的时间是此处需要优化的关键变量：假设 rollup 用户可以恢复到与主链等效的活跃度，即假设你可以按照与主链区块完全相同的速度进行强制包含（例如，如果 rollup 排序器正在审查你，那么你可以强制将交易包含在下一个以太坊区块中）。实际上，通常会有短暂的延迟。如果你允许立即强制纳入，你可能会暴露有利可图的审查 MEV 以及其他复杂性。然而，有些设计可能会从主链提供近乎实时的活性保证（例如，可能以几个主链区块而不是一个区块的速度）。本着这种精神， Sovereign Labs 进行了如下设计：许可排序- Rollups 设置了一个许可排序器，其交易在被纳入 BL 后会立即得到处理。由于它们对 rollup 的状态有 write-lock，因此它们可以比 BL 更快地提供可靠的 preconfs 。基于排序- 用户还可以直接向他们的 BL 提交交易，但这些交易的处理需要 N 个区块延迟（其中 N 足够小）。这大大减少了「最终安全的时间」，事实上，他们甚至因此将这种设计称为「基于软确认的排序」！（请注意，BR 的这种定义与我们之前提供的定义相冲突，即 BL 提议者必须有权对 BR 进行排序或由他们委托。）对于非 BR - TTP 提供快速 preconfs，而 BL 提供最终的安全性。是吗？非 BR 提供快速 preconfs，而 BL 提供最终的安全性我们可以看到，上述两种路径都会产生相同的有效结果：这些带有 preconfs 的 BR 不再提供以太坊的简单性或实时安全性。那么现在这一切有什么意义呢？我们为什么不加强对「传统」 rollup 的后备措施呢？「based rollup 」到底是什么？这实际上可以追溯到我去年发表的《治理证明》一文，当时我讨论了以太坊特定的再质押的基本用例： 1) 技术（提议者承诺） ——没有办法解决这个问题。如果你想要对以太坊区块的排序做出可信的承诺，那么它必须来自以太坊验证者。MEV -Boost++是一个可能属于这一假设的例子。 2) 社交——我认为以太坊一致性的主要用例是当今大多数再质押应用，而不是经济安全池或去中心化。这就像说「看，我们是一个以太坊项目！」这就是为什么无论架构如何，区块链都一直称自己为以太坊 L2。我们可以通过思考「BR + preconfs」相对于「传统 rollup + 快速回退」的价值是什么的背景下对其进行现代化改造。 1) 技术（提议者承诺） ——具有 preconfs 的以太坊 BR 具有一项基本的技术优势——它们可以从当前以太坊提议者那里获得关于以太坊区块内容的包含和排序的可靠承诺。这可能很有价值，原因与我们可能希望一堆 rollup 共享一个排序器的原因完全相同。如果 BL 提议者也是 BR 提议者（即排序器），那么他们可以为 BL 提供与共享排序器的任何 rollup 之间相同的原子包容性保证。它们垄断了这两条链。现在，这有多大价值？我们稍后会回到这个问题。 2) 社交（结盟/可信中立） ——喜欢还是讨厌，以太坊一致性是成为 BR 的卖点。说实话，除了「他们是 BR 人」之外，我对 Taiko 了解不多，如果他们不是 BR 人，我可能都不知道他们是谁。每个人都希望进行良好的联合营销。成为这里的先行者是有价值的，但我怀疑这不是一个持久的价值主张，也不会延续到许多未来的潜在 BR 中。同样，我们都听说过第一批 AVS，但你能说出所有当前的 AVS 吗？我不能。从更高层次来看，你不会让所有以太坊 rollup 都选择加入（假设的）「Optimism 共享排序器」或「Arbitrum 共享排序器」。但你更有机会让它们全部选择加入「以太坊共享排序器」。没有新代币，没有新品牌，没有新共识。如果你认为所有以太坊 L2 在排序上团结起来很有价值，那么这种可信的中立性可能是实现这一目标的最强谢林点。这种可信的中立性对于试图吸引跨生态系统用户的 rollups 开发者来说可能是最有价值的（例如，具有像 ENS 这样的基础设施的应用）。如果 Optimism 排序器会疏远 Arbitrum 用户，他们可能会犹豫是否使用它，反之亦然。我们将在下面更详细地介绍其中的每一个。可信中立从社会角度来看，BR 通常被视为最符合「以太坊」的选项。抛开任何人对此价值的判断，重要的一点是，这为任何 BR 设计都预设了高度可信的中立性。在 vanilla 情况下，设计可信中立的 BR 很容易，但正如我们所指出的，没有人真正想要这些。然后， preconfs 必然要求提议者选择额外的罚没条件。这些额外的罚没条件要求提议者使用一些额外的系统（例如，可能是 EigenLayer 再质押、Symbiotic或其他标准）来做出承诺。rollup 可能很乐意在抽象中选择可信中立的「以太坊排序器」，但如果你使用私募的项目，甚至可能是他们自己的代币，可信中立性可能会丧失。关于抵押品，有几个悬而未决的问题：抵押品规模早期的设计假设提议者必须亲自提供 1000 ETH 左右的巨额抵押品。问题在于，从根本上来说，提议者总是可以违背委托和自行构建区块的承诺，在 preconfs 上含糊其辞。这可能非常有价值，而且 1000 ETH 远远高于自 MEV-Boost 成立以来观察到的最高支付额。缺点是，这当然必然会为较小的提议者设置较高的进入门槛，而较大的提议者（例如 Coinbase）可以更合理地提供 1000 ETH，同时获得其所有权益权重（> 13% 的总权益 ETH）的奖励，因为注册者可以为其所有验证者提供单一保证金。还有其他想法可以让提议者提供小得多的保证金，但当然需要权衡。这里的设计空间是不确定的。值得注意的是，执行拍卖将缓解这种担忧，因为我们可以假设所有提议者都是能够轻松做到这一点的复杂参与者。来源：Barnabé Monnot，从 MEV-Boost 到 ePBS 再到 APS 然而，即使是大型运营商也不愿意投入大量资金，因为潜在的活跃度问题会导致罚没（运营商方面的活跃度失败，导致我们的 preconfs 在被纳入区块之前失效，这对用户来说同样是一种安全故障，需要受到严厉的惩罚）。抵押品类型在这种情况下，Vanilla ETH 可能是唯一可信的中性抵押品。然而，人们自然会希望使用资本效率更高的资产（例如 stETH）。mteam 在此处描述了一些让承销商处理此转换的想法。平台如果「基于以太坊的 preconfs 」更像「基于 EigenLayer 的 preconfs 」或「基于 Symbiotic 的 preconfs 」，那么它就不是「可信中立」的。有些团队计划朝这个方向发展，但使用这样的平台并不是严格的要求。可以创建一个供所有人使用的通用中立标准，这样的系统似乎更适合普遍采用，成为最基本的选择。为了使基于 preconfs 的设计能够合理地实现「可信中立」，需要采用公共物品标准。预先确认包容性与状态预设现在我们将更详细地介绍 preconfs 。虽然我们之前讨论过一种特定类型的 preconfs （BR 状态 preconfs ），但我们必须注意，它们是一个完全通用的概念。除了 BR，您还可以在 BL 交易上提供 preconfs ，并且可以提供不同强度的 preconfs ： Inclusion preconfs ——对交易最终将被纳入链上的较弱承诺。状态 preconfs——对交易最终将被纳入链上的最强承诺以及对最终状态的保证。后者（状态 preconfs ）当然是用户希望他们的钱包向他们展示的内容：我将 1 ETH 兑换为 4000 美元 USDC，并支付了 0.0001 ETH 的费用非 inclusion preconfs：我的交易尝试将 1 ETH 兑换为 4000 美元 USDC，并支付高达 0.0001 ETH 的费用，但交易可能会成功，也可能会失败，我们拭目以待然而，我们应该注意，在用户对非争议状态采取行动的情况下（例如，只有用户自己才能使交易无效的简单转移），inclusion preconfs 实际上可以与状态 preconfs 互换。在这种情况下，例如「Alice 向 Bob 转移的 USDC 将在接下来的几个区块中被包含」的承诺足以让钱包向用户显示「您已将您的 USDC 发送给 Bob」。毫不奇怪，更强的承诺（状态 preconfs ）更难获得。从根本上讲，它们需要来自当前垄断提议区块的实体的可信承诺（即链状态的 write-lock ）。在以太坊 L1 preconfs 的情况下，这始终是当前的以太坊 L1 提议者。在 BR preconfs 的情况下，这大概是 BR lookhead 中的下一个以太坊 L1 提议者（因此使其成为 BR 的当前提议者），如下所述。提议者和排序者通常是可以互换的术语，前者在 L1 上下文中更常用，而后者在 L2 上下文中更常用。定价预设我们需要做出的另一个重大区分是这些 preconfs 涉及什么类型的状态：无争议状态——没有其他人需要访问此状态（例如，Alice 想要将 USDC 转移给 Bob）有争议的状态——其他人想要访问此状态（例如，ETH/USDC AMM 池中的交换） preconfs 是对最终可能生成什么区块的限制。在其他条件相同的情况下，限制构建者的搜索空间本质上只能减少他们从订购中可能获得的潜在价值。这意味着返回给提议者的价值会减少。为了使其具有激励兼容性，网关需要收取≥潜在 MEV 的 preconfs 费以对结果进行约束。当 MEV 损失约为 0 时（例如，在 USDC 转移中），这很简单。在这种情况下，收取一些名义固定费用可能是合理的。但我们有一个大问题——我们如何在有争议的状态下为 preconfs 定价？提前定价 preconfs 似乎比即时定价更划算。在其他条件相同的情况下，对于构建者来说，等到最后一秒才能捕捉并准确定价 MEV 是最有利可图的。不过，我们假设有足够的用户需求来快速 preconfs 争议状态（考虑到经验丰富的搜索者和普通用户），这样有时就会出现一个对每个人都有利的清算价格。现在，你究竟如何为争议状态的交易 preconfs 定价（否则你可能会在接下来的 12 秒内随时将其包括在内），从而有可能放弃不再可能获得的更有利可图的机会？在整个区块中流传的有争议状态的 preconfs 将与构建者创建区块的方式相冲突。准确定价 preconfs 需要实时评估现在将其纳入而不是推迟纳入对 MEV 的影响，这意味着执行和模拟可能的结果。即网关现在需要成为一个高度复杂的搜索者/构建者。我们已经假设网关和中继将合并。如果他们需要持续为 preconfs 定价，那么他们也会与构建者合并。我们还接受了 USC 将加速构建者和证明者的合并。执行拍卖似乎也将直接将提议者权利出售给能够为其定价的成熟参与者（可能是构建者）。这将整个以太坊 L1 和 BR 交易供应链放入一个盒子中，该盒子对该期间所有链的状态具有垄断 write-lock 。 preconf 服务的排序策略尚不明确（例如，它们是否始终运行 FCFS 或以其他方式排序）。网关还可能对所有 preconf 进行拍卖（例如，允许搜索者对 preconf 进行竞价），尽管尚不清楚这种设计会是什么样子，并且这必然意味着更高的延迟。公平交换问题 preconfs 存在公平交换问题，因为网关实际上并没有直接受到激励去发布 preconfs 。请考虑以下示例：当前网关有12s垄断用户在时隙开始时（t = 0）提交 preconfs 交易请求网关会等到 t = 11.5 才会发布其在时隙期间做出的所有 preconfs ，并留出 500ms 的缓冲区以将它们全部放入其区块中。届时，他们可以决定在有利可图的情况下包含哪些 preconfs ，以及排除哪些 preconfs 。在这种情况下，用户最终可能会为 preconfs 付费，即使他们直到时隙结束才真正收到它。如果网关认为包含它无利可图，它也可以简单地在时隙结束时将其丢弃。网关的这种扣留并不是客观上可归因的错误（但它可能是主观上可归因的）。事实上，网关实际上有动机将 preconfs 信息保留到最后。哪里有信息不对称，哪里就有 MEV。保持交易私密性将使构建者能够更及时地了解世界状况，从而让他们更好地定价风险并获取 MEV。对于提供给用户的一组 preconfs 信息没有共识，因此网关不能承担责任。需要制定标准，并期望预确认者立即公开传播所有 preconfs 信息。这样可以立即为用户提供他们想要的东西，并让其他人看到网关正在提供预期的服务。如果他们将来无法做到这一点，那么用户就不会信任他们，也不会为 preconfs 信息付费。网关的声誉很有价值。话虽如此，在这里不诚实并违背 preconfs 信息也可能非常有价值。 L1 Base Layer Preconfs 了解了一般的 preconfs 要点后，我们现在将讨论 L1 preconfs 的细微差别。虽然我们之前没有提到它们，但有些项目正在构建这些 preconfs ，它们与 BR preconfs 的交互将非常重要。例如，Bolt 就是这样一种协议，它希望让以太坊提议者对其区块内容做出可信的承诺。已注册的提议者可以运行 Bolt sidecar 来接收来自用户的 preconfs 请求，确认这些请求，然后将此信息发送给中继器和构建器，后者可以返回遵守这些约束的区块（即，它们返回一个包含提议者给出 preconfs 的交易的区块）。这里需要注意的是，这里描述的 Bolt v1 仅支持非争议状态的简单交易 inclusion preconfs ，其中只有用户可以使 preconfs 无效。正如我们之前讨论的那样，这些是最简单和最薄弱的承诺。所有这些 preconfs 团队都有更大的抱负（例如，状态 preconfs 、部分区块拍卖、时隙或部分时隙拍卖），那么是什么阻碍了他们呢？问责制——承诺违约应在链上可证明，以便进行客观罚没。证明交易纳入相对容易，但如何执行其他承诺（如插槽拍卖）则不那么明确。资本要求——提供任意承诺意味着违反承诺的代价可能任意高。网关最终可能需要投入巨额资金（例如数千 ETH）来提供这些资金。这些资金最终可能会被集中起来，使最大的实体（例如大型贸易公司或 Coinbase）受益，而较小的实体则被排除在外。定价——即使我们认为它是可行且有价值的，但仍有很多悬而未决的问题围绕着如何为连续流状态 preconfs 之类的东西定价。网络参与——这也许是最重要和最基本的一点。正如我们所提到的，只有拥有状态 write-lock 的当前提议者才能提供像状态 preconfs 这样的承诺。理论上，100% 的提议者都可以选择加入这个系统并模仿它。但实际上，这不会发生。 MEV-Boost 是一款更简单的产品，拥有多年的成功经验，运行起来利润极高，参与率超过 92% （可能更高，因为这不考虑最低出价）。新的 preconfs 服务肯定会获得低得多的参与率。但即使它可以达到约 90% 的范围，对于普通用户来说，这似乎也不是一款有用的产品。你不能在 10% 的时间内告诉用户「哦，抱歉，现在没有可用的 preconfs ，请稍后再查看。」充其量，这感觉就像状态 preconfs 只会成为老练的搜索者和交易者的一个可选工具，他们可能希望在该时段恰好有提议者选择加入时，在区块的早期获得承诺。这可能很有价值，但这里没有碎片化或用户体验解锁。基于 L2 的 Rollup Preconfs BR preconfs 必须来自 BL 提议者（这就是它们「基于」的原因）。这要求他们投入一些抵押品并选择额外的罚没条件（即，他们提供的 preconfs 确实会按照承诺将其上链）。任何愿意这样做的提议者都可以充当 BR 排序器并提供 preconfs 。重要的是，这些 BR preconfs 是状态 preconfs ，而不仅仅是 inclusion preconfs 。这是可能的，因为 BR 选择了一种设计，即它们将轮换排序器垄断权交给注册成为网关的 BL 提议者。如今，每个时隙都有一个以太坊验证者作为提议者，并且当前时期和下一个时期的提议者时间表始终是已知的。一个时期有 32 个时隙，因此我们始终知道给定时间的下一个 32-64 个提议者。该设计的工作原理是授予下一个活跃排序器（即，lookhead 中的下一个排序器）垄断权力，以对选择加入此 preconfs 系统的 BR 进行交易排序。网关必须签名才能推进 BR 链的状态。请注意，每个提议者（即使没有选择成为网关的提议者）都有权利但没有义务纳入已由排序器（即那些选择成为网关的提议者）预先确认的交易。他们可以充当纳入者，只要他们拥有截至当时已预先确认的完整交易列表（排序器可以创建包含 BR 交易的 BL blob 并传播它们）。来源：以太坊排序，Justin Drake 交易流程如下： BR 用户将其交易提交给 lookhead 中的下一个排序器（下图中的槽 n+1 提议者）排序器立即为结果状态提供预确认（例如，用户在 BR 上将 1 ETH 兑换为 4000 美元 USDC，并支付 0.0001 ETH 的费用）此时，任何包含者都可以包含已排序的交易（下图中 slot n 的提议者就是这样做的）来源：以太坊排序，Justin Drake 如果其他包含者不包括 preconfs ，那么给出 preconfs 的排序者可以在轮到他们作为 BL 提议者时简单地将它们包含在链上。例如，在上图中，假设时隙 n 包含者决定不包括时隙 n+1 排序者给出的 preconfs 。然后时隙 n+1 排序者将负责在提交 n+1 的 BL 块时包括它在时隙 n 和时隙 n+1 期间给出的所有 preconfs 。这使得排序者可以自信地在他们和最后一个排序者之间的整个时间段内给出 preconfs 。为了简化上述解释，我们假设 L1 提议者将履行这一 preconfs 角色。但如前所述，情况不太可能如此。它需要一个复杂的实体来为 preconfs 定价，为所有 BR 运行完整节点，为所有 BR 交易提供 DoS 保护和足够的带宽等。以太坊希望验证者保持非常简单，因此提议者可能会将 preconfs 外包给另一个实体，就像他们今天通过 MEV-Boost 外包完整的 L1 区块生产一样。提议者可以通过链上或链下机制委托给网关，这可以一直进行到他们的时段之前。如前所述，这一角色实际上可能会被中继接管。他们也可能需要与建造者合并。来源：基于排序，Justin Drake 如前所述，在给定时间内只能委托一个实体作为网关。这是提供可靠状态 preconfs 所必需的。UI（例如 MetaMask 等钱包）会留意下一个网关是谁，并将用户交易发送到那里。以太坊 rollup ——它们将以什么为基础？现在已经有足够的背景知识了——以太坊 rollup 应该基于什么？这里实际上有两个问题：许多以太坊 rollup 是否应该共享一个排序器？如果是，它应该是一个基于排序器吗（即涉及以太坊 BL 提议者和周围的 MEV 基础设施）？首先，需要注意的是，您可以临时与其他链共享一个排序器。例如，如果以太坊提议者出价最高，他们可能会为您的一个区块排序，然后如果其他 BFT 共识出价最高，他们可能会为您的下一个区块排序。然而，这仍然需要一条链完全选择加入这种可以与其他链同步运行的统一共享拍卖，因此在控制和灵活性方面仍然存在权衡（例如，共享区块时间）。只是获胜的排序器实体可以转移。不管怎样，我们假设条件 1 得到满足。我认为我们目前有令人信服的证据表明，使用去中心化共享排序仪的需求足够大。即使他们不太关心「共享方面」，我认为能够购买现成的去中心化排序仪即服务具有极高的价值（事实上我认为这是这里最大的价值）。这个共享排序器应该是一个基于以太坊的排序器吗？技术（提议者承诺）我认为使用基于以太坊的排序器没有强有力的技术依据。由于无法可靠地执行对 L1状态的 write-lock、较长的区块时间（12 秒），以及希望与 L1 交互的 BR 交易必须与其一起重组，因此 BR 和以太坊 L1 之间的任何互操作性都将受到极大限制。这里没有免费的午餐。与任何其他外部共享排序器相比，这不会解锁任何有价值的面向用户的产品。我看到的主要价值是，将以太坊 L1 添加到这个更大的组合拍卖中可能会产生更高的总价值，并允许 L1 捕获更多价值。将这个逻辑推向极端，我们可能应该将世界上的所有东西都放在同一个拍卖中。这个通用拍卖也应该对泰勒斯威夫特演唱会门票进行排序。我还没到那一步。这只是为了强调，创建并让每个人选择加入这一共享拍卖所带来的真正技术和社会复杂性是存在实际成本的，而在我看来，这种成本可能会超过此处任何理论上的额外价值创造。如果我们不试图将其堆叠在以太坊 L1 之上（例如，只需为此目的构建一个简单快速的共识机制），我们可以很容易地从头开始构建一个更好的技术设计。更不用说，这种组合拍卖将导致复杂性的指数级增长。实际上，我认为这种基于先验体系架构的做法可能会对以太坊造成实质性的反生产力影响，因为当以太坊的供应链已经相对脆弱时，这种做法可能会加速 MEV 基础设施的形成。这可能会危及网络的去中心化和抗审查性——这正是使其具有价值的最根本特征。社会（可信中立）我确实认为基于以太坊的排序器有一个有效的社会论证。如前所述，毫无疑问，「对齐」对于初始 BR 来说是一种卖点。这很好，但我认为这不会持续下去。成为第一个 BR 很酷，但成为第八个 BR 就不酷了。需要增加一些其他价值。我认为基于以太坊的排序器的可信中立性可能是那个附加价值。至少，这可能是支持这种设计的最强有力的论点。有很多链希望获得一个去中心化的排序器即插即用。如果我们最终可以在其上设计足够的基础设施，以改善跨链用户体验，那就更好了。然而，在想要这样设计的项目中，我想许多项目都不愿意对任何第三方协议「站边」。正如前面提到的，想象一下，如果你是一个具有像 ENS 这样的基本通用基础设施的应用链，你想要一个 Rollup。你不会想选择 Arbitrum 共享排序器，因为这可能将 Optimism 社区排斥在外，反之亦然。可能这里解决社会协作问题的唯一办法是拥有一个可信中立的共享排序器，以太坊显然是最强的候选者。请注意，这更加强调了我之前关于可信中立的观点——如果这是此类服务的主要增值部分，那么在创建它时，这必须是一个极高优先级的设计目标。如果它看起来像是某个第三方协议的宠物项目，有自己的盈利动机，那就行不通了。它实际上必须是以太坊共享排序器。值得注意的是，也有合理的批评认为，这里的「中立」是「以太坊」的代号。也就是说，它的主要动机是使以太坊及其原生周边基础设施受益。当然，这样的系统会让这些各方受益。这意味着 ETH 资产的价值获取会更高，以太坊建设者、中继者和搜索者将获得更多的盈利能力。 Fast Based Rollups Fast Base Layers 我们现在应该明白，你可以在像以太坊这样的缓慢的区块链上拥有区块链，你可以添加可信的 preconfs 以获得更快的用户体验，你甚至可以通过加密经济或加密保证确保跨链时的安全性。但正如所指出的，如果我们只是从头开始设计这个东西会怎么样。不处理现有链的技术债务和决策。构建这个东西的方法是什么...... 之前，我们讨论了对于给定的 BL（例如以太坊），成为具有 preconfs 的 BR 的唯一技术原因是，它的提议者有时可以就与 BL 的同步原子包容性提供可信的承诺。然而，我们并没有认真讨论过在没有 preconfs 的情况下成为 BR 的能力。我们基本上放弃了这个，因为以太坊很慢，用户没有耐心。那么为什么我们不对 BR 使用快速 BL 呢？这解决了我们之前遇到的几乎所有复杂边缘情况和担忧。我们不希望网关出现活动性故障（其结果与此处的安全故障相同），我们不希望它们违背承诺的 preconfs （即安全故障），我们也不想要以太坊重组。这正是共识存在的原因。 DA 层已死，排序层万岁！关于惰性排序器的大部分讨论都将其视为 rollup 排序器，然后将其数据转储到其他 DA 层。例如，Astria 的前两个 rollup 器（Forma 和 Flame）将使用 Celestia 作为其 DA 层。Astria 的共识将对这些 rollup 器进行排序，然后将数据转发给 Celestia。这种组合特别好，因为它们显然是互补的——Astria 提供所有的排序基础设施，而 Celestia 通过数据可用性采样（DAS）提供信任最小化的验证。但是，Astria 也可以用于对以太坊、比特币、Solana 或其他任何你想要的原生 rollup 进行排序。例如，它甚至可以设置为以太坊「具有 preconfs 的 BR」的 preconfs 器（例如，而不是中心化网关，因为惰性排序器基本上只是一个激励和分散的中继器）。不过要明确的是，每条链都是一个 DA 层。全节点始终可以检查 DA。数据可用是任何链有效性条件的一部分，因此共识始终是签署数据可用。轻节点检查其签署后会得到诚实的多数假设。唯一的区别是，如果链为轻客户端提供了另一种选择，即直接采样 DA，而不是询问共识。然而，正如我在《Rollups 是否继承了安全性？》中所指出的，像 Astria 这样的快速链在技术上可以为 DAS 添加一条慢速路径（以提高可验证性），而像 Celestia 这样的慢速链可以为排序添加一条快速路径（基于多数信任假设且没有 DAS），即所谓的「快块慢速方块」。转向垂直整合诸如排序或 DAS 之类的专业层将进一步缩小模块化区块链与集成区块链之间的区别。这同样适用于通过将 ZK 验证者账户添加到 Celestia 的基础层来垂直整合结算层。然而，将这些服务分开而不是捆绑在一起具有重大意义。这是一种模块化方法，允许 rollup 选择他们想要的现成功能（例如，我想购买具有快速块的去中心化排序，但我不想为 DAS 付费，反之亦然）。研究人员已经表明他们想要 DAS，但到目前为止，用户已经表明他们只想要快速块。像「快块慢方块」那样捆绑服务会非常固执己见和集成。这必然会增加复杂性和成本。时隙长度对现在在以太坊上普遍存在的计时游戏（以及潜在的去中心化）的影响也是一个考虑因素。快速 Base Layer vs. 慢速 + preconfs 但您也可以将 Astria 用作 rollup 的 BL。共享排序器可以被视为针对其自己的 BR 进行优化的 BL。当您的 BL 速度很快时，您的 BR 就不需要 preconfs ，因为它可以直接获得快速确认！然后您的 rollup 实际上会获得 BL 的实时安全性，而 BR + preconfs 则必然会失去这一点。事实上，没有 preconfs 的 BR 是构建 rollup 的最合理方式。这就是为什么今天的 rollup 都是从这里开始的：很明显，具有快速区块的 BL 解决了我们在「基于 rollup + preconfs 」中的大多数问题。共享排序器自然是从第一原则方法构建的，「嘿，应用开发人员只想启动一条快速、可靠且分散的链 - 我如何将其提供给他们？」事后尝试将 preconfs 添加到以太坊等较慢的基础层会导致我们上面描述的复杂性。我们都在建造同样的东西模块化是不可避免的因此，我们看到了如何将模块化链重新聚合在一起，提供通用同步可组合性 (USC)。当然，这其中存在着权衡，但它们确实重新引入了有意义的统一度，同时保留了比使用单个状态机更大的灵活性。对我来说，还有一个非常有说服力的案例，即异步可组合性是我们绝大多数用例所需要的。我们需要低延迟、性能和良好的用户体验。互联网是异步的，将所有这些都抽象出来效果非常好。可组合性是加密的巨大增值，但可组合性 ≠ 同步。抛开灵活性和主权利益不谈，大多数人都会同意我们最终还是需要多条链来实现规模化。这意味着我们最终会拥有许多需要统一的系统，因此模块化方向在这里是不可避免的。以太坊 + Preconfs → Solana？现在，让我们比较一下这里的终局。具体来说，我们将比较 Solana 的终局与以太坊的终局，如果以太坊走上这条道路，即通过基于 rollup + preconfs 最大化统一性和用户体验。在这个愿景中，大量 BR 使用基于以太坊的排序器。网关以低延迟持续向用户传输提议者承诺的（即没有任何共识权重） preconfs ，然后以太坊提议者每隔一段时间将它们提交到完整区块中。这听起来可能很熟悉，因为这几乎就是我们之前为 Solana 描述的碎片流！那么，这只是一个更复杂的 Solana 吗？这里最大的区别在于时隙时间：以太坊试图在缓慢的链上添加这一功能，乍一看显然存在问题：以太坊的共识对于用户来说太慢了，因此获得可靠中立快速用户体验的唯一方法是选择加入提议者承诺的 preconfs 。目前，它的主要瓶颈是由于其巨大的验证器集而导致的签名聚合（MaxEB 和改进的签名聚合可以在这里提供帮助）。这会导致提议者垄断时间更长，从而提供更高的激励和自由，通过不诚实的行为（例如，隐瞒预先确认）来获取更多的 MEV。如果网关确实开始延迟或保留 preconfs ，那么对于用户来说，最坏的情况就是依赖以太坊时隙时间。即使 Solana 区块生产者停止在其分配的垄断范围内连续构建和传输区块（出于同样的原因，他们在某种程度上这样做可能是合理的），那么最坏的情况就是依赖快速轮换的共识。然而，今天的四时隙垄断对于网络可靠性是必要的。实际上，至少在开始时，网关的数量可能会非常少，从而产生比 Solana 更集中的运营商集。对于提议者的抵押要求可能会非常高（注意设计空间仍在进行中）。对活跃度问题的担忧在这里会造成极大的损失（因为操作员活跃度问题导致的 preconfs 丢失相当于用户的安全故障，因此必须受到严厉的罚没）。所有这些都可以通过快速共识来解决。所有这些系统实际上都是我们首先制作 BFT 系统的原因。那么为什么以太坊不应该让它的共识更快呢？拥有超低延迟 base layer 区块时间是否存在一些不太明显的权衡？幸运的是，我写一篇关于《较短的区块时间是否更好》的文章。较短的区块时间最大的担忧与验证者和操作员的中心化有关。具体来说，人们对较短的区块时间与计时游戏的相互作用感到担忧：我们看到以太坊上的时间游戏正在不断推进。提议者在自己的时隙中推迟提议区块，以牺牲他人利益为代价赚取更多钱财。中继器还提供「时间游戏即服务」，它们同样在时隙中推迟区块：资料来源：Data Always 几周前，在颇为臭名昭著的 Justin vs. Toly Bankless 播客中，计时游戏（Timing games）是一个热门话题： Justin 认为，计时游戏会成为问题，而增量奖励始终是有意义的。Toly 认为，计时游戏不会成为问题，从额外 MEV 提取中获得的增量奖励不足会引起担忧。我个人认为很难忽视计时游戏的重要性：如今，我们已经在以太坊上看到了它们的实践。Solana 的论点是，这种情况之所以发生，只是因为 MEV 早些时候在以太坊上被社会规范化了，但这并不能令人信服，因为早期公众对计时游戏的强烈抗议已经转变为接受这一新的现实并围绕这一现实进行设计。 MEV 奖励非常可观——我们这里谈论的 MEV 支付金额已经达到数十亿美元，而不是沙发垫下的几分钱。即使只多赚几个百分点，也是一笔巨款。即使你不相信质押者对边际收益足够敏感，实际的运营者是正在经营企业，而这直接影响到他们的底线。 Solana 在其生命周期早期更容易依赖利他主义的大型利益相关者（例如基金会和大型投资者），但这是不可持续的，因为任何网络都会进一步去中心化。我认为 Solana 和以太坊所采取的方向都具有巨大的价值。如果没有别的，我们将在实践中看到这一切。从战略上讲，我也认为以太坊倾向于让自己与众不同是有意义的。最大化去中心化，作为在对抗情况下实现抗审查的一种手段。以太坊做出了很多牺牲来保持一个高度去中心化的协议，因为这是长期博弈的必要条件。它拥有无与伦比的客户端多样性、网络所有权分布、生态系统利益相关者、运营商去中心化等等。如果（很可能是当）Solana 在未来面临严重的审查压力，那么以太坊做出这些决定的原因将变得越来越明显。上周刚刚在 Zuberlin 进行了 Preconf.wtf，并不令人感到意外，每个人都在谈论 preconfs 和based rollups。这一切都非常酷。但我个人认为，Vitalik 关于《 one-bit-per-attester inclusion lists》演讲和 Barnabé 关于《Overload the Execution Proposer instead (From MEV-Boost to ePBS to APS)》对以太坊的未来最为重要。来源：Barnabé Monnot，从 MEV-Boost 到 ePBS 再到 APS 关于 preconf 和基于 rollup 的讨论最近开始升温，而我肯定还是比较谨慎的。Vitalik 提出了以下著名的终局：然而，我们已经深入到「中心化生产」中，却还没有实施更强大的反审查保护措施，比如纳入名单。基本上，以太坊的一半位于下图的最下面一行。（我说一半是因为审查制度实际上并不是黑白分明的，而以太坊只有「弱审查」，即大多数但不是所有区块都受到审查，所以你可能只需要等待一会儿，然后你就会被纳入其中）：来源：治理证明从经验上看，以太坊 L1 MEV 供应链目前实时审查的区块比任何具有中心化排序器的 L2 都要多。 L2 无需基础即可获得 L1 的最终 CR（这仍然非常好）。基于 preconfs 的协议无法获得以太坊协议的实时安全性，它们只能获得其周围少数相对集中的基础设施提供商的实时安全性。为了获得更好的实时 CR，最好的选择可能是将排序外包给某种运行简单 BFT 共识的去中心化排序器。这将比将许多链集中到当前相对集中的瓶颈中更加强大。这种情况可能会随着执行拍卖和纳入清单等变化而改善，但这并不指日可待。考虑到所有这些因素，我不清楚在现阶段，扩大对以太坊 L1 MEV 基础设施的依赖，然后将其巩固为 L2 是否是一个好主意，因为只有少数人构建和中继所有以太坊区块，当今以太坊的大多数无审查区块都依赖于单个构建者（Titan），并且协议中尚未实现任何 CR 工具。这感觉像是在脆弱的地方积极加速。以太坊当然应该努力改善 L2 的用户体验，但不能以牺牲我们最初想要的所有底层属性为代价。结论我们都在建造同样的东西。显然这些东西并不完全是一回事。这些系统之间总会存在实际差异。然而，加密领域的总体趋势很明显，我们都在向越来越相似的架构靠拢。它们之间细微的技术差异在实践中会对它们的最终结果产生重大影响，即使这些系统趋向于相似的最终结果，我们也不能低估路径依赖在这些系统中发挥的巨大作用。此外，有些事情几乎不可能推理出来。正如 Vitalik 所说：「我对 APS 需要注意的一点是，从纯技术角度来看，它实际上非常轻便，我们完全能够在很少发生技术错误的情况下完成它……但从经济角度来看，出错的可能性要大得多…… 就像 EIP-1559 一样，我们能够通过理论来解决问题。我们参加了一些很棒的经济学会议，了解了第一价格拍卖的风险及其弊端，并发现第二价格拍卖并不可信，然后发现，让我们使用一种在每个区块内本地化固定价格的机制，这样我们就能够在微观经济学方面做很多事情。但 APS 不是那样的。至于 APS 是否会导致 Citadel 或 Jane Street 或孙宇晨或其他任何人生产 1% 或 99% 的以太坊区块，这个问题非常非常困难，从基本原理上可能无法弄清楚。所以，我现在想要看到的是现场实验......就我个人而言，从今天到我对 APS 感到非常满意，APS 在以太坊 L2 上的运行很成功，并且已经持续一年，也许再久一些，我们就能够看到一些实时后果。所以是的，我也不知道会发生什么。我们只能拭目以待。无论如何，虽然我们都对这场终局抱有共识，但我们的共同点比不同点要多得多，所以让我们确保……

TechubNews2024-06-28

Pantera合伙人：一文看懂Orderly Network

将CEX的速度和流动性与去中心化金融（DeFi）的透明度、主权和结算相结合，会怎么样？这就是Orderly Network的核心理念。 Orderly Network正在建立一个交易基础设施来解决早期DeFi应用程序的历史遗留问题，该基础设施可以汇聚流动性。Orderly创建了一个高效且可靠的交易生态系统，具有更优价格发现、更低滑点、更深流动性以及可与CEX媲美的执行速度，同时保持了DeFi的优势。 2、简介 Orderly是一个L2解决方案，可提供：基于订单簿的交易：与CEX类似，Orderly使用订单簿来匹配买卖双方，确保顺利高效的交易。全链流动性：Orderly聚合来自各个区块链的流动性，提供更广泛的资产池和更小的利差。高速执行：Orderly优先考虑快速交易执行，最大限度地减少延迟和摩擦。 Orderly使用统一订单簿；用户在不同的链上交易，但却在同一个订单簿中，这便消除了桥接的必要性。 Orderly本身在提高DeFi交易的整体效率和可靠性方面发挥着重要作用，迅速成为无需许可的Web3交易的最大流动性来源之一。 3、主要成就及影响 Orderly Network已经在DeFi领域掀起了巨大浪潮：总交易量超过500亿美元集成六大区块链（Arbitrum、Optimism、Polygon、Base等）总锁定价值（TVL）超5600万美元超过215,000个唯一地址钱包用户群 4、DeFi交易的未来凭借其创新的基础设施和强大的合作伙伴关系，Orderly Network有望成为未来DeFi交易的主要参与者。以下几点使他们从现有竞争对手中脱颖而出：跨链能力：Orderly支持跨不同区块链的无缝交易，让用户有更多的选择。 Orderly链上结算：所有交易都在安全的专用区块链上结算，确保透明度和最终确定性。支持DeFi项目：Orderly为DeFi项目提供机构级流动性，用于现货交易和永续合约交易。他们的合作生态系统有WOOFi、LayerZero、NEAR、Optimism、Arbitrum、Base、Elixir、Polygon等。来源：金色财经

金色财经2024-06-28

突发暴涨近10%！华尔街传来超罕见巨响 “以太坊杀手”一度攻克150美元

支持的广泛应用和服务，从去中心化金融(DeFi)到非同质化代币(NFT)，突显SOL作为数字商品的实用性和价值。 Solana网络不是由单一中介或实体运营或控制的，这一原则被称为去中心化。” “交易验证和记录保存基础设施由包括众多分布在全球各地的独立验证者在内的多样化用户群体共同维护。这些验证者负责处理交易和保护网络，确保没有单一实体能够垄断系统。 SOL的去中心化特性、高实用性和经济可行性符合其他已建立的数字商品的特征，加强了我们对SOL作为一种有价值商品的信念，为投资者、建设者和寻求替代双寡头应用商店的企业家提供用例。” Solana ETF的发行将是一场惊人巨震，因为以太币、Solana通关出现前例后，未来市场将期待更多山寨币陆续进入华尔街传统市场的视野，这意味着此次可被视为具有里程碑意义的行动。消息传出后，SOL代币跳涨近10%，一度攻克150美元大关。 (来源:CoinMarketCap)

小萧2024-06-28

金色Web3.0日报 | 特朗普或成加密货币行业2024大选希望

DeFi数据 1.DeFi代币总市值：912.16亿美元 DeFi总市值数据来源：coingecko 2.过去24小时去中心化交易所的交易量34.87亿美元过去24小时去中心化交易所的交易量数据来源：coingecko 3.DeFi中锁定资产：954.2亿美元 DeFi项目锁定资产前十排名及锁仓量数据来源：defillama NFT数据 1.NFT总市值：334.24亿美元 NFT总市值、市值排名前十项目数据来源：Coinmarketcap 2.24小时NFT交易量：19.85亿美元 NFT总市值、市值排名前十项目数据来源：Coinmarketcap 3.24小时内顶级NFT 24小时内销售涨幅前十的NFT 数据来源：NFTGO 头条观点：特朗普或成加密货币行业2024大选希望金色财经报道，乔治梅森大学Antonin Scalia法学院副教授J.W. Verret表示，在2024年美国总统大选中，加密货币支持者可能只有一个选择——特朗普（Donald Trump）。拜登（Joe Biden）政府采取多项措施打压加密货币，包括鼓励银行切断与加密货币企业的联系，将开发者视为经纪人，及起诉隐私协议开发者。相比之下，Trump政府的提名官员如CFTC主席Chris Giancarlo和SEC委员Hester Peirce以支持加密货币而闻名。如果Trump连任，预计将继续支持加密货币行业。 NFT热点 1.NFT市场2024年第二季度销售额下滑45% 金色财经报道，2024年第二季度，NFT销售额下跌45%，与比特币的熊市趋势一致。CryptoSlam的数据揭示，NFT销售额降至22.4亿美元，为自2023年第三季度以来的最低水平。这一急剧下滑与2024年第一季度的41亿美元销售额形成鲜明对比，当时的销售额继续了2023年第四季度29亿美元的增长趋势。 2024年6月也出现了显著下降，NFT平均销售价值较3月下降了59%。这个月份也有望记录自2021年3月以来的最低NFT交易数量。 DeFi热点 1.Pantera Capital：TON是Telegram资产负债表上最大的流动资产 6月27日消息，Pantera Capital 投资组合经理Cosmo Jiang表示，加密货币是 Telegram 筹集资金的一个选择，而且可以“保持控制权和货币化的最大潜力”，Pantera Capital 已对 Telegram 进行了投资。Cosmo Jiang 指出，TON 是 Telegram“资产负债表上最大的流动资产”，Telegram 可以从交易费和协议发行中获得质押奖励，此外还有“商业协议”，根据某些绩效标准，随着时间的推移，它会赚取更多的 TON。 2.dYdX宣布引入应用内质押功能金色财经报道，dYdX在X平台宣布，已引入应用内质押功能，用户现可使用dydx.trade界面质押和取消质押DYDX并获得USDC质押奖励。在此之前，DYDX持有者必须使用第三方钱包来质押他们的DYDX。现在，用户可以将DYDX发送到其在dYdX Chain上交易的钱包地址，并用它质押其代币。 3.Starknet生态zkEVM网络Kakarot预告将于下周启动“farm”活动 6月27日消息，基于Starknet的zkEVM网络Kakarot于X发布视频，预告将于下周启动“farm”活动，Kakarot目前尚处于测试网阶段，尚未上线主网，因此暂不确定所谓“farm”活动的细节会是什么。 4.Zeta Markets：空投领取现已开放金色财经报道，Solana DeFi衍生品平台Zeta Markets宣布ZEX现已上线，用户的空投领取现已开放。申领开放时间为90天，并将于2024年9月25日09:45 UTC关闭。 ZEX空投启动了Zeta Markets的社区所有权和治理，将8000万ZEX分发给近80,000名真实Zeta用户。在7月25日09:59UTC（创世结束）之前质押ZEX的任何人都有资格获得2000万ZEX质押空投。 5.Scroll将于7月3日实施Curie升级，引入DA压缩金色财经报道，Scroll宣布将于7月3日实施Curie升级，引入了数据可用性（DA）压缩，以减少Layer1 DA大小及其相关的Gas费用，还包含两种交易类型：EIP-1559和EIP-2930，以及基本费用模式来稳定Scroll的Gas费用。Scroll表示，本次升级将使Scroll链上的Gas费降低2倍。元宇宙热点 1.香港金融业看好DeFi和元宇宙机遇金色财经报道，香港金融业看好DeFi和元宇宙机遇，香港金融学院行政总裁兼研究中心执行董事冯殷诺昨指出，去中心化金融及元宇宙相关的新兴科技，与更广泛的虚拟资产和Web3发展息息相关，有望为香港金融服务业带来各种机遇。市场参与者认为，长远而言，虚拟资产可以创造全新收入来源、降低成本、提升客户体验，并使业务变得更多元；而当中的挑战包括，例如统一定义及治理架构的整体不确定性、满足打击洗钱及恐怖分子资金筹集监管要求有困难，以及关注网络安全和数据风险。免责声明：金色财经作为区块链资讯平台，所发布的文章内容仅供信息参考，不作为实际投资建议。请大家树立正确投资理念，务必提高风险意识。来源：金色财经

金色财经2024-06-27

24小时热点