FX168财经网_全球视野外汇黄金加密货币NFT资讯网

BTC在6-7万美元横盘4个月为什么当前不是牛市顶部

*）。 “但是山寨币呢？空投呢？那么 ETH ETF 呢？” 将在未来的文章中介绍这些内容——希望能具体阐述一些关于比特币的想法。如果我们从表面上看这个问题并尝试回答 —— 为什么我们在 7万左右有很多供应量，那么天真的（也是更明显的）答案是：许多美元在减半事件中领先；矿工收入减半并被强制出售；美国税务。我们可以继续说下去——原因是无限多的，但考虑更客观的指标是有意义的。如果我们看一下市场价值与实现价值（MVRV）——这是比特币的加权平均购买价格(将购买价格标记为比特币最后一次移动时的价格)与当前市场价格之间的比率。简而言之，这是在关注比特币的未实现利润。 MVRV 在 3 月份蓬勃发展 —— 比率达到峰值 2.75 - 2.75 意味着比特币价格在 73.1 时的平均购买价格为 26.58。这个指标并不完全准确（例如，CEX 可能不会移动代币，而只是更新其数据库条目），但它通常会随着市场价格达到峰值。在某些时候人们需要获利了结，对吗？另一个有趣的指标是长期持有者头寸变化——这将长期持有者定义为持有比特币超过 155 天的任何钱包。顶部通常是在这些持有者完成抛售时形成的，而底部是在他们开始购买时形成的。您可以清楚地看到从一月下旬到三月下旬销售急剧增加。更重要的是，他们也开始再次购买。最后，考虑到美元的供应量是比特币的定价依据，重要的是要关注美元的供应量。到底有多少“钱”在流动？但更重要的是数量是增加还是减少？节奏又如何呢？是匆忙还是减速？我认为这张图说明了一切——全球M2（全球流动性的一个重要因素）自3月底/4月初以来增加的步伐已经放缓。市场具有前瞻性，如果 M2 的前瞻性预测放缓，市场的定价将是美元相对于我们的加密货币走强（在所有条件相同的情况下）。除此之外，还有许多其他信号： Coinbase 在一天之内跃升 106 名（他们的应用商店下载量很高） BTC ETF 流量达到 10.45 亿美元峰值，然后急剧放缓。大量非常积极的监管消息，而价格走势的后续行动越来越弱。矿商在减半后大幅抛售。卖出顶部(局部顶部也是如此)总是很困难的，因为它们通常比我们预期的持续时间更长(或更短)，而且情绪使我们很难客观。此外，市场也给我们带来了条件——我们在最初的突破期间保持谨慎，然后羡慕那些赚得比我们多的人（购买模因，调高杠杆），最后尝试复制并在最后进行“追赶” 。好消息是，我认为这不是周期顶部（如果考虑到 ETF 等因素，周期顶部的概念仍然存在）。正如我在开头提到的，我认为这在减半后的几周和几个月内相当典型。每个周期显然不同 —— 但我认为原理大致相同：系统中只能有这么多未实现的利润；长期持有者卖出创造顶部（买入创造底部）；美元供应增加/减少的速度；根据参与者的定位，这些将以不同的方式体现。这不太可能是周期顶部。尽管很难确切地说*何时*我们将再次开始上涨，但我认为我们距离突破该区间的结束比开始要近得多（手指交叉向上）。来源：金色财经

金色财经2024-06-28

GSR Markets：现货Solana ETF可能是SOL价格的9倍

这些估计可能会更大——尽管批准的现货 Ether ETF 不允许质押。 “如果美国允许额外的现货数字资产 ETF，Solana 就准备推出现货 ETF，而这对价格的影响可能是迄今为止最大的。” 尽管GSR持乐观态度，但彭博ETF分析师Eric Balchunas和其他人认为，要认真考虑现货Solana ETF，美国总统和证券交易委员会主席的变动是必要的。美国证券交易委员会及其主席加里·詹斯勒(Gary Gensler)在针对币安和Coinbase的诉讼中将SOL代币标记为证券，可以说，这使得获得批准的道路比现在批准的现货比特币和以太坊ETF要艰难得多。 VanEck 提出申请的一周前，加密货币资产管理公司 3iQ 在加拿大申请了 Solana ETF 现货，这在北美尚属首次。 Solana 的近期价格表现和主要发展。来源：GSR Solana 生态系统和网络也获得了 1.5 万亿美元资产管理公司富兰克林邓普顿 (Franklin Templeton) 的赞扬，但该公司尚未确认未来将推出现货 Solana ETF。价值超过 10 亿美元的 Solana 交易所交易产品已在全球范围内提供。来源：金色财经

金色财经2024-06-28

在市场乐观情绪的推动下以太坊 ETF 将推动 ETH 价格升至 7500 美元？

太坊 ETF 的资金流入将更加温和。 ETH 有望上涨至 7,500 美元 Lekker Capital 创始人兼首席投资官 Quinn Thompson 最近表示，当前的市场状况是购买加密资产的绝佳机会。尽管市场普遍持谨慎态度，但 Thompson 仍然看好以太坊。汤普森观察到，社交媒体情绪最近对以太坊 ETF 变得过于悲观，与之前整个加密社区的乐观态度形成鲜明对比。他仍然保持乐观，预测以太坊可能会达到 7,000 美元，而比特币可能会在 11 月即将到来的选举前达到 100,000 美元。历史背景和市场情绪 Glassnode 的联合创始人也对以太坊表达了乐观的看法，将其与 2021 年牛市初期观察到的价格模式进行比较。他们认为，根据斐波那契扩展分析，目前的趋势暗示以太币最终可能达到 7,500 美元左右的高点。尽管人们对潜在的价格调整持谨慎态度，但许多人认为，只有重大的外部事件才可能引发大幅下跌。普遍的情绪支持对以太坊的看涨前景，预测加密货币市场可能达到高目标并强劲复苏。结论随着加密货币市场等待美国证券交易委员会批准现货以太坊 ETF，投资者正在密切关注事态发展。由于历史趋势和看涨分析支撑了积极情绪，以太坊有望反弹。市场参与者保持乐观，技术见解和更广泛的市场兴趣都支持这一观点，这表明以太坊在不久的将来可能会出现显着增长。来源：金色财经

金色财经2024-06-28

ZRO、BLAST 空投后,项目方和撸毛党也“互不接盘”了

新积分玩法被指PUA。新规则要求用户将ETH积分迁移至主网，可享受10倍膨胀，但是用户迁移需支付超过50美元的Gas费，对小散户来说成本过高，且用户迁移后发现膨胀系数是0-10倍的随机数。尽管后来Blast官方修改了bug，但也给留下了积分计算规则不透明的诟病。此前，官方还给某些Dapp偷偷增发了大量黄金积分。相关阅读：《老鼠仓、大户通吃、空投资格遭剥夺，被积分困住的“撸毛”人》积分制在社区讨论正喧闹的时候，就有人曾表示，这轮积分制的pua结束与否，很大程度取决于Blast上线的表现，Blast价格低于预期太多，积分类空投pua就自然而然“灭绝”了。也有很多OG、KOL曾扬言“今后不再参与积分类的交互活动”。但即便Blast失败了，就意味着积分制空投的消亡吗？尽管社区对积分制抱怨已久，刷积分仍是当下Web3项目的惯用营销和激励手段。一些较知名的未发币项目例如： Scroll 在5月15日发布Scroll Marks用户积分统计规则，主要统计2023 年 10 月 10 日Scroll主网发布以来，用户的桥接数据和 gas 燃烧数据的得分。后期项目将会根据 Scroll Marks发放空投； Linea 在5 月 17 日推出了 Linea Surge 积分计划首期活动（Volt 1），Linea Surge 将运行 6 个月（6 期 Volts），积分的获取途径主要有三种，分别为生态系统积分、推荐积分、和早期采用及历史贡献积分； Backpack于2月开启账户交易量积分体系，积分排名情况将作为未来空投资格或Launchpool项目的重要参考数据；此外，还有 KIP Protocol、KiloEx、Swell、Puffer Finance 等多个项目都推出了积分活动。非积分制激励的项目会好一些吗？并没有。散户面临的处境会越来越难，没有积分制，用户也很难摆脱做节点、去第三方平台刷任务、做奥德赛、质押提供LP、购买没有实际价值的NFT等等。尽管项目方空投内卷到极致，也并不意味着空投时代的终结，撸毛党并未因为一两次挫败而停下脚步，这些未发布项目上仍有大批地址在交互。只是“短平快”时代暂告一段落，即零成本、低成本获取空投的时代彻底结束了。这标志着“空投工业化”正式进入成熟时期，用户变成了有一定资本和一定专业知识的“Web3产品测试”，拼的是参与深度。空投没死，项目方、撸毛党为何互不买账了？项目方永远不可能让所有人都满意，但为什么今年的空投带来的负面情绪好像格外凸显呢？造成这种局面最重要的原因是整体行情的低迷。尽管本轮因为BTC ETF带来了BTC价格和部分山寨币的上涨，但其实并没有多少新的资金流入加密市场。有的只是新概念板块之间的轮动。散户在被高估值、低流通的“价值币”反复捶打之后终于对其彻底祛魅，选择不再fomo买单。VC、项目方、交易所、散户的存量资金博弈，大部分项目在空投发币之后因为没有多少人解盘而大幅下跌。此外，“价值币”失去造富效应后，也很难吸引新的用户入场。其次，空投对项目方和用户来说，都不再是一门好的生意。空投的工业化造成了项目方和用户之间难以弥补的认知差。史上最好的空投是Uniswap，这一定没人反驳。但没有人能够复制属于开创者才独有的空投盛宴。所谓的好，是由三个现在已经无法完成的因素构成的：用户对项目方尚没有太高的空投预期、交互门槛极低、空投价值高。空投带来的“造富效应”孕育了空投的工业化，逐渐在拉大项目方与用户之间的认知差。对于项目方来说，空投是产品市场契合的标志，项目方多认为自己的产品能够满足市场现有需求（但Web3有多少项目存在真实的使用场景和核心价值呢？），空投是对实际使用用户的奖励。这种思维方式直接导致了项目方的傲慢，正如LayerZero 创始人Bryan在回应“强制捐款”时所说的“如果不想捐就不要申领代币，这不是你拥有的东西，而是其他人提供的东西”，在项目方这里，代币空投变成了对用户的“施舍”。而对于用户来说，空投工业化的结果就是会默认期望每个项目都进行空投，而自己作为“工人”“农民”参与其中，付出技术、时间和成本，帮助生态建设并且推高了项目的数据和估值，帮助其获得更多融资，理应获得相应的奖励。从结果来看，对于项目方来说，如果空投门槛设置低，意味着将吸引“低价值”用户，代币发布后有抛售风险。短期且低价值的用户获取空投后会迅速提取资金并将流动性转移到下一个“农场”；对于用户（尤其是散户）来说，即便资金量小，但在交互过程中实实在在付出了成本，且通常由于项目方的空投规则不透明，常常面临被反撸的风险。 Uniswap创始人Hayden Adams 所倡导的能够塑造奖励早期采用者文化，更公平、广泛的价值分配，更简单的自助采用，使大众愿意尝试新事物，能实现早期流动性及早期价格发现等“完美空投”或许有且只能实现那一次，毕竟Web3从不是乌托邦。空投需要被重新定义 Jupiter 联合创始人 Meow 在近期围绕LayerZero空投的讨论中提出一个观点，他认为“空投是礼物。而不是奖励，不是一项忠诚计划，也不是一种增长手段。事情就是这么简单。如果你问你从中能够得到什么，它就不再是一份礼物，进而失去了本身的意义，也辜负了最初的诚意”，他还进一步解释说，为了帮助协议开发人员思考如何进行空投。他提到，我们需要对空投下一个明确的定义。空投就是空投、激励就是激励、奖励就是奖励、增长就是增长。所有这些术语的混淆，导致了现在空投中存在的问题。事实上，我比较认同他后边的观点。明确定义其实更有利于解决我们前述的问题，弥补项目方和用户之间的认知差异。或许，项目方应该把用户增长所花的钱和作为礼物的空投预算剥离开来。加密 KOL Cobie 关于“空投已死”的讨论，他认为现在空投现状很难满足用户的需求，其口碑很容易被小错误反噬，项目方或许可以尝试不发空投等更好的上市方式。币安联合创始人何一也在近期发文表示，如今撸毛工作室和 L2 项目的自相残杀演变成闹剧，撸毛时代可能要结束了。作为普通的投资者，用 2017 的 ICO，2021 的 IEO、套娃，甚至 2023 的撸毛策略恐怕不适配今天的市场。 “空投”工业化时代，我们或许真的该重新为空投下个定义，并在此基础上重新设计规则。尽管并不存在绝对完美的空投或者激励方式，但项目方最需要注意的一点是，用户最需要的是公平、公平，还是公平！来源：金色财经

金色财经2024-06-28

GuildFi品牌升级为Zentry 新的局面正被逐步打开？

55,000美元，包含约16,000 ETH，分散在多个协议中进行质押和收益生成。投资：总额73,262,382美元，包括种子代币、股票、流动代币和NFT。 Zentry 通过四大引擎财库策略释放经济价值： 1、投资自身发展：提升和扩展Zentry的核心产品，增强其经济价值。 2、对外投资：战略性评估和选择与长期愿景一致的前沿项目。 3、生态系统激励：通过战略激励措施，推动Zentry生态的快速扩展。 4、收益增长：战略性质押稳定币、ETH和代币节点，创造年收益超过1000万美元。为了进一步增强社区透明度，Zentry 宣布将在其官方网站推出“Zentry 生态系统概览”功能，让用户更方便地追踪Zentry的财库持有情况、投资及进展。 Zentry 的财库战略不仅在财务增长方面取得了显著成效，还通过一系列战略投资扩展了其在Metagame Layer的影响力。这些投资包括Ronin Network、XAI Games、Memeland、Sophon、Mon Protocol、OhBabyGames、Avalon、ApeironNFT 和 Revolving Games 等项目。这些投资不仅带来了财务收益，还在生态系统中创造了协同价值。在过去一年中，Zentry 的财库从1亿美元增长至1.51亿美元，充分利用这一成功，Zentry 计划探索更多利用这些收益为ZENT持有者增加价值的可能性。通过这种多层次的财库策略，Zentry 不仅为自身的发展奠定了坚实的财务基础，也为整个生态系统的健康可持续增长提供了保障。总之，Zentry 的财务战略和投资方向体现了其长远发展的愿景和对区块链游戏领域的深刻理解，展示了其作为行业领导者的强大实力和潜力。完成品牌升级后，Zentry的用户也收获到了一波利好 2024年5月31日，Zentry（原GuildFi）宣布品牌升级和核心业务的重大转型。GameFi领域在第一季度的投资规模飙升至2.68亿美元，显示出该领域的持续热度和增长潜力。GuildFiGlobal已经成功筹集了1亿美元资金，通过其创新的“玩法经济”模型重塑了行业。随着品牌的升级和代币名称的变更，GuildFiGlobal迈向了新的发展阶段，成为投资者和游戏爱好者关注的焦点。 GuildFi最近进行了重大的品牌升级，正式更名为Zentry。这不仅是名字上的变化，更标志着公司愿景和使命的新篇章。Zentry的新官网发布象征着从传统游戏公会到更广泛、更具创新性的游戏经济体的转变。Zentry致力于创建一个游戏“超级层”，包括多链游戏、Web2游戏以及现实世界中的各种社交体验，以奖励所有类型的游戏玩家。新的游戏经济模式旨在将物理世界与数字世界的活动连接起来，重塑现实与游戏的界限，为玩家在社交和经济上的每一个互动创造长期价值。 GuildFi的起点是一个链游公会，专注于降低Web3游戏的学习和投资门槛，通过奖学金等机制帮助玩家进入游戏世界。然而，这种模式虽然解决了初始成本问题，但也带来了新的挑战，如过分依赖单一游戏的经济和缺乏跨游戏、跨公会的互动。为了解决这些问题，GuildFi扩展了其服务范围，不仅为玩家提供入门路径，还致力于建立一个全面的游戏生态系统，从而维持链游的长期发展。 Zentry的游戏生态系统通过一系列创新的基础设施和服务，为玩家、开发者和投资者创造价值。其中包括： 1、通用玩家身份（GuildFi ID）：集成积分和排名系统，让玩家的每一次游戏表现都能被追踪和奖励。 2、社交图谱：帮助玩家发现新游戏，并与其他玩家建立联系。 3、玩家和开发者工具：简化游戏开发过程，降低玩家的上手难度，增强游戏的可接入性。 4、数据层：集成并利用玩家数据，为玩家提供定制化的游戏体验。 5、Multiversal IP World：创建以游戏为核心的知识产权体系，增加玩家的归属感和参与感。 GuildFi不仅通过提供入门机会为玩家服务，还通过强大的财政背景保障平台的稳定发展。截至2024年初，公司已累计筹集超过1.4亿美元资金，并拥有价值超过1亿美元的加密资产和NFT，得到了Binance Labs、Coinbase Ventures及Animoca Brands等知名机构的支持。这些资源不仅支持了日常运营，也为跨牛熊市的持续投资提供了保障。此外，GuildFi的盈利模式多样化，包括合作、投资、质押及节点运营等，每年能带来超过1000万美元的稳定收入。这种经济基础使得GuildFi能在Web3游戏领域内持续投资和创新，吸引更多的传统游戏用户和开发者进入这一生态。作为Zentry的一部分，GuildFi的原生代币$GF将以1:10的比例转换为新代币$ZENT，新代币不仅用于质押生息和奖励，还使持有者能参与到DAO的治理中，投票决定项目的未来方向。这种治理模式提高了社区的参与度，确保了项目的透明度和公正性。 Zentry未来能否实现战略规划，一切仍需要时间的考验在一次专访中，Zentry（原GuildFi）的创始人Jarindr详细分享了公司从GuildFi品牌升级为Zentry的背后故事和发展历程。GuildFi作为一个结合游戏、NFT和社区元素的一站式平台，已成功筹集了1亿美元，通过其创新的“玩法经济”模型重塑了行业。 Jarindr自我介绍时提到，他是GuildFi的创始人，最近将GuildFi升级为Zentry。他拥有工程学背景，职业生涯从加密领域起步，参与设计了如Plasma协议等加密拓展解决方案。在加密行业工作了近十年后，他开始专注于自己热爱的领域——Web3游戏，从游戏公会开始，这也是GuildFi的起点。当被问及为何选择Web3领域进行游戏项目创业时，Jarindr解释道，区块链游戏的透明性和可验证性是其最大的优势，这将大大提升用户的游戏体验。相比传统游戏，区块链游戏可以让资产的拥有数量一览无余，而不需要知道具体拥有者的身份。对于产品设计，Zentry力求在Web2和Web3用户之间找到平衡。Radiant主要面向Web2用户，创造无缝体验，使他们即使拥有NFT也未必察觉。而Nexus则是专为Web3用户设计的社交门户产品，将社交互动游戏化，并通过奖励机制激励优质内容创作。在被问及品牌升级后产品将如何演变时，Jarindr表示，Zentry的核心理念仍然与社区和游戏紧密相关，但他们意识到，当用户主要为奖励而玩游戏时，会影响游戏的本质体验。因此，Zentry将在奖励机制上进行调整，不再将其作为唯一吸引力，而是通过IP和沉浸式体验吸引用户。 Zentry的愿景是打造一个世界级的游戏“超级层”（Superlayer），在这个层中，游戏不再局限于传统概念，而是包括各种现实活动，如健身或购买咖啡，都可以融入到游戏体验中。Jarindr强调，Zentry不仅希望通过奖励机制激励用户，更希望通过创新的产品和服务，提升用户的整体游戏体验。然而，这种全新的游戏生态系统能否成功引领未来的游戏行业发展？在不断变化的市场中，Zentry能否真正实现其宏伟愿景？这些都还有待时间的检验。来源：金色财经

金色财经2024-06-28

Galaxy：评估以太坊 ETF 的市场规模

商的投资顾问。我们预计前 5 个月，ETH ETF 的净流入量将占 BTC ETF 净流入量的 20-50%，我们的目标是 30%，这意味着每月净流入 10 亿美元。总体而言，我们认为 ETHUSD 对 ETF 流入的价格敏感度高于 BTC，因为 ETH 总供应量的很大一部分锁定在质押、桥接和智能合约中，而中心化交易所的供应量较低。前言几个月来，观察家和分析师一直淡化美国证券交易委员会（SEC）批准基于现货的以太坊交易所交易产品（ETP）的可能性。这种悲观情绪源于美国证券交易委员会不愿明确声明以太坊是一种商品、美国证券交易委员会与潜在问题之间没有接触的报道，以及美国证券交易委员会对以太坊生态系统进行调查和悬而未决的执法行动的消息。彭博社分析师埃里克·巴尔丘纳斯 (Eric Balchunas) 和詹姆斯·塞法特 (James Seyffart) 预计 5 月份获得批准的可能性为 25%。然而，5 月 20 日星期一，在有报道称 SEC 已联系证券交易所后，彭博分析师突然将批准的可能性提高到 75%。事实上，所有以太坊现货 ETP 申请都在本周晚些时候获得了 SEC 的批准。当我们等待 S-1 文件生效后这些工具的实际推出时（我们预计将在 2024 年夏季的某个时间发生），本报告从比特币现货 ETP 的表现中获取线索，对以太坊 ETP 的需求进行预测。我们估计，现货以太坊 ETP 在交易的前五个月内将出现约 50 亿美元的净流入（约占比特币 ETP 净流入的 30%）。背景目前有 9 家公司竞相推出 10 种持有现货 ETH 的交易所交易产品 (ETP)。在过去的几周里，一些问题已经得到解决。 ARK 选择不与 21Shares 合作开发以太坊 ETP，而 Valkyrie、Hashdex 和 WisdomTree 已完全撤回其申请。下图显示了按 19b-4 申请日期排序的申请人的当前状态：灰度正在寻求将灰度以太坊信托（ETHE）转换为 ETP，就像该公司对其灰度比特币投资信托（GBTC）所做的那样，但也已申请该产品的“迷你”版本。美国证券交易委员会 (SEC) 于 5 月 23 日批准了所有 19b-4s（允许证券交易所上市最终现货 ETH ETP 的规则变更），但现在每个发行人都需要与监管机构就其注册声明进行反复沟通。直到 SEC 允许这些 S-1（或 ETHE 的 S-3）生效后，产品本身才能真正开始交易。根据我们的研究以及 Bloomberg Intelligence 的报道，我们认为以太坊现货 ETP 最早可能会在 2024 年 7 月 11 日这一周开始交易。 BTC ETF 的经验教训比特币 ETF 已经上线了大约不到 6 个月，可以作为检查以太坊现货 ETF 的可能接受情况的有用基础。比特币现货 ETP 交易前几个月的一些观察结果如下：迄今为止，资金流入出人意料地上升。截至 6 月 15 日，美国现货比特币 ETF 自推出以来累计净流入超过 150 亿美元，平均每个交易日净流入 1.36 亿美元。这些 ETF 持有的 BTC 总量约为 87 万 BTC，占当前 BTC 供应量的 4.4%。 BTC 交易价格约为 6.6 万美元，所有美国现货 ETF 的资产管理规模总计约为 580 亿美元（注：在 ETF 推出之前，GBTC 持有约 61.9 万枚 BTC）。 ETF 资金流入是 BTC 价格上涨的部分原因。对 BTC 5 价格和 1 周 ETF 净流量的 1 周变化进行回归，我们计算出 r-sq 为 0.55，表明这两个变量高度相关。同样，我们还发现价格变化是更好的流量领先指标，反之亦然。 GBTC 交易的平仓一直是 ETF 整体流量的一个突出问题。自从将信托转换为 ETF 以来，GBTC 在最初几个月就经历了大幅资金流出。每日 GBTC 流出量在 3 月中旬达到峰值，2024 年 3 月 18 日流出金额达 6.42 亿美元。此后资金流出有所放缓，GBTC 甚至从 5 月份开始出现连续几天的正净流入（在 5 月 3 日出现第一天净流入之前，已经有 78 天的资金流出）。截至 6 月 15 日，自 ETF 推出以来，GBTC 中持有的 BTC 余额已下降，从 619k BTC 降至 278k BTC (-55%)。 ETF 需求主要由散户驱动；机构需求回升。 13F 文件显示，截至 2024 年 3 月 31 日，超过 900 家美国投资公司持有比特币 ETF，持有价值约 110 亿美元，约占比特币 ETF 总持有量的 20%，这表明大部分需求是由散户推动的。机构买家名单包括知名银行（例如摩根大通、摩根士丹利、富国银行）、对冲基金（例如 Millennium、Point72、Citadel），甚至养老基金（例如威斯康星州投资委员会）。财富管理平台尚未增加对比特币 ETF 的访问。尽管据报道摩根士丹利正在探索便利其经纪人招揽客户购买，但最大的财富平台尚未允许其经纪人推荐比特币 ETF。跨财富平台（包括经纪自营商、银行和 RIA）的比特币 ETF 准入可能会持续数年。到目前为止，来自机构平台访问的销售驱动型资金流入的释放量很小，但我们认为，它将在中短期内成为比特币采用的重要催化剂。估计潜在的 ETH ETF 流入使用比特币 ETP 作为代理，我们可以估计类似以太坊产品的潜在需求。为了估计 ETH ETF 的潜在流入量，我们根据 BTC 和 ETH 交易的多个市场的相对资产规模，将 BTC/ETH 倍数应用于比特币美国现货 ETF 流入量。截至 5 月 31 日： BTC 的市值是 ETH 的 2.9 倍。在所有交易所中，根据未平仓合约水平和交易量，BTC 期货市场大约是 ETH 的 2 倍。特别是对于 CME，BTC 的未平仓合约水平是 ETH 的 8.4 倍，而 BTC 的每日交易量是 ETH 的 4.2 倍。各种现有基金的资产管理规模（按灰度信托、按产品（例如期货、现货）和选定的全球市场划分）显示，BTC 基金规模比 ETH 基金大约 2.6 倍至 5.3 倍。基于上述情况，我们认为以太坊现货 ETF 流入量将比美国现货比特币 ETF 流入量少约 3 倍（与上限倍数一致），范围为 2 至 5 倍。换句话说，我们认为以太坊现货 ETF 流入量可能是美国现货比特币 ETF 流入量的 33%，其中以美元计算的流入量约为 20% 至 50%。将这一倍数应用于截至 6 月 15 日的 150 亿美元比特币现货 ETF 流入量，意味着以太坊 ETF 获得批准和推出后的前五个月，每月 ETH ETF 流入量约为 10 亿美元（预计范围：每月 6 亿美元至 15 亿美元）。由于下述几个因素，我们发现一些估计值低于我们的预测。也就是说，我们之前的报告中对第一年比特币 ETF 流入量 140 亿美元的预测是基于财富管理平台的进入，但在这些平台到来之前，比特币 ETF 就已经出现了大量的资金流入。因此，我们建议在预测以太坊 ETF 需求低迷时保持谨慎。 BTC 和 ETH 之间的一些结构/市场差异将影响 ETF 流量：由于缺乏质押奖励，现货以太坊 ETF 的需求可能会受到限制。非质押 ETH 的机会成本包括：(i) 支付给验证者的通货膨胀奖励（也有负面稀释影响），(ii) 支付给验证者的优先费，以及通过中继器支付给验证者的 MEV 收入。使用合并后数据 (>9/15/22) 到 6/15/24，我们估计，对于现货 ETH 持有者来说，包含质押奖励的年化机会成本为 5.6 个百分点（或使用年初至今数据为 4.4 个百分点），非显著差异。这将降低现货 ETH ETF 对潜在买家的吸引力。请注意，美国以外其他地方（例如加拿大）提供的 ETP 通过质押为持有者提供额外收益。 Grayscale 的 ETHE 可能会拖累以太坊 ETF 的流入。正如 GBTC 灰度信托基金在 ETF 转换过程中出现大量资金流出一样，ETHE 灰度信托基金转换为 ETF 也同样会导致资金流出。假设前 150 天内 ETHE 流出的速度与 GBTC 的流出速度一致（即，54.2% 的信托供应被撤回），我们估计每月 ETHE 的流出量约为 319,000 ETH，按目前约 3,400 美元的价格计算， 11 亿美元或日均流出 3600 万美元。请注意，这些信托持有的供应量百分比为 BTC 供应量的 3.2% 和 ETH 供应量的 2.4%，这表明 ETHE ETF 转换对 ETH 价格的拖累相对于 GBTC 转换而言相对较小。此外，与 GBTC 不同，ETHE 不会因破产（例如 3AC 或 Genesis）而面临被迫卖家，这将进一步支持这样的观点：与 BTC 相比，ETH 与灰度信托相关的抛售压力相对较小。基差交易可能推动了对冲基金对比特币 ETF 的需求。基差交易可能推动了对冲基金对 ETF 的采用，这些基金希望利用比特币现货和期货价格之间的差价进行套利。如前所述，13F 文件显示，截至 2024 年 3 月 31 日，超过 900 家美国投资公司持有比特币 ETF，其中包括一些著名的对冲基金，如 Millennium 和 Schonfeld。整个 2024 年，ETH 在各个交易所的平均融资利率高于 BTC，这表明 (i) 做多 ETH 的需求相对较大，(ii) 现货以太 ETF 可能会吸引对冲基金的更大需求，这些基金看起来进入基差交易。影响ETH与BTC价格敏感性的因素由于我们的以太坊 ETF 流入量估计大致等于相对于市值的 BTC 流入量，因此在其他条件相同的情况下，我们预计价格影响将大致相同。然而，两种资产之间的供需存在几个关键差异，可能导致以太坊对 ETF 流量的价格更加敏感：交易所持有的供应量：目前，交易所持有的 BTC 供应量比例高于 ETH 供应量（11.7% vs. 10.3%），这表明 ETH 供应量可能会更加紧张，并且假设比例水平，ETH 价格将对价格更加敏感相对于市值的流入量（注意：该指标很大程度上依赖于交易所地址归属，并且在不同的数据提供商之间存在很大差异）。通货膨胀与销毁：继2024年4月20日最近一次减半之后，BTC的年通货膨胀率为~0.8%。合并后（>22 年 9 月 15 日），以太坊净发行量为负（每年 -0.19%），因为支付给质押者的新发行量（+0.63%）已被烧毁的基本费用（-0.83%）所抵消。最近一个月，ETH 基本费用相对较低（年化-0.34％），并且未能抵消新发行（年化+0.76％），导致年化净通胀率为+0.42％。 ETF 中持有的供应量：自推出以来，进入美国现货 ETF 的 BTC 净额（不包括 GBTC 的起始余额）总计为 251,000 BTC，占当前供应量的 1.3%。如果按照年化速度计算，ETF 将吸收 58.3 万枚 BTC，即 BTC 当前供应量的 3.0%，这将远远超过矿工奖励的稀释程度（通货膨胀率为 0.81%）。然而，可供购买 ETF 的实际市场流动性远低于报告的当前供应量。我们认为，更好地代表 ETF 每种资产的可用市场供应将包括对质押供应、休眠/损失供应以及桥梁和智能合约中持有的供应等因素进行调整：质押供应（折扣：30%）：质押供应减少了 ETF 可吸收的流动性数量。目前，没有选项可以质押 BTC。需要质押 ETH 来保护网络安全，但质押者可以将部分 ETH 质押用于其他地方。目前，质押的 ETH 数量约占 ETH 当前供应量的 27%，我们应用 30% 的折扣来估计可用的市场供应量，从而导致 8.2% 的要素供应折扣。休眠/失去供应（折扣：50%）：一些 BTC 和 ETH 被认为是无法恢复的（例如，丢失钥匙、划船事故），因此这会减少可用供应；我们对 7 年前最后活跃地址中持有的 BTC 和 ETH 供应量使用 10 年以上的休眠供应量，分别相当于 BTC 和 ETH 当前供应量的 16.6% 和 6.7%。我们对此余额应用 50% 的折扣率，因为其中一些假定的休眠地址中持有的供应量可能随时恢复在线状态。桥梁和智能合约中的供应（折扣：25%）：这是锁定在桥梁和合约中的供应，用于生产原因。对于比特币，BitGo 托管的打包 BTC (wBTC) BTC 余额约为 153k BTC，我们估计其他桥梁中锁定的数量大致相同，总计约占 BTC 供应量的 1.6%。锁定在智能合约中的 ETH 约占当前供应量的 11.4%。我们对该余额应用比质押供应更低的 25% 折扣，因为我们假设该供应比质押供应更具流动性。对每个因素应用折扣权重来计算 BTC 和 ETH 的调整后供应量，我们估计 BTC 和 ETH 的可用供应量分别比其报告的当前供应量少 8.7% 和 14.4%。总体而言，与 BTC 相比，ETH 对相对资本加权流入的价格敏感性应该更高，因为：(i) 根据调整后的供应因素，可用市场供应量较低，(ii) 交易所供应量百分比较低，以及 (iii)降低净排放量。这些因素中的每一个都应该与其他因素对价格敏感性产生乘法效应（而不是加法效应），价格往往更能反映市场供应和流动性的更大变化。展望未来展望未来，我们在采用和二阶效应方面面临的几个问题： PM 和分配者应该如何看待 BTC 和 ETH？现有持有者是否会从比特币 ETF 迁移到 ETH？对于分配者来说，预计会进行一些重新平衡。现货以太坊 ETF 会吸引尚未购买 BTC 的新边际买家吗？只持有 BTC、只持有 ETH 或两者混合的潜在买家会是什么样的？如果可以的话，什么时候可以添加质押？对于以太坊现货 ETF 的采用来说，质押奖励不重要吗？鉴于缺乏替代投资产品，与比特币相比，获得 DeFi、代币化、NFT 和其他加密相关应用的投资需求是否会推动以太坊 ETF 的更多采用？对其他替代品的潜在影响是什么？我们是否更有可能看到其他替代品 ETF 在以太坊之后获得批准？总体而言，我们认为现货以太坊 ETF 的潜在推出应该会对以太坊的市场采用和更广泛的加密货币市场产生重大积极影响，原因有两个：(i) 扩大了各个财富领域的可及性，(ii) 通过正式认可获得更大的接受度监管机构和值得信赖的金融服务品牌。 ETF 可以扩大散户和机构的影响力，通过更多的投资渠道提供更广泛的分销，并可以支持投资组合中的以太坊在更多投资策略中使用。此外，金融专业人士对以太坊的更多了解将理想地促进该技术的投资和采用。附录:持仓与非持仓ETH持有人的应计价值一般来说，ETH 供应量的变化来自新发行（支付给验证者）和燃烧的基本费用，这足以抵消自 2022 年 9 月上海升级（又名“合并”）上线以来新发行的通胀影响，从而减少了ETH 供应量按净值增加 0.20%。如果发行人被禁止在 ETF 中质押 ETH，那么 ETF 将在验证者收入损失和稀释方面带来相当大的机会成本。从未质押的 ETH 持有者与非质押者的角度来看质押验证者，考虑各种价值流中的价值累积：用户交易费用的基本费用部分被烧毁，这减少了供应，并使未质押和质押的 ETH 持有者平等受益。用户交易费用中的优先费用部分是验证者收取的收入（对未质押的 ETH 持有者没有影响）。 MEV 付款由搜索者支付给构建者，并通过 MEV Boost 重新分配给验证者，这与优先费类似，为质押的验证者提供收入，而对未质押的 ETH 持有者没有影响。区块奖励的新发行会对所有 ETH 持有者产生稀释效应；然而，对于质押验证者来说，新发行充当了另一条收入来源，足以抵消新发行的稀释效应。来源：金色财经

金色财经2024-06-28

以太坊（ETH）将反弹？SOL逆转开始柴犬（SHIB）会发生什么？

如果鲸鱼开始在这些较低水平积累 SHIB，它们可能会提供急需的支持，并可能逆转看跌趋势。鲸鱼的积累随后导致价格大幅下跌，这导致其他表现出类似模式的加密货币随后价

金色财经2024-06-28

即将爆发这3种山寨币在2024年底可实现100倍涨幅

能否止跌并形成新一轮上涨还需要观察，ETH比BTC强，但还是没有独立行情。昨天sol链表现最为突出，sol bome jup jto wif都出现了放量拉升，但是属于小级别高位放量拉升，持续性可能不强。昨天btc的上涨，前期涨幅好的币都在阴跌，感觉市场情绪一般. 即使btc昨天出现上涨，但在这个阶段小周期高位放量上涨不是好事；结合山寨的表现，感觉大盘很有可能继续震荡，甚至下跌测试，山寨很可能继续阴跌；空仓观察为主. 随着人们对以太坊 (ETH) 的期待以及即将推出的 ETH ETF，市场将迎来大幅波动。以太坊的价格已显示出看涨势头，预测，突破可能会引发其他山寨币的大幅波动。即将爆发这3种山寨币，在2024年底可实现100倍涨幅！ 1.HBAR Hedera (HBAR) 是一个公共网络，旨在通过其快速、安全且公平的共识算法彻底改变数字格局。Hedera 利用一种称为哈希图的独特结构，实现快速交易、低费用和强大的安全性。HBAR 代币在网络中发挥多种功能，包括交易费、网络服务和通过质押保护网络安全。特点： Hashgraph 技术：确保快速交易和低费用，同时保持高安全性。多功能性：支持从供应链管理到游戏和社交媒体等各种应用。开发者吸引力：非常适合希望创建可扩展且高效的去中心化应用程序 (dApp) 的开发者。 Hedera 的创新方法使其成为那些希望在各个领域利用区块链技术的人的不二之选。它支持各种应用程序的能力使其在未来的增长中占据了有利地位，尤其是在对高效和可扩展的 dApp 的需求不断增长的情况下。 2.LINK Chainlink (LINK) 是区块链技术的关键组成部分，提供安全可靠的去中心化预言机网络。这些预言机为智能合约提供现实世界的数据，使智能合约能够基于准确且最新的信息运行。用例：价格信息：对于去中心化金融 (DeFi) 应用至关重要，可为智能合约提供准确的财务数据。保险：为各种保险应用提供可靠的数据，例如农作物保险的天气数据或海上保险的货运数据。 Chainlink 的技术确保 DeFi 平台上的智能合约具有防篡改和精确的数据，从而维护这些平台的完整性和可靠性。除了金融数据之外，它在保险和其他领域的应用也凸显了其广泛的实用性和增长潜力。 3.TAO BitTensor (TAO) 位列加密 AI 代币前三名。BitTensor 是一个去中心化的机器学习网络，它激励和奖励用户贡献计算能力和数据来训练 AI 模型。独特之处：去中心化人工智能：通过让更广泛的受众能够使用高级机器学习并从中获利，实现人工智能的民主化。激励模型：使用 TAO 代币奖励贡献者并支付服务费用，确保人工智能模型的持续参与和改进。尽管最近价格降至 287 美元，但随着人工智能技术成为各个行业不可或缺的一部分，对 BitTensor 等去中心化人工智能平台的需求预计会增加，从而推高 TAO 的价格。 4.FET 尽管最近价格有所下跌，但 Fetch.ai (FET) 的潜力仍得到认可。Fetch.ai 是一个区块链平台，专注于构建去中心化的机器学习网络，为自主代理提供智能基础设施，使其能够代表个人、企业和组织执行经济任务。该技术可应用于供应链物流、能源网优化和智能城市。市场潜力：FET 预计将在当前回调中触底后反弹并重新测试其在 2024 年 3 月创下的 3.47 美元的历史高点。 ASI 联盟最近获得认可，将 Fetch.ai、SingularityNet 和 Ocean Protocol 整合为单一 AI 代币 ($ASI)，增加了其看涨潜力。 5.MKR Maker 恢复了势头，在经历了自 4 月以来的看跌趋势后，其价值在过去 24 小时内上涨了 7.93%。交易量增长 41.69% 支撑了价格的飙升，表明投资者对该代币的信心增强。此外，该山寨币在过去一周上涨了 4.12%，反映出对 MKR 价格的看涨情绪日益增强。此外，MACD 技术指标在其绿色直方图中显示出上涨模式。技术分析表明，这种独特的模式表明市场上对 Maker 的购买压力增加。此外，MKR 的简单移动平均线 (SMA) 在其 24 小时价格图上实现了看涨交叉，表明本周该代币的前景乐观。与此同时，MakerDAO 最近将直接存款 DAI 模块 (D3M) 集成到 Spark 的 MetaMorpho Vault 中，增强了去中心化金融系统。此次整合使 Spark 能够向与 DAI 挂钩的 Ethena 的 USDe 和 sUSDe 市场供应 5 亿 DAI。这一发展促成了该代币最近的积极表现。如果整个加密货币市场能够保持看涨情绪，MKR 有望在即将到来的周末重新测试其阻力位 2,639 美元。这一预测是基于多头在避免获利回吐的同时阻止空头。相反，如果趋势逆转，Maker 的价格可能会跌至其关键支撑位 2,165 美元。目前我们6个分析师一起投研出来的一些百倍潜力的币，和短期暴涨项目，可以关注我进社区了解，目前都是免费的。来源：金色财经

金色财经2024-06-28

赵秦川：比特币继续拿捏承压空间,附日内操作观点

空间自行安排落袋） 2024.6.28ETH———————— 以太坊日线上目前整体上布局属于保本小赚状态，后续整体上关注3420一线能否快速跌破，然后再去看3400的整数关口。日线上价格有突破ma7站稳的迹象，日内3415不能跌破的情况下，价格就有一定的上涨空间，那么日内高位压制就要关注3550-3590这个区间。短线四小时上boll开始收口，价格运行在上涨通道之中，下方支撑关注3400整数关口，macd多头二次放量运行。一小时上多空量能开始转变，macd上多空量能开始有一定的反转，K线上关注3410的顶底转换支撑线。综合上述建议以太坊后续稳健反弹做空。预埋单： 3550-3590空，防守30点，目标50-80点以上（策略激活只可运用一次，有空间自行安排落袋）免责声明：以上分析内容仅代表作者个人观点，不构成具体操作建议，据此操作，盈亏自负，投资有风险，入市需谨慎。来源：金色财经

金色财经2024-06-28

DBA联创：区块链的架构正在不断趋同

RU (A)和 ORU (B)之间对 ETH 跨链：原生跨链- 您将支付昂贵的以太坊 L1 Gas 费用（即从 ORU (A) → 以太坊 + 以太坊 → ORU (B)跨链），并且往返将需要一周以上的时间（因为存在故障证明窗口）。直接 rollup → rollup - 您在 ORU (B)上收到的包装 ETH 实际上无法与 ORU (A)的原生 ETH 互换。通过不同跨链的路径依赖性破坏了可互换性。例如，如果 ORU (A跨链被耗尽，那么您跨链到 ORU )(B)的包装 ETH将得不到支持，而 ORU (B)上的原生 ETH则不会有问题。流动性碎片化很糟糕，所以这不是用户想要的。实际上，用户直接通过流动性提供者跨链。有人会将 ORU (B)上的 ETH 交给您，并将您的资金保留在 ORU (A)上。他们可以通过原生跨链提款并等待，但他们会收取高昂的费用以承担风险和高昂的资本成本。您可能认为 ZK Rollups 可以立即解决这个问题，但实际上并非如此。简单的实现仍然需要您提交 L1 交易，这同样成本高昂且通常非常缓慢（例如，由于以太坊的最终确定时间、证明生成时间、实践中发布证明的频率等）。用户不想处理这个问题。他们只想拥有资金并使用应用。跨链应该完全抽象 - 资产应该是可互换的，并且可以快速、廉价且安全地移动。这就是共享桥合约的用武之地。共享桥合约为使用它的链打开了大门，使它们可以直接在彼此之间架起桥，而无需通过 L1。因此，代币也可以在 AggChains 之间互换。将 ETH 从 R (A) → R (B)或 R (C) → R (B) 跨链。它不是锁定和铸造的包装资产。它是原生 ETH。这是可能的，因为所有资产都托管在一起并通过统一跨链桥结算。这是当今 L2 需要解决的一个主要痛点。但是，请注意，如果不同的链使用不同的验证器（例如，也许您从一条安全链移到了一条有电路错误的链），那么在 R (A)和 R (B)上持有 ETH 的用户可能会有不同的风险状况。悲观证明 AggChains 将其状态更新和证明提交给 AggLayer 质押节点，后者负责安排这些更新和证明，生成对所有消息的承诺，并创建递归证明。然后，AggLayer 生成一个聚合的 ZK 证明（他们称之为「悲观证明」），用于为所有 AggChains 结算到以太坊。由于此处的证明聚合会在任意多条链上摊销成本，因此从成本角度来看，将它们发布到以太坊以便尽快结算是切实可行的。悲观证明程序是用常规 Rust 代码编写的，使用 Succinct 的 zkVM SP1 来简化开发并实现高性能。这些悲观的证明强化了：链间会计——证明所有桥的不变量都受到尊重（即，没有一条链可以提取比存入的更多的代币）。 AggChains 的有效性——证明每条链都真实地更新了其状态，不存在链上的含糊不清或无效块。跨链安全性——证明跨链交易产生的状态更新（延迟低于以太坊）是一致的，并且可以安全地结算到以太坊 L1。这包括成功同步和异步执行跨链捆绑的原子性。这样，AggLayer 便可确保当且仅当满足上述条件时，才会在以太坊上进行结算。如果不满足这些条件，则相应的链将无法结算。因此，AggLayer 可以允许协作者（例如共享排序器或构建器）以低延迟在链之间传递消息，而无需信任该协作器以确保安全。快速安全的跨链互操作性 AggChains 可以在异步和同步互操作性设置中使用此处提供的保证来表达相对于其他 rollup 的块有效性约束。这将使用户能够提交跨链捆绑包，这些捆绑包必须在两侧以原子方式成功执行。不仅仅是原子包容性。您实际上是在强制要求执行它们的结果状态必须成功。这非常适合补充我们所描述的共享排序器单独缺乏的原子包容性保证。资料来源：Brendan Farmer，聚合区块链以我们之前的例子来说：我们有两个 rollup（R (A)和 R (B)），它们共享同一个惰性排序器和 AggLayer 我提交一个跨链捆绑包，同时在 R (A)上销毁 ETH并在 R (B上铸造 ETH) 超级建造者为两条链建造一个区块，然后共享排序器提交该区块 R (B)上的铸造桥合约可以根据 R (A)的状态乐观地铸造 ETH （在本例中，成功执行 ETH 销毁）这些区块和证明被提交给 AggLayer，以证明两条链都以有效的方式运行（既独立又相互关联），并且共享桥被安全使用为了成功结算到以太坊，捆绑包的两边都必须正确执行。如果任何一方失败，那么区块将无效并且无法结算。这意味着，如果共享排序器签署了一个区块，其中 ETH 未在 R (A)上销毁，但在 R (B)上铸造了 ETH ，那么该区块将被重组。这确保了所有链的安全，并防止不诚实的跨链操作得到结算。关于这些重组，有两点需要牢记：它们会非常短，因为它们会立即被发现和证明。只有当您所连接的链的协作者（例如，排序器和/或构建器）主动怀有恶意时，才会发生这种情况。由于上述几点，重组应该极其罕见，但正因为如此，AggChains 对于想要和哪些链组合以及以什么样的信任假设拥有控制权。例如，R (A)可能会接受来自 R (B) 的链状态，并根据其排序器的共识进行组合，但对于 R (C)，它可能也希望提交证明，而对于 R (D)，他们可能希望它们以加密经济的方式保护所有跨链原子依赖关系。每条链都可以在此处做出自己的可定制权衡，以实现低延迟和活跃度。AggLayer 只是为链提供最大灵活性和最小主观性的基础，以实现安全的跨链交互。您还可以在这里看到为什么这种设计在实践中与基于故障证明的设计不兼容。理论上他们可以这样做，但在这种情况下，可能会经历令人难以置信的深度重组。快速证明和解决所有链将最坏情况限制在非常短的时间内，这也对任何恶意尝试起到了自然的威慑作用。异构证明器的故障隔离重要的是，AggLayer 以独特的方式实现了完全异构的链。您可以拥有一个带有任何自定义 VM、证明器、DA 层等的 AggChain，同时安全地与所有人共享跨链。但是这怎么可能呢？这通常是不可接受的，因为单个有故障的参与者（例如，有电路错误）通常可以欺骗跨链桥并耗尽所有资金。这就是上面提到的链间会计证明的作用所在。这些证明确保所有跨链桥不变量都得到尊重，因此即使在证明者不健全的情况下，也只有存入受影响链的资金会被耗尽。故障是完全隔离的。可信中立这种类型的基础设施极大地受益于可信的中立性，这就是为什么AggLayer 的完全开源代码是中立的。本着类似的精神，AggLayer 将使用 ETH 作为唯一的 Gas 代币来支付证明聚合的费用。但它当然不是完美的。特别是在开始时，它不会完全可信地保持中立。在最终实现不变性和作为公共利益的道路上，可能会有合约可升级性。话虽如此，它不必完全可信中立，没有什么是完全可信的。（我们将在下文的基于 rollup 中再次看到这一点。）在实践中，它可能提供了最引人注目的技术竞争愿景，并且它对锁定和租金提取采取了刻意简约的态度。目标是让 AggChains 尽可能多地保持主权，同时仍然能够抽象出信任最小化的跨链可组合性。 AggChains 不需要任何特定的 VM、执行环境、排序器、DA 层、权益代币、Gas 代币或通用治理。链可以随时退出。没有收入分成要求。您无需在其他链上部署为 L3。在我看来，在通用 L2 之上推出 L3 大多是权宜之计，类似于 AggLayer 的架构正在构建中。但要明确的是，这是今天为什么要推出它们的理由。v1 AggLayer 只是一个简单的共享跨链合约。具有证明聚合和获得安全低延迟互操作能力的 v2 甚至还没有上线。当人们急切地想要今天发布一款能让他们获得最快分发的产品时，你不能指望他们等待数年。实时验证虽然距离在任何低延迟设置中实现实用还有几年的时间，但我们应该注意到，实时证明也可能与共享排序一起使用，以实现跨链安全。这也很酷，所以我们将简要介绍一下。更具体地说，「实时」证明是指比相关链的时隙时间更短的证明时间。让我们再次考虑跨链铸造和销毁的示例：我们有两个 rollup （ R (A)和 R (B)）共享同一个惰性排序器我想在 R (A) → R (B)之间使用销毁和铸造跨链桥，在 R (A)上销毁并在 R (B)上铸造超级构建器会创建一个跨链区块，其中包含这些跨链交易的捆绑包。在区块内部，构建器会包含一个状态转换证明，该证明将包含在其他 rollup 中。我们已经有了共享排序器的同步原子捆绑包含保证，现在每个合约都可以验证另一条链的状态证明，以了解它是否能成功执行。对于实时证明，理想情况下希望证明时间仅占总时隙时间的一小部分，从而最大化「同步窗口」。这是您能够处理跨链同步操作的交易的时隙时间的一部分，因为您需要在时隙中预留足够的时间来创建证明并将其放入区块中。资料来源：Justin Drake，实时证明请注意，我们最终会隐式地合并或共置构建器和证明器。构建器有明显的动机来优化证明速度，以便他们可以构建到最后一秒并尽可能多地容纳他们的区块。资料来源：Justin Drake，实时证明如果这种对实时证明的高激励在未来几年确实实现，这当然对去中心化证明一点也不友好。在与构建者合并或共置（collocate ）时，证明者需要相对中心化。小结通用同步可组合性确实很酷，但它的价值到底有多大还不是很清楚。互联网都是异步的，但你永远不会感知到这一点。这是因为它速度快，复杂性被抽象了。这就是用户想要的。我预计，像 AggLayer 这类协议的价值不仅仅在于同步设置。相反，它实际上可以充当一种跨 Rollup 链抽象。让许多链感觉更像是一条面向用户的链（例如，更多可互换的原生资产、原生跨链应用功能、快速互操作性等）。显然，同步可组合性是具有经济价值的（例如，允许清算、更高效的套利、使用闪电贷更高效地再融资）。然而，互联网是异步的且运行良好，并且 TradFi 也是异步的。想要比 TradFi 更好是合理的，但我们应该清楚，通用同步性并不是良好执行的必要条件。构建和提供同步基础设施也需要实际成本。我个人认为支持 USC 的最佳理由是，在实践中，它确实会带来更好的用户体验和 DevEx。不可否认，这给 Solana 等生态系统带来了巨大的好处。然而，我更希望这只是今天的问题，而不是永远的问题。事实很简单，在现阶段，任何人都很难通过推理得出这一结论。这不是二元对立的：「加密中的一切都是同步的」或「一切都是异步的」。我认为，我们将从根本上解决这一问题并倾向通过后一种方式，但两者都可以临时存在。基于以太坊的 Rollups 好的，现在我们应该对解决 rollups 碎片化的解决方案有了一个很好的了解。下一个问题是，我们应该如何将 base layer 纳入其中？以太坊在这里扮演什么角色？我们将始终使用以下缩写： BL - base layer BR - based rollup Preconfs - 预先确认除非另有说明，我们将要讨论的 BL 是以太坊，BR 是以太坊 BR。但是，基本概念适用范围很广，因为您可以在任何地方启动 BR。香草口味的 Rollups 几年前，最初计划用 BR 实现 rollup，但后来被放弃，转而采用中心化排序器，以实现低延迟和高效率。我们现在所说的基于 BR 的排序，Vitalik 当时称之为「完全无政府状态」。在以太坊的 PBS 基础设施（拥有成熟的构建者）发展之前，它相对不切实际且效率低下。 2023 年 3 月，BR 再次成为人们关注的焦点，其定义如下：「当 Rollup 的排序由 base L1 驱动时，该 Rollup 被称为基于 L1 或按 L1 排序的 Rollup。更具体地说，一个 based rollup 也许是下一个 L1 提议者通过与 L1 搜索者和构建者协作，无需许可地将下一个 rollup 区块囊括到下一个 L1 区块中。它们应提供以下好处：「这种 rollup 的排序非常简单，并且继承了 L1 的活性和去中心化。此外，based rollups 与它们的 base L1 在经济上特别一致。」具体来说，您可以获得以太坊的实时安全性：「你继承了以太坊的抗审查性和活跃性。因此，你不仅拥有以太坊的结算保证，而且还拥有抗审查性，实时的抗审查性，不是你所知道的带有逃生舱的延迟审查，而是实时的审查。」一旦选择了 based rollup，基于 rollup 的设计就是合乎逻辑的：「以太坊正在最大限度地发挥这两个特性，即安全性和可信中立性，这几乎就是 Rollup 的定义吧…… Rollup 已经接受了以太坊的安全性假设。你不会添加新的安全假设。你不会陷入最薄弱的环节。你只是在重复使用现有的安全假设。其次，你已经接受以太坊作为一个可信中立的平台，否则你会选择另一条链。现在你可以问自己，为什么不是每个人都只使用 L1 排序？」在最简单的形式中，BR 当然可以实现上述设计目标。如果 rollup 没有使用自己的排序器，那么当前的以太坊提议者会每 12 秒（以太坊的 slot 时间）决定要包含哪些内容。然而，based sequencing 仍然有许多需要权衡，这也是为什么 rollups 通常使用自己的排序器的原因：快速 preconfs ——Rollup 用户不想等待 12 秒以上的时间来获取以太坊区块。安全的 preconfs——有时以太坊会阻止重组，因此用户必须等待更长时间才能确保安全，这也是用户不喜欢的。排序器可以提供不依赖于未完成的以太坊区块的 preconfs，因此即使以太坊本身经历短暂的重组也不需要重组。高效的批量发布——排序器可以批量处理大量数据、对其进行压缩，并以成本优化的方式定期将其发布到 BL（例如，确保完全使用 blob）。 Based Rollups + Preconfs 那么，我们可以鱼与熊掌兼得吗？来看 based preconfs。我们将在这里相对简要地解释 based preconfs，以便我们可以对 BR + preconfs 与传统 rollup 进行比较。稍后，我们将回过头来更详细地更全面地分析 preconfs。核心思想是 BR preconfs 必须来自 BL 提议者。为了提供 preconfs，这些提议者必须提供一些抵押品（例如，再质押）并选择额外的罚没条件（即他们提供的 preconfs 确实会按照承诺上链）。任何愿意这样做的提议者都可以充当 BR 排序器并提供 preconfs 。我们应该注意到，提议者（即验证者）实际上应该将提供 preconfs 信息的角色委托给更专业的实体，即「网关」。提供 preconfs 信息需要一个相对复杂的实体，而以太坊希望提议者保持简单。但是，预计现有的中继也将接管这一角色。网关只会在用户和中继之间进行交互，因此添加另一个独立实体只会增加复杂性和延迟（尽管延迟也可以通过共置来解决）。中继已经受到构建者和提议者的信任，因此我们将在这里向用户添加另一个对他们的信任要求。请注意，虽然验证者目前充当以太坊区块提议者，但正在考虑进行升级，协议本身将通过执行拍卖直接拍卖提议权。这将允许成熟的实体直接购买提议权，从而避免验证者（当前的提议者）像这里设想的那样委托给他们。无论如何，重要的一点是，任何比以太坊共识（12 秒）更快的 preconfs 都需要可信的第三方 (TTP)。无论您的 TTP 是再质押的验证者、质押执行拍卖获胜者、委托网关还是其他任何方式，它从根本上都无法提供实时的以太坊安全性。无论 Coinbase 为您提供作为以太坊提议者的「基于 preconfs 」还是作为 rollup 排序器的「传统 preconfs 」，您都信任 Coinbase。他们同样可以建立一些 ETH 的债券，但无论哪种情况，这都与以太坊共识的安全性无关。我们应该注意到，任何基于 preconfs 的设计都必然会偏离我们最初提出的 BR 目标（简单性和 BL 安全性）。基于 preconfs 的越来越复杂，它们无法提供以太坊的实时安全保障。但是，如果这些 preconfs 者离线或开始审查，您应该保留通过 BL 交易直接强制交易的能力。当使用包含列表时，以太坊的这些保证应该会变得更加强大。对于 BR - TTP 提供快速 preconfs，而 BL 提供最终的安全性。 Non-based Rollups + Based Fallback 现在让我们考虑一个传统的（即 non-based）rollup。它自己的排序器（无论是中心化还是去中心化）提供快速的 preconfs。之后，它们的用户在延迟后获得了完整的以太坊安全性。包括来自某种强制纳入或 BL fallback 机制的活跃度（账本增长 + 抗审查）。正如我在 Rollups 是否继承安全性？中提到的： Rollup 能够公开与其主链具有相同安全属性的确认规则。它们最多只能以主链共识的速度接收这些属性（实际上，根据 Rollup 发布到主链的频率，速度通常会慢一些）。 Rollups 还可以提供「快乐路径」的宽松确认规则（即排序器），以提供更好的用户体验，但它们拥有发生故障时的后备方案。请注意，最终实现安全的时间是此处需要优化的关键变量：假设 rollup 用户可以恢复到与主链等效的活跃度，即假设你可以按照与主链区块完全相同的速度进行强制包含（例如，如果 rollup 排序器正在审查你，那么你可以强制将交易包含在下一个以太坊区块中）。实际上，通常会有短暂的延迟。如果你允许立即强制纳入，你可能会暴露有利可图的审查 MEV 以及其他复杂性。然而，有些设计可能会从主链提供近乎实时的活性保证（例如，可能以几个主链区块而不是一个区块的速度）。本着这种精神， Sovereign Labs 进行了如下设计：许可排序- Rollups 设置了一个许可排序器，其交易在被纳入 BL 后会立即得到处理。由于它们对 rollup 的状态有 write-lock，因此它们可以比 BL 更快地提供可靠的 preconfs 。基于排序- 用户还可以直接向他们的 BL 提交交易，但这些交易的处理需要 N 个区块延迟（其中 N 足够小）。这大大减少了「最终安全的时间」，事实上，他们甚至因此将这种设计称为「基于软确认的排序」！（请注意，BR 的这种定义与我们之前提供的定义相冲突，即 BL 提议者必须有权对 BR 进行排序或由他们委托。）对于非 BR - TTP 提供快速 preconfs，而 BL 提供最终的安全性。是吗？非 BR 提供快速 preconfs，而 BL 提供最终的安全性我们可以看到，上述两种路径都会产生相同的有效结果：这些带有 preconfs 的 BR 不再提供以太坊的简单性或实时安全性。那么现在这一切有什么意义呢？我们为什么不加强对「传统」 rollup 的后备措施呢？「based rollup 」到底是什么？这实际上可以追溯到我去年发表的《治理证明》一文，当时我讨论了以太坊特定的再质押的基本用例： 1) 技术（提议者承诺） ——没有办法解决这个问题。如果你想要对以太坊区块的排序做出可信的承诺，那么它必须来自以太坊验证者。MEV -Boost++是一个可能属于这一假设的例子。 2) 社交——我认为以太坊一致性的主要用例是当今大多数再质押应用，而不是经济安全池或去中心化。这就像说「看，我们是一个以太坊项目！」这就是为什么无论架构如何，区块链都一直称自己为以太坊 L2。我们可以通过思考「BR + preconfs」相对于「传统 rollup + 快速回退」的价值是什么的背景下对其进行现代化改造。 1) 技术（提议者承诺） ——具有 preconfs 的以太坊 BR 具有一项基本的技术优势——它们可以从当前以太坊提议者那里获得关于以太坊区块内容的包含和排序的可靠承诺。这可能很有价值，原因与我们可能希望一堆 rollup 共享一个排序器的原因完全相同。如果 BL 提议者也是 BR 提议者（即排序器），那么他们可以为 BL 提供与共享排序器的任何 rollup 之间相同的原子包容性保证。它们垄断了这两条链。现在，这有多大价值？我们稍后会回到这个问题。 2) 社交（结盟/可信中立） ——喜欢还是讨厌，以太坊一致性是成为 BR 的卖点。说实话，除了「他们是 BR 人」之外，我对 Taiko 了解不多，如果他们不是 BR 人，我可能都不知道他们是谁。每个人都希望进行良好的联合营销。成为这里的先行者是有价值的，但我怀疑这不是一个持久的价值主张，也不会延续到许多未来的潜在 BR 中。同样，我们都听说过第一批 AVS，但你能说出所有当前的 AVS 吗？我不能。从更高层次来看，你不会让所有以太坊 rollup 都选择加入（假设的）「Optimism 共享排序器」或「Arbitrum 共享排序器」。但你更有机会让它们全部选择加入「以太坊共享排序器」。没有新代币，没有新品牌，没有新共识。如果你认为所有以太坊 L2 在排序上团结起来很有价值，那么这种可信的中立性可能是实现这一目标的最强谢林点。这种可信的中立性对于试图吸引跨生态系统用户的 rollups 开发者来说可能是最有价值的（例如，具有像 ENS 这样的基础设施的应用）。如果 Optimism 排序器会疏远 Arbitrum 用户，他们可能会犹豫是否使用它，反之亦然。我们将在下面更详细地介绍其中的每一个。可信中立从社会角度来看，BR 通常被视为最符合「以太坊」的选项。抛开任何人对此价值的判断，重要的一点是，这为任何 BR 设计都预设了高度可信的中立性。在 vanilla 情况下，设计可信中立的 BR 很容易，但正如我们所指出的，没有人真正想要这些。然后， preconfs 必然要求提议者选择额外的罚没条件。这些额外的罚没条件要求提议者使用一些额外的系统（例如，可能是 EigenLayer 再质押、Symbiotic或其他标准）来做出承诺。rollup 可能很乐意在抽象中选择可信中立的「以太坊排序器」，但如果你使用私募的项目，甚至可能是他们自己的代币，可信中立性可能会丧失。关于抵押品，有几个悬而未决的问题：抵押品规模早期的设计假设提议者必须亲自提供 1000 ETH 左右的巨额抵押品。问题在于，从根本上来说，提议者总是可以违背委托和自行构建区块的承诺，在 preconfs 上含糊其辞。这可能非常有价值，而且 1000 ETH 远远高于自 MEV-Boost 成立以来观察到的最高支付额。缺点是，这当然必然会为较小的提议者设置较高的进入门槛，而较大的提议者（例如 Coinbase）可以更合理地提供 1000 ETH，同时获得其所有权益权重（> 13% 的总权益 ETH）的奖励，因为注册者可以为其所有验证者提供单一保证金。还有其他想法可以让提议者提供小得多的保证金，但当然需要权衡。这里的设计空间是不确定的。值得注意的是，执行拍卖将缓解这种担忧，因为我们可以假设所有提议者都是能够轻松做到这一点的复杂参与者。来源：Barnabé Monnot，从 MEV-Boost 到 ePBS 再到 APS 然而，即使是大型运营商也不愿意投入大量资金，因为潜在的活跃度问题会导致罚没（运营商方面的活跃度失败，导致我们的 preconfs 在被纳入区块之前失效，这对用户来说同样是一种安全故障，需要受到严厉的惩罚）。抵押品类型在这种情况下，Vanilla ETH 可能是唯一可信的中性抵押品。然而，人们自然会希望使用资本效率更高的资产（例如 stETH）。mteam 在此处描述了一些让承销商处理此转换的想法。平台如果「基于以太坊的 preconfs 」更像「基于 EigenLayer 的 preconfs 」或「基于 Symbiotic 的 preconfs 」，那么它就不是「可信中立」的。有些团队计划朝这个方向发展，但使用这样的平台并不是严格的要求。可以创建一个供所有人使用的通用中立标准，这样的系统似乎更适合普遍采用，成为最基本的选择。为了使基于 preconfs 的设计能够合理地实现「可信中立」，需要采用公共物品标准。预先确认包容性与状态预设现在我们将更详细地介绍 preconfs 。虽然我们之前讨论过一种特定类型的 preconfs （BR 状态 preconfs ），但我们必须注意，它们是一个完全通用的概念。除了 BR，您还可以在 BL 交易上提供 preconfs ，并且可以提供不同强度的 preconfs ： Inclusion preconfs ——对交易最终将被纳入链上的较弱承诺。状态 preconfs——对交易最终将被纳入链上的最强承诺以及对最终状态的保证。后者（状态 preconfs ）当然是用户希望他们的钱包向他们展示的内容：我将 1 ETH 兑换为 4000 美元 USDC，并支付了 0.0001 ETH 的费用非 inclusion preconfs：我的交易尝试将 1 ETH 兑换为 4000 美元 USDC，并支付高达 0.0001 ETH 的费用，但交易可能会成功，也可能会失败，我们拭目以待然而，我们应该注意，在用户对非争议状态采取行动的情况下（例如，只有用户自己才能使交易无效的简单转移），inclusion preconfs 实际上可以与状态 preconfs 互换。在这种情况下，例如「Alice 向 Bob 转移的 USDC 将在接下来的几个区块中被包含」的承诺足以让钱包向用户显示「您已将您的 USDC 发送给 Bob」。毫不奇怪，更强的承诺（状态 preconfs ）更难获得。从根本上讲，它们需要来自当前垄断提议区块的实体的可信承诺（即链状态的 write-lock ）。在以太坊 L1 preconfs 的情况下，这始终是当前的以太坊 L1 提议者。在 BR preconfs 的情况下，这大概是 BR lookhead 中的下一个以太坊 L1 提议者（因此使其成为 BR 的当前提议者），如下所述。提议者和排序者通常是可以互换的术语，前者在 L1 上下文中更常用，而后者在 L2 上下文中更常用。定价预设我们需要做出的另一个重大区分是这些 preconfs 涉及什么类型的状态：无争议状态——没有其他人需要访问此状态（例如，Alice 想要将 USDC 转移给 Bob）有争议的状态——其他人想要访问此状态（例如，ETH/USDC AMM 池中的交换） preconfs 是对最终可能生成什么区块的限制。在其他条件相同的情况下，限制构建者的搜索空间本质上只能减少他们从订购中可能获得的潜在价值。这意味着返回给提议者的价值会减少。为了使其具有激励兼容性，网关需要收取≥潜在 MEV 的 preconfs 费以对结果进行约束。当 MEV 损失约为 0 时（例如，在 USDC 转移中），这很简单。在这种情况下，收取一些名义固定费用可能是合理的。但我们有一个大问题——我们如何在有争议的状态下为 preconfs 定价？提前定价 preconfs 似乎比即时定价更划算。在其他条件相同的情况下，对于构建者来说，等到最后一秒才能捕捉并准确定价 MEV 是最有利可图的。不过，我们假设有足够的用户需求来快速 preconfs 争议状态（考虑到经验丰富的搜索者和普通用户），这样有时就会出现一个对每个人都有利的清算价格。现在，你究竟如何为争议状态的交易 preconfs 定价（否则你可能会在接下来的 12 秒内随时将其包括在内），从而有可能放弃不再可能获得的更有利可图的机会？在整个区块中流传的有争议状态的 preconfs 将与构建者创建区块的方式相冲突。准确定价 preconfs 需要实时评估现在将其纳入而不是推迟纳入对 MEV 的影响，这意味着执行和模拟可能的结果。即网关现在需要成为一个高度复杂的搜索者/构建者。我们已经假设网关和中继将合并。如果他们需要持续为 preconfs 定价，那么他们也会与构建者合并。我们还接受了 USC 将加速构建者和证明者的合并。执行拍卖似乎也将直接将提议者权利出售给能够为其定价的成熟参与者（可能是构建者）。这将整个以太坊 L1 和 BR 交易供应链放入一个盒子中，该盒子对该期间所有链的状态具有垄断 write-lock 。 preconf 服务的排序策略尚不明确（例如，它们是否始终运行 FCFS 或以其他方式排序）。网关还可能对所有 preconf 进行拍卖（例如，允许搜索者对 preconf 进行竞价），尽管尚不清楚这种设计会是什么样子，并且这必然意味着更高的延迟。公平交换问题 preconfs 存在公平交换问题，因为网关实际上并没有直接受到激励去发布 preconfs 。请考虑以下示例：当前网关有12s垄断用户在时隙开始时（t = 0）提交 preconfs 交易请求网关会等到 t = 11.5 才会发布其在时隙期间做出的所有 preconfs ，并留出 500ms 的缓冲区以将它们全部放入其区块中。届时，他们可以决定在有利可图的情况下包含哪些 preconfs ，以及排除哪些 preconfs 。在这种情况下，用户最终可能会为 preconfs 付费，即使他们直到时隙结束才真正收到它。如果网关认为包含它无利可图，它也可以简单地在时隙结束时将其丢弃。网关的这种扣留并不是客观上可归因的错误（但它可能是主观上可归因的）。事实上，网关实际上有动机将 preconfs 信息保留到最后。哪里有信息不对称，哪里就有 MEV。保持交易私密性将使构建者能够更及时地了解世界状况，从而让他们更好地定价风险并获取 MEV。对于提供给用户的一组 preconfs 信息没有共识，因此网关不能承担责任。需要制定标准，并期望预确认者立即公开传播所有 preconfs 信息。这样可以立即为用户提供他们想要的东西，并让其他人看到网关正在提供预期的服务。如果他们将来无法做到这一点，那么用户就不会信任他们，也不会为 preconfs 信息付费。网关的声誉很有价值。话虽如此，在这里不诚实并违背 preconfs 信息也可能非常有价值。 L1 Base Layer Preconfs 了解了一般的 preconfs 要点后，我们现在将讨论 L1 preconfs 的细微差别。虽然我们之前没有提到它们，但有些项目正在构建这些 preconfs ，它们与 BR preconfs 的交互将非常重要。例如，Bolt 就是这样一种协议，它希望让以太坊提议者对其区块内容做出可信的承诺。已注册的提议者可以运行 Bolt sidecar 来接收来自用户的 preconfs 请求，确认这些请求，然后将此信息发送给中继器和构建器，后者可以返回遵守这些约束的区块（即，它们返回一个包含提议者给出 preconfs 的交易的区块）。这里需要注意的是，这里描述的 Bolt v1 仅支持非争议状态的简单交易 inclusion preconfs ，其中只有用户可以使 preconfs 无效。正如我们之前讨论的那样，这些是最简单和最薄弱的承诺。所有这些 preconfs 团队都有更大的抱负（例如，状态 preconfs 、部分区块拍卖、时隙或部分时隙拍卖），那么是什么阻碍了他们呢？问责制——承诺违约应在链上可证明，以便进行客观罚没。证明交易纳入相对容易，但如何执行其他承诺（如插槽拍卖）则不那么明确。资本要求——提供任意承诺意味着违反承诺的代价可能任意高。网关最终可能需要投入巨额资金（例如数千 ETH）来提供这些资金。这些资金最终可能会被集中起来，使最大的实体（例如大型贸易公司或 Coinbase）受益，而较小的实体则被排除在外。定价——即使我们认为它是可行且有价值的，但仍有很多悬而未决的问题围绕着如何为连续流状态 preconfs 之类的东西定价。网络参与——这也许是最重要和最基本的一点。正如我们所提到的，只有拥有状态 write-lock 的当前提议者才能提供像状态 preconfs 这样的承诺。理论上，100% 的提议者都可以选择加入这个系统并模仿它。但实际上，这不会发生。 MEV-Boost 是一款更简单的产品，拥有多年的成功经验，运行起来利润极高，参与率超过 92% （可能更高，因为这不考虑最低出价）。新的 preconfs 服务肯定会获得低得多的参与率。但即使它可以达到约 90% 的范围，对于普通用户来说，这似乎也不是一款有用的产品。你不能在 10% 的时间内告诉用户「哦，抱歉，现在没有可用的 preconfs ，请稍后再查看。」充其量，这感觉就像状态 preconfs 只会成为老练的搜索者和交易者的一个可选工具，他们可能希望在该时段恰好有提议者选择加入时，在区块的早期获得承诺。这可能很有价值，但这里没有碎片化或用户体验解锁。基于 L2 的 Rollup Preconfs BR preconfs 必须来自 BL 提议者（这就是它们「基于」的原因）。这要求他们投入一些抵押品并选择额外的罚没条件（即，他们提供的 preconfs 确实会按照承诺将其上链）。任何愿意这样做的提议者都可以充当 BR 排序器并提供 preconfs 。重要的是，这些 BR preconfs 是状态 preconfs ，而不仅仅是 inclusion preconfs 。这是可能的，因为 BR 选择了一种设计，即它们将轮换排序器垄断权交给注册成为网关的 BL 提议者。如今，每个时隙都有一个以太坊验证者作为提议者，并且当前时期和下一个时期的提议者时间表始终是已知的。一个时期有 32 个时隙，因此我们始终知道给定时间的下一个 32-64 个提议者。该设计的工作原理是授予下一个活跃排序器（即，lookhead 中的下一个排序器）垄断权力，以对选择加入此 preconfs 系统的 BR 进行交易排序。网关必须签名才能推进 BR 链的状态。请注意，每个提议者（即使没有选择成为网关的提议者）都有权利但没有义务纳入已由排序器（即那些选择成为网关的提议者）预先确认的交易。他们可以充当纳入者，只要他们拥有截至当时已预先确认的完整交易列表（排序器可以创建包含 BR 交易的 BL blob 并传播它们）。来源：以太坊排序，Justin Drake 交易流程如下： BR 用户将其交易提交给 lookhead 中的下一个排序器（下图中的槽 n+1 提议者）排序器立即为结果状态提供预确认（例如，用户在 BR 上将 1 ETH 兑换为 4000 美元 USDC，并支付 0.0001 ETH 的费用）此时，任何包含者都可以包含已排序的交易（下图中 slot n 的提议者就是这样做的）来源：以太坊排序，Justin Drake 如果其他包含者不包括 preconfs ，那么给出 preconfs 的排序者可以在轮到他们作为 BL 提议者时简单地将它们包含在链上。例如，在上图中，假设时隙 n 包含者决定不包括时隙 n+1 排序者给出的 preconfs 。然后时隙 n+1 排序者将负责在提交 n+1 的 BL 块时包括它在时隙 n 和时隙 n+1 期间给出的所有 preconfs 。这使得排序者可以自信地在他们和最后一个排序者之间的整个时间段内给出 preconfs 。为了简化上述解释，我们假设 L1 提议者将履行这一 preconfs 角色。但如前所述，情况不太可能如此。它需要一个复杂的实体来为 preconfs 定价，为所有 BR 运行完整节点，为所有 BR 交易提供 DoS 保护和足够的带宽等。以太坊希望验证者保持非常简单，因此提议者可能会将 preconfs 外包给另一个实体，就像他们今天通过 MEV-Boost 外包完整的 L1 区块生产一样。提议者可以通过链上或链下机制委托给网关，这可以一直进行到他们的时段之前。如前所述，这一角色实际上可能会被中继接管。他们也可能需要与建造者合并。来源：基于排序，Justin Drake 如前所述，在给定时间内只能委托一个实体作为网关。这是提供可靠状态 preconfs 所必需的。UI（例如 MetaMask 等钱包）会留意下一个网关是谁，并将用户交易发送到那里。以太坊 rollup ——它们将以什么为基础？现在已经有足够的背景知识了——以太坊 rollup 应该基于什么？这里实际上有两个问题：许多以太坊 rollup 是否应该共享一个排序器？如果是，它应该是一个基于排序器吗（即涉及以太坊 BL 提议者和周围的 MEV 基础设施）？首先，需要注意的是，您可以临时与其他链共享一个排序器。例如，如果以太坊提议者出价最高，他们可能会为您的一个区块排序，然后如果其他 BFT 共识出价最高，他们可能会为您的下一个区块排序。然而，这仍然需要一条链完全选择加入这种可以与其他链同步运行的统一共享拍卖，因此在控制和灵活性方面仍然存在权衡（例如，共享区块时间）。只是获胜的排序器实体可以转移。不管怎样，我们假设条件 1 得到满足。我认为我们目前有令人信服的证据表明，使用去中心化共享排序仪的需求足够大。即使他们不太关心「共享方面」，我认为能够购买现成的去中心化排序仪即服务具有极高的价值（事实上我认为这是这里最大的价值）。这个共享排序器应该是一个基于以太坊的排序器吗？技术（提议者承诺）我认为使用基于以太坊的排序器没有强有力的技术依据。由于无法可靠地执行对 L1状态的 write-lock、较长的区块时间（12 秒），以及希望与 L1 交互的 BR 交易必须与其一起重组，因此 BR 和以太坊 L1 之间的任何互操作性都将受到极大限制。这里没有免费的午餐。与任何其他外部共享排序器相比，这不会解锁任何有价值的面向用户的产品。我看到的主要价值是，将以太坊 L1 添加到这个更大的组合拍卖中可能会产生更高的总价值，并允许 L1 捕获更多价值。将这个逻辑推向极端，我们可能应该将世界上的所有东西都放在同一个拍卖中。这个通用拍卖也应该对泰勒斯威夫特演唱会门票进行排序。我还没到那一步。这只是为了强调，创建并让每个人选择加入这一共享拍卖所带来的真正技术和社会复杂性是存在实际成本的，而在我看来，这种成本可能会超过此处任何理论上的额外价值创造。如果我们不试图将其堆叠在以太坊 L1 之上（例如，只需为此目的构建一个简单快速的共识机制），我们可以很容易地从头开始构建一个更好的技术设计。更不用说，这种组合拍卖将导致复杂性的指数级增长。实际上，我认为这种基于先验体系架构的做法可能会对以太坊造成实质性的反生产力影响，因为当以太坊的供应链已经相对脆弱时，这种做法可能会加速 MEV 基础设施的形成。这可能会危及网络的去中心化和抗审查性——这正是使其具有价值的最根本特征。社会（可信中立）我确实认为基于以太坊的排序器有一个有效的社会论证。如前所述，毫无疑问，「对齐」对于初始 BR 来说是一种卖点。这很好，但我认为这不会持续下去。成为第一个 BR 很酷，但成为第八个 BR 就不酷了。需要增加一些其他价值。我认为基于以太坊的排序器的可信中立性可能是那个附加价值。至少，这可能是支持这种设计的最强有力的论点。有很多链希望获得一个去中心化的排序器即插即用。如果我们最终可以在其上设计足够的基础设施，以改善跨链用户体验，那就更好了。然而，在想要这样设计的项目中，我想许多项目都不愿意对任何第三方协议「站边」。正如前面提到的，想象一下，如果你是一个具有像 ENS 这样的基本通用基础设施的应用链，你想要一个 Rollup。你不会想选择 Arbitrum 共享排序器，因为这可能将 Optimism 社区排斥在外，反之亦然。可能这里解决社会协作问题的唯一办法是拥有一个可信中立的共享排序器，以太坊显然是最强的候选者。请注意，这更加强调了我之前关于可信中立的观点——如果这是此类服务的主要增值部分，那么在创建它时，这必须是一个极高优先级的设计目标。如果它看起来像是某个第三方协议的宠物项目，有自己的盈利动机，那就行不通了。它实际上必须是以太坊共享排序器。值得注意的是，也有合理的批评认为，这里的「中立」是「以太坊」的代号。也就是说，它的主要动机是使以太坊及其原生周边基础设施受益。当然，这样的系统会让这些各方受益。这意味着 ETH 资产的价值获取会更高，以太坊建设者、中继者和搜索者将获得更多的盈利能力。 Fast Based Rollups Fast Base Layers 我们现在应该明白，你可以在像以太坊这样的缓慢的区块链上拥有区块链，你可以添加可信的 preconfs 以获得更快的用户体验，你甚至可以通过加密经济或加密保证确保跨链时的安全性。但正如所指出的，如果我们只是从头开始设计这个东西会怎么样。不处理现有链的技术债务和决策。构建这个东西的方法是什么...... 之前，我们讨论了对于给定的 BL（例如以太坊），成为具有 preconfs 的 BR 的唯一技术原因是，它的提议者有时可以就与 BL 的同步原子包容性提供可信的承诺。然而，我们并没有认真讨论过在没有 preconfs 的情况下成为 BR 的能力。我们基本上放弃了这个，因为以太坊很慢，用户没有耐心。那么为什么我们不对 BR 使用快速 BL 呢？这解决了我们之前遇到的几乎所有复杂边缘情况和担忧。我们不希望网关出现活动性故障（其结果与此处的安全故障相同），我们不希望它们违背承诺的 preconfs （即安全故障），我们也不想要以太坊重组。这正是共识存在的原因。 DA 层已死，排序层万岁！关于惰性排序器的大部分讨论都将其视为 rollup 排序器，然后将其数据转储到其他 DA 层。例如，Astria 的前两个 rollup 器（Forma 和 Flame）将使用 Celestia 作为其 DA 层。Astria 的共识将对这些 rollup 器进行排序，然后将数据转发给 Celestia。这种组合特别好，因为它们显然是互补的——Astria 提供所有的排序基础设施，而 Celestia 通过数据可用性采样（DAS）提供信任最小化的验证。但是，Astria 也可以用于对以太坊、比特币、Solana 或其他任何你想要的原生 rollup 进行排序。例如，它甚至可以设置为以太坊「具有 preconfs 的 BR」的 preconfs 器（例如，而不是中心化网关，因为惰性排序器基本上只是一个激励和分散的中继器）。不过要明确的是，每条链都是一个 DA 层。全节点始终可以检查 DA。数据可用是任何链有效性条件的一部分，因此共识始终是签署数据可用。轻节点检查其签署后会得到诚实的多数假设。唯一的区别是，如果链为轻客户端提供了另一种选择，即直接采样 DA，而不是询问共识。然而，正如我在《Rollups 是否继承了安全性？》中所指出的，像 Astria 这样的快速链在技术上可以为 DAS 添加一条慢速路径（以提高可验证性），而像 Celestia 这样的慢速链可以为排序添加一条快速路径（基于多数信任假设且没有 DAS），即所谓的「快块慢速方块」。转向垂直整合诸如排序或 DAS 之类的专业层将进一步缩小模块化区块链与集成区块链之间的区别。这同样适用于通过将 ZK 验证者账户添加到 Celestia 的基础层来垂直整合结算层。然而，将这些服务分开而不是捆绑在一起具有重大意义。这是一种模块化方法，允许 rollup 选择他们想要的现成功能（例如，我想购买具有快速块的去中心化排序，但我不想为 DAS 付费，反之亦然）。研究人员已经表明他们想要 DAS，但到目前为止，用户已经表明他们只想要快速块。像「快块慢方块」那样捆绑服务会非常固执己见和集成。这必然会增加复杂性和成本。时隙长度对现在在以太坊上普遍存在的计时游戏（以及潜在的去中心化）的影响也是一个考虑因素。快速 Base Layer vs. 慢速 + preconfs 但您也可以将 Astria 用作 rollup 的 BL。共享排序器可以被视为针对其自己的 BR 进行优化的 BL。当您的 BL 速度很快时，您的 BR 就不需要 preconfs ，因为它可以直接获得快速确认！然后您的 rollup 实际上会获得 BL 的实时安全性，而 BR + preconfs 则必然会失去这一点。事实上，没有 preconfs 的 BR 是构建 rollup 的最合理方式。这就是为什么今天的 rollup 都是从这里开始的：很明显，具有快速区块的 BL 解决了我们在「基于 rollup + preconfs 」中的大多数问题。共享排序器自然是从第一原则方法构建的，「嘿，应用开发人员只想启动一条快速、可靠且分散的链 - 我如何将其提供给他们？」事后尝试将 preconfs 添加到以太坊等较慢的基础层会导致我们上面描述的复杂性。我们都在建造同样的东西模块化是不可避免的因此，我们看到了如何将模块化链重新聚合在一起，提供通用同步可组合性 (USC)。当然，这其中存在着权衡，但它们确实重新引入了有意义的统一度，同时保留了比使用单个状态机更大的灵活性。对我来说，还有一个非常有说服力的案例，即异步可组合性是我们绝大多数用例所需要的。我们需要低延迟、性能和良好的用户体验。互联网是异步的，将所有这些都抽象出来效果非常好。可组合性是加密的巨大增值，但可组合性 ≠ 同步。抛开灵活性和主权利益不谈，大多数人都会同意我们最终还是需要多条链来实现规模化。这意味着我们最终会拥有许多需要统一的系统，因此模块化方向在这里是不可避免的。以太坊 + Preconfs → Solana？现在，让我们比较一下这里的终局。具体来说，我们将比较 Solana 的终局与以太坊的终局，如果以太坊走上这条道路，即通过基于 rollup + preconfs 最大化统一性和用户体验。在这个愿景中，大量 BR 使用基于以太坊的排序器。网关以低延迟持续向用户传输提议者承诺的（即没有任何共识权重） preconfs ，然后以太坊提议者每隔一段时间将它们提交到完整区块中。这听起来可能很熟悉，因为这几乎就是我们之前为 Solana 描述的碎片流！那么，这只是一个更复杂的 Solana 吗？这里最大的区别在于时隙时间：以太坊试图在缓慢的链上添加这一功能，乍一看显然存在问题：以太坊的共识对于用户来说太慢了，因此获得可靠中立快速用户体验的唯一方法是选择加入提议者承诺的 preconfs 。目前，它的主要瓶颈是由于其巨大的验证器集而导致的签名聚合（MaxEB 和改进的签名聚合可以在这里提供帮助）。这会导致提议者垄断时间更长，从而提供更高的激励和自由，通过不诚实的行为（例如，隐瞒预先确认）来获取更多的 MEV。如果网关确实开始延迟或保留 preconfs ，那么对于用户来说，最坏的情况就是依赖以太坊时隙时间。即使 Solana 区块生产者停止在其分配的垄断范围内连续构建和传输区块（出于同样的原因，他们在某种程度上这样做可能是合理的），那么最坏的情况就是依赖快速轮换的共识。然而，今天的四时隙垄断对于网络可靠性是必要的。实际上，至少在开始时，网关的数量可能会非常少，从而产生比 Solana 更集中的运营商集。对于提议者的抵押要求可能会非常高（注意设计空间仍在进行中）。对活跃度问题的担忧在这里会造成极大的损失（因为操作员活跃度问题导致的 preconfs 丢失相当于用户的安全故障，因此必须受到严厉的罚没）。所有这些都可以通过快速共识来解决。所有这些系统实际上都是我们首先制作 BFT 系统的原因。那么为什么以太坊不应该让它的共识更快呢？拥有超低延迟 base layer 区块时间是否存在一些不太明显的权衡？幸运的是，我写一篇关于《较短的区块时间是否更好》的文章。较短的区块时间最大的担忧与验证者和操作员的中心化有关。具体来说，人们对较短的区块时间与计时游戏的相互作用感到担忧：我们看到以太坊上的时间游戏正在不断推进。提议者在自己的时隙中推迟提议区块，以牺牲他人利益为代价赚取更多钱财。中继器还提供「时间游戏即服务」，它们同样在时隙中推迟区块：资料来源：Data Always 几周前，在颇为臭名昭著的 Justin vs. Toly Bankless 播客中，计时游戏（Timing games）是一个热门话题： Justin 认为，计时游戏会成为问题，而增量奖励始终是有意义的。Toly 认为，计时游戏不会成为问题，从额外 MEV 提取中获得的增量奖励不足会引起担忧。我个人认为很难忽视计时游戏的重要性：如今，我们已经在以太坊上看到了它们的实践。Solana 的论点是，这种情况之所以发生，只是因为 MEV 早些时候在以太坊上被社会规范化了，但这并不能令人信服，因为早期公众对计时游戏的强烈抗议已经转变为接受这一新的现实并围绕这一现实进行设计。 MEV 奖励非常可观——我们这里谈论的 MEV 支付金额已经达到数十亿美元，而不是沙发垫下的几分钱。即使只多赚几个百分点，也是一笔巨款。即使你不相信质押者对边际收益足够敏感，实际的运营者是正在经营企业，而这直接影响到他们的底线。 Solana 在其生命周期早期更容易依赖利他主义的大型利益相关者（例如基金会和大型投资者），但这是不可持续的，因为任何网络都会进一步去中心化。我认为 Solana 和以太坊所采取的方向都具有巨大的价值。如果没有别的，我们将在实践中看到这一切。从战略上讲，我也认为以太坊倾向于让自己与众不同是有意义的。最大化去中心化，作为在对抗情况下实现抗审查的一种手段。以太坊做出了很多牺牲来保持一个高度去中心化的协议，因为这是长期博弈的必要条件。它拥有无与伦比的客户端多样性、网络所有权分布、生态系统利益相关者、运营商去中心化等等。如果（很可能是当）Solana 在未来面临严重的审查压力，那么以太坊做出这些决定的原因将变得越来越明显。上周刚刚在 Zuberlin 进行了 Preconf.wtf，并不令人感到意外，每个人都在谈论 preconfs 和based rollups。这一切都非常酷。但我个人认为，Vitalik 关于《 one-bit-per-attester inclusion lists》演讲和 Barnabé 关于《Overload the Execution Proposer instead (From MEV-Boost to ePBS to APS)》对以太坊的未来最为重要。来源：Barnabé Monnot，从 MEV-Boost 到 ePBS 再到 APS 关于 preconf 和基于 rollup 的讨论最近开始升温，而我肯定还是比较谨慎的。Vitalik 提出了以下著名的终局：然而，我们已经深入到「中心化生产」中，却还没有实施更强大的反审查保护措施，比如纳入名单。基本上，以太坊的一半位于下图的最下面一行。（我说一半是因为审查制度实际上并不是黑白分明的，而以太坊只有「弱审查」，即大多数但不是所有区块都受到审查，所以你可能只需要等待一会儿，然后你就会被纳入其中）：来源：治理证明从经验上看，以太坊 L1 MEV 供应链目前实时审查的区块比任何具有中心化排序器的 L2 都要多。 L2 无需基础即可获得 L1 的最终 CR（这仍然非常好）。基于 preconfs 的协议无法获得以太坊协议的实时安全性，它们只能获得其周围少数相对集中的基础设施提供商的实时安全性。为了获得更好的实时 CR，最好的选择可能是将排序外包给某种运行简单 BFT 共识的去中心化排序器。这将比将许多链集中到当前相对集中的瓶颈中更加强大。这种情况可能会随着执行拍卖和纳入清单等变化而改善，但这并不指日可待。考虑到所有这些因素，我不清楚在现阶段，扩大对以太坊 L1 MEV 基础设施的依赖，然后将其巩固为 L2 是否是一个好主意，因为只有少数人构建和中继所有以太坊区块，当今以太坊的大多数无审查区块都依赖于单个构建者（Titan），并且协议中尚未实现任何 CR 工具。这感觉像是在脆弱的地方积极加速。以太坊当然应该努力改善 L2 的用户体验，但不能以牺牲我们最初想要的所有底层属性为代价。结论我们都在建造同样的东西。显然这些东西并不完全是一回事。这些系统之间总会存在实际差异。然而，加密领域的总体趋势很明显，我们都在向越来越相似的架构靠拢。它们之间细微的技术差异在实践中会对它们的最终结果产生重大影响，即使这些系统趋向于相似的最终结果，我们也不能低估路径依赖在这些系统中发挥的巨大作用。此外，有些事情几乎不可能推理出来。正如 Vitalik 所说：「我对 APS 需要注意的一点是，从纯技术角度来看，它实际上非常轻便，我们完全能够在很少发生技术错误的情况下完成它……但从经济角度来看，出错的可能性要大得多…… 就像 EIP-1559 一样，我们能够通过理论来解决问题。我们参加了一些很棒的经济学会议，了解了第一价格拍卖的风险及其弊端，并发现第二价格拍卖并不可信，然后发现，让我们使用一种在每个区块内本地化固定价格的机制，这样我们就能够在微观经济学方面做很多事情。但 APS 不是那样的。至于 APS 是否会导致 Citadel 或 Jane Street 或孙宇晨或其他任何人生产 1% 或 99% 的以太坊区块，这个问题非常非常困难，从基本原理上可能无法弄清楚。所以，我现在想要看到的是现场实验......就我个人而言，从今天到我对 APS 感到非常满意，APS 在以太坊 L2 上的运行很成功，并且已经持续一年，也许再久一些，我们就能够看到一些实时后果。所以是的，我也不知道会发生什么。我们只能拭目以待。无论如何，虽然我们都对这场终局抱有共识，但我们的共同点比不同点要多得多，所以让我们确保……

TechubNews2024-06-28

24小时热点