情况下，MM市场A和市场B都亏损。在 tradfi 中，MM 非常努力地区分知情流和非知情流，并通过提供不同的点差来区分它们。 CFMM 有限合伙人也面临着不知情和有毒的流动。将 CFMM 价格与币安价格保持一致的套利者是有毒流量，会给 LP 带来损失，如上所示。与此同时，链上天真的用户贡献了不知情的流量——当我将 ETH 换成 PEPE 时，我显然不是在套利（Jaredfromsubway 是），而只是在寻找 100 倍。不知情的流量不知道真实价格，因此可以为MM/LP贡献收益。 当我们从订单流毒性的角度来看再平衡策略（LVR 的基准）时，它在做什么就非常清楚了： 再平衡策略过滤掉来自不知情流量的收益和来自有毒流量的损失。 由于所有交易均以真实市场价格执行，因此订单流毒性（无论是正面还是负面）都被完全消除。通过再平衡策略，做市商从“做市”中赚取/损失为零，而他们的损益仅来自Delta（投资组合中风险资产的价格变化）。 基于这种认识，一个问题就出现了：为什么LVR严格为正？或者为什么有限合伙人在重新平衡时总是会亏损（未扣除费用）？再平衡策略消除了有毒流量带来的损失，但也放弃了不知情流量带来的收益！难道不会出现收益大于损失的情况，LP 的回报（未扣除费用）会比再平衡更高吗？ 简短的回答是否定的。 现实是，CFMM LP永远无法从不知情的流动中获取利润相反，几乎所有信息都以 MEV 的形式泄露给验证者和搜索者。例如，假设 CFMM 上的当前价格与币安上的价格相同，即 1 ETH = 1000 USDC。一位不知情的 DeFi 用户决定在链上持有更多 ETH，于是从 CFMM 处用 120,000 USDC 兑换 100 ETH，或者以 1 ETH = 1200 USDC 的价格购买 100 ETH，明显高于币安真实市场价格。此次互换后，CFMM LP 记录了 20,000 USDC 的未实现利润，如果立即从池中提取所有流动性，则可以实现这一利润。然而，这种未实现的利润是短暂的。在大多数情况下，搜索者的“回滚”交易会紧随可怜的 DeFi 用户的天真的交易之后，以约 120,000 USDC 的价格出售 100 ETH，完全剥夺 LP 的未实现利润，他们只需支付少量交易费用。MEV，我们又来了。 因此，从订单流的角度来看，发生的事情很清楚： LP 失去了不知情流向 MEV 的大部分收益，但完全承担了知情流的损失。 这不是一场公平的比赛。 2.可选性：它是一件事，但不是全部 感谢Lambert 教授的不懈努力，众所周知，在 Uni v3 提供单笔流动性的回报与出售看跌期权相同。LP = 空头看跌期权。 由于有限合伙人现在是期权卖家，他们做空波动率，这意味着他们希望以高价出售波动率，但实际上不会让期权买家赔钱，这是对波动率的押注最终会降低。对于期权术语来说，期权卖方的理想情况是在隐含波动率 (IV) 高且期权到期时实际波动率 (RV) 最终低于 IV 时出售期权。IV > RV，期权卖家获胜。翻译成AMM LPing语言，基本上是说LP希望在池子流动性低、交易量大（即IV高）时开始LP，并在交易量/流动性比率变得太低或价格偏离太多之前退出仓位。入口点（这意味着 IV 现在更有可能比 RV 小） 神奇的是，当从期权角度看待 LPing 时，我们迄今为止讨论的所有内容（IL、LVR、有毒流量……）似乎都变得无关紧要！IL 不再是“损失”——您只是不幸下注错误，而 RV 最终比 IV 更大。LVR 也不是损失——它是有限合伙人向交易者提供的唯一价值（以预定价格购买/出售资产的承诺），而交易者则需要付费才能购买。因此，有限合伙人只需要确保 LVR < 费用，就像期权卖家一样。有毒流量与问题正交——只要它贡献交易费用，我为什么要关心交易是否“有毒”？ Panoptic Finance 建立在这些见解的基础上，支持 Uni v3 头寸的借入和借出，以帮助更成熟的期权交易者通过 AMM 更高效地卖出期权。普通人可以将钱存入贷款池，为专业人士提供流动性，从而获得更稳定的利率。 问题解决了……对吧？ 2.1 为什么期权费≠AMM交易费 在Panoptic购买期权本质上是“借用”LP头寸然后出售，因此存在期权定价的问题——买方应该支付多少溢价？Uni v3 LP 头寸和空头期权之间的平价使其出奇地容易：买方只需支付LP 头寸在不借入的情况下本应赚取的交易费用。更直观地说，由于1）期权卖方仅通过出售期权赚取期权费，2）LP仅通过提供流动性赚取交易费，3）出售期权=提供流动性，因此4）期权费=交易费。事实上，期权溢价在 Panoptic 和研究中被称为“streamia”确实表明 Streamia 收敛于 Black-Scholes 模型（人们用来定价期权的模型）在等效传统期权上的结果。 回顾一下我们迄今为止所发现的内容： CFMM 有限合伙人正在亏损。 损失源于被动，体现为LVR。 从期权的角度来看，LVR本身就是被出售的商品，LP已经通过交易费用得到了公平的补偿。 这似乎表明，AMM 不需要太多改进，LP 应该接受现实。 但情况确实如此吗？ 让我们做一个简单的思想实验：如果我们拍卖 CFMM 池的套利权，并将收益交给 LP，会怎样？抛开实施细节不谈，这将严格提高有限合伙人的收益——从订单流毒性角度来看，它将减少有毒流量（从而减少损失），并将部分来自不知情流动的收益直接流向有限合伙人。如果此类池中的有限合伙人将其头寸借给期权买家，他显然会收取更高的溢价，因为有限合伙人头寸将比普通 AMM 获得更高的回报。那么现在我们必须以不同的方式定价期权，仅仅因为有限合伙人赚得更多？我们是否必须重写 Blach-Scholes 模型才能适应新结果？ 答案显然是否定的。要了解其中的差异，我们必须认识到，尽管 AMM LP 确实提供了选择性，但这并不是他们提供的唯一东西。有限合伙人出售的“期权”几乎全部被套利者消耗，他们在进入交易之前就已经知道自己会获利——这就是套利和有毒流动的定义。换句话说，这些“期权”只有在有限合伙人亏损的情况下才会被购买。是的，套利者需要支付费用，但前提是净利润为正。由于套利目前占据了链上交易量的大部分，因此交易费用（主要由套利贡献）趋向于 BSM 计算的期权溢价（应该由期权买家支付，同样是套利）也就不足为奇了。 然而，这只是故事的一部分——不知情的流动并不是购买期权！当那些天真的或堕落的链上交换者在 CFMM 池中进行交换时，他们的头脑中肯定没有“选择性”。相反，他们只需要一些流动性来获得另一种资产，并愿意为服务付费。尽管其交易量无法与套利相比，但本应为有限合伙人带来实际收益，但未能从期权角度捕捉到。 总而言之，有限合伙人正在出售期权和流动性，因此在评估 CFMM 有限合伙人是否获得公平支付时，期权定价是不够的。 有限合伙人正在赔钱。 3.被动流动性和MEV供应链 CFMM 设计已进入死胡同，尤其是对于被动流动性提供者而言。Uni v3类型的集中流动性AMM与订单簿非常相似，需要主动管理，基本上迫使LP成为专业做市商。基于集中流动性 AMM（即Maverick）的自动化策略仅适用于挂钩资产（例如 USDT-USDC），并且您仍然可能因重新平衡而亏损，因为每次重新平衡都会变成永久性损失。有像Hyperliquid和Elixir这样的黑盒做市金库基本上采用“相信我兄弟”的模式，接受用户存款并在订单簿上做市。此外，还有更多基于预言机的 DEX 将价格发现让给了币安，这让人们质疑为什么首先需要建立一个“dex”。AMM 正在失败。只要看看有多少协议放弃了 AMM 或虚拟 AMM 并转向订单簿/询价（这种情况在衍生协议中更为明显，如 Drift、Perpetual、Lyra 等）。 如果被动意味着亏损，那么链上流动性的未来将是黯淡的。但至少我们现在知道 LVR 不是必要的被动成本，因为如果是的话，那么就不应该有办法减少它。但我们的思想实验表明，通过改变市场结构是可以做到这一点的。 从高层面来看，让被动流动性供给更有利可图的方法可能不在 CFMM 设计空间之内，而是在于 MEV。你知道谁也是被动的吗？验证者。谁能从 MEV（或区块链上创造的完全可提取的价值）中获得最大收益？验证者。PBS（提案者与构建者分离）将验证者从积极构建区块中解放出来，并且仍然设法通过竞争性拍卖将大部分价值引导给他们。为什么同样的情况不能发生在有限合伙人身上？ 拍卖 CFMM 池套利权的思想实验不是我的发明。MEV 捕获 AMM (McAMM) 于去年首次提出，并且社区的兴趣日益浓厚。我相信我们已经非常接近 McAMM 的第一个工作实例了。问题主要集中在执行方面：我们如何进行拍卖？它是否会在我们已经相当集中的 MEV 供应链中添加另一个集中层（就像 PBS 的 MEVBoost）？可以在链上实现吗？如果是这样，拍卖本身会造成更多 MEV 泄漏吗？如何将捕获的MEV公平返还给LP？ 从 MEV 的角度来看，CFMM LP 的盈利能力是一个更大问题的一部分：我们如何确保公平地代表加密货币中不同参与者创造的价值？IMO Cosmos 拥有迄今为止最好的答案：ABCI++，应用程序层和共识层之间的接口，使更多参与者（dapp、用户、DAO）能够就共识应如何运作以及交易应如何排序有发言权。在以太坊中我们有PEPC，一个更通用的框架，允许提议者（验证者）在以太坊共识之外输入具有约束力的承诺。理论上，这两种设计都将允许更公平的 MEV 分配，因为即使 LP 在提供流动性时保持被动，也能够表达他们的偏好。McAMM 或具有类似原理的其他设计可以以分散的方式构建。 那么AMM有未来吗？答案是肯定的，但我们需要快速行动。被动流动性提供者是 DeFi 的支柱，如果他们创造的价值没有得到公平的回报，他们可能会离开。 感谢Lambert 教授的不懈努力，众所周知，在 Uni v3 提供单笔流动性的回报与出售看跌期权相同。LP = 空头看跌期权。 由于有限合伙人现在是期权卖家，他们做空波动率，这意味着他们希望以高价出售波动率，但实际上不会让期权买家赔钱，这是对波动率的押注最终会降低。对于期权术语来说，期权卖方的理想情况是在隐含波动率 (IV) 高且期权到期时实际波动率 (RV) 最终低于 IV 时出售期权。IV > RV，期权卖家获胜。翻译成AMM LPing语言，基本上是说LP希望在池子流动性低、交易量大（即IV高）时开始LP，并在交易量/流动性比率变得太低或价格偏离太多之前退出仓位。入口点（这意味着 IV 现在更有可能比 RV 小） 神奇的是，当从期权角度看待 LPing 时，我们迄今为止讨论的所有内容（IL、LVR、有毒流量……）似乎都变得无关紧要！IL 不再是“损失”——您只是不幸下注错误，而 RV 最终比 IV 更大。LVR 也不是损失——它是有限合伙人向交易者提供的唯一价值（以预定价格购买/出售资产的承诺），而交易者则需要付费才能购买。因此，有限合伙人只需要确保 LVR < 费用，就像期权卖家一样。有毒流量与问题正交——只要它贡献交易费用，我为什么要关心交易是否“有毒”？ Panoptic Finance 建立在这些见解的基础上，支持 Uni v3 头寸的借入和借出，以帮助更成熟的期权交易者通过 AMM 更高效地卖出期权。普通人可以将钱存入贷款池，为专业人士提供流动性，从而获得更稳定的利率。 问题解决了……对吧？ 2.1 为什么期权费≠AMM交易费 在Panoptic购买期权本质上是“借用”LP头寸然后出售，因此存在期权定价的问题——买方应该支付多少溢价？Uni v3 LP 头寸和空头期权之间的平价使其出奇地容易：买方只需支付LP 头寸在不借入的情况下本应赚取的交易费用。更直观地说，由于1）期权卖方仅通过出售期权赚取期权费，2）LP仅通过提供流动性赚取交易费，3）出售期权=提供流动性，因此4）期权费=交易费。事实上，期权溢价在 Panoptic 和研究中被称为“streamia”确实表明 Streamia 收敛于 Black-Scholes 模型（人们用来定价期权的模型）在等效传统期权上的结果。 回顾一下我们迄今为止所发现的内容： CFMM 有限合伙人正在亏损。 损失源于被动，体现为LVR。 从期权的角度来看，LVR本身就是被出售的商品，LP已经通过交易费用得到了公平的补偿。 这似乎表明，AMM 不需要太多改进，LP 应该接受现实。 但情况确实如此吗？ 让我们做一个简单的思想实验：如果我们拍卖 CFMM 池的套利权，并将收益交给 LP，会怎样？抛开实施细节不谈，这将严格提高有限合伙人的收益——从订单流毒性角度来看，它将减少有毒流量（从而减少损失），并将部分来自不知情流动的收益直接流向有限合伙人。如果此类池中的有限合伙人将其头寸借给期权买家，他显然会收取更高的溢价，因为有限合伙人头寸将比普通 AMM 获得更高的回报。那么现在我们必须以不同的方式定价期权，仅仅因为有限合伙人赚得更多？我们是否必须重写 Blach-Scholes 模型才能适应新结果？ 答案显然是否定的。要了解其中的差异，我们必须认识到，尽管 AMM LP 确实提供了选择性，但这并不是他们提供的唯一东西。有限合伙人出售的“期权”几乎全部被套利者消耗，他们在进入交易之前就已经知道自己会获利——这就是套利和有毒流动的定义。换句话说，这些“期权”只有在有限合伙人亏损的情况下才会被购买。是的，套利者需要支付费用，但前提是净利润为正。由于套利目前占据了链上交易量的大部分，因此交易费用（主要由套利贡献）趋向于 BSM 计算的期权溢价（应该由期权买家支付，同样是套利）也就不足为奇了。 然而，这只是故事的一部分——不知情的流动并不是购买期权！当那些天真的或堕落的链上交换者在 CFMM 池中进行交换时，他们的头脑中肯定没有“选择性”。相反，他们只需要一些流动性来获得另一种资产，并愿意为服务付费。尽管其交易量无法与套利相比，但本应为有限合伙人带来实际收益，但未能从期权角度捕捉到。 总而言之，有限合伙人正在出售期权和流动性，因此在评估 CFMM 有限合伙人是否获得公平支付时，期权定价是不够的。 有限合伙人正在赔钱。 3.被动流动性和MEV供应链 CFMM 设计已进入死胡同，尤其是对于被动流动性提供者而言。Uni v3类型的集中流动性AMM与订单簿非常相似，需要主动管理，基本上迫使LP成为专业做市商。基于集中流动性 AMM（即Maverick）的自动化策略仅适用于挂钩资产（例如 USDT-USDC），并且您仍然可能因重新平衡而亏损，因为每次重新平衡都会变成永久性损失。有像Hyperliquid和Elixir这样的黑盒做市金库基本上采用“相信我兄弟”的模式，接受用户存款并在订单簿上做市。此外，还有更多基于预言机的 DEX 将价格发现让给了币安，这让人们质疑为什么首先需要建立一个“dex”。AMM 正在失败。只要看看有多少协议放弃了 AMM 或虚拟 AMM 并转向订单簿/询价（这种情况在衍生协议中更为明显，如 Drift、Perpetual、Lyra 等）。 如果被动意味着亏损，那么链上流动性的未来将是黯淡的。但至少我们现在知道 LVR 不是必要的被动成本，因为如果是的话，那么就不应该有办法减少它。但我们的思想实验表明，通过改变市场结构是可以做到这一点的。 从高层面来看，让被动流动性供给更有利可图的方法可能不在 CFMM 设计空间之内，而是在于 MEV。你知道谁也是被动的吗？验证者。谁能从 MEV（或区块链上创造的完全可提取的价值）中获得最大收益？验证者。PBS（提案者与构建者分离）将验证者从积极构建区块中解放出来，并且仍然设法通过竞争性拍卖将大部分价值引导给他们。为什么同样的情况不能发生在有限合伙人身上？ 拍卖 CFMM 池套利权的思想实验不是我的发明。MEV 捕获 AMM (McAMM) 于去年首次提出，并且社区的兴趣日益浓厚。我相信我们已经非常接近 McAMM 的第一个工作实例了。问题主要集中在执行方面：我们如何进行拍卖？它是否会在我们已经相当集中的 MEV 供应链中添加另一个集中层（就像 PBS 的 MEVBoost）？可以在链上实现吗？如果是这样，拍卖本身会造成更多 MEV 泄漏吗？如何将捕获的MEV公平返还给LP？ 从 MEV 的角度来看，CFMM LP 的盈利能力是一个更大问题的一部分：我们如何确保公平地代表加密货币中不同参与者创造的价值？IMO Cosmos 拥有迄今为止最好的答案：ABCI++，应用程序层和共识层之间的接口，使更多参与者（dapp、用户、DAO）能够就共识应如何运作以及交易应如何排序有发言权。在以太坊中我们有PEPC，一个更通用的框架，允许提议者（验证者）在以太坊共识之外输入具有约束力的承诺。理论上，这两种设计都将允许更公平的 MEV 分配，因为即使 LP 在提供流动性时保持被动，也能够表达他们的偏好。McAMM 或具有类似原理的其他设计可以以分散的方式构建。 那么AMM有未来吗？答案是肯定的，但我们需要快速行动。被动流动性提供者是 DeFi 的支柱，如果他们创造的价值没有得到公平的回报，他们可能会离开。 来源：金色财经lg...
北美站
