全球数字财富领导者

欧洲MiCA成美国加密监管蓝本 机构称运营风险是数字资产首要投资风险

2026-08-07 10:31:45
风枫
FX168编辑
关注
0
0
获赞
粉丝
1 2 0收藏举报
— 分享 —
摘要:欧洲加密资产市场监管框架MiCA已进入全面执行阶段,相关过渡期于2026年7月1日结束。文章指出,美国加密监管仍较分散,但SEC与CFTC近月已释放统一监管信号,未来规则或将向MiCA靠拢。业内人士提醒,数字资产投资中运营风险高于单纯收益波动,治理、托管和内部控制将成为机构配置前的核心门槛。

FX168财经报社讯 欧洲加密资产市场监管框架《加密资产市场法规》(Markets in Crypto-Assets Regulation,简称MiCA)已进入全面执行阶段,过渡期于2026年7月1日正式结束。对于美国加密行业和资产管理机构而言,这一进展被视为重要参照:在美国监管仍由证券交易委员会(SEC)、商品期货交易委员会(CFTC)、金融犯罪执法网络(FinCEN)以及各州规则分散管理的背景下,欧洲已经率先完成统一框架搭建,并开始以执法方式落地。

CoinDesk文章指出,若企业向欧盟客户提供加密托管、投顾或交易等服务,现在必须获得完整授权,否则就需要停止运营。MiCA要求相关机构持牌经营,客户资产必须隔离、接受独立审计并进行实时监控,同时还要满足资本和信息披露要求,向客户用通俗语言解释风险,而不是依赖法律术语。

欧洲先行,美国跟进

文章认为,欧洲往往在金融监管上先行一步,而美国通常随后跟进。当前美国加密监管仍缺乏统一“总蓝图”,但这一局面正在变化。2025年9月,SEC与CFTC曾发布联合声明,明确注册交易所可以促成某些现货加密产品交易;2026年3月,两家机构进一步发布联合指引,说明哪些加密资产属于证券、哪些不属于证券,以及稳定币如何纳入监管框架。

不过,文章强调,美国目前的指引仍不是具有强制力的正式规则,真正可执行的版本仍在路上,而最终形态很可能与MiCA相似。换言之,美国监管体系大概率正在向欧洲模式靠拢,只是节奏落后约一年。

托管、隔离与披露成硬门槛

文章列举了此前行业中的多起案例,说明监管不清晰时,企业往往会在合规边界上“试探”。例如,Galois Capital在FTX事件中损失了50%的资产,而FTX甚至并非合格托管机构;Binance则在2023年因资产隔离不当和风险披露不足而面临SEC和CFTC执法。文章称,这并不一定意味着企业“无能”,而是在规则不明确时,市场参与者会押注法律边界。

在美国过去多年的“执法优先”环境下,Coinbase推出质押服务后遭到起诉,Binance接受存款后也遭起诉,市场长期难以判断某项业务究竟是创新还是违法。文章认为,随着监管框架逐步清晰,这种局面正在改变,而治理与控制体系将不再是可有可无的后台工作,而是机构开展业务的基础。

机构配置前先看控制体系

在“Ask an Expert”栏目中,Felix Xu指出,数字资产中的运营风险不是次要问题,而是投资风险本身的一部分。与传统市场相比,数字资产领域可依赖的托管人、管理人、主经纪商、审计机构和标准化报告体系并不成熟,因此管理人的内部控制环境显得尤为重要。投资者在讨论收益之前,应先弄清楚资产由谁控制、谁可以转移资产、交易如何审批、头寸如何独立对账。

他建议,机构应重点检查内部控制是否具备实际可操作性:不能让同一个人同时发起、批准并结算交易;钱包权限应按角色、交易规模、交易对手和白名单地址进行限制;托管、交易、估值和对账职能应保持足够独立。对于异常情形也必须有明确机制,例如交易员需要使用新协议、在正常时段外转移资产,或在市场扰动时采取应急措施时,框架应确保这些决定可控、可追踪,同时又不至于让业务无法运转。

Xu还指出,数字资产管理在及时、准确报告方面有其特殊性:区块链可以显示资产从一个地址转移到另一个地址,但并不能自动说明这笔转移究竟是交易、抵押转移、跨链桥操作、质押存款、内部重组、费用支付还是其他行为。这个区别会直接影响估值、财务报告、税务处理和监管审查。数据虽然可见,但要将其转化为可靠账目,仍需要强大的系统和一致的判断。

机构兴趣升温但顾虑仍在

文章援引Fidelity的一项调查称,58%的机构投资者已经配置数字资产,但托管安全和监管清晰度仍是他们最担心的问题。文章认为,这意味着客户正在进入这一领域,而顾问和资产管理机构的任务不是简单提供一份清单,而是证明自己已经建立起足够的治理和控制体系。

对于正在考虑进入数字资产业务的机构,文章建议先审视现有框架:是否有成文治理制度,是否经过独立验证,是否真正管理了网络安全风险,还是仅仅寄希望于系统不会出问题。若提供的是托管服务,就需要隔离账户和实时监控;若提供的是投顾服务,则需要适当性文件和利益冲突披露。文章还提醒,完整搭建一套可运行的框架通常需要较长时间,有时甚至超过一年,具体取决于现有缺口以及团队是否理解职责分离。

Maria Golenkov表示,她为处于类似阶段的机构搭建过这类框架,普遍经验是团队往往低估实施时间,实际耗时常常是预估的两到三倍。她称,企业通常计划9个月完成,最终却要18个月。真正困难的并不是规则本身,而是如何把控制措施嵌入原本没有这些设计的系统中。她提醒,率先启动治理框架的机构更可能赢得先机,而等到执法上门后才补课的企业,往往要花上两年时间支付和解成本并重建信任。

Golenkov最后表示,欧洲已经搭建出样板,美国也正在朝同一方向推进,唯一的问题是机构是提前准备,还是在监管落地后被迫追赶。

1. 欢迎转载,转载时请标明来源为FX168财经。商业性转载需事先获得授权,请发邮件至:media@fx168group.com。
2. 所有内容仅供参考,不代表FX168财经立场。我们提供的交易数据及资讯等不构成投资建议和依据,据此操作风险自负。
go