FX168财经网_全球视野外汇黄金加密货币NFT资讯网

7.20加密货币价格:比特币飙达67000美元,Meme币上涨.加密市值增长3.48%

下跌 1.65% 至 1.27 美元。LidoDAO (LDO) 价格下跌 0.37% 至 1.94 美元。Nexo(NEXO) 价格下跌 0.22% 至 1.25 美元。TRON(TRX) 价格紧随其后，下跌 0.22% 至 40.1347。尽管如此，BTC 在一小时内上涨了 0.10%，而 ETH 上涨了 0.07%，这为今天的加密货币价格带来了乐观情绪。山寨币主要跟随这一上涨趋势，尽管 SOL 在同一时间段内下跌了 0.84%。来源：金色财经

金色财经2024-07-20

热启动问题投机究竟是功能还是 Bug

而言，如 MakerDAO、dydx、Lido、GMX 等。代币引导也已被证明对其他加密货币网络有效，这在 DePIN（例如 Helium）、基础设施（例如 L1）和一些中间件（例如预言机）中已被验证。然而，通过使用代币这种闪电式扩张的方式来解决热启动问题也面临着一些权衡，比如如何找到混合式的原生吸引力（又名 PMF）、如何处理过早地打光「增长枪」中的子弹的问题，以及如何处理由于 DAO 治理的带来的挑战（例如筹款、治理决策等）。选择加入热启动热启动问题在两种情况下优于冷启动问题：在红海市场（竞争激烈且需求已知的市场）中竞争的初创企业供给侧被动参与的产品和网络红海市场热启动问题的核心缺点是无法确定原生需求，但如果建立了具有强大产品市场契合度时，这个问题会有所缓和。在这种情况下，行动者会在早期推出代币，以获取与早期市场进入者竞争的机会。DeFi 中就有很多通过热启动（即有效地利用代币）来开启新协议的案例。虽然 BitMEX 和 Perpetual Protocol 是第一个提供 perps 的中心化和去中心化交易所，但后来者如 GMX 和 dYdX 利用代币来快速增加流动性和跻身成为 perp 赛道的领导者。Morpho 和 Spark 等较新的 DeFi 借贷协议也通过该方式成功获取数十亿的 TVL，即使面临 Compound、Aave 等先行者的竞争（尽管先行者 Aave（前身为 ETHlend）仍占据主导地位）。如今，当出现对新协议的需求时，代币（和积分）已经成为流动性引导游戏计划的默认选项。例如，流动性质押协议积极利用积分和代币，以在竞争激烈的市场中增加流动性。在加密货币其他领域，如 Blur 这样的协议也通过其积分系统和代币发行展示了在红海市场竞争的策略。按交易量计算，Blur 已成为以太坊 NFT 交易的主要场所。被动与主动的供给参与方与主动供给网络相比，被动供给网络更容易克服热启动问题。代币经济学的简史表明，当需要完成被动工作时，代币在形成网络效应这一方面的引导作用很大，如质押、提供流动性、以及 DePIN 等。相反，尽管代币也成功启动了 Axie、Braintrust、Prime、YGG 和 STEPN 等主动网络，但代币的过早出现往往会混淆真正的产品市场契合度。因此，与被动网络相比，主动网络中的热启动问题更难克服。从这些案例中得出的教训不是简单的代币在活跃网络中无效，如果是为了活跃度推出代币激励，应用和市场必须采取额外措施，以确保代币奖励能有机使用并真正能够推动参与度和留存率等重要指标。一个比较好的例子是数据标记网络 Sapien ，Sapien 将标记任务游戏化，并让用户质押积分以赚取更多积分。在这种情况下，被动质押有可能充当一种损失规避机制，确保参与者提供更高质量的数据标记。投机：是功能还是 Bug 投机是一把双刃剑。如果过早地融入产品生命周期，它可能是一个缺陷，但如果策略性地进行，它也可以成为吸引用户注意力的强大功能和催化剂。选择在获得自然流量之前发行代币的初创公司没有解决冷启动问题，而是选择了热启动问题。他们通过利用代币作为外部激励来吸引用户注意力，这其实是一种赌博，因为他们期望在投机噪音不断增加的情况下产品依旧能获得自然增长。来源：金色财经

金色财经2024-07-19

LSP 协议：模块化 PoS 的全新叙事方案

这些资源又高度垄断在头部协议中，比如 Lido、Rocket、Binance Staked、EigenLayer 等，所以对于 PoS 而言，整体呈现出多方面的资源失衡现象，反应在不同 PoS 体系安全性失衡、参与度失衡以及生态多样性失衡，而 LSP 则正在解决上述问题。 LSP 协议的核心是一个节点切片功能，节点切片作为在执行过程中对节点进行的一种核心处理方式，其本质是允许用户对在 PoS 公链上进行节点质押的资产，通过去中心化网络进行验证、托管之后，对质押凭证进行切片处理，切片后的资产，将包含用户的资产权益以及节点收益权益。并且允许这个切片后的资产在LSP协议的交易平台中，自由的交换持有。 LSP 协议运行在去中心化验证网络 Omniverify Chain 上，该网络能够与多链进行适配，并支持用户将不同的 DPOS/POS 资产进行节点质押，并将资产进行切片、组合、转移等行为，而不仅限于以太坊生态。所以 LSP 协议的推出，能够从底层基础设施的角度，为大量公链提供可延展的流动性价值，并且进一步的实现公链节点权益的聚合能力，大大拓展用户生态与市场资金的交互能力。同时，Omniverify Chain 是一个区块链底层，其通过庞大的节点集群以分布式的方式运行，所以 LSP 协议本身更能够分散化的处理资金并被广泛共识。所以从 LSP 协议本身看，其不仅能够帮助大型 PoS 代币持有者（所有 PoS 代币）、中小型 PoS 代币持币者更灵活的成为 PoS 验证节点，大幅提升 PoS 生态质押的规模以及分散性，并为各类具备 PoS 需求的应用、生态提供模块化 PoS 服务，以更广泛的帮助 PoS 生态维护安全、发展生态多样性。模块化 PoS 的全新范式事实上，现阶段，EigenLayer 在以太坊生态体系中，作为模块化的 PoS 底层是较为成功的，这验证了这种模式的可行性。LSP 协议本身的切片方案，是更优于 LSD、LRT 质押方案，通过赋予切片资产的流动性以及可交易性，其能够进一步增加质押的灵活性并化解潜在的死亡螺旋风险（更容易退出，而不是统一通过协议层解锁资产）。这也意味着，其作为模块化 PoS 的底层设施，更有望吸引广泛的 PoS 持币者，并进一步降低了不同生态、从 LSP 协议获得 PoS 服务的经济风险。并成为系列 PoS 生态以及应用，在选择模块化 PoS 设施的最优解。从模块化 PoS 设施本身来看，能够为不同的 PoS 生态以及不同生态体系的应用提供支持才是最重要的，目前虽然 EigenLayer 在以太坊体系做的足够优秀，但是其不具备对非以太坊 PoS 生态提供服务的能力。从这一点上看，LSP 协议的先进性有所体现，作为一个独立的不依赖于任何链的独立区块链体系，在广泛的互操作特性下，在质押端能够为更加广泛的 PoS 资产提供服务，并与不同 PoS 链相匹配，以成为广泛的模块化 PoS 底层。并且任何生态的应用，在具备 PoS 需求时，都能从 LSP 寻求支持，这将帮助不同 PoS 生态提升资产多样性。我们看到，一些 PoS 生态已经逐渐展现出了长期的发展潜力，比如 Solana 正在成为最大的 DePIN 生态，Cosmos 体系中潜力的链不断涌现，而一些以 BTCFi 为叙事 BTC Layer2，也正在向 PoS 方向探索。整体上，对于 EigenLayer ，LSP 协议的发展方向更加多元化且多维度化，有着更高的天花板上限。而作为全新范式的 PoS 模块化层，LSP 协议也有望伴随着行业长期发展的进程中，不断与各类叙事方向深入的结合，并成为 PoS 体系不可或缺的重要基建设施。来源：金色财经

金色财经2024-07-19

Bankless：解析财富密码 23种加密货币基本面分析

金色财经2024-07-19

晚间必读5篇 | Solana 的流动性质押概况

ETH 的原生质押，或者用户可以选择 Lido 或 Rocket Pool 等流动质押提供商。在 Solana 上，任何人都可以通过其委托的权益证明系统进行原生质押，方法是委托给验证者，而不是运行自己的节点。点击阅读来源：金色财经

金色财经2024-07-18

Variant副总法律顾问：深入剖析SEC对Consensys的诉讼

既作为未注册证券经纪人，“代表他人进行Lido和Rocket Pool投资合同交易”，又参与未注册的“Lido和Rocket Pool质押计划投资合同的发售和销售”。这些指控与SEC诉Coinbase案中的指控相呼应，SEC指控Coinbase通过其非托管钱包产品——Coinbase Wallet——充当经纪人，并通过其质押计划参与未注册证券发行和销售。当时，我是一名私人执业律师，也是一名首席律师，与著名的DeFi教育基金（DEF）团队合作，为Coinbase撰写他们的法律意见书，其中涉及了SEC针对Coinbase Wallet和Coinbase质押计划的指控为何站不住脚的技术细节。法院批准了Coinbase就Coinbase Wallet的诉状作出判决的动议，但允许质押计划继续进行。下面是一个简单图表，总结了这两个案件中对钱包和质押的诉讼，你会注意到其中有明显的重叠：本文，我将对比Coinbase和Consensys的钱包/swaps指控，并深入研究SEC提出的一些具体指控。我的总体印象是，与Coinbase案件相比，SEC在Consensys案件中将其指控与证券经纪人的实际含义更好地联系起来，但在某些情况下，SEC在试图夸大Consensys在用户交易中的作用时，夸大了该技术错误运行的关键因素。 1、证券经纪人定义首先，让我们定义一下证券经纪人。就像证券法中的许多事项一样，证券经纪人的定义也是模糊不清的。在《交易法》中，证券经纪人被定义为“任何代表他人从事证券交易业务的人”。下一个问题自然就是，这到底是什么意思？法院考虑的因素有很多，但我将引用Coinbase在诉讼判决动议中引用的9个因素：法院会考虑一些因素来确定一个实体是否具有证券经纪人行为，包括它是否“1)积极招揽投资者；2)获得基于交易的补偿；3)处理与证券交易有关的他人证券或资金；4)处理与证券销售有关的文件；5)参与订单收发过程；6)出售或者曾经出售其他发行商的证券；7)受雇于发行商；8)参与发行商与投资者的谈判；和/或9)对投资回报进行评估或提供建议。” 对于这些因素需要符合几点才构成券商经纪人，没有最低限制，但符合条件越多，法院越有可能判定一个实体为经纪人。因此，SEC在撰写这些诉状时的主要职责是，让指控尽可能满足上述因素，使其在驳回动议中幸存下来。 2、Coinbase Wallet 来看针对Coinbase的诉讼，SEC指控Coinbase Wallet为未注册证券经纪人败诉的核心原因是：1)SEC没有发起足够多的经纪人因素指控，2)对于已指控因素，SEC没有充分解释说明Coinbase是如何开展这些活动的。正如法院给出的解释：首先，SEC的指控并不涉及法院用来认定“券商经纪人”的若干因素。值得注意的是，SEC并没有声称应用程序Wallet进行交易条款谈判、提出投资建议、安排融资、持有客户资金、处理交易文件或进行独立的资产估值。起诉书指控Coinbase：对Wallet的经纪服务收取1%的佣金；积极招揽投资者（在其网站、博客和社交媒体上）使用Wallet；比较不同第三方交易平台的价格；并将加密资产证券的“客户订单”发送到这些平台上。经过更仔细的审查，这些指控（单独或组合），都不足以做出“证券经纪活动”判定。根据指控，Coinbase在订单发送过程中的参与度极低。虽然Wallet“提供对第三方服务（如去中心化交易所）的访问或链接”，但SEC并未指控Coinbase代表其用户执行与这些活动相关的任何关键交易功能。正如诉状所承认的那样，Coinbase无法控制用户的加密资产或通过Wallet进行的交易，该产品只为用户提供技术基础设施，以便在市场上的其他去中心化交易所上安排交易。只有用户才能控制自己的资产，并且当涉及到交易时，用户是唯一的决策者。更重要的是，虽然Wallet帮助用户发现去中心化交易所的价格，但提供比价并没有上升到发送订单或提供投资建议的水平……同样，Coinbase时而收取佣金这一事实本身并不能让Coinbase成为一个证券经纪人。如上所述，由于这些不足，法院批准了Coinbase就这一指控的诉状作出判决的动议。 3、MetaMask Wallet 在对Coinbase的类似产品诉讼失败后，SEC应如何处理对Consensys的MetaMask Swaps的证券经纪人指控？不出所料的话，我认为他们试图针对法院在Coinbase案中阐述的每一个核心不足点逐个击破，做出更多的证券经纪人因素指控，并详细描绘Consensys和Consensys开发的软件在用户交易过程中的积极作用。我们来看SEC是如何在Consensys投诉中从高层描述MetaMask Swaps的： MetaMask Swaps的功能如下。投资者输入他们希望出售的加密资产的名称和数量，以及他们希望购买的加密资产的名称。然后MetaMask Swaps从Consensys策划的执行场所和其他第三方流动性提供商中提取所请求交易的当前可用汇率，并将其显示给投资者，突出现实Consensys认为的“最佳”选项。只需投资者再进行一次点击，MetaMask Swaps就会代表投资者执行必要的功能，与第三方流动性提供商实施交易。正如下文进一步详细描述的那样，Consensys的软件通过Consensys自有的区块链智能合约转移投资者的资产和交易指令，发送投资者的订单，这些合约代表投资者与第三方流动性提供商进行交互。与传统证券市场的典型情况一样，这里的投资者从不直接与第三方互动；所有投资者都是直接与Consensys的平台进行互动的。而且Consensys对大多数交易收取费用。你会注意到，美国证券交易委员会使用了证券经纪人定义中的许多关键字眼（或同义词），比如“强调”、“策划”、“最佳”、“实施”、“发送”、“交易指令”、“代表投资者”、“费用”等，我已列出美国证券交易委员会指控Consensys所扮演的所有积极角色。 4、审视具体指控下面，我将深入研究SEC提出的一些具体指控，并将其与实际的技术功能进行比较。我发现，SEC一再夸大Consensys在用户交易中的作用，这与Consensys技术的功能并不一致。（1）智能合约诉讼中描述： MetaMask Swaps将……与执行投资者订单的第三方流动性提供商互动，从而代表投资者出售加密资产A并获取加密资产B…… 因此，Consensys软件将加密资产A转移到Consensys的Spender.sol智能合约的区块链地址。 Consensys的Spender.sol智能合约地址暂时持有投资者的加密资产A……Consensys的Spender.sol智能合约将与Consensys开发的“Adapter”智能合约进行交互。具体来说，通过Adapter智能合约，第三方流动性提供商将从Spender.sol智能合约地址那里获得加密资产A，并将加密资产B存入Spender.sol智能合约地址。 Consensys……通过Consensys操作的智能合约地址处理客户加密资产证券……促进加密资产证券的交易…… 正如我在下文详细说明的那样，我对SEC对此所述的最好的猜测是，用户通过Consensys编写的智能合约执行原子交易，如果这是真的，那么Consensys对交易过程的控制权将比SEC所指的要小得多。但在进行深入研究之前，我要做一个一般性的评论：我对美国证券交易委员会在这里使用的一些模糊的语言感到震惊，这些语言掩盖了区块链的功能，特别是“Consensys操作的智能合约”和“Consensys软件转移……”。目前尚不清楚SEC所说的“Consensys操作的智能合约”是什么意思。虽然智能合约上有一定多重签名管理功能，Consensys可以控制此功能，但没有证据表明该公司积极操作智能合约的代码。事实上，智能合约的全部意义在于，代码是由无人控制的去中心化网络运行的。“将加密资产A转移到Consensys的Spender.sol智能合约”的并不是“Consensys软件”——是用户签署交易来授权转账，而不是Consensys，并且是由独立于Consensys的外部区块链协议来更新状态。好吧，让我们回到原子交易的问题上来。为了了解到底发生了什么，让我们看看MetaMask Swap Router智能合约的代码。关键函数是MetaSwap.sol上的_swap()，调用了Spender.sol上的swap()： MetaMask Swap并不是“代表投资者”执行交易。用户必须签署控制其代币的所有交易，这是Consensys不能代表用户做的，因为它无法访问存储在用户设备上的私钥。来看一下代码，swap()函数是原子的——它的职责是在单个交易中发送代币并向用户返回代币。甚至是在交易前用户向Spender.sol授予批准的流程以及后来调用swap()都不能改变这一事实，因为：1)转移代币的唯一函数是_swap()，2)该函数的实现确保发送者必须是代币的所有者（tokenFrom.safeTransferFrom(msg. sender, address(spender), amount)）。假设adapters不是恶意的（这完全又是另一个问题），它们的职责是使用户能够执行原子交易——在单个交易中获取代币A，并将其兑换为代币B。这意味着交易“要么成功要么失败”——要么兑换代币，要么不兑换代币，它们最终不能拥有Spender.sol合约或Consensys，而不像SEC使用“Spender.sol智能合约地址暂时持有投资者的”代币，代币被“存入Spender.sol智能合约地址”，以及“Consensys……通过Consensys操作的智能合约地址处理代币”等字眼暗示的那样。（2）滑点诉讼中描述：设置滑点范围有效地创建了一个“限价订单”，这是传统证券经纪人提供的一种极其常见的订单类型。滑点与传统限价单“实际上”并不是一回事，将两者混为一谈意味着Consensys对用户订单的管理要比现实中更主动。关键的区别在于：在传统的限价单中，一方首先告诉另一方交易应该何时执行的条件，而滑点涉及到在交易执行时运行检查功能的智能合约。从控制权的角度来看，这导致了一个迥然不同的结果，因为传统的限价单通常需要信任另一方对市场的观察结果，只有在条件满足时才提交订单。另一方面，滑点不涉及任何第三方的主动管理。而是由用户来设置自己想要接收的代币的最低数量然后执行交易，由智能合约（自动运行）来检查实际上是否收到了满足该最低数量的代币，否则交易将失败。简言之，滑点是用户为保护自己而设置的紧急制动措施，而传统的限价单是对另一方何时应代表用户执行订单的指示。后者具有与经纪活动相关的中间人，而前者则没有。（3）私钥存储和恢复诉讼中描述： Consensys软件从MetaMask Wallet读取投资者的私钥。私钥是以加密方式解锁加密资产A的数字密码，这样加密资产就可以从投资者的MetaMask Wallet中转移出去。通过MetaMask Swaps下单，投资者不需要知道或输入他们的私钥（将加密资产A转移出钱包所必需的加密“密码”）。首先，并不清楚SEC所说的“Consensys软件从MetaMask Wallet读取投资者的私钥”是什么意思。这里的“Consensys软件”是指什么？我本以为是MetaMask Wallet，SEC将其定义为“Consensys开发的用于存储投资者加密资产的软件应用程序”，但这么解读的话，这句话就没有意义了。如果SEC想说的是，除了钱包应用程序之外，Consensys的其他软件也曾接触过私钥，那么这显然是错误的。需要澄清的是，“MetaMask在你的设备上生成密码和密钥”，而不是在软件应用程序本身上，所以说私钥是从“MetaMask Wallet”读取的并不准确。相反，MetaMask Wallet会从设备存储上请求私钥。但是这里我真正想关注的是这里的暗示：通过钱包应用程序恢复私钥在某种程度上暗示了经纪活动。但事实并非如此。我们每天都在互联网上进行这样那样的互动，我们利用软件抽象出繁琐的技术点。想一想，是Chrome在幕后做了所有的事情，才让你的体验变得可用。Chrome将你的密码存储在本地，这样你就不必每次访问网站时都输入密码了，它在幕后参与TLS协议，以确保数据的秘密传输。这是否意味着当用户利用这些功能在Fidelity.com上进行交易时，谷歌通过Chrome充当了经纪人角色？当然不是。同样的考量也适用于钱包软件开发商。 SEC引用软件抽象互联网上的交互细节作为控制权的证据，这是一个加密领域承受不住的可怕暗示。（4）RPC节点诉讼中描述： Consensys软件将区块链交易提交给Consensys操作和控制的远程过程调用（RPC）节点。RPC节点将区块链交易存储在内存池（提议交易队列集合）中，直到它被包含在区块之中并执行，步骤如下。更具体地说，Consensys软件创建、签署（使用投资者的私钥）区块交易并将此区块链交易提交给Consensys的RPC节点，该节点在交易执行后将从投资者的钱包地址中将指定数量的加密资产A转移到Consensys开发的智能合约“Spsender .sol”中。 Consensys……通过将区块链交易提交给Consensys节点……来促进订单执行。在这里，SEC描述的是一个我认为非常普通的RPC以太坊节点，但通过将其标记为“Consensys操作和控制的”，就可以解读为Consensys正在做一些特别的事情，而不仅仅是参与以太坊区块链协议。Consensys将交易提交给它所运行的节点并没有什么影响——Consensys可以将它们提交给任何它想要提交的RPC节点，结果是相同的。（5）钱包账户“创建” 诉讼中描述： Consensys……通过创建客户钱包（即“账户”）……促进加密资产证券交易…… 这一指控SEC对Coinbase也曾做过，但被驳回了，该指控并不符合钱包的创建方式：区块链没有“开放”与“关闭”“账户”的概念，也没有选择使用哪些私钥的概念。有一个简单的方式可以理解为何如此：将区块链上的加密资产转移到公钥是完全可行的，没有人试图从私钥中获取；除非有人随机选择与该公钥关联的私钥，否则这些资产将无法被获取。区块链上的所有钱包都早已存在，用户通过选择一个随机数（私钥）来选择哪个钱包是他们的钱包。没有人，包括任何钱包应用程序的开发人员，授权或管理这一过程；这一过程完全取决于这样一个事实，即出于所有现实目的，没有两个用户会选择相同的数字。不存在检查或批准过程，没有“已批准”与“未批准”的“帐户”或“列表”被检查以确保用户已注册。在用户选择一个随机数（私钥）之后，该用户可以立即使用数字签名开始在区块链上进行交易。因此，Coinbase或Wallet并没有主动做任何事来“开设”一个“账户”，因为不存在SEC指控的那种“账户”。考虑到与技术现实如此脱节，我很惊讶SEC竟然重复这一指控，而实际上没做任何变化。 5、结语从诉讼角度来看，SEC对Consensys的投诉在试图纳入证券经纪人定义因素方面做得更好，我认为这使其成为比Coinbase案更有力的诉讼。然而，仍然需要仔细关注这些指控，以确保它们准确地描述了Consensys在用户交易中所扮演的角色。经过仔细查看，SEC要么是夸大了技术运作的关键要素，要么就是对其理解错了。这不得不让人对其对Consensys通过MetaMask充当证券经纪人的指控可信度产生了严重质疑。来源：金色财经

金色财经2024-07-18

Bankless：Solana 的流动性质押概况

ETH 的原生质押，或者用户可以选择 Lido 或 Rocket Pool 等流动质押提供商。在 Solana 上，任何人都可以通过其委托的权益证明系统进行原生质押，方法是委托给验证者，而不是运行自己的节点。这种质押的便利性可能解释了 Solana 和以太坊在总质押资产与流动质押资产方面的巨大差距。Solana 拥有 610 亿美元的质押资本，超过以太坊，但在流动质押方面落后。以太坊有 65% 的质押 ETH 以流动形式存在，而 Solana 质押的 SOL 中只有 6.5% 是流动质押代币 (LST)，这表明 Solana 有巨大的增长机会。在本文中，我们将探索 SOL 流动质押的当前领域，研究关键参与者以及创新和应对这一机会的协议。让我们开始吧！ Solana 的顶级 LST Jito、Marinade Finance 和 Jupiter 主导了 Solana 流动性质押，持有 LST 中 80% 的 SOL。让我们来看看每个协议的独特之处，以及它们如何增加其质押份额。 Jito 的 JitoSOL JitoSOL 不仅是最大的 LST（持有 48% 的流动质押 SOL，价值 17 亿美元），而且 Jito 还是 Solana 上最大的协议。 Jito 以其大规模空投而闻名，它允许用户质押 SOL 并接收 JitoSOL 以在 DeFi 网络中使用。 Jito 的突出特点来自于它对 MEV 的独特方法，它为用户带来了更好的回报，同时保持了网络的健康。 Jito 支持特殊的验证器，可以优化区块空间并公平地包含交易，避免夹层攻击或抢先交易等有害策略。因此，这有助于 MEV 表现得更积极，使 JitoSOL 持有者能够多赚大约 15%。作为网络上最大的 LST，JitoSOL 深深植根于 DeFi。它是跨 Solend、Drift 和 Marginfi 等协议借贷的热门资产，可以在 Kamino 上利用以获得更高的收益。这些整合创造了一个流动性飞轮，将 JitoSOL 定位为最高效、最高效的 LST，从而增加了对该资产的需求。最后，Jito 对 Solana 网络的影响不仅仅是提高质押奖励。通过 StakeNet（一种用于优化验证者的去中心化系统），Jito 提高了性能并公平分配奖励，使网络对所有参与者来说都更高效、更安全。 Marinade Finance 的 mSOL Marinade Finance 位居第二，占 LST 总市场份额的 22%。 Marinade 的 mSOL 于 2021 年 8 月推出，功能类似于 JitoSOL，随着时间的推移，质押奖励会不断升值。 2023 年 7 月，Marinade 推出了 Marinade Native，允许直接质押 SOL 并获得每个阶段的奖励，避免智能合约风险，同时保留对 SOL 的控制权。此外，Marinade 的受保护质押奖励通过要求验证者提供保证金来确保质押者不会因验证者性能问题而失去奖励。 Marinade 曾经是最大的 LST，后来被 Jito 夺走了地位，但总体而言，它仍然是 Solana 上第二大协议。不过，它的 TVL 继续流失，它不是将份额输给了 Jito，而是输给了 Sanctum，后者是一种用于创建、启动和统一 LST 流动性的协议。 Jupiter 的 JupSOL 排名第三的是 JupSOL，其 10% 的 SOL 质押在由 Jupiter 和 Sanctum 推出的 LST 中。 JupSOL 于 4 月发布，迅速占领了市场份额，提供由 Jupiter 验证器质押的即时流动版 SOL。除了质押奖励和 MEV 回扣外，JupSOL 还提供高收益，这得益于 Jupiter 团队委托的 10 万 SOL。JupSOL 还通过增加其验证器的质押来提高 Jupiter 的纳入率。质押额越多的验证器在 Solana 上拥有更高的交易处理优先级。因此，即使在繁忙时段，Jupiter 的验证器也可以处理更多交易。因此，使用 Jupiter 验证器的 Jupiter 和 Sanctum 等平台上的交易更有可能快速成功完成。持有 JupSOL 使 Jupiter 的验证器更具影响力，从而提高这些平台上的交易效率和成功率。 Sanctum 是什么？ Sanctum 最初于 2021 年 2 月推出，允许白名单验证者创建和推出自己的流动性质押代币，同时统一这些衍生品的流动性。 Sanctum 的定制 LST 可用于多种用途，从提高收益到启用 NFT 白名单位置或订阅服务。Sanctum 通过三个核心功能解决了关键的流动性质押问题，统一了分散的流动性并扩展了有限的 LST 选项。Sanctum Router 可实现无缝 LST 转换，Sanctum Reserve 可提供即时流动性以解除质押。Sanctum 的 Infinity Pool 是一个多 LST 流动性池，原生支持无限数量的 LST，而传统池仅支持少数资产。它确保公平的 LST 价格并动态调整掉期费以优化回报并保持池中每个 LST 的正确平衡。将 LST 或 SOL 存入 Infinity Pool 可产生 Sanctum 的 LST、INF，可用于 Kamino 和 Meteora 等 DeFi 协议。 Sanctum 的愿景不仅限于流动性质押。在本周四代币发行之前，Sanctum 的 FP Lee 概述了以三款核心产品为中心的愿景。总体而言，Sanctum 的方法增强了流动性，扩展了 LST 用例，并通过 Launchpad、Profiles V2 和 Pay 支持最基本的链上经济。这些发展可能会通过改善流动性、创建新的 LST 发布路径和提供新颖的 LST 用例，对 Solana 生态系统产生重大影响。在 Solana 上再质押除了流动性质押之外，Solana 还看到了再质押协议的不断发展，利用本周期主链的活动来扩展其用例。早期协议 Cambrian、Picasso 和 Solayer 旨在将再质押添加到 Solana 的模块化扩展中。 Solayer：再质押提供商 Solayer 旨在创建一个由 Solana 经济安全保护的应用链网络。利用 Solana 的多任务和快速交易架构，Solayer 可以改善工作负载分配和服务定制。这扩展了 Solana 的功能，为开发人员提供了更好的共识和区块空间定制——考虑到 Solana L2s 最近的势头，这一点尤其有用。Solayer 的 5 月软启动在 45 分钟内就达到了 SOL 和 LST 的 2000 万美元存款上限，显示出强劲的需求，这种需求持续增长，其 TVL 增长至约 1.27 亿美元。 Cambrian：Cambrian 正在为 Solana 开发一个模块化再质押层，以降低成本并增强资源配置，使去中心化预言机和 AI 处理器受益。他们的模型允许协议从 Solana 租用安全性，从而降低本地解决方案成本，并将其定位为 AWS 等云提供商的链上替代方案。其测试网预计将于今年夏天推出。 Picasso：Picasso 最初专注于连接 Solana 和 Cosmos，现已发展成为支持其他 Solana 项目（如即将推出的再质押 L2 Mantis）的再质押中心。使用 Cosmos SDK 框架，Picasso 连接支持 IBC 的链，增强其实用性和安全性。Picasso 的通用再质押层和 IBC 保护需要临时或永久安全的应用程序。这使得 SOL 及其 LST 能够再质押，提供新的质押选项并促进流动性交换。为增长做好准备 Solana 将从其质押经济的扩张中受益匪浅。与整体质押的 SOL 相比，LST 中质押的 SOL 比例较低，随着生态系统的发展，Jito、Marinade Finance 和 Jupiter 等协议将继续蓬勃发展。Sanctum 在这一演变中发挥着至关重要的作用，解决了流动性碎片化问题。此外，虽然考虑到以太坊上的再质押状态，在 Solana 上开发再质押可能为时过早，但它确实与我们在 SVM L2 和应用链中看到的模块化开发势头相吻合，这意味着 Cambrian、Solayer 和 Picasso 等协议可以扩展链的主要功能并进一步推动 LST 的增长。总体而言，在创新协议、有竞争力的收益率以及 LST 在发展和支持新经济方面在链上发挥的作用的潜在扩展的推动下，Solana 的质押经济似乎已准备好实现显著增长。来源：金色财经

金色财经2024-07-18

Galaxy以太坊质押的风险与回报

以太坊质押生态系统中扮演着重要角色。 Lido 是一个流动性质押协议，是目前以太坊上最大的质押池运营商，占据了以太坊质押量的 29%。由于流动性质押池在以太坊网络上的重要作用，了解流动性质押的风险非常重要。本报告的下一部分将深入探讨质押的风险。质押风险质押相关的风险在很大程度上取决于质押的方式和技术。以下是三种质押方式及其相关的风险： 1.直接质押：用户或实体自己参与质押。直接质押以太坊的风险包括质押惩罚和罚没风险。质押惩罚：如果用户的机器长时间停机，无法参与验证工作，可能会导致质押奖励的损失。罚没风险：如果验证者的软件配置错误，导致违反了以太坊网络的规则，用户可能会损失部分质押的以太坊，最高可能损失 1 枚以太坊。 2. 委托质押：委托质押指的是用户将他们的以太坊交给第三方（如专业质押者或质押服务提供商）来进行质押。这种方式存在几种风险：直接质押的风险：委托质押者也面临与直接质押相同的风险，比如质押惩罚和罚没风险。交易对手风险：因为用户把资产交给了第三方管理，如果这些第三方没有履行其责任或义务，用户的资产可能会有风险。技术风险：如果用户选择通过智能合约进行质押，虽然可以减少对第三方的信任依赖，但智能合约本身可能存在漏洞或被黑客攻击的风险，从而导致资产损失。 3. 流动性质押：流动性质押指的是用户将其以太坊委托给质押者进行质押，并换取一种流动性代币，这种代币代表用户的质押权益。流动性质押的风险包括：直接质押和委托质押的所有风险：流动性质押者同样面临质押惩罚、削减风险和交易对手风险。流动性风险：由于市场波动以及验证者在加入或退出质押时的延迟价格影响，流动性代币的价值可能会偏离其代表的基础质押资产的实际价值。这种价值偏离（脱钩事件）会使用户面临额外的风险。三种不同方法质押的以太坊总量这三种质押方式（直接质押、委托质押和流动质押）需要注意的另一个风险是监管风险，用户与其质押资产涉及的中介机构越多，面临的监管风险就越大。监管机构可能会要求这些中介机构遵守特定的法规和标准。直接质押：用户自己管理和控制质押，监管风险相对较小。委托质押：用户将以太坊委托给第三方，这些第三方可能需要遵守相关的法规和监管要求。流动质押：用户通过中介获得流动性代币，这些中介机构可能面临更多的监管要求。除了监管风险之外，还需要详细说明与这三种类型的质押活动相关的协议风险。协议风险是指区块链网络对那些不能满足以太坊共识协议标准和规则的用户进行的惩罚。惩罚主要有三种类型，按严重程度从低到高排序如下：离线惩罚：当节点离线并未能履行职责（例如提议区块或签署区块证明）时受到的惩罚。一般来说，验证者每天只会受到几美元的惩罚。初始削减惩罚：当验证者违反网络规则的行为被其他验证者检测到时受到的处罚。最常见的例子是，如果验证者为一个 slot 提出两个区块或为同一个区块签署两个证明。惩罚在 0.5 枚以太坊到 1 枚以太坊之间，具体取决于验证者的有效余额，目前最高可达 32 枚以太坊。协议开发人员目前正在考虑将验证者的最大有效余额增加到 2048 枚以太坊，并在下一次网络范围升级 Pectra 中减少初始削减惩罚。相关削减惩罚：在初始削减惩罚之后，验证者可能会根据削减事件前后 18 天内削减的质押总额受到第二次惩罚。相关削减惩罚的动机是根据违反网络规则的验证者管理的质押量来衡量惩罚。相关惩罚是根据恶意验证者的有效余额、总余额和比例削减乘数来计算的。除了前面提到的三种惩罚之外，如果网络无法在一定时间内确认并锁定交易，使得这些交易无法再被更改或撤销，还可以对验证者施加特殊惩罚。（有关以太坊最终性的详细信息，请参阅 Galaxy Research 报告）。如果以太坊网络在一段时间内无法达成最终性（即确认并锁定交易使其不可更改），它会对那些未对网络共识做出贡献的验证者逐步施加惩罚，通过销毁他们的质押份额来重新平衡验证者集，从而实现最终性。这个过程意味着，随着时间的推移，离线或未履行职责的验证者会面临越来越严重的惩罚，以激励他们恢复正常运作。惩罚的严厉程度与网络无法达成最终性的时间成正比，时间越长，惩罚越重。质押奖励当然，质押者在承担风险的同时，也能从质押的以太坊中获得大约 4% 的年化收益。这些奖励来自增发以太坊、以太坊用户在其交易中附加的优先费用以及 MEV。以太坊质押收益率值得注意的是，在过去 2 年中，质押者的奖励一直在下降，这主要有两个原因。首先，质押的以太坊总数以及验证者的数量有所增加。当质押的价值增加时，验证者的发行奖励被稀释，如下图所示：仅增发以太坊支付的质押收益率虽然可以根据活跃验证者的总数以及以太坊质押量来计算发行奖励，但验证者的另外两种收入来源（优先费用和 MEV ）却很难预测，因为它们依赖于网络交易活动的水平。过去两年，由于交易活动减少，验证者的基本费用、优先费用和 MEV 收入也随之减少。通常情况下，链上转移的资产价值越高，用户就越愿意支付 Gas 费用，以便在下一个区块中优先处理他们的交易，同时，Searchers 通过重新排序区块内的交易来获利的 MEV 也会更高。如下图所示，以太坊每日转移的美元价值与交易优先费用之间存在关联：根据 Galaxy 的计算，MEV 可将验证者收益率提高约 1.2%。与其他类型的验证者收入（包括增发以太坊和优先费用）相比，来自 MEV 的验证者奖励占比约为 20%。一些人将 MEV 归因于给予区块提议者的额外价值，该价值不是来自优先费用或增发以太坊。然而，另一些人认为，如果优先费用是用户在提交交易时附加的额外费用，以确保他们的交易能更快地被矿工处理。，那么它本身可以代表 MEV 利润。为了解释优先费用本身可能包含 MEV 的事实，其他方法将使用 MEV-Boost 软件构建的区块与未使用 MEV-Boost 软件构建的区块进行了价值比较。上图表明，MEV 的规模可能远大于验证者奖励的 20%。根据以太坊基金会研究员 Toni Wahrstätter 在 2023 年 10 月的分析，如果验证者通过 MEV-Boost 接收区块，而不是在本地构建区块，则出块奖励的中位数将增加 400% 。质押率预测假设以太坊上的质押需求像过去两年一样呈线性增长，那么预计到 2024 年底，质押率将超过 30%。本报告前面提到过，更高的质押率会减少通过增发以太坊获得的回报。以太坊上的流动质押服务（如 Lido 的 stETH）使用户可以轻松质押，并绕过入场队列等质押限制。用户只需购买 stETH 就可以获得质押回报。大量购买 stETH 会导致公开市场上 stETH 的价值与其对应的基础质押资产（即以太坊）的价值失衡，进而导致 stETH 溢价，直到更多以太坊被质押。与直接购买 stETH 不同，直接在以太坊上进行质押会有延迟。每个 epoch（6.4 分钟）只能向以太坊添加 8 个新验证者或最多 256 枚以太坊的有效余额。因此，假设从现在到 2025 年底，每个 epoch 添加的验证者数量都达到最大值，那么以太坊将需要一年多的时间（准确地说是 466 天）才能达到 50％的质押率。从历史来看，进入以太坊质押队列的需求高于退出的需求。尽管最近几天验证者进入队列的活动有所减少，但由于各种原因，质押需求预计将再次飙升，包括但不限于通过再质押获得额外收益、DeFi 活动复苏带来的 MEV 增加，以及 ETF 等传统金融产品中支持质押活动的监管变化。出入口队列验证者开发人员知道，质押率再次走高和质押者收益下降只是时间问题，因此他们正在考虑几种改变网络发行以抑制质押需求的方案。增发以太坊的变更讨论以太坊持有者应该知道，未来质押收益率将发生巨大变化。以太坊开发人员正在权衡多种选择，以确保以太坊的质押率趋向于目标阈值，例如 25% 或 12.5%。以太坊基金会研究员 Caspar Schwarz Schilling 解释称，维持低质押率的主要理由包括：流动性质押代币 (LST) 主导地位：如果以太坊的质押率增加，那么更多的 ETH 可能会集中在一个质押池（例如 Lido）中。这会带来两个主要风险：中心化风险：当大量的以太坊集中在一个实体或智能合约应用程序中时，网络的去中心化程度会降低。这意味着少数几个质押池或智能合约可能对网络产生过大的控制力。安全性风险：当大量以太坊被单一实体控制时，该实体或智能合约应用程序一旦受到攻击或出现故障，就可能对以太坊网络的整体安全性产生严重影响。罚没的可信度：与 LST 主导地位的担忧相关，大量的增发流入单个实体或智能合约应用可能会削弱以太坊大规模罚没事件的可信度。例如，如果发生影响大多数质押者的罚没事件，协议可能会面临来自以太坊持有者的压力，这些持有者可能希望进行状态变更以恢复被处罚的质押 ETH 余额。以太坊历史上仅有过一次不定期的状态变更，那是在 2016 年臭名昭著的 The DAO 黑客事件之后。虽然这种情况发生的可能性不大，但为了应对大规模罚没事件而进行不定期的状态变更并非不可能。事实上，一些以太坊研究人员认为，在高发行量的情况下，这种结果出现的可能性更高。以太坊是无需信任的基础货币：当以太坊的质押率很高时，可能会导致市场上流通的原生以太坊不足。同时，第三方实体发行的流动性质押代币（LST）可能会大量增加。一些以太坊研究人员表示，他们更倾向于推广使用原生以太坊进行质押以外的活动，而不是使用那些去中心化程度较低的流动性质押代币。最小可行发行量 (MVI)：尽管与挖矿成本相比，质押成本微不足道，但也不容忽视。专业质押提供商需要运行验证器所需的硬件和软件，因此需要支付运营成本。要通过这些提供商进行质押，用户必须向这些提供商支付费用。此外，即使用户通过质押原生以太坊获得了流动质押代币，如果质押操作出现故障，他们也会因通过第三方进行质押而承担额外风险。因此，为了维持以太坊网络的稳定和健康，有必要将质押的成本保持在最低水平。质押活动的额外成本会导致以太坊的发行量增加，从而引起供应量膨胀。以太坊开发人员和研究人员正在权衡各种降低以太坊质押率的提案。这些提案包括但不限于：短期策略：削减质押奖励在 2024 年 2 月，以太坊基金会的研究员 Ansgar Dietrichs 和 Caspar Schwarz-Schilling 再次提出了削减质押收益率的建议。这一想法最初由研究员 Anders Elowsson 提出。Dietrichs 和 Schilling 建议将质押收益率削减 30%，但具体数字取决于当时的质押率。由于质押率自 2 月以来不断上升，理论上建议的收益率削减幅度应该更高。这个提案只需进行简单的代码更改，并通过减少短期内的发行奖励来抑制质押的经济激励。该提案是临时措施，旨在为长期解决方案（如目标政策）铺平道路。长期策略：质押比率目标长期来看，计划实施新的以太坊增发曲线。具体而言，当质押率超过目标比率（例如质押的以太坊总供应量的 25%）时，验证者质押并获得奖励的成本将增加。这个想法基于 Elowsson、Dietrichs 和 Schwarz-Schilling 的研究。有几种机制可以实现这个目标比率，每种机制在增发时间表和增发量下降的程度方面有所不同。详细信息可以参考以太坊研究文章。目前所有关于以太坊发行变更的提案都不会被纳入即将到来的以太坊硬分叉 Pectra。然而，以太坊开发人员很可能会在随后的升级中推动这些变更提案。到目前为止，以太坊社区内关于发行变更的讨论一直存在很大争议，并且没有达成广泛共识。反对变更的主要理由包括： 1. 担心质押收入减少：有人担心减少质押收益率会损害大型质押提供商和个人质押者的盈利能力。 2. 缺乏足够的研究和数据支持：目前提出的影响发行的提案缺乏足够的研究和数据驱动的分析。 3. 质押率目标不明确：尚不清楚实现 MVI 的确切目标质押率应该是多少，以及通过发行变更实现这一目标是否能够有效减少质押分配中心化的担忧。 4. 独立质押者的盈利能力：存在担心独立质押者的盈利能力会受到影响，可能导致这些质押者的流失，从而加剧质押的中心化问题。为了应对这些担忧，以太坊联合创始人 Vitalik Buterin 于 2024 年 3 月分享了初步研究，内容是增加新的反相关奖励和惩罚措施。这些措施旨在鼓励更多的独立验证者，并减少对少数验证者的过度依赖。此外，自 2020 年 12 月权益证明区块链信标链诞生以来，其货币政策一直没有改变。然而，在与信标链合并之前，以太坊的货币政策在其大约七年的历史中经历了几次修订。最初的区块奖励：以太坊在其初始阶段，每个区块的奖励设定为 5 枚以太坊。第一次降低：在 2017 年 9 月的大都会升级中，区块奖励从 5 枚以太坊降至 3 枚以太坊。第二次降低：在 2019 年 2 月的君士坦丁堡升级中，区块奖励进一步降至 2 枚以太坊。交易费燃烧：2021 年 8 月，以太坊进行了伦敦升级，引入了 EIP-1559 提案，开始将一部分矿工从交易费中获得的奖励进行燃烧。合并升级：2022 年 9 月，随着以太坊从工作量证明（PoW）转向权益证明（PoS）的合并升级，挖矿奖励在网络上被彻底废除。在权益证明（PoS）共识机制下，以太坊的货币政策变更可能会比之前在工作量证明（PoW）下更加具有争议性。原因在于受影响的用户群体范围更广。与只影响矿工的变更不同，现在的变更会影响到更多的以太坊持有者、质押服务提供商、流动性质押代币（LST）发行者以及再质押代币发行者。随着越来越多的利益相关者参与以太坊网络，开发人员不太可能像过去那样频繁地更改以太坊的货币政策。这种政策和奖励的争议性质可能导致质押相关的政策和奖励在未来变得更加固定和僵化。因此，随着以太坊质押行业的发展和成熟，改变以太坊代码库的机会窗口正在缩小，并且这种窗口不太可能持续很长时间。结论建立在以太坊之上的质押经济尚处于萌芽阶段。当信标链于 2020 年首次推出时，质押以太坊的用户无法保证能够提取以太坊或将资金转回主网。当信标链于 2022 年与以太坊合并时，用户通过交易优先费用和 MEV 获得质押的额外奖励。当 2023 年启用质押以太坊提取功能时，用户终于可以退出验证者并从质押操作中获利。以太坊开发路线图上还有一系列其他变化即将到来，这些变化将影响质押业务和个人质押者。虽然这些变化中的大多数不会影响质押的经济激励，例如 Pectra 升级中增加验证者的最大有效余额，但有部分变化也会影响质押的经济激励。因此，随着以太坊的发展路线图不断发展并通过硬分叉实施，仔细评估以太坊上质押的风险和回报非常重要。由于以太坊的质押经济涵盖的利益相关者比以太坊 PoW 时代要多得多，因此随着时间的推移，影响质押动态的变化可能会更难执行。然而，以太坊仍然是一个相对较新的权益证明区块链，预计在未来几个月和几年内会发生重大变化，人们需要仔细考虑改变质押动态对所有相关利益相关者的影响。来源：金色财经

金色财经2024-07-18

币圈神话Pepe正在卷土重来过去 24 小时内 PEPE 上涨超过 20%

(MKR) 代币换成 PEPE 和 Lido DAO (LDO) ，被认为是青蛙表情包币最新价格走势的催化剂。据称，该风险投资家 (VC) 在几个小时前向币安转移了超过 1,215 个 MKR 代币，价值 341 万美元。在此过程中，该风险投资公司购入了 1412.3 亿 PEPE，价值 157 万美元，以及 28.1 万 LDO，价值 50.3 万美元。其最新的购买行为使其 PEPE 供应量增加至 6088.5 亿，按照现行汇率相当于 749 万美元。总体而言，由于比特币（BTC）在今天凌晨突然突破 65,000 美元的峰值，该风险投资公司决定增加其 PEPE 持有量，凸显了其对该代币未来的看涨前景。佩佩的价格为何上涨？众所周知，Pepe 被严重低估，特别是在过去几周的市场大调整以后。实际上，这款 meme 代币当下已相较其历史最高价下跌了将近 30%。不过，专家觉得，PEPE 或许会开始创下新高，尤其是随着现货以太坊 ETF 预计很快就开始交易。彭博社分析师 Eric Balchunas 报道说，SEC 已联系发行人，并要求他们向委员会的公司财务部提交最终的 S-1 申请。他告知，SEC 正在为下周二（7 月 23 日）的发布做准备。预计现货 ETH ETF 将启动山寨币牛市。实际上，专家认为，一旦 ETH/BTC 对（目前为 0.053）突破 0.06，山寨币季可能就会开启。更重要的是，Pepe 的价格和以太坊呈现出很强的相关性，并且在很大程度上表现得如同杠杆 ETH。因此，正在进行的 PEPE 反弹有可能是投资者抢在 ETH ETF 推出之前展开的。佩佩能走多远？小美相信，Pepe 代币仍然具有巨大的上涨潜力，甚至超过其目前的历史高点。同样，其他专家认为，以青蛙为主题的 meme 币在本轮牛市周期中仍有超过 20 倍的回报。来源：金色财经

金色财经2024-07-17

Galaxy：以太坊质押的风险与回报

体，因此是以太坊质押行业的重要参与者。Lido 是一种流动性质押协议，是迄今为止以太坊上最大的质押池运营商，通过该协议，约 29% 的总质押 ETH 被委托给专业和业余质押者。考虑到流动性质押池在以太坊上的采用和关键作用，了解流动性质押的风险非常重要。本报告的下一部分将根据用于获得质押奖励的技术和实体深入探讨质押的风险。质押风险与质押相关的风险很大程度上取决于质押的方法和技术。以下是定义质押方法及其相关风险的三大类别：直接质押：质押是指用户或实体操作其专有的质押硬件和软件。直接质押 ETH 的风险包括质押惩罚和削减风险。由于机器长时间停机等原因而导致的质押惩罚可能会导致用户损失部分质押奖励。由于验证器软件配置错误等原因而导致的削减事件可能会导致用户损失部分质押 ETH 余额，最高可达 1 ETH。委托质押：质押是指用户或实体将其 ETH 委托给专业或业余质押者进行质押。将 ETH 委托给另一个实体代您质押的风险包括直接质押的所有风险，此外还有交易对手风险，因为您委托质押的实体可能不会履行其作为质押服务的责任或义务。ETH 持有者可以将其质押委托给信任最小化的质押即服务实体，例如主要通过智能合约代码控制的实体，但这会带来额外的技术风险，因为代码可能被黑客入侵或包含错误。流动性质押：质押是指用户或实体委托专业或业余质押者进行质押，并换取代表其质押 ETH 的流动性代币。流动性质押的风险包括直接质押和委托质押的所有风险，但此外，由于市场波动和验证者进入或退出的长期延迟，流动性风险可能导致脱钩事件，其中流动性质押代币的价值与基础质押资产的价值显着偏离。对于这三种类型的质押活动，另一个需要强调的风险是监管风险。ETH 持有者与其质押资产的距离越远，质押活动的监管风险就越大。委托质押和流动质押要求 ETH 持有者依赖不同类型的中介实体。在立法者和监管机构看来，这些实体可能需要遵守某些规则和监管框架才能运作，具体取决于其结构和业务模式，例如 AML/KYC 措施和证券法。除了监管风险之外，值得详细说明与这三种类型的质押活动相关的确切协议风险。协议风险源于网络可以自动对有意或无意地未满足以太坊共识协议中详述的标准和规则的用户质押发起的惩罚。惩罚主要有三种类型。按严重程度从低到高排序，它们分别是：离线惩罚：当节点离线并未能履行职责（例如提议区块或签署区块证明）时受到的惩罚。一般来说，验证者每天只会受到几美元的惩罚。初始削减惩罚：对其他验证者检测到的任何违反网络规则的验证者行为的惩罚。最常见的例子是，如果验证者为一个时隙提出两个区块或为同一个区块签署两个证明。惩罚在 0.5 ETH 到 1 ETH 之间，具体取决于验证者的有效余额，目前最高可达 32 ETH。协议开发人员目前正在考虑将验证者的最大有效余额增加到 2048 ETH，并在下一次网络范围升级 Pectra 中减少初始削减惩罚。相关削减惩罚：在初始削减惩罚之后，验证者可能会根据削减事件前后 18 天内削减的质押总额受到第二次惩罚。相关削减惩罚的动机是根据被确定违反网络规则的验证者管理的质押量来衡量惩罚。相关惩罚是根据恶意验证者的有效余额、总余额和比例削减乘数 3 的总和计算的。除了上述三种惩罚之外，如果网络无法达成最终结果，还可以对验证者施加特殊惩罚。有关以太坊最终结果的详细概述，请参阅此 Galaxy Research 报告。当网络无法最终确定时，它会对离线验证者施加越来越大的惩罚。通过逐渐销毁未对网络共识做出贡献的验证者的股份，网络可以重新平衡验证者集，从而实现最终结果。网络无法达成最终结果的时间越长，惩罚的严重性就越大。质押奖励作为上述风险的交换，质押者可以从其质押的 ETH 存款中获得大约 4% 的年化收益。奖励来自新的 ETH 发行、以太坊终端用户在其交易中附加的优先级提示以及 MEV（来自区块内用户交易重新排序的额外价值）。请注意，在过去 2 年中，质押者的奖励一直在稳步下降。这主要有两个原因。首先，质押的 ETH 总数以及验证者的数量在同一时期有所增加。当质押的价值增加时，验证者的发行奖励在更多参与者中被稀释，如下图所示：虽然可以根据活跃验证者的总数以及以太坊上的质押 ETH 供应量来计算发行奖励，但验证者的另外两种收入来源不太可预测，因为它们依赖于网络交易活动。过去两年，交易活动有所减少，导致验证者的基本费用、优先小费和 MEV 减少。通常，链上转移的资产价值越高，用户愿意支付的小费越高，以便在下一个区块中优先处理这些交易，搜索者从区块内的重新排序中获利的 MEV 就越高。如下图所示，每日转移的美元价值与平均交易优先费相关：根据 Galaxy 的计算，当奖励以年百分比收益率计算时，MEV 可将验证者奖励提高约 1.2%。与其他类型的验证者收入（包括发行和优先小费）相比，来自 MEV 的验证者奖励比例约为 20%。一些人将 MEV 归因于授予区块提议者的额外价值，该价值不是来自优先小费或发行，这是本报告前面图表所代表的方法。然而，另一些人认为，如果高优先级小费是通过成功的抢先交易或反向交易获得资金的，那么高优先级小费交易本身可以代表 MEV 利润。为了解释优先小费本身可能包含 MEV 的事实，其他方法比较了通过 MEV-Boost 软件构建的区块和未通过 MEV-Boost 软件构建的区块的价值。这些方法（如上图所示）表明，MEV 的规模可能远大于验证者奖励的 20%。根据以太坊基金会研究员 Toni Wahrstätter 在 2023 年 10 月的分析，如果验证者通过 MEV-Boost 接收区块，而不是在本地构建区块，则中位区块奖励将增加 400% 。有关 MEV 对验证者经济的影响的更多信息，请阅读Galaxy Research关于 MEV-Boost 的报告。质押率预测假设以太坊上的质押需求像过去两年一样呈线性增长，那么预计 2024 年的质押率将超过 30%。如本报告前面所述，更高的质押率将减少发行回报。以太坊上的流动质押服务使用户可以轻松质押并绕过入场队列等质押的正常限制。用户只需购买 stETH 即可获得质押回报。大量购买 stETH 会导致公开市场上 stETH 的价值与基础质押资产的价值不平衡，这将导致 stETH 价值溢价，直到以太坊上质押更多 ETH。与购买 stETH 不同，以太坊上的质押活动会有所延迟。每个 epoch（即 6.4 分钟）只能向以太坊添加 8 个新验证者或最多 256 ETH 的有效余额。因此，假设从现在到 2025 年底每个时期的验证者条目数量都达到最大值，那么以太坊将需要一年多的时间（准确地说是 466 天）才能达到 ETH 总供应量的 50％。从历史上看，进入以太坊质押队列的需求高于退出的需求。尽管最近几天验证者进入队列的活动有所减少，但由于各种原因，质押需求预计将再次飙升，包括但不限于通过重新质押获得额外收益、DeFi 活动复苏带来的 MEV 增加，以及支持交易所交易基金等传统金融产品中质押活动的监管变化。开发人员知道，质押率再次走高和质押者收益下降只是时间问题，因此他们正在考虑几种改变网络发行以抑制质押需求的方案。发行变更讨论 ETH 持有者应该预期，未来质押收益率将发生巨大变化。协议开发人员正在权衡多种选择，以确保以太坊的质押率趋向于目标阈值，例如 25% 或 12.5%。以太坊基金会研究员 Caspar Schwarz Schilling解释称，维持低质押率的主要理由包括： Liquid Staking Token (LST) 主导地位：如果质押率增加，那么集中在一个质押池（如 Lido）中的 ETH 数量可能会增加，从而造成一个实体或智能合约应用程序集中化的风险，以及对以太坊安全性产生过大影响的风险。削减的可信度：与对 LST 主导地位的担忧相关，高发行量合并到单个实体或智能合约应用程序可能会降低以太坊上大规模削减事件的可信度。例如，如果发生影响大多数质押者的削减事件，该协议可能会面临来自 ETH 持有者的社会压力，这些持有者希望组织不定期的状态变更以恢复被处罚的质押 ETH 余额。以太坊协议开发人员在网络历史上仅组织过一次不定期的状态变更，目的是在智能合约出现错误后恢复用户资金。那是在 2016 年臭名昭著的 DAO 黑客事件之后。（阅读此 Galaxy Research 报告中有关 DAO 黑客事件的更多信息。）虽然可能性不大，但为响应大规模削减事件而进行不定期的状态变更并非不可能。事实上，一些以太坊研究人员认为，在高发行量的情况下，这种结果出现的可能性更高。确保无需信任的基础货币：与对 LST 主导地位的担忧同样相关，高发行量可能导致流通中的原生 ETH 不足，以及第三方实体发行的原生 ETH 代币代表激增。以太坊研究人员表示，他们倾向于推广使用原生 ETH 进行纯粹质押以外的用例，以便最终用户不必依赖于使用由相对不那么中心化和可信的应用程序发行的链上货币，而 ETH 由以太坊协议发行。最小可行发行量 (MVI)：尽管与挖矿成本相比，质押成本微不足道，但质押成本不容忽视。专业质押提供商需要运行验证器所需的硬件和软件，因此需要支付运营成本。要通过这些提供商进行质押，用户必须向这些提供商支付费用。此外，即使用户通过质押原生 ETH 获得了流动质押代币，如果质押操作出现故障，他们也会因通过第三方进行质押而承担额外风险和罚款。因此，将质押成本保持在最低水平符合网络的利益，因为支持质押活动的额外成本意味着更高的发行量，从而导致 ETH 供应量膨胀。以太坊协议开发人员和研究人员正在权衡各种降低以太坊质押率的提案。这些提案包括但不限于：短期一次性削减： 2024 年 2 月，以太坊基金会研究员 Ansgar Dietrichs 和 Caspar Schwarz-Schilling再次提出了一次性削减质押收益率的建议。这个想法最初是由以太坊基金会研究员 Anders Elowsson 提出的。在 Dietrichs 和 Schilling 的最新文章中，研究人员建议将质押收益率削减 30%。然而，这个数字取决于以太坊的质押率，即质押的 ETH 总供应量。考虑到自 2 月以来质押率不断上升，研究人员认为，理论上建议的收益率削减幅度应该更高。该提案并不能保证质押需求的上限，但实施起来只需进行简单的代码更改，并且会通过减少短期内的发行奖励来抑制质押的经济激励。该提案旨在作为一项临时措施，为长期解决方案（例如目标政策）铺平道路。长期来看，质押比率目标：实施新的发行曲线，质押率超过目标比率（例如质押的 ETH 总供应量的 25%）越高，验证者质押并获得奖励的成本就越高。这个想法基于 Elowsson、Dietrichs 和 Schwartz-Schilling 的研究。有几种机制可以实现目标比率，每种机制在发行时间表和发行量下降的严重程度方面都有所不同。有关质押比率目标模型下的发行曲线的更多详细信息，请阅读这篇以太坊研究文章。上述所有提案均不会纳入下一个以太坊硬分叉 Pectra。但是，协议开发人员很有可能会在随后的升级中推动对发行进行更改。到目前为止，以太坊社区内关于发行变更的讨论一直存在很大争议，并且没有达成广泛共识。对发行变更的主要反对意见包括担心质押收入减少将损害在以太坊上运营的大型质押提供商以及个人和在家质押者的盈利能力。用户还反对迄今为止影响发行的提案缺乏足够的研究和数据驱动的分析。目前尚不清楚实现 MVI 的确切目标质押率应该是多少，以及通过发行变更实现这一目标是否会减少对质押分配中心化的担忧，或者是否会通过进一步阻止个人质押者的参与而加剧问题。为了解决人们对以太坊上单独质押者的长期盈利能力的一些担忧，以太坊联合创始人 Vitalik Buterin于 2024 年 3 月分享了初步研究，研究内容是增加新的反相关奖励和惩罚措施，以有利于控制更少验证者的节点运营商。以太坊的权益证明区块链信标链自 2020 年 12 月诞生以来，其货币政策一直没有改变。然而，在与信标链合并之前，以太坊的货币政策在其大约七年的历史中确实经历了几次修订。以太坊挖矿一个区块的奖励最初设定为 5 ETH/区块。在 2017 年 9 月的大都会升级中，它被降至 3 ETH 。然后在 2019 年 2 月的君士坦丁堡升级中，它又降至 2 ETH 。随后，矿工们在 2021 年 8 月的伦敦升级中看到他们从交易费中获得的奖励被烧毁，然后在 2022 年 9 月的合并升级中，挖矿奖励在网络上被彻底废除。在权益证明共识协议下，以太坊货币政策的变更可能比之前在工作量证明下网络发行的变更更具争议性，因为受变更影响的用户群要广泛得多。与严格的矿工不同，发行变更影响越来越多的 ETH 持有者、质押即服务提供商、流动性质押代币发行者以及重新质押代币发行者。由于参与保护以太坊的利益相关者基础不断扩大，以太坊协议开发人员不太可能像过去那样频繁地更改以太坊的货币政策。这种讨论的争议性质可能会导致与质押相关的政策和奖励随着时间的推移而日益僵化。因此，随着建立在以太坊之上的质押行业的发展和成熟，改变以太坊代码库这一方面的机会之窗正在缩小，而且不太可能持续很长时间。结论建立在以太坊之上的质押经济尚处于萌芽阶段，且处于实验阶段。当信标链于 2020 年首次推出时，质押 ETH 的用户无法保证能够提取 ETH 或将资金转回以太坊。当信标链于 2022 年与以太坊合并时，用户通过小费和 MEV 获得质押的额外奖励。当 2023 年启用质押 ETH 提取功能时，用户终于可以退出验证者并从质押操作中获利。以太坊开发路线图上还有一系列其他变化即将到来，这些变化将影响质押业务和在以太坊之上运营的个人、在家质押者。虽然这些变化中的大多数不会影响质押的经济激励，例如增加 Pectra 中验证者的最大有效余额，但有些会。因此，随着以太坊的发展路线图不断发展并通过硬分叉实施，仔细评估在以太坊上质押的风险和回报非常重要。由于以太坊的质押经济涵盖的利益相关者比以太坊曾经的挖矿行业要多，因此随着时间的推移，频繁影响质押动态的变化可能会让以太坊协议开发人员更难执行。然而，以太坊仍然是一个相对较新的权益证明区块链，预计在未来几个月和几年内会发生重大变化，这促使人们需要仔细考虑改变所有相关利益相关者的质押动态。来源：金色财经

金色财经2024-07-17

24小时热点