FX168财经网_全球视野外汇黄金加密货币NFT资讯网

突发重磅消息！美军出动6架B-2隐形轰炸机美媒:或带巨型钻地弹打击伊朗

正在考虑美国是否参与以色列和伊朗之间的战争，B-2隐形轰炸机已从美国起飞并飞越太平洋。 (截图来源：彭博社) 飞行追踪数据及与空中交通管制人员的语音通信内容显示，美国密苏里州的六架B-2隐形轰炸机似正飞往关岛的美国空军基地。据美国《华尔街日报》报道，航班追踪服务于周六(6月21日)捕捉到这些动向，表明特朗普政府正在将空军轰炸机部署到位，以便在必要时对伊朗发动打击。报道称，这些轰炸机在加油机的护送下，可能正在前往关岛的一个基地。据美国福克斯新闻网站周六报道，这六架B-2轰炸机从密苏里州怀特曼空军基地(Whiteman Air Force Base)起飞后进行了空中加油，表明其机载有效载荷过重。福克斯新闻网站分析称，载荷可能是专家口中可摧毁伊朗福尔道地下铀浓缩设施的巨型钻地弹。美国彭博社称，关于美国可能对伊朗核计划发动打击的猜测主要集中在B-2轰炸机上。如果特朗普决定袭击伊朗位于福尔道的戒备森严的铀浓缩设施，B-2轰炸机将需要投掷3万磅重的炸弹——所谓的“地堡炸弹”。而试图摧毁伊朗核能力的以色列却没有这样的武器。据《纽约时报》报道，多架B-2轰炸机似乎已升空，正从密苏里州怀特曼空军基地飞越太平洋。《纽约时报》援引了航班追踪人员在社交媒体和空中交通管制通讯中发布的帖子。美国有线电视新闻网(CNN)报道说，美国空军B-2轰炸机是目前唯一能在实战中投放GBU-57A/B巨型钻地弹的机型。五角大楼和白宫尚未立即回复寻求置评的消息。美国媒体报道说，特朗普一直在权衡是否攻击伊朗防护严密的地下铀浓缩设施。媒体普遍认为，除了一定数量的GBU-57A/B巨型钻地弹，其他常规武器难以彻底破坏这一深藏地下的核设施。特朗普定于周六返回白宫，与他的国家安全团队会面。特朗普周四在一份声明中说，将在“接下来两周内”决定是否下令美军对伊朗发动打击。特朗普周五对记者表示：“我给他们一段时间。我认为最多两周。”

tqttier06-22 07:15

特朗普政府遇挫，美国法官下令释放亲巴勒斯坦活动人士，哥伦比亚大学毕业生哈利勒

a Commons 在反对以色列对加沙战争的抗议中，哈利勒是重要人物。3月8日，他在曼哈顿大学宿舍大厅被移民执法人员逮捕。共和党人和特朗普声称这些抗议活动是反犹的，并誓言要驱逐参与抗议的外国学生，尽管这些活动有大量犹太人参与。哈利勒去年在接受CNN和其他新闻媒体采访时谴责了反犹主义和种族主义，他是美国合法永久居民，他的妻子和新生儿子是美国公民。表示自己因政治言论而受到惩罚，违反了美国宪法第一修正案赋予的言论自由权利。新泽西纽瓦克的联邦地区法官迈克尔·法比亚兹6月11日裁定，政府依据一项很少使用的法律关押哈利勒，侵犯了他的言论自由权。这项法律赋予美国国务卿权力，驱逐被认为对美国外交政策利益不利的外国人。此后，不甘心的特朗普政府又声称哈利勒因在申请永久居留时隐瞒信息要被单独指控，因此法比亚兹6月13日曾拒绝下令将哈利勒从路易斯安那州杰纳的拘留中心释放。哈利勒的律师否认了这一指控，并表示人们很少因这种指控被拘留。 6月16日，他们请求法比亚兹批准哈利勒的保释申请，或将他转移到新泽西州的移民拘留中心，以便他能更接近纽约的家人。特朗普政府的律师6月17日提交文件称，哈利勒的释放申请应提交负责他移民案件的行政法官，由行政程序裁定他是否应被驱逐，而不是由法比亚兹裁定他3月8日的逮捕和随后拘留是否合法。来源：加美财经

加美财经06-22 00:00

欧盟认定以色列可能违反双方关系协议中的人权条款：在加沙使用武力已经超出自卫范畴

以来，以色列已经对加沙进行了20个月的战争，摧毁了加沙大部分地区，杀死了近6万人，其中多数是女性和未成年人。由于以色列封锁援助，以饥荒为武器，国际援助机构称加沙流离失所的人们大都处于饥荒，最近以色列还经常向涌向援助点的饥民开火。上个月，法国总统马克龙表示，除非加沙局势很快改善，否则欧洲必须对以色列采取更强硬的集体立场。本周早些时候，欧盟最高外交官卡娅·卡拉斯在议会表示，封锁向加沙巴勒斯坦人提供的粮食和人道援助，正在破坏数十年来的人道主义原则。卡拉斯星期一表示：“以色列在加沙使用武力、持续造成平民死亡以及针对民用基础设施，已经超出自卫范畴。以色列的行为无法在国际法和人道法下获得辩护。” 来源：加美财经

加美财经06-22 00:00

外交杂志：总统权力不受约束时代的美国外交，国内是帝王般的总统，国际上更像皇帝

究员，也是《局内人的游戏：精英如何制造战争与和平》一书的作者。特朗普的第二个任期内，美国在国内和国际舞台上的面貌，发生了剧烈甚至可能是不可逆转的变化。特朗普在联邦政府中的横冲直撞，已经摧毁了美国的国家能力。他对国内基本宪法权利的破坏以及对移民的敌意，使美国对那些能够丰富国家、提升生产力与创新力的访客变得不再友好。他对规范和法律的漠视，削弱了美国的信誉，使美国成为不可靠的国际伙伴，甚至在一些盟友眼中，成为一个令人畏惧的威胁。特朗普造成的损害将远远超出他的第二任期。要理解这些损害，首先要关注的不是特朗普的政策，而是他为何有能力推行这些政策。特朗普如今的执政，建立在对行政部门制衡机制几乎被完全拆除的基础上，尤其是在外交政策和国家安全领域。自从“9·11”袭击以来，国会不断赋予总统更多的外交事务权力，却从未收回，最高法院也不愿对总统权力加以真正的限制。特朗普继承了一个几乎没有监督的不断扩张的国家安全机构。他在第一个任期内对体制的攻击，旨在进一步扩大总统的权限，而此后这些年，国会和最高法院都阻止了任何试图限制总统的努力。结果就是，特朗普现在在任何与外交政策或国家安全稍有关系的事务上，基本可以为所欲为：将非公民送往萨尔瓦多的监狱营地，对全球各国大规模征收关税，削减国会规定的对外援助承诺，欺凌盟友，拉拢独裁者，接受君主国赠送的奢华礼物，在美国城市街头部署军队，甚至在他生日当天组织军队阅兵。研究专制政体的政治学家对此有清晰的认识：这就是独裁者的外交政策。华盛顿在对外事务中从来都不是道德典范，但特朗普第二任期的非同寻常表明，以往的总统在外交政策上确实受到更多限制。一旦没有约束，总统在国家安全领域实际上就等同于独裁者，可以随心所欲地将一时的冲动转化为政策。尽管并不是特朗普启动了总统权力无限扩张的进程，但他如今成了最大的受益者。国会和最高法院在此前各届政府期间允许行政部门极度扩权，但仍保留了一些防护栏。国会未能因1月6日叛乱追究特朗普责任，以及最高法院在2024年授予总统全面豁免权的裁决，彻底摧毁了最后的限制机制。美国总统职位早已带有帝王色彩。但直到特朗普的第二任期，才真正有总统试图以皇帝自居。破坏特朗普第二任期对美国外交政策和国家安全机制的全面破坏，几乎难以完全描述。但可以将这种破坏归纳为三个类别，共同得出一个结论：特朗普已经摧毁了美国外交。特朗普摧毁了美国的国家能力。通过所谓的“政府高效部”（DOGE）的疯狂行动，特朗普削弱了联邦雇员队伍。总统和DOGE推动解雇和裁员，欺压留下来的员工。在美国国际开发署（USAID），甚至解散了整个机构。其中一些行为违法，但当法院介入时，很多已经无法逆转。政治学家丹尼尔·德雷兹纳称之为“空壳国家”。这些行动严重削弱了美国外交政策和国家安全机构的能力，却没有削减联邦预算，说明特朗普政府的动机根本不是财政需要，而是蔑视专业知识、寻求报复和为腐败扫清障碍。在第一个任期中，特朗普的许多极端冲动受到幕僚限制。进入第二任期后，他任命缺乏资格但绝对忠诚的人进入高位，包括赫格塞斯担任国防部长，图尔西·加巴德出任国家情报总监，并强行推动参议院通过任命。有些观察人士在特朗普提名此前以传统保守外交立场著称的参议员卢比奥为国务卿时，短暂地松了口气。但卢比奥很快变成特朗普的忠实执行者，协助DOGE迅速解体美国国际开发署。特朗普还在电视直播中破坏了美国的国际信任和善意。最恶劣的例子是在椭圆形办公室的记者会上，当面对友好国家的来访领导人时，特朗普当众羞辱他们。乌克兰战时总统泽连斯基和南非总统拉马福萨都曾被如此对待。另一个电视直播下的外交打击发生在4月2日，特朗普向全球经济投下关税炸弹。多家法院已裁定他的多项关税违法，表明总统外交政策仍有部分制衡存在。但特朗普仍可绕过法院追征关税。更重要的是，美国信誉的损害已无法挽回。特朗普搅乱了长期存在的协议与贸易关系，以及耗费数十年建立的新贸易伙伴关系。由于关税政策反复无常，截至目前，大多数国家仍面临高关税，全球领导人可能不愿再与美国认真进行贸易谈判。在第一个任期内，特朗普也削弱了外交政策机构：对国务院采取敌对立场，导致大量人才流失；持续削弱情报机构；让军队政治化。但尽管当时美国的外交、军事等权力工具遭受一些打击，整体仍可运作。拜登政府上台后在某些方面恢复了部分能力，比如在俄罗斯全面入侵乌克兰前夕重振了美国情报系统。但特朗普第二任期的破坏将很难逆转。人员流失规模和范围远超第一次，许多原本在首任期幸免的领域也失去了专业力量，包括对美国创新至关重要的科学机构。更糟的是，这一次政府执行的是一种明确的意识形态图景——右派“2025项目”纲领明确要让联邦雇员痛苦到不愿继续工作。重建联邦官僚体系的专业知识与经验，将是一代人的任务，而非一届政府的工作。当危机不可避免地到来时，美国或许已没有足够的工具、技能与整体能力去应对。责任真空特朗普重返白宫的最初几个月真正暴露出的是：行政部门内外制衡机制几乎被彻底摧毁后所留下的责任真空。在第二任期内，特朗普展示了总统职位仍能累积多少权力，以及当一个无意尊重权力边界的领导人掌权时会发生什么。这场危机酝酿了几十年。正如政治学家詹姆斯·戈尔德盖尔与我在《外交事务》上所写，早在特朗普2016年当选之前，总统在外交政策上的制衡机制就已经严重削弱。有两大发展对当前困境尤为关键：一是2001年“9·11”袭击后总统权力的扩张，二是伊拉克战争与2008年金融危机的失败，未能让精英阶层承担责任。国会在反恐关头授权总统更大权力时，形成了自我强化的逻辑，使得这些权力难以被收回。担心被视为阻碍反恐，国会不愿废除这些授权或对“反恐战争”实施强有力监督。2003年小布什总统借此入侵伊拉克后，即使战争显然失败，国会仍不愿在战时限制总统。在经济领域，2008年金融危机爆发后启动的“问题资产救助计划”，进一步侵蚀了约束。小布什签署计划并延续至奥巴马任期，虽然成功避免更大经济灾难，但对“大而不倒”银行的救助，加深了公众对总统可做出攸关整体经济决策的观感，而导致危机的人反而继续从中牟利。尤其让人困惑的是，国会在这些危机后甚至未尝试收回行政权力。通常重大灾难之后会促生改革，比如越南战争末期，国会通过并推翻总统尼克松否决而颁布了《战争权力决议》，限制总统未经国会授权部署军队的时间。虽然此后各任总统绕过这个决议，不承认其效力或以三军总司令权力为由行事。然而，这一决议仍提高了动用军队的政治代价，并让立法部门在未来军事部署中确立了咨询权。金融危机或许耗尽了原本可能用于认真反思“反恐战争”后果的政治能量。由于缺乏这场反思，美国人仍生活在“9·11”之后形成的国内政治秩序中。总统体制高度军事化，只要总统以“国家安全”为名，几乎可以不受约束地行事。国会基本上已在国家安全事务上将自己边缘化，甚至无法废除2001年和2002年授权在阿富汗和伊拉克使用武力的决议。自“9·11”以来，包括特朗普在内的历任总统都在不断试探权力的极限，将2001年和2002年的武力授权滥用到面目全非。例如，奥巴马推行了大规模无人机打击计划，并轰炸了也门和叙利亚。特朗普在第一个任期内继续这些现在看来已成“常规滥用”的做法，多次轰炸叙利亚。他的一些行动虽然风险极高，但只是程度不同而本质相同，比如下令暗杀伊朗军事领导人卡西姆·苏莱曼尼，几乎引发与伊朗更严重的冲突升级。另一些行动则真正突破了总统权力的边界，比如在2020年“黑人的命也是命”抗议期间，在华盛顿特区拉斐特广场动用军队镇压国内示威。不过在特朗普第一任期内，部分制衡机制仍存在，尤其是他内阁中一些获得国会尊重的顾问和官员，在一定程度上遏制了他最极端的本能冲动。现在这些防护栏已经消失。其他政府分支甚至不再试图限制他的外交政策。国会首先在2021年1月打破对行政权的约束，当时参议院在特朗普第二次弹劾审判中未能定罪，指控他煽动了1月6日叛乱。很少有共和党人愿意投票反对特朗普。总统要承担责任，一直依赖于党内的批评和倒戈。在“水门事件”期间，共和党国会议员最终抛弃了尼克松，迫使他在失去支持后辞职。而在2021年特朗普被无罪释放后，共和党议员实际上表明，他们不再承担制衡特朗普的职责。随后在2024年7月，最高法院作出裁决，进一步打破总统责任机制。最高法院历来不愿限制总统在外交事务上的权力，在国家安全领域尤为顺从。这次裁决几乎为特朗普提供了一张“免罪卡”，认定总统在与公务相关的行为中享有广泛豁免权。此裁决不仅终止了对特朗普多项联邦指控的审理——包括他在“停止窃选”运动和1月6日事件中的角色，以及涉嫌不当处理机密文件的行为——也使特朗普未来因违反联邦法律和宪法而被追究责任的可能性大大降低。事实上，他在第二任期头几个月里已屡次涉嫌违法。个人化统治国际关系学者曾把世界划分为民主国家和其他国家。非民主国家包括萨达姆·侯赛因统治下的伊拉克，以及上世纪九十年代和二十一世纪初领导人定期轮换的中国。然而，过去十年的研究清晰揭示了专制政权内部的显著差异，及其对外交政策和国家安全决策的影响。例如，政治学家杰西卡·维克斯指出，在一些专制政体中，领导人仍受精英制约，不论是中国政治局这种政治“机器”，还是军政府中军官可因自身政治生存而罢黜领导人的体制。另一些则是真正的“个人化”独裁，领导人可不受任何限制地做出反复无常的决定，甚至轻易发动不智的战争。即便在同一个政权内部，随时间推移也会出现转变。例如在中国，习近平集中权力至极，打破了原本规律性的领导人轮换机制。政治学家史蒂文·列维茨基与卢坎·韦伊在《外交事务》中指出，美国正滑向“竞争性威权主义”——在这种体制中，虽然选举仍然存在，但并不公平；异见虽有，但受到极大压制。目前，美国法院在国内事务上对总统仍有一定制衡。但这些挑战的前景并不明朗，因为许多案件最终将交由保守派主导构成的最高法院裁决。在外交政策和国家安全领域，总统职位如今已具备个人化独裁特征。法院在外交事务上一贯对总统极为顺从，这一立场不太可能改变。特朗普第二任期政府对此心知肚明，频频以外交政策为借口推行法律上极具争议的举措。例如，卢比奥积极推动拘留与驱逐在2023年校园抗议中参与示威的外国学生，依据的是1952年的一部法律，只要国务卿认定非公民“存在或活动可能对美国外交政策产生严重不利后果”，即可驱逐。 1990年国会已将此法严格限定于极特殊情形，1996年特朗普已故姐姐、联邦法官玛丽安·特朗普·巴里曾裁定此法违宪（后来因技术性理由被推翻）。在当前案件中，法院已批评政府做法，部分学生在进一步审理期间被释放。但他们的命运仍悬而未决，卢比奥已扩大签证吊销范围，甚至针对中国学生展开行动。政府仅在极限范围内遵守法院命令，且在许多情况下践踏基本正当程序的速度之快，导致法院难以及时阻止对个人与机构造成巨大伤害。政府官员屡次以外交政策为由进行权力扩张，表明他们深知自己在这个领域拥有行动自由。一旦出现真正的国家安全紧急事件，比如恐怖袭击，总统或许会进一步将行政权力延伸至国内事务。特朗普切断总统责任机制的最后一根线，把是否遵守法律、捍卫宪法的选择留给了下一任总统。总统权力限制的消失，对美国外交政策乃至全球都意味着极为恶劣的前景。关于个人化统治的研究描绘了一幅黑暗图景：在缺乏任何制衡机制下，个人化独裁者极易陷入军事冒险、决策反复无常以及自我毁灭的政策中。如今，美国总统职位已经具备个人化独裁的特征。先从对外侵略说起。许多学者发现，个人化独裁者往往更具军事侵略性。他们也更倾向于对外提出修正主义诉求，以提升国内外地位。特朗普在第一任期内曾设想购买格陵兰岛；在第二任期，他已公开讨论对丹麦——一个北约盟友——动用军事力量以夺取格陵兰。军队的政治化问题也令人严重担忧。虽然早在特朗普之前就已出现这一趋势，但在他任内被极大加速。政治学家凯特琳·塔尔马奇在《独裁者的军队》一书中指出，个人化独裁者往往畏惧军队，将消除对其统治的威胁置于战场表现之上。虽然美国军队距离这一状况尚有距离，特朗普却在滥用其三军总司令身份。例如，在本月因移民政策引发的抗议中，特朗普无视地方文职当局反对，动用国民警卫队和海军陆战队进入洛杉矶。国内制衡机制的瓦解，对全球具有深远影响。美国作为一个不完美的民主国家主导全球秩序已达80年。正如政治学家约翰·艾肯伯里所写，二战后形成的国际秩序，源于美国在绝对主导地位下自愿接受对自身权力的限制，加入新的国际机构。美国的民主制度使其能可信地加入并长期留在这些安排中。当年美国制定这一秩序规则时——当然对自己极为有利——总统仍需寻求国会支持其长期外交与国家安全战略。哈里·杜鲁门总统为争取两党支持战后与苏联的对抗，付出了巨大政治代价，甚至牺牲了自己国内“公平新政”中的一些经济和社会政策目标。特朗普第二任期远不止退出国际协议与组织。新一届美国政府本身——无法问责、违法、黑箱、腐败、任性且反复无常——已使美国不再是可信赖的合作伙伴。难以想象华盛顿能回到特朗普之前的常态。特朗普不仅削减了美国的国际承诺，更彻底掏空了美国在全球发挥重要与可信角色的能力。这些影响极难逆转。与第一任期结束时不同，这一次几乎没有专业人士能重建日常运作外交政策所需的机构与关系网络。外国政府，包括盟友在内，也不会在特朗普离任后掉以轻心。一个能每日随意更改政策、残酷对待政府人员、采取鲁莽行动破坏体制、危及共享情报与资产的美国，不值得信任。而且，若美国体制本身失灵——尤其是国会无法通过重要立法来落实并资助外交政策机构与优先事项，无法确保财政权力正确执行，无法制衡总统权力——那么美国外交政策将完全受制于每位新当选总统的任性。清算的必要如果美国公民、政治人物和国家机构希望在特朗普离任后真正清算这场废墟，需要做两件事。首先，必须承担艰难但必要的任务，直面过去对法律与规范的践踏。现任政府官员，包括内阁成员，必须为自己的行为负责：若涉嫌犯罪，需通过法院追责；若行为存疑，则应举行听证，让民选官员与公众评判其是否违背誓言。但必须划清界限，区分那些违法、不道德或违宪的行为，与仅仅执行特朗普政策目标的行为。否则，未来政治人物可能因政策分歧被刑事化，使复杂政策议题无法辩论与解决。其次，必须重建并强化问责制度。总统必须自愿接受权力制衡——领导人需设身处地思考：若未来由另一党派总统执政，自己是否愿意让其毫无约束。国会必须重新承担制衡行政权的责任。但在极端党派对立、专业能力丧失和立法懦弱的时代，国会恐怕仍会逃避遏制总统权力过度扩张的责任。因此，立法机构必须设计出一些自动性的监督与问责机制，使国会是否约束总统不再是纯粹的政治选择。例如，国会可以扩大既有的“国会报告”机制，不仅限于书面报告，还可制度化高层听证，要求国家安全高官定期出席国会质询。国会议员也可邀请总统一年多次到国会发表演讲或直接答询。要让立法权力重新触达白宫，国会必须恢复那种政治期待——即议员会质询政策，总统若不回应则承担政治代价。特朗普第二任期对未来美国外交政策（无论哪个党执政）已造成严重后果。如果缺乏一场严肃清算来重建外交政策领域的总统问责机制，美国人未来恐怕将面对更多阅兵式、更多军事冒险、更多不可预测的贸易关系与反复无常的外交决策，在极度不确定的未来中摇摆。来源：加美财经

加美财经06-22 00:00

美元稳定币冲击波中国会怎么应对？

金色财经06-21 10:55

【黄金收评】避险情绪回落金价周线承压黄金也许“累了” 但远未“退场”

也许“累了”，但远未“退场”。在利率、战争与政治风险多重变量未明之际，黄金仍是不可忽视的核心资产配置之一。

丰雪鑫9906-21 05:30

The Hill：中共领导人一直都很擅长战略欺骗，美国领导人似乎总容易忘记这一点

一次出现，并造成严重后果。当美军在朝鲜战争中接近中国边境时，北京一再向世界传递的信息是不会军事干预，直到数十万“志愿军”突然越过鸭绿江，发动大规模突袭。这场冲突导致数百万人丧生，使亚洲的冷战格局延续至今。编注：当时中共方面多次通过不同渠道向外释放信息，表面上并没有直接宣布要出兵。比如周恩来在10月初会见印度大使潘尼迦时表示，如果美军越过三八线、逼近中国边境，中国“将不得不采取必要的措施”，但并没有直接说会军事干预。这种说法对外看似是“警告”，但仍让国际社会存在“不确定性”，所以说中国没有明确警告也不算正确。到了20世纪70年代，随着地缘政治格局变化，中共党内领导人认识到与美国和解的价值。在尼克松总统的历史性访问中，毛泽东和周恩来刻意淡化自己的革命意识形态以及文化大革命的残暴行径，战略性地掩盖国内镇压，以换取外交承认和经济利益。编注：这一点作者说得也有偏颇，当时美国很清楚中共在做什么，但是为了对抗苏联，选择性无视了这些。 1984年，中国又与英国签署《中英联合声明》，承诺在香港维持50年现状，但在2019年共产党镇压抗议活动时违背了这一承诺。到1980年代末，中国已经学会了美国人容易遗忘政治教训。只要在今天表现出合作与改革的姿态，就能让美国人忘记昨日的欺骗。这种做法带来了巨大收益。不到十年，西方公司向中国投资数十亿美元，转移技术与经验，成为中国经济奇迹的基础。1989年的天安门广场大屠杀短暂打断了这个进程，但西方企业很快重返中国。这教会了中国领导人：违背承诺的后果是暂时的，而好处往往是长期的。这一模式在2001年中国加入世界贸易组织时达到高峰。中国谈判代表作出承诺，包括市场改革、知识产权保护和对外资企业的非歧视性待遇。西方领导人被“十亿消费者市场”的愿景所吸引，自我说服经济自由化必然会带来政治开放。克林顿总统当时宣称：“领导层已经得出结论，他们国家更适合有更多竞争、更多法治以及与世界更多接触。他们相信，只要开放经济，社会也必然随之开放。” 二十年后，现实却截然不同。中国选择性地履行WTO承诺，推行大规模产业政策，在符合国内优先事项时限制市场准入。美国贸易代表办公室估计，美国公司每年因中国的知识产权盗窃损失在2250亿至6000亿美元之间。数百万美国就业岗位流失，中国主导了全球制造业。尽管如此，美国政策制定者仍不断与北京签订无法强制执行的协议。例如，中国在特朗普面前承诺，在2020年和2021年增加对美国产品采购，但协议一年后便未能兑现。在新冠疫情期间，这一模式再次体现。尽管有国际承诺，中国官员延迟向世界卫生组织通报人传人情况，封锁吹哨人并限制信息共享。在国内严格管控的同时，中国反对国际旅行限制，并对宣布全球紧急状态施压。承诺国际规范（此处指国际卫生条例）的承诺再次被国内政治需求所取代。理解这一模式需要看清背后的战略逻辑。作为以自我延续为首要任务的列宁主义党国，中国共产党以工具性眼光看待国际承诺，完全依据其效用进行评估。被“百年屈辱”历史塑造的中国领导人对外部世界充满不信任，必要时采取欺骗手段。正如邓小平在著名讲话中所说：“韬光养晦”。此外，中国深知违约成本往往较低。国际愤怒很快消退，经济制裁被庞大的国内市场吸收，而西方企业与政府——无论是出于贪婪还是天真——仍渴望进入中国市场，哪怕一再受挫。中国共产党已经掌握了可以称为“撒谎红利”的艺术：违背承诺往往比遵守承诺代价更小，尤其是在执法机制薄弱、对方健忘的情况下。理解这一模式并不意味着放弃与中国接触，而是要以清醒现实的态度来接触。未来的协议必须包括有力的验证机制、具体的时间表以及在履约后方可解除的有意义保障。美国政策制定者还必须认识到，他们在这个模式中扮演了助长作用，一再为了市场准入而淡化违约行为。要打破这个循环，需要跨届政府的制度记忆与持续执法。或许最重要的是，美国战略必须承认，中国体制中的某些方面与许多国际规范本质上无法兼容。再多的外交施压也无法让中国共产党接受威胁权力垄断的价值观。与其期望通过接触实现转型性改变，美国政策应聚焦于服务共同利益的具体、可验证行动，尤其是在两个大国竞争日益加剧的背景下。经过七十年的战略性违约，最危险的幻觉或许就是相信下一次中国的承诺会有所不同。当美国代表与北京谈判贸易时，他们不仅要争取对美国最有利的贸易协议，更要考虑到可能的欺骗风险。来源：加美财经

加美财经06-21 00:00

外交杂志：以色列的空中战争是徒劳的，既无法摧毁伊朗的核项目，也无法推翻伊朗政府

安全与威胁项目主任。他著有《轰炸取胜：战争中的空中力量与胁迫》。过去一周，以色列在伊朗发动了一场旷日持久的空中打击行动，试图实现其他国家从未做到过的事情：仅凭空中力量推翻一个政府并消灭其主要军事能力。以色列试图凭借空袭和复杂的情报网络，在没有出动地面部队的情况下，实现这些高度雄心勃勃的目标，在现代史上没有先例。美国在第二次世界大战、朝鲜战争、越南战争、海湾战争、巴尔干战争或伊拉克战争期间的大规模战略轰炸中，从未仅靠空袭达成类似目标。苏联和俄罗斯在阿富汗、车臣或乌克兰也未曾做到。以色列自己在此前的伊拉克、黎巴嫩、叙利亚冲突中，甚至在最近的加沙行动中，也从未尝试过这种战役。自2023年10月7日哈马斯发动袭击以来，中东最强军事力量以色列，通过精确空中打击和出色情报取得了许多战术性胜利。以色列国防军暗杀了伊朗代理人组织中的高级领导人，包括真主党中高层领导。在四月的一次导弹交火中，以色列国防军摧毁了伊朗的多种防空系统和导弹能力。在最近对伊朗的袭击中，还击毙了伊斯兰革命卫队高级指挥官，摧毁了重要的政权通信系统，破坏了关键经济目标，并削弱了伊朗的部分核项目。但尽管持续取得个别胜利，以色列似乎正在陷入所谓的“智能炸弹陷阱”——对精确武器和情报的过度自信，让领导人相信可以阻止伊朗的核突破，甚至推翻伊斯兰共和国政权，这反而让以色列比之前更加不安全。无论打击多么精准和猛烈，空中力量都无法确保彻底摧毁伊朗的核项目，更无法为德黑兰政权更迭扫清道路。事实上，历史经验显示，以色列对技术先进武器能力的过度自信，很可能会激起伊朗更强的决心，产生与原计划相反的结果：一个更加危险、可能已拥有核武器的伊朗。如果没有地面入侵（几乎不可能）或美国的直接支持（特朗普政府可能不愿提供），以色列在伊朗及其他地区的军事胜利很可能只是短暂的。击倒伊朗？以色列打击伊朗核设施的动机，并非因为担心伊朗无法组装核武器——到了2025年，伊朗完全掌握了这种已有80年历史、足以制造出像美国当年在广岛和长崎投下的那种粗制核武器的技术——而是担心伊朗可能已经接近获得制造核武器所需的关键裂变材料。伊朗可以通过两种方式生产这种材料：一是将铀矿石浓缩至武器级同位素纯度，相关设施包括铀矿、伊斯法罕的铀气化工厂以及福尔多和纳坦兹的浓缩设施（其中纳坦兹已在以色列打击中受损）；二是提取任何核反应堆自然产生的副产品钚，比如伊朗位于布什尔的在运反应堆。以色列在彻底摧毁这些设施时面临三大障碍。首先，伊朗的大部分核项目，包括铀浓缩设施，都深埋地下。福尔多设施位于山体之下数百英尺处，而纳坦兹的一处新建地下设施，埋藏深度与福尔多相当，已建设多年。到目前为止，以色列从未对福尔多发动打击，在纳坦兹的攻击也仅限于其发电设施，而未试图摧毁埋藏在地下约23米深处的离心机和浓缩铀库存。没有证据显示以色列拥有能够携带美国研发的3万磅大型钻地炸弹的空中运载能力，这种炸弹才有可能彻底摧毁福尔多。以色列尚未尝试攻击纳坦兹相对较浅的地下设施，显示在火力上受限，可能是受美国限制，也可能因自身火力不足。以色列军事领导人似乎也承认，没有美国支持，彻底打击福尔多是不可能的。前国防部长约阿夫·加兰特强调，美国有“义务”加入以色列对伊朗核项目的军事打击。如果美国出动钻地炸弹参与攻击，以色列真的能摧毁伊朗的核武器项目吗？即使特朗普答应加兰特的请求轰炸福尔多，即使美国的大型钻地炸弹能深入福尔多最深层的掩体，美以依然面临消除伊朗获取核武器能力的更多挑战。两国都无法确信伊朗不会在暗中继续研发。实际上，美国一旦参与攻击，只会把自己直接置于伊朗的核打击目标之下，而无法彻底解决问题。第二，除了浓缩设施之外，布什尔反应堆也构成重大挑战。反应堆位于布什尔市东南约18公里处，可以改造用于生产可用于核武器的钚。只要反应堆存在，这个风险就无法消除。但若以色列摧毁布什尔反应堆，可能导致类似切尔诺贝利的放射性云，影响布什尔市20万人口以及波斯湾沿岸的人口中心。这还会招致伊朗用弹道导弹报复以色列在迪莫纳的核反应堆设施。最后也是最重要的，即便对核设施进行了大规模空袭，关于幸存部分的状况及其重建能力仍将存在重大不确定性。没有现场检查，以色列无法准确评估对伊朗铀浓缩能力和现有浓缩铀库存造成的破坏程度。伊朗不太可能允许国际检查员，更不可能允许美以小组评估受损情况、查明可用设备或材料是否在打击前后转移，或确认伊朗国内离心机生产部件的制造地点。突击小组虽可尝试现场侦察，但会面临伊朗军队的明显攻击风险。这种信息缺失意味着，即便有美国协助，以色列也无法确信伊朗已彻底失去研制核武器的途径。对伊朗秘密核武化的担忧将持续存在，正如2003年美国因担忧伊拉克藏有大规模杀伤性武器而发动地面战争一样。错误解读数据现有关于伊朗浓缩铀库存的数据清楚表明，以色列彻底且永久拆除伊朗核项目的目标几乎不可能实现。即便假设以色列的打击已经完全摧毁纳坦兹的所有浓缩材料，伊朗在福尔多仍保留着60%浓缩铀库存。根据国际原子能机构五月的报告，库存已从二月的275公斤增加到408公斤，若再经过几周浓缩，就够制造10枚核武器（制造一枚需40公斤）的量。除非空袭能确保摧毁福尔多90%以上的60%浓缩铀库存——即便美国参与，这仍是艰巨任务——否则伊朗仍将保留足够的裂变材料制造至少一枚、甚至更多核弹，更不用说还存在276公斤20%浓缩铀，可制造两枚核弹。由于伊朗大幅提升铀浓缩速度，要彻底阻止其重建核项目的可能性，以色列还需摧毁大量离心机及离心机制造设施，而这些设施的位置从未披露。随着伊朗急于隐匿剩余能力，以色列情报只能依赖日益模糊的估算，在伊朗全力修复仍在运转的设施、争分夺秒研发核武之际，这些估算将愈发不可靠。新政权不会从天而降以色列无法彻底消除伊朗核武能力的战术限制，很可能解释了以色列为何希望引发政权更迭。如果军事打击无法摧毁伊朗的核武能力，那么用新政府取代伊朗现政权，似乎成了以色列在战略困境中的理想出路。以色列总理内塔尼亚胡确实曾表示，以色列的轰炸行动已让伊朗政权变得危险地“脆弱”，可能引发民众起义。但政权更迭是一个过于激进的目标。要达成这一目标，不仅要彻底铲除伊朗全部高层领导人，清除行政政府体系内的强硬派，还要扶植一个愿意放弃伊朗现有核项目残余、并保证未来永不追求核武器的友好政府。换言之，以色列需要重演美国和英国在1953年策动军事政变、推翻伊朗民选领袖穆罕默德·摩萨台，并扶植亲西方的巴列维王朝的那一幕。但与当年美国和英国依靠伊朗本地军方或文官领导人发动政变不同，以色列试图依靠空中力量作为主要手段推翻现政权。这种战略极可能激起强烈的反对外国军事干预情绪，却难以真正撼动伊斯兰共和国政府的根基。自第一次世界大战战略轰炸理论诞生以来，空中力量配合情报网络从未推翻过任何政府。早期空军理论家曾设想，若组织得当，轰炸行动可以促使民众起来反抗本国政府。此后，西方军队尝试了多种模式，包括猛烈轰炸城市，试图逼迫平民走上街头要求政府妥协停战。但从一战至1991年海湾战争，40多次战略轰炸行动，无论集中密集或分散轻度，都未曾真正促使平民大规模反政府。 30多年前发明的精确制导武器也未能改变这一现实。即使使用“智能炸弹”，从空中刺杀领导人往往同样依赖运气。在1986年，美国首次尝试用精准打击刺杀利比亚领导人卡扎菲，虽命中他住的帐篷，但卡扎菲在轰炸前已离开。他宣称女儿在袭击中身亡，随后利比亚对泛美航空103号航班实施复仇式炸弹袭击，导致数百名平民死亡。美国在1991年、1998年和2003年三次试图用精确空袭刺杀伊拉克总统萨达姆，每次都寄望情报的准确性，但最终只有地面入侵才结束了萨达姆的统治。即便空中打击成功击毙领导人，结果也往往复杂难料。 1996年，俄罗斯利用反辐射导弹锁定车臣领导人杜达耶夫通话信号将其击杀，但随即出现更激进的新领导人，将俄军逐出车臣，最终导致三年后爆发更残酷的地面战争以恢复亲莫斯科统治。在精确打击时代，唯有当空中力量与本地地面部队配合，形成“锤与砧”模式时，才能促成政权更迭。美国2001年在阿富汗和2011年在利比亚就是如此。但与美国不同，以色列既不愿意、也没有能力在伊朗实施类似的大规模地面行动，来推翻伊朗政权。最终，扶植友好政权的最大障碍。在于被攻击国家的民意或民族主义。面对外国军事干预甚至外国直接统治，民族主义情绪往往迅速高涨。这正是美国在伊拉克和阿富汗扶植“民主政权”，却遭遇恐怖主义抵抗的根本原因，也是以色列在当前加沙军事占领中遇到类似困境的原因。空袭刺杀当地领导人只会加剧这种倾向。即便民众对现任领导人不满，并不意味着他们愿意接受一个靠空袭杀戮领导人的外国势力统治。以色列本应从自身经验中吸取教训：每当它暗杀一名恐怖组织领导人，接替者往往对以色列更加敌对。伊朗亦不会例外。陷阱以色列空中力量无法决定性摧毁伊朗核项目。伊朗可在残余基础上秘密重建项目，而西方对其核武研发的情报和监督能力只会更加薄弱。如果以色列真有策动军事政变的计划，早就付诸实施了。没有美国介入，以色列只能孤军奋战，面对比以往更危险的伊朗。当前局势正演变为特拉维夫与德黑兰之间的“城市战争”，两国相互攻击人口稠密的城市区域。随着平民伤亡不断增加，双方只会愈发强硬，后果日益严重。特朗普政府则在加沙战争中支持以色列，并在核谈判前威胁对伊朗实施军事打击，而谈判现已几乎完全破裂。距离美国为打击伊拉克而发动先发制人的战争已过去二十多年，如今美国可能再次跟随以色列对伊朗动武。不过，美国介入并非不可避免。如果伊朗保持克制，特朗普可能会被劝阻而避免卷入另一场无休止的战争。美国当年正是因“9·11”袭击而动员起来对伊拉克发动战争。在没有重大挑衅的情况下，尤其对于像特朗普这样极度注重形象的领导人，很少有兴趣再冒险犯下类似的错误冒险。真若如此，以色列仍将孤身面对伊朗秘密核武化的可能。最终，以色列可能无法逃脱对智能炸弹的迷信，也难以避免再次陷入中东泥潭。来源：加美财经

加美财经06-21 00:00

外交杂志深度分析：印度的大国幻想，其实阻碍了自己的宏伟抱负

斯等国的传统关系，即便俄罗斯在乌克兰的战争令人震惊。印度甚至试图与中国保持稳定关系，尽可能合作，以维持两国边界的和平。与华盛顿不同，新德里无法容忍双边关系剧烈波动，并且视美国未来政策走向，可能在需要时更靠近中国。不过，迄今为止，印度的这些努力并未使世界变得比以往更具多极性。事实上，若经济趋势持续，中美到本世纪中叶仍将处于领先地位，真正的多极化仍难以实现。届时，世界将呈现两极格局。若真如此，印度可能会陷入尴尬境地。一方面继续留在金砖国家、上海合作组织等非西方平台内，令华盛顿沮丧，却又发现北京在这些组织及众多非西方国家中比新德里更具影响力。迄今，美国历届政府对印度这种做法选择性忽视，但类似特朗普现政府这类更具批判性的政府上台后，可能会对印度的行为施加惩罚。例如，新德里推动部分双边贸易使用本币结算，而非美元，虽意在防范美国对第三国的制裁，但可能激怒民族主义色彩也变得浓厚的美国政府，进而限制与印度的合作。即便印度避免了这种报复，出于其他原因也应对多极化保持谨慎。在真正的多极体系下，新德里将无法再从美国提供的公共产品中受益，比如维护印度洋的海上通道安全。为此，印度将不得不承担比目前更大的财政与安全负担。而如果未来美国和欧盟决定让印度——这个组合中最弱的一极——自谋生路，印度可能在多极体系下的处境反而比在美国主导下或中美两极格局中更糟。因此，印度目前的做法——一方面谋求美国支持，一方面推动限制美国权力的多极化——既适得其反，又缺乏智慧。多数人的暴政印度作为强国的特质不仅取决于对外的外交策略，也深受国内政治发展的影响。在这方面，印度正经历深刻且危险的转变。几十年来，印度是民主奇迹。自1947年独立以来，举行了18次全国大选。选民平均投票率达60%，而且逐年上升。更重要的是，从一开始，印度就实行普选制，不论性别、种姓或经济地位。公民享有基本自由、平等和宗教权利，并可通过司法程序维护权利。 1975年至1977年，印度总理英迪拉·甘地宣布“紧急状态”，暂停这些权利，实行独裁统治并监禁反对派。然而，印度人民抵抗了她的专制，当她为寻求合法性而举行选举时，选民将她赶下台。使印度民主尤其令人瞩目的是，在通常民主失败的环境中蓬勃发展。政治学研究表明，一个国家人均收入水平与民主成功高度相关。多数第三世界新生民主国家独立后很快陷入专制，但印度并未如此。尽管贫困，印度的领导人通过公开竞争管理政治局势，使民主延续至今。印度之所以能保持民主，部分得益于其宪法。宪法包含多项保障尊重所有人的条款。为了防止多数人的暴政，印度将公民资格完全建立在出生地原则上，而非宗教、财富或种族等先赋标准。宪法还赋予少数群体实际的法律保护，例如管理其宗教与慈善机构的权利，超越了所有公民普遍享有的信仰、实践和传播宗教的自由。印度建立了联邦体制，为多种语言群体划分各自的邦，维护文化多样性。宪法通过赋权联邦与省级立法机关与司法机构，限制行政权力，并为公民社会提供空间，确保公民在言论、集会、结社等方面能切实表达自由。正是这些因素，使印度的政治体系不仅仅是民主的，更是根本上的自由主义。如尼赫鲁所说，这个国家的缔造者，希望“通过正义的手段建立一个正义的社会”。他们相信并证明了，即便是贫穷国家，也能坚定地保护个人权利，拒绝专制承诺的快速经济增长。但如今，印度正远离这种起点。与冷战时期即便经济欠佳仍坚守自由主义原则的印度不同，如今的印度在经济表现更好之际，却明显被不自由与专制倾向所污染。长期的世俗政治传统正在被印度教民族主义所取代，后者认为印度属于印度教徒，其他宗教少数群体充其量只是二等公民。这种被称为“印度教图瓦”的意识形态，曾被国家缔造者否定并边缘化，但从未消失，自1990年代起在印度政治中死灰复燃，首先通过人民党在当年代末赢得权力，并在2014年莫迪上台后更为彻底地掌权。这一崛起催生了疏离印度近2亿穆斯林和约3000万基督徒的政策。与此同时，人民党试图重新吸纳此前被边缘化的低种姓印度教徒，组建一个接近十亿人的统一印度教选民集团。而印度教民族主义者还鼓吹，佛教、耆那教和锡克教其实都是印度教的变体。所有这些都源于一种更广泛的信念：只有起源于印度次大陆的宗教传统才是真正的印度人。对宪法世俗理想的攻击也伴随着日益增强的专制主义。这种转变并未通过修改宪法实现的——尽管有人提出要彻底更换宪法，相反是通过对归属感相关基本规范的侵蚀，以及对原本中立机构的武器化而发生。回溯紧急状态时期，莫迪政府动用税务机关和其他执法工具恐吓反对党、公民社会、监管机构以及一些反对党执政的邦。不过，印度的民主并未死亡。国家仍有竞争性选举，也隐约显示出可能重新走向自由。人民党在最近的全国大选中失去绝对多数，现需联合执政。实际上，这个党从未赢得过多数民众选票，而是通过简单多数制的选举制度获得议会多数。尽管人民党竭尽所能，印度教图瓦似乎并未获得大多数印度选民的认同。反对党仍掌控三分之一的邦。印度自由派虽处境艰难，仍在抵抗印度教民族主义潮流。司法及其他裁判机构偶尔仍对行政权力的扩张进行制衡。印度是否会成为不自由的强国，这个问题仍未有定论。但如果印度政治不再回归自由主义，将对世界产生严重后果。在世界亟需榜样之时，印度将不再是自由民主的典范。将无法强化自由国际秩序——这个秩序不仅承诺和平政治与经济繁荣，而且正日益受到攻击。事实上，若印度和美国都持续成为不自由民主国家，这个战后秩序——尽管两国如今都对其抱怨，但确实让两国受益良多——将遭受严重破坏。两个原本的自由民主国家若持续不自由，将强化其他国家中类似的政治力量。奥巴马在2015年新德里的一次演讲中，曾预见性地表示：“如果美国能够展现出多样性下的共处与合作能力；如果印度这样庞大、多元、充满差异的国家能够持续坚定维护自身的民主，这对世界上每一个国家都是榜样。” 如今，美国和印度似乎都正走向考验的失败。一个不自由的印度在实力上也可能更为虚弱。人民党的政策使印度在意识形态和宗教上更加分裂，而关于如何在议会中代表印度人口结构变化的问题尚未解决，这威胁着地区与语言的进一步撕裂。印度正愈发像高度分裂的美国。分裂对美国已造成机构功能失效与民主衰败，但对国家与社会本就更脆弱的印度来说，后果可能更为严重。分裂可能加剧新德里长期面临的武装叛乱，为外部势力在印度境内制造混乱创造机会。这些冲突还可能蔓延至印度周边地区，随着对穆斯林的意识形态敌意升级，加剧与孟加拉国及巴基斯坦的紧张关系。分裂还会增加印度的国内安全负担，消耗新德里本应用于对外扩展影响力的资源。即便分裂未导致更多内乱，也将削弱新德里动员国民积累国家实力的努力。权力失效适度的经济增长、持续追求与所有国家建立伙伴关系却与任何国家都无特殊关系，以及国内日益加剧的不自由，使印度的全球影响力低于其不断增长的物质实力。尽管印度将成为全球第三或第四大经济体，但其发展指标落后意味着庞大人口既无法享有相应生活水平，也难以像中国、美国和欧洲那样对国家实力的积累做出相称贡献。即便经济规模无可争议地扩张，印度仍将面临巨大贫困与不满问题，这可能威胁社会稳定与国家实力。如果印度的持续增长仍主要依赖国内市场扩展，而不像中国那样实现国际融合，其增长速度必然受限。同样，印度将失去影响更邻近地区国家决策的机会。学者们常指出，强国的最低标准是能在本国周边地区塑造决定性结果。而目前在东亚与中东，印度未能通过这一标准，未来数十年恐怕也难有大变局，尤其是考虑到中国与美国在这些地区的活跃程度。因此，将印度的经济命运更紧密地系于这些地区的变革已成必要之举，尤其是印度在南亚虽具天然主导地位，却难以将其转化为持久的地区霸权。即便未来二十年印度年均增长达6%，在亚洲仍将被中国超越。印度必须依靠外部平衡，也就是与外国力量全面合作以牵制中国。最佳合作对象仍是美国，因为即便在国内功能失效的情况下，美国在未来几十年仍可能是全球最强大的国家。新德里与华盛顿近年来在制衡中国方面取得了重要进展，但印度对与美国建立紧密伙伴关系的犹疑却令这一目标受挫。两国的经济联系本应因彼此的天然互补性而更为紧密，但最大的制约因素在于印度执着于通过多边结盟推动多极化，这种策略假设印度很快将能与中国、美国和欧洲并驾齐驱，进而可凭自身力量平衡中国。这种前景不仅遥不可及，而且妨碍了真正联合防御中国的建立。如果印度能够大幅扩充自身军力，独立抵消中国威胁，并在中国威胁下援助其他印太国家，这一不足或许尚可容忍。但在可预见的未来，印度要实现这两个目标都很困难。考虑到与中国当前以及未来的GDP差距，印度在国防现代化方面将难以与北方邻国竞争。北京的军事实力已超过印度，且由于国防开支占GDP比例较低，中国可以在较少影响经济增长的情况下进一步扩大军费，从而拉大军事优势。印度在联合防御建设上不愿与美国更紧密合作，这种态度虽可理解，却使对中国的制衡更为艰难。更糟糕的是，印度推动多极化的抱负在国际秩序诸多议题上与美国发生冲突，而当前与华盛顿合作本应是更为紧迫的优先事项。印度不应自欺欺人地以为，自己既能在独立遏制中国的同时，又能呼吁建立一个美国角色被削弱的多极世界。美国之所以在过去容忍印度的这种做法，部分原因在于两国曾基本都是自由民主国家。但随着双方都走向不自由，这种价值观纽带不复存在。双边关系可能转向以交易为核心，华盛顿可能会在合作条件上对新德里提出更多要求。特朗普在其第二任期内对印度的态度已经显示出这种演变。实际上，印度未来无法赶上中国，同时其坚持的多极化主张与美国根本利益相冲突，这将让美国非常为难。印度似乎只会在部分涉华事务上与美国合作，而在很多关键领域，即使涉及中国，也未必会与华盛顿并肩作战。如果新德里无法在亚洲有效制衡北京，华盛顿必然会重新评估应在印度投入多少资源与信任。一个自由主义的美国或许仍会支持自由主义的印度，因为这本身具有意义（前提是成本不至于过高，且新德里的成功仍符合某些美国利益）。但若印度或美国任何一方持续不自由，那么美国就再无意识形态上的理由去援助印度。可以肯定的是，一个以利益为中心、而非以价值观为基础的美印关系，并不会对任何一方造成灾难性后果。但这将意味着双方抱负的收缩。冷战后美印双边关系的转型，原本被视为改善与维护自由国际秩序的一种方式。如今，这段关系可能主要被限定在共同遏制中国的范围内。若真如此，不论是印度、美国，还是整个世界，都不会因此而变得更好。来源：加美财经

加美财经06-21 00:00

以伊战争中，日本立场与七国集团明显不一致

据日经新闻报道，首相石破茂确认日本的立场，敦促以色列和伊朗双方“最大限度保持克制”，尽管七国集团本周早些时候发表声明，重申以色列“有权自卫”。在执政党与在野党领导人周四的会议上，日本共产党主席田村智子转述，石破茂说：“外务大臣所说的就是日本政府的立场。七国集团是七国集团。” 日本长期以来与伊朗保持友好关系，在中东外交上历来采取中立立场，这使其有别于美国政府支持以色列的立场。由于绝大部分原油进口依赖中东地区，东京始终努力避免过于偏向任何一方。七国集团领导人本周一在加拿大卡纳纳斯基斯举行会议，就伊朗与以色列日益升级的军事对抗发表声明。声明强调以色列有权自卫，并谴责伊朗是“地区不稳定与恐怖的主要根源”，这一措辞明显与特朗普的立场一致。外务大臣岩屋毅在6月13日（以色列对伊朗发动先发制人的袭击、冲突爆发当天）发表声明称：“在正在进行的外交努力中动用军事手段……完全不可接受，令人深感遗憾。日本政府强烈谴责这些行为。” 他接着说：“日本对双方报复性攻击深感关切，强烈谴责任何可能进一步升级局势的行为。” “日本敦促有关各方最大限度保持克制，强烈呼吁缓和紧张局势。”在党派领导人会议上，田村质疑岩

加美财经06-21 00:00

24小时热点