FX168财经网_全球视野外汇黄金加密货币NFT资讯网_关键字搜索-FX168

全球数字财富领导者

财富汇｜美股投研｜客户端｜旧版｜｜

FX168 全球视野中文财经

登录 / 注册

美国从未如此腐败
 go
任何希望在川普心目中超过卡塔尔的中东独裁者，如今都知道了“出价”的标准。 11 在印度，寡头和政府盟友正迅速开设川普品牌物业；巴基斯坦最近宣布设立国家级加密储备，并与一家川普支持的组织签署了“意向书”；塞尔维亚和阿尔巴尼亚也正在争取川普的青睐，分别与其家族签署奢华地产项目协议。全球各地的地缘竞争中，很快可能普遍出现“谁出的贿赂多谁得利”的逻辑。 12 也许最令人担忧的是，川普默许了外国势力直接资助美国政客。他树立了一个先例，强行要求检察官撤销对纽约市长埃里克·亚当斯(Eric Adams)的案件——亚当斯被控向土耳其索要竞选资金。 “赢得选举靠的是筹钱，”亚当斯说，“其他都是无关紧要的。” 人们完全可以想象总统也会说出同样的话。外国政权正在逐渐明白，在川普主政下的美国，他们的钱能起多大作用。历史上从未有投标者能从美国总统处获得如此巨大利益。 *为方便手机阅读，编者进行了较多的断行处理。来源：加美财经
加美财经07-18 00:00
特朗普关税遇到了强硬对手，卢拉说没什么好谈的，巴西没有美国也能活
 go
象，是在工厂工作时失去手指、靠反对军事独裁崛起的巴西总统卢拉，属于那种长期以来就喜欢政治较量的领导人。卢拉政府的助手在接受《华盛顿邮报》采访时表示，他们认为可以承受特朗普周三宣布将于8月1日生效的50%关税。特朗普在致卢拉的信中表示，采取这一措施“部分原因”是前总统博索纳罗遭到起诉，巴西检察官指控这位前总统在2022年败选后曾试图通过军事手段继续掌权。 “可能会有一些影响，会让我们增长稍微放缓一点。”一名外交部高级官员在谈及政府立场时说，“但从经济角度看，巴西并不严重依赖美国。” 美国在巴西还是被视为一个重要的贸易伙伴，2024年购买了400亿美元的商品，但算不是关键市场。穆迪最新报告显示，出口到美国只占巴西经济总量的1.7%，虽然美国是巴西第二大贸易伙伴，仅次于中国。彭博经济研究预计，50%的关税可能使巴西经济受到1%的冲击。该报告称，关税可能导致美国自巴西进口商品总额减少60%，不过巴西可能会将部分出口转向其他市场。那些对美国依赖更高的国家，更容易受到特朗普经济施压的影响。比如对美国出口几乎占越南国内生产总值的四分之一，这个东南亚国家迅速与美方达成协议，取消了对大部分美国产品的关税。今年1月，哥伦比亚总统佩特罗拒绝接收美国的遣返航班，特朗普宣布25%的报复性关税，佩特罗很快让步，担心失去最大的出口市场。 “巴西对美国的依赖更小。”开放社会基金会项目副总裁阿布拉莫瓦伊说，“并非无足轻重，但巴西可以承受住，这不会让国家崩溃。” 近年来，巴西加强了与金砖国家集团内其他国家的市场联系——包括俄罗斯、印度、中国和南非，相对减少了与西方国家的贸易。根据CNN Brasil去年报道的政府数据，截至2023年，巴西与金砖国家的贸易额，大约比与美国和欧洲的总和高出50%。助手们说，这场与美国的较量也可能在政治上对卢拉有利。尽管卢拉在巴西历史上一直是最受欢迎的人物之一，但他的第三个任期却面临公众日益失望的问题。尽管做出了巨大努力——包括更新宣传策略和换掉沟通团队——卢拉未能扭转民调的下滑，目前支持率处于历史低位。最近的调查显示，如果与博索纳罗再次对决，选情将非常胶着。博索纳罗面临40年刑期，预计今年晚些时候将受审，他被指领导了准备推翻政府并杀害政治对手的庞大阴谋，这位前总统虽然声势不如以往，但仍保有一批忠实支持者。许多巴西人将对他的起诉视为对本国民主制度的考验，而特朗普却在信中称这是“政治迫害”。分析人士说，特朗普周三宣布加征关税，改变了巴西的政治格局。卢拉现在有了更明确的对手，也多了一条有力的攻击线，可以指责博索纳罗或他未来的政治继任者，与外国敌对势力站在一起。 “卢拉想要对超级富豪征税，”卢拉支持者周三发布的一条病毒式信息写道，“博索纳罗想对巴西征税。” 助手们说，周三晚，卢拉召开了紧急会议讨论特朗普的关税。他希望立即明确表态，巴西不会在美国面前退缩。几小时内，卢拉就发布了声明，反驳了特朗普信中从巴西贸易政策到严格监管社交媒体等各项指责，并威胁采取经济报复。 “他们把这变成了政治，我们也要参与进来。”一名卢拉助手在总结卢拉想法时说，“他不会恐吓对方或落入挑衅，但回应会坚定而大胆。” 卢拉说，巴西即使没有与美国的贸易也能生存，并将寻求其他合作伙伴来取代美国。 “我们将不得不寻找其他合作伙伴来购买我们的产品。巴西与美国的贸易占国内生产总值的1.7%。”卢拉周四晚在接受Record电视台采访时说，“没有美国，我们也能活。” 在两次电视采访中，这位左翼领导人对特朗普表现出强硬态度，重申特朗普必须尊重巴西的主权，美国总统不能表现得像拥有其他国家一样。他明确表示，自己没有退让的打算，在接受Globo电视台采访时称，这场关税争端可能“没有尽头”。在里约热内卢举行的金砖国家峰会期间，各国首脑会晤。卢拉说，像巴西这样的国家没有义务继续使用美元进行贸易，他重申了上周末在金砖峰会上发表的言论，并承认这些言论“很可能让特朗普担心”。 “我们有兴趣在其他国家之间创建一种贸易货币。”卢拉在Record的采访中说，“我没有义务购买美元去和委内瑞拉、玻利维亚、智利、瑞典、欧盟或中国进行贸易。我们可以用各自的货币进行贸易。” 尽管卢拉谈到了美元问题，但金砖国家在讨论了十年的贸易和投资跨境支付体系方面再次没有取得实质性进展。卢拉还表示，特朗普没必要对这个国家集团感到担忧。这并不是特朗普第一次改变外国选举的走向。加拿大总理卡尼和自由党在最近的选举中曾落后20个百分点，但部分由于特朗普的贸易战和吞并威胁，他们最终逆转胜选。在澳大利亚，保守派总理候选人本来领先，结果在特朗普最初一轮全球关税出台后支持率大幅下滑，最终惨败。去年，巴西也曾经历类似的对抗，当时科技企业家马斯克与巴西司法系统爆发冲突。作为对网络虚假信息调查的一部分，巴西最高法院法官莫赖斯下令删除他认定违反国家言论法规的账户。马斯克拒绝，莫赖斯就暂停了X。双方都称不会让步，但最终是马斯克妥协，同意删除。特朗普在周三的信中提到这一争议，声称有“数百个秘密且非法的审查令”。但这次是另一场斗争，利害关系要大得多。特朗普提到涉及博索纳罗的案件时，称之为“政治迫害”，要求撤销指控，这让卢拉感到愤怒，周三誓言将进行报复，并指责美国试图干涉巴西的司法体系和内政。卢拉助手们表示，政府在博索纳罗的起诉问题上不会做出任何妥协。 “这里的新情况是，特朗普将商业手段用于政治目的，把贸易武器化。”一名卢拉高级顾问在匿名谈及内部讨论时说，“但他想要的交易是不可接受的。” 政府部长们在周四的公开讲话中表示，这些关税没有经济依据，完全是出于政治动机，几乎没有谈判的空间，因为卢拉无权干预博索纳罗在最高法院的案件。卢拉周四表示，他“打电话给特朗普没有问题”，但“首先得有个理由打电话”。 “他本可以先打电话给巴西，谈谈他要采取的措施，”他在Globo采访中说，“这完全是不尊重，我没有必要接受这种不尊重。我和特朗普没有什么好谈的，他没有给出任何谈的理由。” 相反，卢拉表示，他将寻求与会受关税影响的公司和行业的企业高层对话，特别提到巴西飞机制造商Embraer、橙汁生产商和钢铁企业。他表示，巴西将努力在8月1日关税生效前用尽谈判手段。但如果谈判没有进展，政府将根据今年国会通过的新贸易对等法案采取报复措施。 “我们会尽一切可能进行谈判。”卢拉在Globo采访中说，“巴西更愿意谈判，更愿意对话。但一旦谈判无果，巴西将对等执行。” 以上报道整理自彭博和华盛顿邮报。来源：加美财经
加美财经07-12 00:00
纽约时报：共和党说佐赫兰·曼达尼“反犹”，但是很多犹太人喜欢他
 go
于这座城市的愿景——一个接纳移民、痛恨独裁者，既接地气又国际化的城市——正是许多犹太人，包括我自己，都觉得鼓舞人心的。他之所以能赢，部分原因就是他显然是我们所热爱的纽约的产物。来源：加美财经
加美财经06-29 00:00
为什么在以色列袭击伊朗后，俄罗斯并没有大力支持自己的盟友？
go
波捷表示：“俄罗斯并不像它自称的那样是独裁者的好朋友，普京常在这些专制朋友最需要他时转身离去。” 普京没有援助伊朗，反而试图把自己塑造成潜在的调解人。特朗普上周驳斥了这种可能性，表示普京应该先集中精力调解乌克兰战争。以色列与伊朗的战争在某些方面可能对莫斯科有利，有助于推高油价，并在俄罗斯预计即将发动夏季攻势之际，转移外界对其入侵乌克兰的注意力。伊朗实际上可能在这场冲突后变得更加孤立，更加依赖俄罗斯和中国，而这正好被两国所利用。瑞典斯德哥尔摩经济学院的瑞典-伊朗研究员蒂诺·萨南达吉表示：“伊朗国内普遍抱怨，中国和俄罗斯并非真正的朋友，而是利用伊朗的孤立地位，低价获取自然资源，同时高价向伊朗出售次等军备，甚至有时根本没有交付承诺的装备。” 还有人警告称，俄罗斯作为盟友的信誉正面临风险。政治学家安德烈·科图诺夫写道：“事实是，俄罗斯无法阻止以色列对一个五个月前才与自己签署战略伙伴协议的国家发动大规模打击。莫斯科显然打算停留在政治表态。” 来源：加美财经
加美财经06-25 00:00
外交杂志：总统权力不受约束时代的美国外交，国内是帝王般的总统，国际上更像皇帝
 go
国会规定的对外援助承诺，欺凌盟友，拉拢独裁者，接受君主国赠送的奢华礼物，在美国城市街头部署军队，甚至在他生日当天组织军队阅兵。研究专制政体的政治学家对此有清晰的认识：这就是独裁者的外交政策。华盛顿在对外事务中从来都不是道德典范，但特朗普第二任期的非同寻常表明，以往的总统在外交政策上确实受到更多限制。一旦没有约束，总统在国家安全领域实际上就等同于独裁者，可以随心所欲地将一时的冲动转化为政策。尽管并不是特朗普启动了总统权力无限扩张的进程，但他如今成了最大的受益者。国会和最高法院在此前各届政府期间允许行政部门极度扩权，但仍保留了一些防护栏。国会未能因1月6日叛乱追究特朗普责任，以及最高法院在2024年授予总统全面豁免权的裁决，彻底摧毁了最后的限制机制。美国总统职位早已带有帝王色彩。但直到特朗普的第二任期，才真正有总统试图以皇帝自居。破坏特朗普第二任期对美国外交政策和国家安全机制的全面破坏，几乎难以完全描述。但可以将这种破坏归纳为三个类别，共同得出一个结论：特朗普已经摧毁了美国外交。特朗普摧毁了美国的国家能力。通过所谓的“政府高效部”（DOGE）的疯狂行动，特朗普削弱了联邦雇员队伍。总统和DOGE推动解雇和裁员，欺压留下来的员工。在美国国际开发署（USAID），甚至解散了整个机构。其中一些行为违法，但当法院介入时，很多已经无法逆转。政治学家丹尼尔·德雷兹纳称之为“空壳国家”。这些行动严重削弱了美国外交政策和国家安全机构的能力，却没有削减联邦预算，说明特朗普政府的动机根本不是财政需要，而是蔑视专业知识、寻求报复和为腐败扫清障碍。在第一个任期中，特朗普的许多极端冲动受到幕僚限制。进入第二任期后，他任命缺乏资格但绝对忠诚的人进入高位，包括赫格塞斯担任国防部长，图尔西·加巴德出任国家情报总监，并强行推动参议院通过任命。有些观察人士在特朗普提名此前以传统保守外交立场著称的参议员卢比奥为国务卿时，短暂地松了口气。但卢比奥很快变成特朗普的忠实执行者，协助DOGE迅速解体美国国际开发署。特朗普还在电视直播中破坏了美国的国际信任和善意。最恶劣的例子是在椭圆形办公室的记者会上，当面对友好国家的来访领导人时，特朗普当众羞辱他们。乌克兰战时总统泽连斯基和南非总统拉马福萨都曾被如此对待。另一个电视直播下的外交打击发生在4月2日，特朗普向全球经济投下关税炸弹。多家法院已裁定他的多项关税违法，表明总统外交政策仍有部分制衡存在。但特朗普仍可绕过法院追征关税。更重要的是，美国信誉的损害已无法挽回。特朗普搅乱了长期存在的协议与贸易关系，以及耗费数十年建立的新贸易伙伴关系。由于关税政策反复无常，截至目前，大多数国家仍面临高关税，全球领导人可能不愿再与美国认真进行贸易谈判。在第一个任期内，特朗普也削弱了外交政策机构：对国务院采取敌对立场，导致大量人才流失；持续削弱情报机构；让军队政治化。但尽管当时美国的外交、军事等权力工具遭受一些打击，整体仍可运作。拜登政府上台后在某些方面恢复了部分能力，比如在俄罗斯全面入侵乌克兰前夕重振了美国情报系统。但特朗普第二任期的破坏将很难逆转。人员流失规模和范围远超第一次，许多原本在首任期幸免的领域也失去了专业力量，包括对美国创新至关重要的科学机构。更糟的是，这一次政府执行的是一种明确的意识形态图景——右派“2025项目”纲领明确要让联邦雇员痛苦到不愿继续工作。重建联邦官僚体系的专业知识与经验，将是一代人的任务，而非一届政府的工作。当危机不可避免地到来时，美国或许已没有足够的工具、技能与整体能力去应对。责任真空特朗普重返白宫的最初几个月真正暴露出的是：行政部门内外制衡机制几乎被彻底摧毁后所留下的责任真空。在第二任期内，特朗普展示了总统职位仍能累积多少权力，以及当一个无意尊重权力边界的领导人掌权时会发生什么。这场危机酝酿了几十年。正如政治学家詹姆斯·戈尔德盖尔与我在《外交事务》上所写，早在特朗普2016年当选之前，总统在外交政策上的制衡机制就已经严重削弱。有两大发展对当前困境尤为关键：一是2001年“9·11”袭击后总统权力的扩张，二是伊拉克战争与2008年金融危机的失败，未能让精英阶层承担责任。国会在反恐关头授权总统更大权力时，形成了自我强化的逻辑，使得这些权力难以被收回。担心被视为阻碍反恐，国会不愿废除这些授权或对“反恐战争”实施强有力监督。2003年小布什总统借此入侵伊拉克后，即使战争显然失败，国会仍不愿在战时限制总统。在经济领域，2008年金融危机爆发后启动的“问题资产救助计划”，进一步侵蚀了约束。小布什签署计划并延续至奥巴马任期，虽然成功避免更大经济灾难，但对“大而不倒”银行的救助，加深了公众对总统可做出攸关整体经济决策的观感，而导致危机的人反而继续从中牟利。尤其让人困惑的是，国会在这些危机后甚至未尝试收回行政权力。通常重大灾难之后会促生改革，比如越南战争末期，国会通过并推翻总统尼克松否决而颁布了《战争权力决议》，限制总统未经国会授权部署军队的时间。虽然此后各任总统绕过这个决议，不承认其效力或以三军总司令权力为由行事。然而，这一决议仍提高了动用军队的政治代价，并让立法部门在未来军事部署中确立了咨询权。金融危机或许耗尽了原本可能用于认真反思“反恐战争”后果的政治能量。由于缺乏这场反思，美国人仍生活在“9·11”之后形成的国内政治秩序中。总统体制高度军事化，只要总统以“国家安全”为名，几乎可以不受约束地行事。国会基本上已在国家安全事务上将自己边缘化，甚至无法废除2001年和2002年授权在阿富汗和伊拉克使用武力的决议。自“9·11”以来，包括特朗普在内的历任总统都在不断试探权力的极限，将2001年和2002年的武力授权滥用到面目全非。例如，奥巴马推行了大规模无人机打击计划，并轰炸了也门和叙利亚。特朗普在第一个任期内继续这些现在看来已成“常规滥用”的做法，多次轰炸叙利亚。他的一些行动虽然风险极高，但只是程度不同而本质相同，比如下令暗杀伊朗军事领导人卡西姆·苏莱曼尼，几乎引发与伊朗更严重的冲突升级。另一些行动则真正突破了总统权力的边界，比如在2020年“黑人的命也是命”抗议期间，在华盛顿特区拉斐特广场动用军队镇压国内示威。不过在特朗普第一任期内，部分制衡机制仍存在，尤其是他内阁中一些获得国会尊重的顾问和官员，在一定程度上遏制了他最极端的本能冲动。现在这些防护栏已经消失。其他政府分支甚至不再试图限制他的外交政策。国会首先在2021年1月打破对行政权的约束，当时参议院在特朗普第二次弹劾审判中未能定罪，指控他煽动了1月6日叛乱。很少有共和党人愿意投票反对特朗普。总统要承担责任，一直依赖于党内的批评和倒戈。在“水门事件”期间，共和党国会议员最终抛弃了尼克松，迫使他在失去支持后辞职。而在2021年特朗普被无罪释放后，共和党议员实际上表明，他们不再承担制衡特朗普的职责。随后在2024年7月，最高法院作出裁决，进一步打破总统责任机制。最高法院历来不愿限制总统在外交事务上的权力，在国家安全领域尤为顺从。这次裁决几乎为特朗普提供了一张“免罪卡”，认定总统在与公务相关的行为中享有广泛豁免权。此裁决不仅终止了对特朗普多项联邦指控的审理——包括他在“停止窃选”运动和1月6日事件中的角色，以及涉嫌不当处理机密文件的行为——也使特朗普未来因违反联邦法律和宪法而被追究责任的可能性大大降低。事实上，他在第二任期头几个月里已屡次涉嫌违法。个人化统治国际关系学者曾把世界划分为民主国家和其他国家。非民主国家包括萨达姆·侯赛因统治下的伊拉克，以及上世纪九十年代和二十一世纪初领导人定期轮换的中国。然而，过去十年的研究清晰揭示了专制政权内部的显著差异，及其对外交政策和国家安全决策的影响。例如，政治学家杰西卡·维克斯指出，在一些专制政体中，领导人仍受精英制约，不论是中国政治局这种政治“机器”，还是军政府中军官可因自身政治生存而罢黜领导人的体制。另一些则是真正的“个人化”独裁，领导人可不受任何限制地做出反复无常的决定，甚至轻易发动不智的战争。即便在同一个政权内部，随时间推移也会出现转变。例如在中国，习近平集中权力至极，打破了原本规律性的领导人轮换机制。政治学家史蒂文·列维茨基与卢坎·韦伊在《外交事务》中指出，美国正滑向“竞争性威权主义”——在这种体制中，虽然选举仍然存在，但并不公平；异见虽有，但受到极大压制。目前，美国法院在国内事务上对总统仍有一定制衡。但这些挑战的前景并不明朗，因为许多案件最终将交由保守派主导构成的最高法院裁决。在外交政策和国家安全领域，总统职位如今已具备个人化独裁特征。法院在外交事务上一贯对总统极为顺从，这一立场不太可能改变。特朗普第二任期政府对此心知肚明，频频以外交政策为借口推行法律上极具争议的举措。例如，卢比奥积极推动拘留与驱逐在2023年校园抗议中参与示威的外国学生，依据的是1952年的一部法律，只要国务卿认定非公民“存在或活动可能对美国外交政策产生严重不利后果”，即可驱逐。 1990年国会已将此法严格限定于极特殊情形，1996年特朗普已故姐姐、联邦法官玛丽安·特朗普·巴里曾裁定此法违宪（后来因技术性理由被推翻）。在当前案件中，法院已批评政府做法，部分学生在进一步审理期间被释放。但他们的命运仍悬而未决，卢比奥已扩大签证吊销范围，甚至针对中国学生展开行动。政府仅在极限范围内遵守法院命令，且在许多情况下践踏基本正当程序的速度之快，导致法院难以及时阻止对个人与机构造成巨大伤害。政府官员屡次以外交政策为由进行权力扩张，表明他们深知自己在这个领域拥有行动自由。一旦出现真正的国家安全紧急事件，比如恐怖袭击，总统或许会进一步将行政权力延伸至国内事务。特朗普切断总统责任机制的最后一根线，把是否遵守法律、捍卫宪法的选择留给了下一任总统。总统权力限制的消失，对美国外交政策乃至全球都意味着极为恶劣的前景。关于个人化统治的研究描绘了一幅黑暗图景：在缺乏任何制衡机制下，个人化独裁者极易陷入军事冒险、决策反复无常以及自我毁灭的政策中。如今，美国总统职位已经具备个人化独裁的特征。先从对外侵略说起。许多学者发现，个人化独裁者往往更具军事侵略性。他们也更倾向于对外提出修正主义诉求，以提升国内外地位。特朗普在第一任期内曾设想购买格陵兰岛；在第二任期，他已公开讨论对丹麦——一个北约盟友——动用军事力量以夺取格陵兰。军队的政治化问题也令人严重担忧。虽然早在特朗普之前就已出现这一趋势，但在他任内被极大加速。政治学家凯特琳·塔尔马奇在《独裁者的军队》一书中指出，个人化独裁者往往畏惧军队，将消除对其统治的威胁置于战场表现之上。虽然美国军队距离这一状况尚有距离，特朗普却在滥用其三军总司令身份。例如，在本月因移民政策引发的抗议中，特朗普无视地方文职当局反对，动用国民警卫队和海军陆战队进入洛杉矶。国内制衡机制的瓦解，对全球具有深远影响。美国作为一个不完美的民主国家主导全球秩序已达80年。正如政治学家约翰·艾肯伯里所写，二战后形成的国际秩序，源于美国在绝对主导地位下自愿接受对自身权力的限制，加入新的国际机构。美国的民主制度使其能可信地加入并长期留在这些安排中。当年美国制定这一秩序规则时——当然对自己极为有利——总统仍需寻求国会支持其长期外交与国家安全战略。哈里·杜鲁门总统为争取两党支持战后与苏联的对抗，付出了巨大政治代价，甚至牺牲了自己国内“公平新政”中的一些经济和社会政策目标。特朗普第二任期远不止退出国际协议与组织。新一届美国政府本身——无法问责、违法、黑箱、腐败、任性且反复无常——已使美国不再是可信赖的合作伙伴。难以想象华盛顿能回到特朗普之前的常态。特朗普不仅削减了美国的国际承诺，更彻底掏空了美国在全球发挥重要与可信角色的能力。这些影响极难逆转。与第一任期结束时不同，这一次几乎没有专业人士能重建日常运作外交政策所需的机构与关系网络。外国政府，包括盟友在内，也不会在特朗普离任后掉以轻心。一个能每日随意更改政策、残酷对待政府人员、采取鲁莽行动破坏体制、危及共享情报与资产的美国，不值得信任。而且，若美国体制本身失灵——尤其是国会无法通过重要立法来落实并资助外交政策机构与优先事项，无法确保财政权力正确执行，无法制衡总统权力——那么美国外交政策将完全受制于每位新当选总统的任性。清算的必要如果美国公民、政治人物和国家机构希望在特朗普离任后真正清算这场废墟，需要做两件事。首先，必须承担艰难但必要的任务，直面过去对法律与规范的践踏。现任政府官员，包括内阁成员，必须为自己的行为负责：若涉嫌犯罪，需通过法院追责；若行为存疑，则应举行听证，让民选官员与公众评判其是否违背誓言。但必须划清界限，区分那些违法、不道德或违宪的行为，与仅仅执行特朗普政策目标的行为。否则，未来政治人物可能因政策分歧被刑事化，使复杂政策议题无法辩论与解决。其次，必须重建并强化问责制度。总统必须自愿接受权力制衡——领导人需设身处地思考：若未来由另一党派总统执政，自己是否愿意让其毫无约束。国会必须重新承担制衡行政权的责任。但在极端党派对立、专业能力丧失和立法懦弱的时代，国会恐怕仍会逃避遏制总统权力过度扩张的责任。因此，立法机构必须设计出一些自动性的监督与问责机制，使国会是否约束总统不再是纯粹的政治选择。例如，国会可以扩大既有的“国会报告”机制，不仅限于书面报告，还可制度化高层听证，要求国家安全高官定期出席国会质询。国会议员也可邀请总统一年多次到国会发表演讲或直接答询。要让立法权力重新触达白宫，国会必须恢复那种政治期待——即议员会质询政策，总统若不回应则承担政治代价。特朗普第二任期对未来美国外交政策（无论哪个党执政）已造成严重后果。如果缺乏一场严肃清算来重建外交政策领域的总统问责机制，美国人未来恐怕将面对更多阅兵式、更多军事冒险、更多不可预测的贸易关系与反复无常的外交决策，在极度不确定的未来中摇摆。来源：加美财经
加美财经06-22 00:00
外交杂志深度分析：印度的大国幻想，其实阻碍了自己的宏伟抱负
 go
地宣布“紧急状态”，暂停这些权利，实行独裁统治并监禁反对派。然而，印度人民抵抗了她的专制，当她为寻求合法性而举行选举时，选民将她赶下台。使印度民主尤其令人瞩目的是，在通常民主失败的环境中蓬勃发展。政治学研究表明，一个国家人均收入水平与民主成功高度相关。多数第三世界新生民主国家独立后很快陷入专制，但印度并未如此。尽管贫困，印度的领导人通过公开竞争管理政治局势，使民主延续至今。印度之所以能保持民主，部分得益于其宪法。宪法包含多项保障尊重所有人的条款。为了防止多数人的暴政，印度将公民资格完全建立在出生地原则上，而非宗教、财富或种族等先赋标准。宪法还赋予少数群体实际的法律保护，例如管理其宗教与慈善机构的权利，超越了所有公民普遍享有的信仰、实践和传播宗教的自由。印度建立了联邦体制，为多种语言群体划分各自的邦，维护文化多样性。宪法通过赋权联邦与省级立法机关与司法机构，限制行政权力，并为公民社会提供空间，确保公民在言论、集会、结社等方面能切实表达自由。正是这些因素，使印度的政治体系不仅仅是民主的，更是根本上的自由主义。如尼赫鲁所说，这个国家的缔造者，希望“通过正义的手段建立一个正义的社会”。他们相信并证明了，即便是贫穷国家，也能坚定地保护个人权利，拒绝专制承诺的快速经济增长。但如今，印度正远离这种起点。与冷战时期即便经济欠佳仍坚守自由主义原则的印度不同，如今的印度在经济表现更好之际，却明显被不自由与专制倾向所污染。长期的世俗政治传统正在被印度教民族主义所取代，后者认为印度属于印度教徒，其他宗教少数群体充其量只是二等公民。这种被称为“印度教图瓦”的意识形态，曾被国家缔造者否定并边缘化，但从未消失，自1990年代起在印度政治中死灰复燃，首先通过人民党在当年代末赢得权力，并在2014年莫迪上台后更为彻底地掌权。这一崛起催生了疏离印度近2亿穆斯林和约3000万基督徒的政策。与此同时，人民党试图重新吸纳此前被边缘化的低种姓印度教徒，组建一个接近十亿人的统一印度教选民集团。而印度教民族主义者还鼓吹，佛教、耆那教和锡克教其实都是印度教的变体。所有这些都源于一种更广泛的信念：只有起源于印度次大陆的宗教传统才是真正的印度人。对宪法世俗理想的攻击也伴随着日益增强的专制主义。这种转变并未通过修改宪法实现的——尽管有人提出要彻底更换宪法，相反是通过对归属感相关基本规范的侵蚀，以及对原本中立机构的武器化而发生。回溯紧急状态时期，莫迪政府动用税务机关和其他执法工具恐吓反对党、公民社会、监管机构以及一些反对党执政的邦。不过，印度的民主并未死亡。国家仍有竞争性选举，也隐约显示出可能重新走向自由。人民党在最近的全国大选中失去绝对多数，现需联合执政。实际上，这个党从未赢得过多数民众选票，而是通过简单多数制的选举制度获得议会多数。尽管人民党竭尽所能，印度教图瓦似乎并未获得大多数印度选民的认同。反对党仍掌控三分之一的邦。印度自由派虽处境艰难，仍在抵抗印度教民族主义潮流。司法及其他裁判机构偶尔仍对行政权力的扩张进行制衡。印度是否会成为不自由的强国，这个问题仍未有定论。但如果印度政治不再回归自由主义，将对世界产生严重后果。在世界亟需榜样之时，印度将不再是自由民主的典范。将无法强化自由国际秩序——这个秩序不仅承诺和平政治与经济繁荣，而且正日益受到攻击。事实上，若印度和美国都持续成为不自由民主国家，这个战后秩序——尽管两国如今都对其抱怨，但确实让两国受益良多——将遭受严重破坏。两个原本的自由民主国家若持续不自由，将强化其他国家中类似的政治力量。奥巴马在2015年新德里的一次演讲中，曾预见性地表示：“如果美国能够展现出多样性下的共处与合作能力；如果印度这样庞大、多元、充满差异的国家能够持续坚定维护自身的民主，这对世界上每一个国家都是榜样。” 如今，美国和印度似乎都正走向考验的失败。一个不自由的印度在实力上也可能更为虚弱。人民党的政策使印度在意识形态和宗教上更加分裂，而关于如何在议会中代表印度人口结构变化的问题尚未解决，这威胁着地区与语言的进一步撕裂。印度正愈发像高度分裂的美国。分裂对美国已造成机构功能失效与民主衰败，但对国家与社会本就更脆弱的印度来说，后果可能更为严重。分裂可能加剧新德里长期面临的武装叛乱，为外部势力在印度境内制造混乱创造机会。这些冲突还可能蔓延至印度周边地区，随着对穆斯林的意识形态敌意升级，加剧与孟加拉国及巴基斯坦的紧张关系。分裂还会增加印度的国内安全负担，消耗新德里本应用于对外扩展影响力的资源。即便分裂未导致更多内乱，也将削弱新德里动员国民积累国家实力的努力。权力失效适度的经济增长、持续追求与所有国家建立伙伴关系却与任何国家都无特殊关系，以及国内日益加剧的不自由，使印度的全球影响力低于其不断增长的物质实力。尽管印度将成为全球第三或第四大经济体，但其发展指标落后意味着庞大人口既无法享有相应生活水平，也难以像中国、美国和欧洲那样对国家实力的积累做出相称贡献。即便经济规模无可争议地扩张，印度仍将面临巨大贫困与不满问题，这可能威胁社会稳定与国家实力。如果印度的持续增长仍主要依赖国内市场扩展，而不像中国那样实现国际融合，其增长速度必然受限。同样，印度将失去影响更邻近地区国家决策的机会。学者们常指出，强国的最低标准是能在本国周边地区塑造决定性结果。而目前在东亚与中东，印度未能通过这一标准，未来数十年恐怕也难有大变局，尤其是考虑到中国与美国在这些地区的活跃程度。因此，将印度的经济命运更紧密地系于这些地区的变革已成必要之举，尤其是印度在南亚虽具天然主导地位，却难以将其转化为持久的地区霸权。即便未来二十年印度年均增长达6%，在亚洲仍将被中国超越。印度必须依靠外部平衡，也就是与外国力量全面合作以牵制中国。最佳合作对象仍是美国，因为即便在国内功能失效的情况下，美国在未来几十年仍可能是全球最强大的国家。新德里与华盛顿近年来在制衡中国方面取得了重要进展，但印度对与美国建立紧密伙伴关系的犹疑却令这一目标受挫。两国的经济联系本应因彼此的天然互补性而更为紧密，但最大的制约因素在于印度执着于通过多边结盟推动多极化，这种策略假设印度很快将能与中国、美国和欧洲并驾齐驱，进而可凭自身力量平衡中国。这种前景不仅遥不可及，而且妨碍了真正联合防御中国的建立。如果印度能够大幅扩充自身军力，独立抵消中国威胁，并在中国威胁下援助其他印太国家，这一不足或许尚可容忍。但在可预见的未来，印度要实现这两个目标都很困难。考虑到与中国当前以及未来的GDP差距，印度在国防现代化方面将难以与北方邻国竞争。北京的军事实力已超过印度，且由于国防开支占GDP比例较低，中国可以在较少影响经济增长的情况下进一步扩大军费，从而拉大军事优势。印度在联合防御建设上不愿与美国更紧密合作，这种态度虽可理解，却使对中国的制衡更为艰难。更糟糕的是，印度推动多极化的抱负在国际秩序诸多议题上与美国发生冲突，而当前与华盛顿合作本应是更为紧迫的优先事项。印度不应自欺欺人地以为，自己既能在独立遏制中国的同时，又能呼吁建立一个美国角色被削弱的多极世界。美国之所以在过去容忍印度的这种做法，部分原因在于两国曾基本都是自由民主国家。但随着双方都走向不自由，这种价值观纽带不复存在。双边关系可能转向以交易为核心，华盛顿可能会在合作条件上对新德里提出更多要求。特朗普在其第二任期内对印度的态度已经显示出这种演变。实际上，印度未来无法赶上中国，同时其坚持的多极化主张与美国根本利益相冲突，这将让美国非常为难。印度似乎只会在部分涉华事务上与美国合作，而在很多关键领域，即使涉及中国，也未必会与华盛顿并肩作战。如果新德里无法在亚洲有效制衡北京，华盛顿必然会重新评估应在印度投入多少资源与信任。一个自由主义的美国或许仍会支持自由主义的印度，因为这本身具有意义（前提是成本不至于过高，且新德里的成功仍符合某些美国利益）。但若印度或美国任何一方持续不自由，那么美国就再无意识形态上的理由去援助印度。可以肯定的是，一个以利益为中心、而非以价值观为基础的美印关系，并不会对任何一方造成灾难性后果。但这将意味着双方抱负的收缩。冷战后美印双边关系的转型，原本被视为改善与维护自由国际秩序的一种方式。如今，这段关系可能主要被限定在共同遏制中国的范围内。若真如此，不论是印度、美国，还是整个世界，都不会因此而变得更好。来源：加美财经
加美财经06-21 00:00
特朗普轰炸伊朗的雄心被入侵伊拉克的阴影笼罩：“当初我们全信了那些乐观言论”
go
歧。新保守主义者极力推动推翻伊拉克长期独裁者萨达姆·侯赛因的机会。美国屏息等待时任总统小布什宣布最后决定。如今，特朗普的盟友主张，通过向伊朗最坚固的核设施福尔多投放重达13吨的“钻地炸弹”，援助以色列，这可能成为一次性行动，进而改变中东局势。情报分歧仍在持续。情报总监图尔西·加巴德3月曾表示，伊朗并未积极研发核武器。而特朗普本周二则反驳说：“我不在乎她说什么。” 他接着说，伊朗实际上距离拥有核武器已经很接近了。当年推动伊拉克战争的一些新保守主义者，如今也在推动对伊朗开战。《The Bulwark》杂志特约编辑、伊拉克战争的主要倡导者威廉·克里斯托尔说：“你只能跟现任总统一起打这场仗。如果你真的认为伊朗不能拥有核武器，那么我们现在有机会完成这个任务。” 国家再次等待总统的决定。特朗普在周三被问及是否会打击伊朗核设施时说：“我可能会做，也可能不会做，没有人知道我会怎么做。” 有关最后结果的问题依然存在。当年小布什登上“亚伯拉罕·林肯”号航母，在“任务完成”横幅下自豪地宣布伊拉克的战斗行动已经结束。但当他发表讲话时，伊拉克已经陷入混乱。如今，许多美国官员担心，如果美国轰炸福尔多，将引发更大范围的战争。包括亲伊朗民兵对美国在地区美国基地的报复性袭击，以及伊朗支持的胡塞武装在红海对船只发动打击。 2007至2008年间担任美国中央司令部司令、负责所有中东美军行动的海军上将威廉·F·法伦周三表示，他担心美国打击后，伊朗局势可能失控。他问道：“计划是什么？战略是什么？预期的最终结果是什么？伊朗不拥有核武器几乎没有人反对。但我们在中东要与伊朗建立什么关系？我们现在只是下意识反应。” 不过，有人认为目前局势与伊拉克战争前夕有很大不同。曾指挥美军在伊拉克和阿富汗作战，并在入侵巴格达初期率领第101空降师的戴维·H·彼得雷乌斯将军周三表示：“这显然可能演变为军事行动，但并不是入侵一个国家。” 彼得雷乌斯说，特朗普应该向伊朗最高领袖阿里·哈梅内伊发出最后通牒，命令他同意全面拆除核项目，否则就要面对“国家、政权与人民的彻底毁灭”。彼得雷乌斯说，如果最高领袖拒绝最后通牒，“这反而提升我们的合法性，随后我们只能毫不犹豫地将其彻底摧毁”。纳斯尔表示，比较乐观的设想是，在打击后，福尔多被完全摧毁，伊朗愿意重返谈判桌，同意通过谈判终结核项目。但如果伊朗像他们声称的那样以军事手段回应，尤其是在美国基地出现美军伤亡的情况下，特朗普将被迫反击。纳斯尔说：“接下来局势将无法控制，特朗普确实在冒着重演伊拉克战争的风险。”他指出，伊朗比伊拉克大，人口大约9000万，军队更具能力且民族主义情绪更强烈。新保守主义者、特朗普首任国家安全顾问约翰·博尔顿曾大力支持伊拉克战争，现在也支持对伊朗发动攻击。博尔顿周三说：“轰炸福尔多，了结此事。我认为这早就该做了。” 博尔顿曾撰写关于在特朗普手下任职的回忆录，激怒了特朗普。特朗普随后撤销了博尔顿的特勤局保护，尽管伊朗方面对博尔顿发出死亡威胁。两人现在已经不再联系。博尔顿表示，他不知道特朗普会做出什么决定。他甚至不确定特朗普自己是否清楚。但根据他的经验，博尔顿说，在国家安全危机中，特朗普常常“焦虑而急躁”。博尔顿说：“他会和很多人交谈，寻找某个能说出‘神奇话语’的人。他一听到什么，就会认定，对，这就是我相信的。直到下一次谈话之前。” 来源：加美财经
加美财经06-20 00:01
从Sharplink到波场模仿微策略背后的新加密操纵术
 go
RX的流通量，这也为公司操纵币价打下了独裁的基础，而最后新公司预计将通过发行可转债融资扫货TRX，陷入“发债-购币-拉盘-再发债”的循环。TRX的币价也就在这种操作下可以螺旋升天。狂热情绪下，被忽视的风险在交易公告发布后，SRM股价周一飙升逾300%，TRX也应声大涨，但是风险却被投资者们所忽略了。波场的操作虽然是模仿微策略，但是币微策略的做法风险要高很多。首先是TRX 的市值和流动性远低于比特币，若 “Tron Inc.” 通过融资大规模买入 TRX，可能在短期内推高币价，但这种上涨缺乏真实需求支撑，本质上是人为制造的流动性假象。微策略通过发行债券和股票融资购买比特币，本质是用低息债务押注资产增值，这一策略依赖于比特币的长期升值趋势。但若 TRX 价格下跌，“Tron Inc.” 可能面临抵押品不足、债务违约或强制平仓风险。而监管的风险也一直存在，虽然说目前美国SEC对孙宇晨的调查暂停，但并不代表着监管的退场，尤其是SEC对加密货币相关证券化的操作态度仍然谨慎，虽然TRX 代币的属性在美国监管层面尚未有明确的定论，但若TRX被认定为 “证券”，则融资、持仓等行为需符合《1933 年证券法》等规定，否则可能构成非法发行。而且此次交易的操盘方 Dominari 证券公司与特朗普家族关系密切，并且埃里克・特朗普预计将在新成立的 “Tron Inc.” 中担任重要职务。这种关联关系可能也会引起美国监管的注意。而单就金融操作来说，TRX 的 “共识基础” 和 “避险属性” 远不及比特币。波场的操作更像是利用上市公司壳资源进行加密货币市值炒作，其最核心的风险还是用高杠杆押注一个流动性脆弱、监管定性模糊、缺乏独立价值支撑的资产。一旦市场环境逆转或监管收紧，泡泡也就破灭了。
金色财经06-17 19:56
伊朗，前所未有地虚弱
 go
在接受效忠仪式上其次，萨勒曼虽然是个独裁者，但他近十年的一系列政策，确实是在推动沙特往世俗化方向发展。比如，接连出台《反贪法》、《竞争法》，旨在推动特权经济走向市场经济等等…… 君主集权，当然不如皿煮好。但相比极端的政教合一，无疑进步许多。所以在沙特国内，30岁以下国民对小萨勒曼的支持率超过90%。而代表教士集团的莫杰塔巴，有可能这样做吗？不仅不会，反而很可能还要将这个本就文明倒退的国家，继续往反方向推。 02 倒退的文明最近突然流行一种论调。说伊朗的高级教士们、包括最高领袖哈梅内伊，大多是阿塞拜疆族人。而阿塞拜疆族，虽然是伊朗第二大民族，但仅占全国人口的25%，远低于主体民族波斯人（66%）。所以，当今的伊朗政权，类似满清王朝，都是小族统治大族，防波斯（防汉）才是第一国策，决不允许出现“驱除鞑虏恢复中华”的情况出现。伊朗为什么对外唯唯诺诺？恰似当年慈禧“宁予友邦不予家奴”的心态，保家远比保国重要。对于伊朗的现状，这可能是部分原因，但明显有将阶级矛盾转移成民族矛盾之嫌。难道，波斯族教士就比阿塞拜疆族教士善良？关于这一点，汉族就很有发言权：对自己人压榨最狠的，永远都是自己人。政教合一的体制、教士集团之所以反动，并不在于他们是哪族人。他们防的也不只是波斯人，而是渴望拥抱现代社会的所有人。他们一度失败过一次，绝不允许“世俗化”这种事再发生。 1925年，礼萨·汗在英国人的支持下建立巴列维王朝，把国名波斯改为伊朗。伊朗，就是雅利安的意思。从国名上就能看出，他更强调民族，试图摆脱宗教的束缚。他效仿土耳其国父凯末尔，大力推行世俗化改革：控制教会地产、建立世俗国民教育体系、推行世俗司法体系…… 这理所当然会遭遇巨大的阻力。早在穆斯林武力征服了信仰拜火教的古波斯人后，伊朗高原上就开始逐渐形成一个特殊的群体。欧莱玛：指能解读经文、知识渊博的教士们，包括阿訇、毛拉、大阿亚图拉等等。按照规定，欧莱玛负责向低级的教徒发布命令，也要回答他们提出的问题。做为回报，低等级的教徒要向他们进贡财物。可以简单把他们理解为：地主和士大夫的结合体，是波斯传统社会的最基本单元。在广大农村地区，每个村都有一两个欧莱玛，他们不仅有严谨的师承关系，还通过联姻结成一张张盘根错节的关系网。他们凌驾于王权之上，控制着司法、经济、教育，掌控着大量土地、庄园、寺庙等大量财富。即便到1963年，据当时已经推动改革近40年的巴列维王朝统计：拥有两千个以上村庄的大地主，仍多达27个。 2000个村庄，有多少耕地？与之形成鲜明对比的是：全国398万农户，只有190万户拥有土地，剩下的全是佃户。教士们，才是这个国家的真正主宰。 1941年，继位的小巴列维发起更激进的“白色革命”，包括土地改革、国企私有化、女性平权等19项改革计划。试图从根本上改变旧社会制度，将伊朗打造成一个现代式资本强国。施行土改后，政府出资，以市场价回购地主“多余”的土地，再以低于市场价30%的价格分期付款卖给佃农。短短几年，全国92%的农户有了自己的土地。佃户们无比感激，教士们则异常愤怒，这等于是斩了他们的根基。伊朗农民亲吻国王的脚 1963-1978年，伊朗的城市人口占比迅速从30%上升到52%。短短15年，有超过800万农民涌入城市。他们正好成为工业化、现代化的“红利”。 1960-1979年，伊朗GDP从41.99亿美元暴增至903.92亿美元，年复合增长率高达17.53%。 1977年，伊朗人均GDP就已经达到2200美元，全球排49（现在132），迅速逆袭成富裕国家。同时，随着欧美文化和生活方式渗透到大城市的每一个领域，很多伊朗大城市都出现了酒吧、赌场、歌剧院、迪斯科等等娱乐场所。许多年轻女子也开始模仿欧洲人，摘掉面纱，穿紧身裤、迷你裙。这些虽然与教义相悖，但人都是现实的。如果所有人的物质生活越来越好，大家自然不会竭力反对，甚至觉得这些都是“进步”的体现。无论在经济还是文化方面，白色革命无疑都是成功的。但是，正如所有国家的发展工业的经历：贫富差距也开始迅速拉大。作为一个王国，这种情况尤甚。 70年代德黑兰女青年伊朗的世俗化，确实给整个国家赚取了海量财富。但那些财富，只让一部分人富起来了，绝大多数人不过是“红利”本身。革命之前，1%的富人占据了全国52%的财富，91%的穷人只分到18%。以首都德黑兰为例，当时全城被分成了南北两个部分：北部是富人聚集区，豪华的西式别墅，坐落在灯红酒绿的夜总会之间，歌舞升平；南部则是棚户区，街道狭窄，拥挤不堪。一切都是国王改革的“成果”。农民怨恨国王，市民怨恨国王，失去土地的地主更怨恨国王。人们开始怀念过去。甚至在舆论的裹挟下，不惜回到曾经一起穷的时代。霍梅尼还在海外流亡时，就一直高喊人人平等、消灭贫富差距。大量底层信徒信以为真，极力拥护。拥有极高声望的教士们，趁机带领巴列维王朝体制外群体和落后地区及广大农民，迅速卷土重来，发动伊斯兰革命。 1979年3月，伊朗通过公投，98%国民支持伊斯兰共和国取代巴列维王朝。但他们很明显上当了。复辟的教士们不仅没收了王室的所有财产，还把社会上大部分企业都收为己有。并组建了120多个基金会，垄断了全国几乎所有行业。底层信徒，得到的只有荣耀。伊朗的贫富差距不仅没有缩小，甚至比巴列维时期更大。 03 尾声具体的数据，当然是没有的。不过2012年，伊朗前总统内贾德，曾在演讲中无奈地说道：300个教士，掌控了伊朗60%的财富。伊朗仅石油、天然气、矿石三项，每年出口都能创收上千亿美元外汇。但工薪阶层的平均月收入只有150-350美元，过得很是穷困。没工作的人更惨。为了果腹，不得不出售器官，大街小巷贴到处都是广告。这一切，不由得让人们对当初的选择产生迷茫。 1997年，伊朗将器官交易合法化有些人或许已经开始后悔搞什么政教合一。正如之前说的，国王再烂，只要他肯拥抱世俗化，也远比极端的教士们进步许多。更何况，这个名为共和国的视为教士一言堂的国家，甚至还想更进一步，将权力世袭划。而且，因为对改革派长年打压、甚至暴力清算，人们确信未来的这位继任者，大概率将继续维护自己“基本盘”的利益。那岂不是烂上加烂？ 40多年前，他们曾经选错了一次。如果再有握住枪的机会，他们的枪口会对准谁？伊朗不敢打，因为最大的“敌人”在内部。（全文完）
格隆汇06-13 21:57
桥水基金创始人达利欧万字长文：《内战？》
go
国，以及20世纪20-30年代转向右翼独裁（法西斯主义）以恢复秩序的意大利、日本和西班牙的脆弱民主。不同阶段需要不同类型的领导人以取得最佳效果。第五阶段是一个十字路口，一条路可能通向内战/革命，另一条则可能通向和平与（理想状态下的）繁荣共处。显然，和平繁荣之路是理想之路，但也是最难实现的路径。这条和平之路需要一位“强有力的和平缔造者”，他必须竭力团结国家，包括主动接触对立方，将他们纳入决策过程，并以一种多数人认为公平且运作良好的方式重塑社会秩序（即高度生产性、惠及多数人的新秩序）。历史上这种领导者极为罕见，我们唯有祈祷其出现。第二种则是“强有力的战斗者”，他具备带领国家穿越内战/革命烈焰的能力。第六阶段：当内战爆发时内战几乎是不可避免的。因此，与其像大多数国家的大多数人在长期没有内战后所做的那样，盲目假设“这在我们这儿不会发生”，不如保持警惕，关注那些能表明其临近的标志。上一节我们探讨了在原有秩序框架内发生的非暴力革命，而本节则聚焦于几乎总是暴力性的内战和革命——它们推翻旧有秩序，并建立新的体制。我本可以研究无数实例来理解其运作方式，但最终我选取了我认为最具代表性的29个案例。我将这些案例分为两类：一类是导致体制或政权发生重大变革的，另一类是虽然爆发了激烈内战但未能推翻体制的。例如，美国内战是一场极其血腥的战争，但它未能彻底推翻当时的国家制度，因此归类为第二组。尽管这种分类不够精确，但我们不应因追求精准而阻碍我们识别原本无法看见的模式。大多数冲突基本符合本节所描述的典型路径，尽管也有例外。内战和革命不可避免地会发生，从而彻底改变内部秩序。这类变革通常伴随着财富和政治权力的全面重组，包括债务结构、金融所有权以及政治决策体系的全面重建。这些改变是对原有制度无法内部解决的根本性问题的自然回应。几乎所有制度最终都会面临这种挑战。这是因为，几乎所有制度都会让某些阶级受益而让另一些阶级受损，而当这种失衡发展到一定程度，变得无法忍受时，就会爆发斗争，以决定未来的方向。当财富和价值观差距极端扩大，并叠加经济困境，导致体制对大多数人而言无法运作时，民众就会奋起反抗，要求更公平的制度。经济上最受打击的人群会试图从现有体制中受益的富裕阶层手中争夺更多财富与权力。革命者自然想要彻底改变体制，因此也自然会违反掌权者制定的法律。这类革命性变革通常通过暴力的内战实现，尽管正如前面提到的，也有可能通过和平方式实现，且不必彻底推翻体制。内战时期通常极为残酷。战争初期可能还表现为相对有组织的权力斗争，但随着冲突与情绪升级，各方为胜利不择手段，暴行程度迅速升级，远超第五阶段人们所能想象的程度。精英和中间派通常会逃亡、被监禁，或遭杀害。这些内战是如何发生的？前文中我已经描述了第五阶段的一系列动态，正是它们推动社会越过界限，进入第六阶段。在这一阶段，所有这些动态都会极度强化。接下来我将继续说明。内战与革命如何发生如前所述，积累财富并伴随财富差距扩大的周期，最终会导致极少数人掌控极大比例的财富，而多数贫困群体则通过内战与革命推翻富人统治。这种情况的发生次数远超人们的想象。虽然大多数典型的内战与革命将权力从右派转移到左派，但也有许多情况是将财富与权力从左派转移到右派。这类情况较少且表现方式不同，通常发生在现有秩序陷入无序与无能状态、大多数民众渴望强有力领导、纪律和效率时。这些新体制，无论左派还是右派，之所以成败，原因相同：成功的关键是是否能实现广泛的经济繁荣；若不能，则失败。因为广泛的经济繁荣是新政权成败的决定性因素，所以长期趋势是总体财富和财富分配的同步提升（即普通民众的经济与健康状况改善）。在亲历“大周期”的某一阶段时，人们常会忽视这种宏观图景。领导这些内战或革命的人，过去如此，现在亦然，通常是受过良好教育的中产阶层出身者。这些领导人往往极具个人魅力，擅长组织并领导强大高效的革命组织，推动变革。虽然巨大的财富差距和经济困难通常是冲突的主要根源，但革命也往往是多种不满叠加的结果。革命过程中，不同诉求的群体通常联合起来推动变革，但在胜利后，他们之间往往会因权力和政策分歧发生内斗。如前所述，在内战/革命阶段，执政政府几乎总是面临严重的财政、信贷和购买力短缺。这种短缺促使政府寻求从富人手中掠夺资源，而富人则将资产转移至安全的地方或形式（如其他国家、外币、黄金等难以征税或不产生生产力的资产），这又促使政府实施资本管制，阻止这些外逃。更糟的是，内部混乱会引来外部敌对势力的挑战。因为内战削弱了国家的统一与能力，吸引外国趁虚而入。这也是为什么内战与外战往往同时爆发的原因之一。其他原因包括：情绪高涨、民粹主义者倾向于战斗、领导者发现对外冲突能团结国内民众，因而故意制造冲突，以及在极端匮乏中，为获取所需资源而更愿意对外发动战争。几乎所有内战都伴随着外部势力干预，试图左右战争结果以谋取自身利益。内战与革命的开端在发生时往往并不明显，只有置身其中时，人们才意识到。虽然历史学家会为其划定起止时间，但这些日期往往是人为设定的。内战极其残暴，因为这是一场生死之争。每个人都被迫选边站队，中间派在刀光剑影中最容易出局。在这种局势下，最适合成为领导人的是“鼓舞人心的将领型人物”——他们既能聚拢支持，也能赢得各类战斗。由于斗争极为惨烈，他们也必须够强硬，愿意采取一切必要手段赢得胜利。历史学家标注的“内战时期”通常只持续几年，并以掌控首都政府机构的一方为胜者。但如同开端模糊一样，战争的结束也往往不如历史记载那般清晰——战后争权仍可能持续多年。尽管内战与革命代价惨重，但若改革得当，往往能为未来打下更好的制度基础。内战或革命之后的未来走向，取决于战后的应对与重建方式。结论我对历史的研究告诉我，除了“演化”，世上没有什么是永恒的。在演化过程中存在着像潮汐般的周期循环——潮起潮落，难以抵挡或逆转。要想应对这些变化，关键在于了解自己正处于周期的哪个阶段，并掌握应对这一阶段的永恒和普遍原则。随着环境条件的变化，应对方式也必须随之调整——换句话说，什么方式最优取决于所处的环境，而环境始终处于我们刚刚探讨过的那些动态变化之中。如果一个社会无法顺应变化，它终将走向衰亡。这就是为什么持续不断地改革、以适应变化才是最优之道。判断一个体系优劣的标准非常简单：它是否能有效满足大多数人的需求。这一点可以通过客观指标加以衡量，我们也确实正在并将继续这样做。话虽如此，从历史中传递出最响亮、最明确的教训是：通过高效协作建立共赢关系、共同扩大并合理分配“蛋糕”，让大多数人都感到满意，比为财富与权力而内战、导致一方压倒另一方的方式，要更有回报、也少得多的痛苦。
金融界06-10 07:48

上一页
1
2
3
4
5
•••
41
下一页

24小时热点

最新话题更多